Sygn. akt: KIO 1683/25
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 15 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 maja
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2025 r. przez
wykonawcę TIGMA-BUD
Sp. z o.o., 195 Sędowice, 28-411 Michałów
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Kielce, Rynek 1, 25-303 Kielce
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy TIGMA-BUD Sp. z o.o. kwoty10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 1683/25
Uzasadnie nie
Gmina Kielce (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego pn.: „Budowa żłobka
samorządowego Ślichowice II”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawyz dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 2025/BZP 00100665/01.
W dniu 29 kwietnia 2025 r. wykonawca TIGMA-BUD Sp. z o.o.(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie na czynność Zamawiającego polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Usługi
Remontowo Budowlane Ł.K. w sytuacji, kiedy oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą i podlega odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
(a) naruszenie Rozdziału IX pkt. 2 SW Z w zw. z art. 109 ust 1 pkt 5 i 7 w zw. z art. 125 pkt. 5 ustawy Pzp, tj. wybór
Wykonawcy Ł.K., gdy podmiot, na zasoby którego powołał się ten wykonawca (tj. S.G.) wielokrotnie w sposób zawiniony
poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności podmiot ten w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie i dodatkowo w
znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne
zobowiązanie wynikające
z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od
umowy i odszkodowania,
lub
w przypadku nieuwzględnienia tego zarzutu, Odwołujący podniósł zarzut ewentualny naruszenia art. 128 ust.4 ustawy
Pzp, albowiem Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu, a w świetle posiadanej wiedzy od Starostwa w Kazimierzy Wielkiej winien w tym zakresie
przeprowadzić dodatkowe wyjaśnienia.
(b) naruszenie art. 226 ust.1 pkt.2) b) w zw. z art. 125 pkt. 5 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem X pkt. 1.4 SW Z, ponieważ
podmiot, na zasoby którego powołał się wybrany wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
określonych w SW Z, tj. nie wykazał, iż w okresie ostatnich pięciu lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał w sposób należyty co
najmniej 2 roboty budowlane o wartości nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto każda, związane z budową lub/i
przebudową lub/i rozbudową budynku użyteczności publicznej lub budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub budynku
zamieszkania zbiorowego,
(c) naruszenie art. 118 ust.2 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem XIII pkt. 3 oraz 6 SW Z z uwagi na to, iż sposób i zakres
udostępnionych zasobów nie pozwala na uznanie, iż Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu - w
szczególności wykonanie murów oporowych, betonowanie fundamentów, roboty murarskie, elementy żelbetowe pokrycie
dachu
i posadzka stanowią około 10 – 15 % całości inwestycji czyli mnij niż 25%
(około 1 200 000,00 zł) udostępnionego doświadczenia, które wymagano w kwocie minimum 5 000 000,00 zł, co jest
niewielkim zakresem i nie potwierdza rzeczywistego udziału Udostępniającego w realizowanej inwestycji.
Odwołujący wniósł o:
(a) nakazanie Zamawiającemu uchylenie czynności polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Usługi Remontowo Budowlane Ł.K. 26-065 Łosienek,
(b) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Usługi Remontowo Budowlane Ł.K. 26-065 Łosienek,
(c) nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert.
Izba stwierdziła, że w ustawowym terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp nie wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 14 maja 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający, w związku z brakiem zgłoszonych przystąpień do
postępowania odwoławczego, wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………