Sygn. akt: KIO 1680/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 maja 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Fabryka Wentylatorów
FAW ENT S.A. z siedzibą w Chełmie Śląskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoTAURON
Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Fabryka Wentylatorów
FAW ENT S.A. z siedzibą w Chełmie Śląskim kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………….
Sygn. akt: KIO 1680/25
Uzasadnienie
TAURON Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie(dalej: „Zamawiający” lub „TAURON”) prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Remont kapitalny
kanałów i wentylatorów powietrza i spalin w TAURON Wytwarzanie Spółka Akcyjna – Oddział Elektrownia Łagisza w
Będzinie” (Numer referencyjny: PZP/TW/06212/2024, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 stycznia 2025 r.
pod numerem: 52633-2025.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
28 kwietnia 2025 r. wykonawca Fabryka Wentylatorów FAW ENT S.A. z siedzibą w Chełmie Śląskim (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej przez TAURON oraz
zaniechania dokonania czynności przez Zamawiającego, do której jest on zobowiązany na podstawie przepisów ustawy
Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Bioerg sp. z o.o. z siedzibą w Oświęcimiu oraz BBE sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie
(dalej: „Konsorcjum BBE”), którzy w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili
TAURON w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlegają wykluczeniu oraz, że spełniają warunki udziału
w Postępowaniu lub zataili te informacje, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w Postępowaniu;
2)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum BBE do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń;
3)art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od Konsorcjum BBE wyjaśnień dotyczących treści
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych
lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w Postępowaniu;
4)art. 128 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu
informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
Postępowaniu, w szczególności do: Synthos Dwory 7 sp. z o.o. z siedzibą w Oświęcimiu, Energorem Płock sp. z
o.o. z siedzibą w Płocku oraz do Orlen S.A. z siedzibą w Płocku, w celu weryfikacji przedstawionych referencji
przez wykonawcę.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)wykluczenie Konsorcjum BBE,
3)powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 9 maja 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości oraz wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, Izba zobligowana jest do
umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt
2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………. ........ …………………