Sygn. akt: KIO 1673/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) „Izan +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (lider Konsorcjum) oraz 2) Naprzód Service sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa
Otwartego Warszawa-Ochota z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) „Izan +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (lider Konsorcjum) oraz 2) Naprzód Service
sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 1673/24
Uzasadnie nie
Zamawiający - Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Ochota z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością
negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „Pzp” na realizację zadania pn.: „Realizacja działań w zakresie obsługi szatni, prac
porządkowych i dozoru obiektów SZPZLO Warszawa-Ochota”, numer referencyjny: ZP-2511-09-RP/2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP00273820 z
dnia 5.04.2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) „Izan +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (lider
Konsorcjum) oraz 2) Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (zwani dalej łącznie: „Odwołującym”) w dniu 13 maja
2024 r. wnieśli odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego podjętą w postępowaniu
o udzielenie zamówienia oraz zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia do której był obowiązany
na podstawie ustawy:
- zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm: Zorga sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie oraz Valmind sp. z
o. o. z siedzibą w Warszawie w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny;
- zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Ochota z siedzibą w Warszawie w sytuacji, gdy oferta
tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny;
- zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Specjał z siedzibą w
Warszawie w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny;
- wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum firm: Zorga sp. z o. o. oraz Valmind sp. z o. o. w
sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146ef ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2004 Nr 54 poz. 535 ze zm. dalej jako: ustawa
o VAT) w zw. z poz. 50 i 52 załącznika nr 3 do ustawy o VAT poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum firm: Zorga sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie oraz Valmind sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w sytuacji gdy oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny albowiem wykonawca ten zastosował
błędną stawkę podatku VAT na czynności wymienione w § 2 art. 1 pkt 8 lit. a, b wzoru umowy – utrzymywanie czystości
całego terenu wokół Przychodni, w tym: usuwanie liści, śniegu, nieczystości i posypywanie chodników w okresie jesienno
– zimowym dostarczonym przez Zamawiającego materiałem –
a. usuwanie nieczystości, zamiatanie, podlewanie trawników i rabatek, koszenie trawy w okresie wiosenno – letnio –
jesiennym;
b. Wykonywanie innych zadań związanych z utrzymanie terenów zielonych tj. wykonawca zastosował stawkę 23%,
podczas gdy powinien był zastosować w tym zakresie stawkę 8%;
b) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146ef ust. 1
pkt 2 ustawy o VAT w zw. z poz. 50 i 52 załącznika nr 3 do ustawy o VAT poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Ochota z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w sytuacji gdy
oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny albowiem wykonawca ten zastosował błędną stawkę podatku VAT na czynności
wymienione w § 2 art. 1 pkt 8 lit. a, b wzoru umowy – utrzymywanie czystości całego terenu wokół Przychodni, w tym:
usuwanie liści, śniegu, nieczystości i posypywanie chodników w okresie jesienno – zimowym dostarczonym przez
Zamawiającego materiałem –
a. usuwanie nieczystości, zamiatanie, podlewanie trawników i rabatek, koszenie trawy w okresie wiosenno – letnio –
jesiennym;
b. Wykonywanie innych zadań związanych z utrzymanie terenów zielonych tj. wykonawca zastosował stawkę 23%,
podczas gdy powinien był zastosować w tym zakresie stawkę 8%;
c) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146ef ust. 1
pkt 2 ustawy o VAT w zw. z poz. 50 i 52 załącznika nr 3 do ustawy o VAT poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Specjał z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10
Pzp w sytuacji gdy oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny albowiem wykonawca ten zastosował błędną stawkę podatku
VAT na czynności wymienione w § 2 art. 1 pkt 8 lit. a, b wzoru umowy – utrzymywanie czystości całego terenu wokół
Przychodni, w tym: usuwanie liści, śniegu, nieczystości i posypywanie chodników w okresie jesienno – zimowym
dostarczonym przez Zamawiającego materiałem –
a. usuwanie nieczystości, zamiatanie, podlewanie trawników i rabatek, koszenie trawy w okresie wiosenno – letnio –
jesiennym;
b. Wykonywanie innych zadań związanych z utrzymanie terenów zielonych tj. wykonawca zastosował stawkę 23%,
podczas gdy powinien był zastosować w tym zakresie stawkę 8%;
d) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy konsorcjum firm: Zorga sp. z o. o. z
siedzibą w Krakowie oraz Valmind sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w sytuacji gdy podlegała
ona odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a. unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum firm: Zorga sp. z o. o. z
siedzibą w Krakowie oraz Valmind sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie;
b. odrzucenie oferty konsorcjum firm: Zorga sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie oraz Valmind sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie;
c. odrzucenie oferty wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Ochota z siedzibą w Warszawie;
d. odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Specjał z siedzibą w Warszawie;
e. dokonania czynności ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto, Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 14 maja 2024 roku Zamawiający przekazał informację o wniesionym odwołaniu wraz z jego kopią i
wezwaniem Wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego drogą elektroniczną.
Do postępowania odwoławczego, na dzień wydania postanowienia, nie zgłosił przystąpienia żaden z
Wykonawców (termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 17 maja 2024 r.).
W dniu 24 maja 2024 r. Zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec
braku przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba, mając na względzie treść
powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego kwoty 7 500,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………….………..………