Sygn. akt: KIO 1671/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Irmina Pawlik
J.K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7
maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2026 r.
przez wykonawcę NFM Poland sp. z o.o. w Lęborku
w postępowaniu prowadzonym przez Służbę Ochrony Państwa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy NFM Poland sp. z o.o. w
Lęborku, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….……
...........
...........
Sygn. akt: KIO 1671/26
Uzasadnienie
Zamawiający, Służba Ochrony Państwa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie w trybie
negocjacji bez ogłoszenia na podstawie art. 414 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, pn. Dostawa sprzętu
ochrony balistycznej: Część I zamówienia Zadanie A- Hełmy w ilości do 1200 szt., Część II zamówienia - Zadanie BKamizelki w ilości do 500 szt., Nr ref. 7/2026/ZP. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 13 kwietnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy NFM
Poland Sp. z o.o. w Lęborku od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie art. 405 ust. 2 pkt 5
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.,
dalej jako „PZP”) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP,
2.odrzuceniu „zgłoszenia wykonawcy”, bez wskazania podstawy takiego działania, wynikającej z przepisów PZP, czy
też z treści Zaproszenia do Negocjacji i ustalonych w nim warunków udziału w postępowaniu,
3.zaniechaniu wezwania Odwołującego, w trybie art. 128 ust. 4 PZP do wyjaśnienia kwestii dostarczonej wraz z
uzupełnieniem podmiotowych środków dowodowych – Decyzji nr 8 do Koncesji B-029/2008, której to decyzji nie
mogło dotyczyć wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z dnia 19 marca 2026 r., gdyż
strona nie miała wiedzy, czy taka decyzja istniała w obrocie prawnym w dacie przesłania Odwołującemu
wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP w zw. z art. 16 PZP (zasada proporcjonalności) poprzez nieuprawnione zastosowanie
przesłanki wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP, która jako przesłanka fakultatywna nie była
przewidziana w zaproszeniu do udziału w postępowaniu, co wiąże się z jednoczesnym naruszeniem art. 109 ust.
2 PZP wobec Odwołującego, a w zaistniałym stanie faktycznym, czynności dokonywane przez wykonawcę nie
stanowią i nie stanowiły w toku postępowania przedstawienia informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego, lecz co najwyżej można je zakwalifikować jako uchybienie formalne dotyczące daty
pełnomocnictwa, a także doręczenia do Zamawiającego Decyzji nr 8 do koncesji B-029/2008, niepoświadczonej
za zgodność z oryginałem, w sytuacji gdy decyzja ta jest wydrukiem z portalu e-doręczenia i nie była
przewidziana w treści pisma pn. uzupełnienie dokumentów podmiotowych,
2)art. 16 PZP (zasada proporcjonalności i równego traktowania wykonawców) poprzez:
a)zastosowanie najsurowszej sankcji nieprzewidzianej w dokumentacji zamówienia, tj. Zaproszeniu do negocjacji,
w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP, w sytuacji gdy
zarzucane uchybienie dotyczy wyłącznie rozbieżności daty pełnomocnictwa (6 marca 2026 r.) i dat
potwierdzenia dokumentów za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika (5 marca 2026 r.) oraz przesłania
kopii Decyzji nr 8 do koncesji B-029/2008, niepoświadczonej za zgodność, bez wykazania jakiegokolwiek
rzeczywistego wpływu tej okoliczności na wynik postępowania. Jednocześnie, Zamawiający nie wykazał, aby
wskazane okoliczności miały jakikolwiek rzeczywisty wpływ na wynik postępowania, w szczególności nie
udowodnił zaistnienia przesłanki wprowadzenia w błąd zamawiającego w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 10
PZP, ani co do faktu istnienia wskazanej decyzji, ani jej autentyczności, ani jakiejkolwiek innej istotnej
okoliczności,
b)niepodjęcie próby usunięcia wątpliwości opisanych powyżej w drodze wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentu pełnomocnictwa oraz sporządzenie uzasadnienia informacji o wykluczeniu w sposób lakoniczny,
z naruszeniem zasady uzasadniania stanowiska, które winno być sformułowane w sposób umożliwiający
kontrolę takiej decyzji, tak przez wykonawcę jak i też Krajową Izbę Odwoławczą, co w efekcie dawałoby
wykonawcy realną możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej i świadczyłoby, że Zamawiający
dochował zasady proporcjonalności. To z kolei skutkowało i skutkuje pozbawieniem Odwołującego
możliwości skutecznego zaskarżenia przedmiotowej decyzji Zamawiającego o wykluczeniu. Działanie
Zamawiającego stanowi rażące naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji, a nadto przybiera postać niedopuszczalnej dyskryminacji wykonawcy. Jest ono w istocie
ukierunkowane na jego bezprawne i arbitralne wyeliminowanie z niniejszego postępowania z pominięciem
przesłanek ustawowych, jak również na wywołanie negatywnych skutków w sferze jego udziału w przyszłych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w dziedzinach obronności i
bezpieczeństwa. Takie działanie pozostaje w oczywistej sprzeczności z podstawowymi zasadami systemu
zamówień publicznych,
c)pominięciu okoliczności, że przesłane wcześniej przez Odwołującego wraz ze Zgłoszeniem do udziału w
postępowaniu z dnia 6 marca 2026 roku dokumenty poświadczone za zgodność z oryginałem przez
pełnomocnika, zostały ponownie dostarczone Zamawiającemu w korespondencji dotyczącej wykonania
wezwania do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w formie poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez Członka Zarządu uprawnionego do jednoosobowego reprezentowania spółki NFM Poland
sp. z o.o., tj. B.B., co umożliwiało ich prawidłową weryfikację i eliminuje potrzebę działania pełnomocnika, a
już w ogóle brak potrzeby i konieczności rozpatrywania podstaw umocowania pełnomocnika radcy prawnego
M.R. w zakresie poświadczenia kopi dokumentacji za zgodność z oryginałem,
3)art. 516 pkt 7-10 PZP w zw. z art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, gdyż uzasadnienie Informacji o wykluczeniu nie dość, że
zostało sporządzone lakonicznie i nie wskazuje jasnych podstaw faktycznych i prawnych dotyczących
„odrzucenia” Zgłoszenia, to także powołuje się na podstawę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP, w sytuacji
braku jakiegokolwiek wyjaśnienia zastosowania tegoż przepisu w odniesieniu do dokumentacji postępowania, co
utrudnia skuteczne skorzystanie ze środków ochrony prawnej, przy jednoczesnym istotnym wpływie decyzji na
wynik postępowania – to nie dość, że jest to próba wyeliminowania Odwołującego z postępowania
zainicjowanego przez Zamawiającego Zaproszeniem do negocjacji bez ogłoszenia, to w sytuacji utrzymania się w
obrocie prawnym niezgodnego z prawem wykluczenia Odwołującego w trybie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP –
Odwołujący będzie ponosił negatywne konsekwencje takiej bezprawnej decyzji w okresie roku od dnia zdarzenia,
co naraża go na poniesienie niepowetowanej szkody.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP,
2.unieważnienia czynności odrzucenia Zgłoszenia do udziału w postępowaniu, jako Zgłoszenia złożonego przez
wykonawcę wykluczonego,
3.powtórzenia czynności badania Zgłoszenia do udziału w postępowaniu,
4.ewentualnie, wezwania Odwołującego w trybie art. 128 ust. 4 PZP do wyjaśnienia kwestii, dostarczonej wraz z
uzupełnieniem podmiotowych środków dowodowych, Decyzji nr 8 do Koncesji B-029/2008, której to decyzji nie
mogło dotyczyć wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z dnia 19 marca 2026 r., gdyż o
istnieniu takiej decyzji w obrocie prawnym w dacie przesłania Odwołującemu ww. wezwania, żadna ze stron
postępowania nie miała wiedzy.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2026 r., Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, w związku z
czym unieważni czynność wykluczenia wykonawcy oraz czynność odrzucenia Zgłoszenia do udziału w postępowaniu,
na podstawie art. 522 ust. 1 zd. drugie PZP. W efekcie, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis od odwołania, w wymaganej
wysokości.
W związku z informacją przekazaną przez Zamawiającego przed wyznaczonym terminem rozprawy, dotyczącą
uwzględnienia odwołania, oraz faktem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca, postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z
art. 522 ust. 1 PZP. W takim przypadku bowiem, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zamawiający ma wówczas obowiązek wykonać, powtórzyć lub unieważnić
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W konsekwencji,
mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:………….……
...........