Sygn. akt: KIO 167/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2024 r. przez wykonawcę T.S. prowadzącego w Warszawie działalność
gospodarczą pod firmą Kancelaria Prawna T.S. Radca Prawnyw postępowaniu prowadzonym przez Naukową i
Akademicką Sieć Komputerową – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie
Uczestnik po stronie zamawiającego - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: S.D.
Sp. k. oraz Grupa Doradcza Sienna Sp.
z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Prawna T.S. Radca Prawny kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 167/24
Uzasadnie nie
Naukowa i Akademicka Sieć Komputerową – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm. - dalej
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Świadczenie usług prawnych na rzecz Zamawiającego, w
podziale na trzy Części”, (dalej: „Postępowanie”), numer referencyjny: ZZOSE.2611.24.2023.278.MPU[KCPD][OSEx]
[inne]. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer: 2023/S 156497374
W dniu 5 stycznia 2024 r. Zamawiający przekazał w części nr 1 postępowania informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
S.D. Sp. k. oraz Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. Wykonawca T.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Kancelaria Prawna T.S. Radca Prawny (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 253 ust. 1 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp i w zw. z pkt. XV SW Z poprzez brak faktycznego rozstrzygnięcia
postępowania przejawiającego się brakiem uzasadnienia faktycznego przyznanej punktacji poszczególnym ofertom,
w tym ofercie Odwołującego, kształtującej ranking ofert i uznania oferty za najkorzystniejszą,
2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp oraz w zw. z pkt. XV SW Z poprzez nieprawidłową
ocenę oferty Odwołującego w Kryterium „Doświadczenia potencjału kadrowego” i przyznanie jej 0 pkt, podczas gdy
Wykonawca ten przedstawił wraz z ofertą Załącznik nr 2b do SW Z – dla Części nr I - Wykaz doświadczenia
potencjału kadrowego na potrzeby przyznania punktów w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie potencjału
kadrowego”, w którym dowiódł, że posiada doświadczenie powodujące konieczność przyznania 30 pkt;
3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp oraz w zw. z pkt. XV SW Z w Kryterium „Jakości opinii
prawnej” i przyznanie łącznie 14,5 pkt w tym kryterium., podczas gdy Odwołujący przedstawił opinię prawną, która
rozstrzyga zagadnienie prawne w sposób jak najbardziej poprawny i zgodny z przedstawionymi przez
Zamawiającego wymaganiami, co powodowało koniczności przyznania co najmniej 26 punktów w tym kryterium;
3) art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp, w zw. z pkt XV SW Z poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty pozornie najkorzystniejszej, pomimo iż w rzeczywistości to oferta Odwołującego
pozostaje najkorzystniejszą;
4) w konsekwencji art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu Odwołania poprzez
dokonanie oceny oferty Odwołującego w sposób oderwany od rzeczywistych wymagań SW Z oraz przepisów ustawy
Pzp w sposób dowolny i subiektywny, a w konsekwencji naruszenia zasady prowadzenia Postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonanie:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)ponownego przeprowadzenia oceny ofert, w tym oferty Odwołującego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w
odwołaniu, uwzględniając konieczność przedstawienia uzasadnienia faktycznego dla dokonanej oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)przyznania Odwołującemu 30 punktów w zakresie kryterium „Doświadczenia potencjału kadrowego” oraz 26 punktów
w zakresie kryterium „Jakości opinii prawnej”.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: S.D. Sp. k. oraz Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W piśmie z dnia 24 stycznia 2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu 2 - 5 i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego, zwrot całości uiszczonego wpisu oraz z ostrożności uznanie złożonego
oświadczenia jako wycofania odwołania w pozostałym zakresie, wskazując w uzasadnieniu m.in., że Zamawiający
uwzględnił odwołanie w części a – z ostrożności - w pozostałym zakresie Odwołujący cofa odwołanie. Jednocześnie w
uzasadnieniu Odwołujący podał m.in., że Zamawiający w dniu 16 stycznia 2024 r. poinformował wykonawców o
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1, w związku z czym odwołanie zostało
skonsumowane, przestało mieć rację bytu, bowiem Zamawiający unieważniając wybór najkorzystniejszej oferty, wykonał
żądanie Odwołującego.
Analiza załączonej do pisma Odwołującego informacji o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w części 1 i części nr 2 wskazuje, że Zamawiający dokonał tej czynności uznając m.in., że jest zobowiązany unieważnić
każdą czynność, jeżeli jej dokonanie nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i jednocześnie miało lub mogło to
mieć wpływ na wynik postępowania.
W konsekwencji unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty czynność, wobec której zostało
wniesione odwołanie, utraciła swój byt. Tym samym nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła
rozpoznać merytorycznie odwołanie i wypowiedzieć się w przedmiocie oceny, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia
przepisów ustawy Pzp. Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, co stanowi podstawę
umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o powołany powyżej przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do art.574 i 575 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………… ........