Sygn. akt KIO 1660/25
WYROK
Warszawa, dnia 29 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. z siedzibą w Bytomiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Ruda Śląska
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. z siedzibą w Bytomiu i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 1660/25
Uzasadnienie
Miasto Ruda Śląska, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w
trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„utrzymanie koszy ulicznych na terenie miasta Ruda Śląska”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 marca 2025 r., pod
numerem 2025/BZP 00139630/01.
W dniu 28 kwietnia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaprowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. z siedzibą w Bytomiu, zwany
dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą Jackiem Wieczorkiem”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą PZP
czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
M.Ł. Usługi Porządkowe KARW IKOL z siedzibą w Gliwicach (zwanego dalej „wykonawcą KARW IKOL”) pomimo, że
wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę KARW IKOL pomimo, że oferta wykonawcy
KARWIKOL jest niezgodna z warunkami zamówienia,
3) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez wykonawcę KARW IKOL polegającej na uznaniu, że oferta nie
zawiera ceny rażąco niskiej oraz że wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny,
4) zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy KARW IKOL pomimo, że oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona, gdyż zawiera rażąco nisko cenę, a wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny,
albowiem złożone przez niego wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny są lakoniczne, ogólnikowe, sprzeczne z
obowiązującymi przepisami prawa, a także nie zostały poparte dowodami,
5) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy KARW IKOL pomimo, że oferta tego wykonawcy powinna zostać
odrzucona, gdyż wykonawca KARW IKOL nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, treść złożonej przez niego
oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę,
6) zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 224 ust. 1-3 i 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy KARWIKOL w sytuacji, gdy:
a) wykonawca ten złożył nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny,
które nie zostały poparte dowodami, a przede wszystkim nie przedstawił dowodów, które potwierdzałyby stawkę po jakiej
zagospodarowuje odpady, a także że jest właścicielem siedziby firmy, 3 samochodów skrzyniowych oraz wkładów do
koszy,
b) oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca KARW IKOL nie udźwignął
ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta winna zostać
odrzucona, a Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 224 ustawy PZP jedynie formalnie dopełnił procedury
wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień́ złożonych przez wykonawcę mimo, iż
wykonawca nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty
jest rażąco niska,
c) oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ wykonawca KARW IKOL w
sposób błędny dokonał kwalifikacji odpadów pochodzących z koszy ulicznych i tym samym w sposób błędny ustalił
stawkę obowiązującą za zagospodarowanie tych odpadów, a tym samym podana przez niego cena nie pokrywa kosztów
realizacji umowy (zarzut nr 1),
2) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust.1, art. 125 ust. 1 i 3 oraz art. 16 pkt 1 ustawy PZP oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy KARW IKOL do poprawienia podmiotowych środków dowodowych pomimo,
że z przedstawionych przez wykonawcę KARW IKOL referencji wystawionych przez Gminę Lubliniec nie wynika, aby
wykonawca KARWIKOL posiadał doświadczenie wymagane przez Zamawiającego (zarzut nr 2),
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z rozdziałem III SW Z oraz OPZ poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy KARW IKOL pomimo, że treść złożonej przez wykonawcę KARW IKOL oferty jest
niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ wykonawca KARW IKOL zaoferował Zamawiającemu zagospodarowanie
odpadów, które nie są przedmiotem tego zamówienia (zarzut nr 3),
4) art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116, art.125 ust. 1 i 3 oraz art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2
ustawy PZP w zw. z art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy KARW IKOL pomimo, że wykonawca ten złożył ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ
niezgodnie z prawdą oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu (zarzut nr 4),
5) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116, art.125 ust. 1 i 3 oraz art. 16 pkt 1 ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KARW IKOL pomimo, że nie spełnia on określonych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia (zarzut ewentualny).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę
KARWIKOL,
2) przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach:
a) odrzucenia oferty wykonawcy KARW IKOL, ponieważ oferta wykonawcy KARW IKOL została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji, treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera
rażąco niską cenę,
b) ewentualnie wezwania wykonawcy KARW IKOL do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
wykazu wykonanych usług, a następnie odrzucenia oferty wykonawcy KARWIKOL,
c) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji według wystawionej faktury.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania odnoszących się do niespełniania przez wykonawcę KARW IKOL warunków udziału
w postępowaniu Odwołujący wskazał, że po zmianie SW Z w dniu 24 marca 2025 r. Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał się, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał / wykonuje należycie usługę lub usługi polegające na utrzymaniu nie
mniej niż 600 sztuk koszy przyulicznych łącznie. Jednocześnie Odwołujący podał, że w świetle OPZ będącego
Załącznikiem nr 4 do SW Z utrzymanie koszy ulicznych obejmuje następujące prace polegające na utrzymaniu koszy
przyulicznych, znajdujących się wzdłuż głównych ciągów komunikacyjnych na terenie Miasta Ruda Śląska:
1) opróżnianie wszystkich koszy ustawionych wzdłuż głównych ciągów komunikacyjnych na terenie miasta Ruda Śląska
(w tym zebranie odpadów wokół koszy w odległości 1m) – w każdy poniedziałek, środę i piątek w godzinach od 18:00 do
7:00, łącznie z wywozem zanieczyszczeń na składowisko (należy uwzględnić koszty składowania), a w przypadku
przepełnienia koszy dodatkowo opróżnianie poza ww. harmonogramem,
2) opróżnianie koszy ustawionych wokół gmachów Urzędu Miasta Ruda Śląska (w tym zebranie odpadów wokół koszy w
odległości 1m) – dot. budynku A i B – pięciokrotnie w ciągu tygodnia w godzinach od 18:00 do 7:00, łącznie z wywozem
zanieczyszczeń na składowisko (należy uwzględnić koszty składowania), a w przypadku przepełnienia koszy dodatkowo
opróżnianie poza ww. harmonogramem,
3) w ramach zadania wykonawca zobowiązany jest również do zbiórki porzuconych śmieci (luzem lub w workach) przez
mieszkańców, pozostawionych wokół koszy,
4) wyposażenie wszystkich koszy w metalowe wkłady lub worki na odpady – na bieżąco – każdy kosz, bez wyjątku, musi
zawierać wkład lub worek na odpady,
5) pełnienie nadzoru nad utrzymaniem stanu liczbowego koszy, wykonawca zobowiązany jest do przedstawiania
Zamawiającemu comiesięcznej inwentaryzacji koszy z wyszczególnieniem ulic oraz ilości koszy na poszczególnych
ulicach,
6) bieżące ustawianie poprzewracanych koszy – także w soboty, niedziele i święta oraz w porze nocnej, na zgłoszenie
Wydziału Zarządzania Kryzysowego lub Straży Miejskiej,
7) przestawienie kosza w inne miejsce – wyznaczone przez Zamawiającego – w przypadku zaistnienia takiej potrzeby.
Następnie Odwołujący podał, że wykonawca KARW IKOL w Wykazie wykonanych usług wskazał, że świadczył usługę
opróżniania koszy i sprzątanie przystanków na terenie miasta Gliwice w latach 2024 / 2025 oraz usługę opróżniania
koszy ulicznych na terenie miasta Lubliniec. W dniu 17 kwietnia 2025 r. Zamawiający wezwał wykonawcę KARW IKOL do
złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca
wyjaśnił, że w ramach w ramach umowy z Gminą Gliwice opróżnia 319 koszy przyulicznych oraz 62 kosze znajdujące
się na przystankach. Ponadto wykonawca wskazał, że w ramach umowy z Gminą Lubliniec opróżnia 495 sztuk koszy. W
ocenie Odwołującego powyższe wyjaśnienia wykonawcy KARW IKOL świadczą, że wykonawca ten nie wykazał, że
spełnia postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu, ponieważ w ramach umowy z Gminą
Lubliniec wykonawca nie wykonywał usługi utrzymania koszy ulicznych, a jedynie usługę ich opróżniania. Jak natomiast
wynika z treści OPZ zakres czynności składających się na wykonanie usługi utrzymania koszy uliczny jest znacznie
szerszy od niż samo opróżnienie kosza. Umowa z Gminą Lubliniec obejmowała okres jednego miesiąca (od dnia 17
stycznia 2024 r. do dnia 29 lutego 2024 r.). W ramach tej umowy wykonawca KARW IKOL zobowiązany był wyłącznie do
wykonania usługi polegającej na opróżnianiu koszy ulicznych na terenie miasta Lubliniec. Zgodnie z ogłoszeniem
przedmiotem zamówienia było opróżnienie koszy ulicznych oraz utrzymanie czystości w miejscu wystawienia koszy,
zamiatanie śmieci wysypanych poza kosze. Opróżnianie polega na usunięciu wszystkich odpadów znajdujących się w
koszu oraz w obrębie 2m od kosza. Do obowiązków wykonawcy należy wywóz i zagospodarowanie odpadów zgodnie z
obowiązującymi przepisami. Wynika z tego, że umowa wykonawcy KARW IKOL z Gminą Lubliniec obejmowała okres
zaledwie kilku tygodni, a w jej ramach wykonawca nie był zobowiązany do świadczenia usługi utrzymania koszy
ulicznych, a jedynie ich opróżniania. Zdaniem Odwołującego zakres obowiązków, jaki został nałożony na wykonawcę
KARW IKOL w ramach umowy z Gminą Lubliniec, jest diametralnie różny od obowiązków, które Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu nałożył na wykonawców. W związku z tym nie można stawiać znaku równości pomiędzy
świadczeniem usługi utrzymania koszy ulicznych oraz usługi opróżniania koszy ulicznych. Utrzymanie koszy ulicznych
obejmuje nie tylko ich opróżnianie, ale również pełnienie nadzoru nad utrzymaniem stanu liczbowego koszy, w tym
dokonywanie ich inwentaryzacji, bieżące ustawianie koszy (także w weekendy i święta) oraz przestawianie koszy. Takie
obowiązki nie ciążyły na wykonawcy KARW IKOL w ramach realizowanej przez niego umowy z Gminą Lubliniec. To
według Odwołującego powoduje, że wykonawca KARW IKOL nie wykazał, aby posiadał doświadczenie w utrzymaniu co
najmniej 600 koszy ulicznych.
Uzasadniając zarzut dotyczący czynu nieuczciwej konkurencji wykonawca J.W. przywołał treść art. 226 ust. 1 pkt 7
ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Następnie powołując
się na poglądy wyrażone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej w wyrokach w sprawach o sygn. akt KIO 353/24 i
KIO 802/24 Odwołujący wskazał, że wykonawca KARW IKOL oświadczył, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu
pomimo, że w rzeczywistości nie posiada on wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia, ponieważ zakres jego
obowiązków wynikających z umowy zawartej z Gminą Lubliniec nie obejmował wykonania usługi utrzymania koszy
ulicznych, a jedynie ich opróżnienie, a co jest też istotne sama umowa została zawarta tylko na kilka tygodni. Wykonawca
KARW IKOL posiadał zatem wiedzę na temat zakresu wykonania usługi, a pomimo to złożył oświadczenie, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Okoliczności te zdaniem Odwołującego dowodzą, że wykonawca KARW IKOL w pełni
świadomie złożył nieprawdziwe oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, co stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu zarzutu odwołania dotyczącego rażąco niskiej ceny wykonawca J.W. podniósł, że w dniu 8 kwietnia
2025 r. Zamawiający wezwał wykonawcę KARW IKOL do złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów
wpływających na zaoferowaną cenę, która jest o 38,88% niższa od wartości zamówienia powiększonej o VAT.
Wyjaśnienia powinny obejmować m. in.:
− koszty zatrudnienia pracowników,
− koszt amortyzacji sprzętu,
− koszt paliwa, mając na uwadze przejazd przez Gminę w trakcie jednokrotnego zbierania odpadów oraz dojazdu (tam i
z powrotem) do siedziby firmy, a także na wysypisko odpadów (instalację przetwarzania),
− podanie informacji na jakie składowisko odpadów (instalację przetwarzania) będą wywożone zebrane z terenu miasta
Ruda Śląska odpady,
− jaka jest aktualna cena odbioru jednej tony tego typu odpadów na wskazanym składowisku (koszty składowania
odpadów),
− podanie jaka ilość odpadów została przyjęta przez wykonawcę podczas jednorazowego opróżnienia koszy
przyulicznych o pojemności 40 l (z uwzględnieniem konieczności opróżnienia 1547 sztuk przez 5 miesięcy oraz 1587
sztuk przez 7 miesięcy),
− kosztu dodatkowego opróżniania koszy ustawionych wokół gmachów Urzędu Miasta Ruda Śląska – budynek A i B
(pięciokrotnie w ciągu tygodnia – zgodnie z pkt 2 OPZ),
− kosztu magazynowania i rozstawienia na mieście nowych koszy: kosztu materiału np. metalowe wkłady, worki itp.
Wezwany wykonawca zobowiązany był przedstawić kalkulację zgodną z opisem zamówienia oraz dowody na
ewentualne rabaty. Cena powinna uwzględniać przepisy o minimalnym wynagrodzeniu i zgodność z prawem pracy. W
dniu 10 kwietnia 2025 r. wykonawca KARW IKOL złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Wykonawca ten nie
dołączył do swoich wyjaśnień żadnych dowodów. Na podstawie poglądów wyrażonych w wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawach o sygn. akt KIO 2464/23, KIO 24/24 i KIO 628/24 Odwołujący wywiódł, że w treści złożonych
wyjaśnień wykonawca KARW IKOL podał, że: a) posiada 3 samochody skrzyniowe, które są w pełnym użytku, a więc
amortyzacja rozbija się na kilka zleceń, b) siedziba firmy KARW IKOL stanowi własność prywatną firmy i w związku z tym
wykonawca nie ponosi dodatkowych kosztów, c) wykonawca KARW IKOL posiada wkłady do koszy, a więc z tego tytułu
wykonawca nie będzie ponosił dodatkowych kosztów, d) wykonawca KARW IKOL posiada zawartą umowę na odbiór
odpadów. W ocenie Odwołującego wykonawca KARW IKOL nie przedstawił żadnych dowodów, które potwierdzałyby, że
faktycznie jest on właścicielem samochodów, siedziby firmy oraz wkładów do koszy. Wykonawca ten powołał się zatem
na istnienie po jego stronie szczególnie korzystnych warunków, ale nie przedstawił żadnych dowodów, które by
potwierdzały, że w rzeczywistości tak jest. Wykonawca KARW IKOL nie dołączył do złożonych wyjaśnień także umowy
na odbiór odpadów, która miałaby mu zapewniać odbiór odpadów po wskazanej przez niego cenie. Zdaniem
Odwołującego złożone wyjaśnienia są również nieprecyzyjne oraz lakoniczne, ponieważ wykonawca KARW IKOL
podnosi, że amortyzacja samochodów rozkłada się na kilka zleceń, ale nie precyzuje ile jest tych zleceń oraz w jaki
sposób wyliczył miesięczny koszt amortyzacji sprzętu w wysokości 1500 zł 00 gr miesięcznie. Wykonawca ten nie
wyjaśnił także ile wkładów do koszy rzekomo posiada oraz kiedy zostały one zakupione, jak również nie sprecyzował w
jaki sposób fakt bycia właścicielem siedziby firmy wpływa na obniżenie kosztów realizacji tego konkretnego kontraktu, a
ponadto w złożonych wyjaśnieniach nie uwzględnił kosztów, które związane są z własnością gruntu takich jak chociażby
podatki. Odwołujący uważa, że tak sformułowane wyjaśnienia są ogólne i nie dowodzą, że zaoferowana przez
wykonawcę KARWIKOL cena nie jest rażąco niska.
W odniesieniu do zaoferowanej ceny utylizacji odpadów w złożonych wyjaśnieniach wykonawca KARW IKOL
wskazał, że „firma KARW IKOL ma podpisaną umowę ze składowiskiem odpadów w miejscu siedziby, tj .w Gliwicach. 20
02 03 inne odpady nie ulegające biodegradacji 401,76 zł netto – 1 Tona. W wyliczeniach wzięto pod uwagę
średniomiesięczny tonaż 40 ton/ miesiąc. 401,76 zł x 40 ton = 16.070.40 zł miesięcznie”. Według Odwołującego ze
złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wynika zatem, że wykonawca KARW IKOL skalkulował, że
miesięcznie będzie ponosił koszty utylizacji odpadów w wysokości 16 070 zł 40 gr. Wykonawca KARW IKOL dokonał
jednak błędnej klasyfikacji odpadów i przyjął, że odpady pochodzące z koszy ulicznych są sklasyfikowane pod kodem 20
02 03. Tymczasem odpady pochodzące z koszy ulicznych powinny zostać skalsyfikowane jako niesegregowane
zmieszane odpady komunalne, czyli prawidłowy kod to 20 03 01. Odwołujący podniósł, że do kategorii odpadów o kodzie
20 02 03 należą najczęściej: sztuczne elementy dekoracji grobów, syntetyczne wieńce i kwiaty, elementy wykonane z
tworzyw sztucznych, materiały kompozytowe niepodlegające naturalnemu rozkładowi. Jednocześnie Odwołujący dodał,
że z informacji uzyskanych od Przedsiębiorstwa Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Gliwicach wynika, że podmiot
ten nie przyjmuje odpadów pochodzących z koszy przyulicznych po kodem 20 02 03. Według danych pozyskanych
przez Odwołującego koszt zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 01 wynosi: 1) 638 zł 00 gr netto w Instalacji
komunalnej zarządzanej przez spółkę Master Odpady i Energia Sp. z o.o., 2) 700 zł 00 gr netto w Instalacji Komunalnej w
Oświęcimiu należącej do Składowisko Odpadów Komunalnych Sp. z o.o., 3) 615 zł 00 gr netto w Instalacji należącej do
ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Wynika z tego, że koszt zagospodarowania odpadów
wynosi w rzeczywistości od 24 600 zł 00 gr netto do 28 000 zł 00 gr netto, a nie kwotę 16 070 zł 40 gr. Biorąc zatem pod
uwagę inne wskazane przez wykonawcę KARW IKOL koszty związane z miesięczną realizacją zamówienia łączny
miesięczny koszt wykonania usługi wynosi co najmniej 49 680 zł 00 gr. Zdaniem Odwołującego oznacza to, że
wykonawca KARW IKOL nie tylko nie osiągnie zysku z tytułu realizacji usługi na rzecz Zamawiającego, ale wręcz
poniesie stratę w wysokości 4 765 zł 57 gr, co ma dowodzić temu, że realizacji zamówienia jest dla wykonawcy
KARW IKOL nieopłacalna, natomiast zaoferowana przez niego cena jest ceną rażąco niską i nie pozwoli na pokrycie
kosztów realizacji umowy.
Natomiast uzasadniając zarzut niezgodności oferty wykonawcy KARW IKOL z warunkami zamówienia
Odwołujący spostrzegł, że z treści wyjaśnień wykonawcy KARW IKOL w zakresie rażąco niskiej ceny wynika, że
zaoferował on Zamawiającemu zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 02 03 czyli innych odpadów nieulegających
biodegradacji. Przedmiotem zamówienia jest natomiast wywóz stałych odpadów miejskich. Usługa objęta zamówieniem
obejmuje utrzymanie koszy przyulicznych znajdujących się wzdłuż głównych ciągów komunikacyjnych na terenie Miasta
Ruda Śląska, w tym opróżnianie tych koszy łącznie z wywozem zanieczyszczeń na składowisko. Przedmiot umowy
dotyczy zatem zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 01. W ocenie Odwołującego wynika więc z tego, że treść
oferty wykonawcy KARWIKOL jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona
żadna wynikająca z regulacji art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która uniemożliwiałaby merytoryczne
rozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony, jak również uwzględniła stanowisko
zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 maja 2025 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w tym z:
− wzoru umowy wykonawcy KARWIKOL z Gminą Lubliniec wraz z załącznikami,
− ogłoszenia o zamówieniu Gminy Lubliniec,
− wydruku ze strony www.odpady.org,
− wydruku wiadomości mailowej z dnia 25 kwietnia 2025 r.,
− cennika Master Odpady i Energia Sp. z o.o.,
− cennika Składowiska Odpadów Komunalnych Sp. z o.o.,
− cennika ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,
− cennika Zakładu Odzysku i Unieszkodliwiania Odpadów MPGK Sp. z o.o.,
− faktury VAT nr 051420250086,
− wydruków wiadomości mailowych z dnia 13 i 16 maja 2025 r.
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 1 SW Z przedmiotem zamówienia jestutrzymanie koszy przyulicznych, znajdujących
się wzdłuż głównych ciągów komunikacyjnych na terenie wszystkich dzielnic miasta Ruda Śląska. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 4 do SWZ.
W rozdziale XIX ust. 3 pkt 3.4.1 SW Z, po zmianie treści SW Z w dniu 24 marca 2025 r., Zamawiający przewidział
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, zgodnie z którym wykonawca musi
wykazać, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonał / wykonuje należycie 2 usługi polegające na utrzymaniu nie mniej niż 600 sztuk koszy
przyulicznych łącznie.
Oferty w postępowaniu złożyło 4 wykonawców:
1) wykonawca KARWIKOL z kwotą 582 091 zł 16 gr,
2) wykonawca J.W. z kwotą 669 715 zł 76 gr,
3) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą M.B. Mart-B z siedzibą w Szczyrku i PPHU Biegańscy Sp. j. z siedzibą w Rudzie Śląskiej z kwotą 749 991 zł 20 gr,
4) wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.K. DROMAR Zakład Usług Drogowych i Komunalnych
z siedzibą w Stanicy z kwotą 836 673 zł 60 gr.
Wykonawca KARWIKOL złożył wraz z ofertą Wykaz wykonanych usług obejmujący:
1) usługę opróżniania koszy i sprzątania przystanków na terenie miasta Gliwice 2024-2025, rejon 2, ilość koszy 319 oraz
przystanków 66, realizowaną na rzecz Urzędu Miejskiego w Gliwicach, w okresie od dnia 1 czerwca 2024 r. do chwili
obecnej,
2) usługę opróżniania koszy ulicznych na terenie miasta Lubliniec w ilości 3992 sztuk, realizowaną na rzecz Urzędu
Miejskiego w Lublińcu, w okresie od dnia 17 stycznia do 29 lutego 2024 r.
Do Wykazu wykonanych usług wykonawca KARW IKOL dołączył referencje (potwierdzenie wykonania usługi) Urzędu
Miejskiego w Gliwicach z dnia 27 marca 2025 r. i referencje Urzędu Miejskiego w Lublińcu z dnia 1 kwietnia 2025 r.
W dniu 8 kwietnia 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy PZP wezwał wykonawcę
KARW IKOL do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny za
realizację przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że zaproponowana cena wykonania zamówienia jest niższa o
38,88% wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. W celu wyjaśnienia zaoferowanej
ceny Zamawiający zwrócił się o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów, jakie miały wpływ na wysokość ceny, w tym
w szczególności:
1) kosztu zatrudnienia pracowników (zgodnie z rozdziałem III pkt 3.4.2 SW Z Zamawiający wymaga dysponowania 4
pracownikami niezbędnymi do wykonania zamówienia),
2) kosztu amortyzacji sprzętu (zgodnie z rozdziałem III pkt 3.4.3 SW Z Zamawiający wymaga dysponowaniem 2
samochodami ciężarowymi o nadwoziu skrzyniowym przystosowanym do wywozu odpadów),
3) kosztu paliwa, mając na uwadze przejazd przez gminę w trakcie jednokrotnego zbierania odpadów oraz dojazdu (tam i
z powrotem) do siedziby firmy, a także na wysypisko odpadów (instalację przetwarzania),
4) podanie informacji na jakie składowisko odpadów (instalację przetwarzania) będą wywożone zebrane z terenu miasta
Ruda Śląska odpady,
5) jaka jest aktualna cena odbioru jednej tony tego typu odpadów na wskazanym składowisku (koszty składowania
odpadów),
6) podanie jaka ilość odpadów została przyjęta przez wykonawcę podczas jednorazowego opróżnienia koszy
przyulicznych o pojemności 40 l (z uwzględnieniem konieczności opróżnienia 1547 sztuk przez 5 miesięcy oraz 1587
sztuk przez 7 miesięcy),
7) kosztu dodatkowego opróżniania koszy ustawionych wokół gmachów Urzędu Miasta Ruda Śląska – budynek A i B
(pięciokrotnie w ciągu tygodnia – zgodnie z pkt 2 OPZ),
8) kosztu magazynowania i rozstawienia na mieście nowych koszy,
9) kosztu materiału, np. metalowe wkłady, worki itp.
Zamawiający zastrzegł, że wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia kalkulacji we wskazanym zakresie. Ponadto
przedstawiona kalkulacja musi uwzględniać metodykę pracy określoną w OPZ. W przypadku powoływania się w
wyjaśnieniach na uzyskane upusty (rabaty), wykonawca zobowiązany jest złożyć dowody w postaci stosownych
dokumentów, np. oferty handlowe. Jednocześnie Zamawiający przypomniał, że zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy PZP
wyjaśnienia wykonawcy powinny uwzględniać zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie oraz zgodność
z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane
jest zamówienie.
W dniu 10 kwietnia 2025 r. wykonawca KARW IKOL udzielił odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w sprawie czynników
wpływających na wysokość zaoferowanej ceny i wskazał, że zgodnie z oferta przedstawioną w postępowaniu
zaproponował kwotę:
538 973 zł 15 gr netto – za cały okres zamówienia
582 091 zł 60 gr brutto – za cały okres zamówienia
44 914 zł 43 gr netto – średnia kwota za miesiąc wykonywania usługi
48 507 zł 59 gr brutto – średnia kwota za miesiąc wykonywania usługi
Wykonawca dodał, że koszt miesięcznego opróżniania koszy, jak i wszystkie pozostałe koszty są wyliczone i podany na
podstawie wyliczenia średniej z 12 miesięcy. Zwiększenie koszy o 40 sztuk nie zwiększy jego kosztów z tego powodu,
że zwiększenie ilości koszy ma nastąpić dopiero w okresie październik 2025 r. – kwiecień 2026 r. Jest to okres
chłodniejszy, a co za tym idzie ilość zebranych śmieci średnio o 40% mniejsza, ilość roboczogodzin na wykonanie usługi
o 10% mniejsza niż w miesiącach maj 2025 r. – wrzesień 2025 r. Dane te wykonawca oparł na swoim 15-letnim
doświadczeniu w branży.
Wykonawca zaprezentował wyliczenia skalkulowane na podstawie stawki miesięcznej netto, tj. w wysokości 44 914 zł 43
gr:
1.Koszt utrzymania pracowników – 20 232 zł 00 gr miesięcznie
2.Amortyzacja samochodów – 1 500 zł 00 gr miesięcznie
3.Paliwo (Gaz LPG i CNG) – 1 550 zł 00 gr miesięcznie
4.Wywóz śmieci (koszt składowiska) – 16 070 zł 00 gr miesięcznie
5.Koszt rozstawienia koszy, 1 000 zł 00 gr jednorazowo – 83 zł 00 zł miesięcznie
6.Koszty magazynowania koszy – 0 zł 00 gr miesięcznie
7.Worki / wkłady na śmieci – 1 715 zł 00 gr miesięcznie
8.Zysk – 3 500 zł 00 gr miesięcznie
Razem: 44 650 zł 00 gr netto miesięcznie.
Wykonawca zastrzegł, że pozostałą kwotę, tj. 264 zł 00 miesięcznie, 3 168 zł 00 gr rocznie, pozostawił na sprawy,
których nie jest w stanie przewidzieć, np. dodatkowe opróżnianie koszy, przewrócone kosze, dodatkowe godziny w
okresach intensywnych (święta, wakacje) itp.
Ad. 1: W odniesieniu do kosztów utrzymania pracowników opróżnianie koszy 3 razy w tygodniu (poniedziałek, środa i
piątek), średniomiesięcznie 13 dni (w tych dniach do wykonania usługi przewidziane są 4 osoby). Opróżnianie koszy w
pozostałe 2 dni w tygodniu (wtorek, czwartek), średniomiesięcznie 9 dni (w tych dniach do wykonania usługi
przewidziane są 2 osoby, mała ilość koszy). Miesięczny koszt ponoszony przez pracodawcę za jednego pracownika z
uwzględnieniem godzin nocnych pracującego w pełnym wymiarze godzin na umowę o pracę zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę wynosi 6 744 zł 00 gr brutto. 13 dni x 4
osoby x 8 godzin = 416 roboczogodzin miesięcznie. 9 dni x 2 osoby x 3 godziny = 54 roboczogodziny miesięcznie.
Razem 470 roboczogodzin miesięcznie podzielone przez 160 roboczogodzin (pełny etat pracownika) = 2,94 etatu. W
zaokrągleniu 3 etaty x 6744 zł 00 gr = 20 232 zł 00 gr.
Ad. 2 i 3: W odniesieniu do amortyzacji samochodów i paliwa (Gaz LPG i CNG) – wykonawca KARW IKOL posiada 3
samochody skrzyniowe, najstarszy z nich obecnie ma 4 lata, wszystkie mieszczą się w normie EURO 6. Samochody są
w pełnym użytku, a więc amortyzacja rozbija się na kilka zleceń. Do przedmiotowego zamówienia przyjęto koszt 1 500 zł
00 gr miesięcznie. Każdy samochód ma instalacje gazową CNG lub LPG. Spalanie przy częstym postoju wynosi 15 I na
100 km (w przedmiotowej usłudze biorąc pod uwagę specyfikę usług, jeżdżenie od kosza do kosza). Gaz 2 zł 48 gr netto
– 3 zł 05 gr brutto. 13 x w miesiącu przejechanie 250 km każdorazowo = 3250 km / miesięcznie 9 x w miesiącu
przejechanie ok. 100 km każdorazowo = 900 km miesięcznie. Razem 4150 km podzielone na 100 = 41,5 razy 15 =
622,50 x 2 zł 48 gr = 1 543 zł 00 gr / miesięcznie.
Ad. 4: W odniesieniu do wywozu śmieci (koszt składowiska) – firma KARW IKOL ma podpisaną umowę ze
składowiskiem odpadów w miejscowości będącej siedziby firmy, tj. w Gliwicach. Inne odpady nie ulegające biodegradacji
(20 02 03) – 401 zł 76 gr netto za 1 tonę. W wyliczeniach wzięto pod uwagę średniomiesięczny tonaż 40 ton / miesiąc,
401 zł 76 gr x 40 ton = 16 070 zł 40 gr / miesięcznie.
Ad. 5 i 6: W odniesieniu do kosztów rozstawienia koszy i kosztów magazynowania koszy – rozstawienie koszy jest
usługą jednorazową wykonywaną w całym okresie postępowania, wykonawca wyliczył cenę 1 000 zł 00 gr netto (paliwo,
koszt pracownika, amortyzacja samochodu z windą). Natomiast miejsce składowania koszy to siedziba firmy
KARWIKOL, własność prywatna firmy bez ponoszenia dodatkowych kosztów.
Ad. 7: W odniesieniu do worków / wkładów na śmieci – wykonawca posiada własne wkłady do koszy (używane, ale w
bardzo dobrym stanie), więc nie będzie z tego tytułu ponosił dodatkowych kosztów. Natomiast opakowanie worków na
śmieci 60 I wykonawca kupuje po cenie 4 zł 90 gr za rolkę. W wyliczeniach wzięto pod uwagę średniomiesięczne
zużycie 350 rolek po 50 sztuk. 350 sztuk x 4 zł 90 gr = 1 715 zł 00 gr.
Na zakończenie wyjaśnień wykonawca KARW IKOL podkreślił, że ma wieloletnie doświadczenie w branży i stabilną
sytuację na rynku, co pozwala mu na efektywne zarządzanie zasobami i minimalizację kosztów. Posiada również
stabilizację pracowniczą. Wszyscy jego pracownicy pracują na umowę o pracę i otrzymują wynagrodzenie na poziomie
zgodnym lub wyższym z przepisami ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Następnie w dniu 17 kwietnia 2025 r. Zamawiający wezwał wykonawcę KARW IKOL do udzielenia wyjaśnień w zakresie
złożonych podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający wskazał, że wykonawca w złożonym Wykazie usług
wykonanych:
− w pozycji nr 1 wykazał, iż wykonał usługę polegającą na opróżnianiu koszy i sprzątaniu przystanków na terenie miasta
Gliwice 2024-2025, rejon nr 2, ilość koszy 319 oraz 66 przystanków, na dowód wykonania usługi dołączono
potwierdzenie jej wykonania wystawione przez Urząd Miejski w Gliwicach – Zamawiający zwrócił uwagę, że z żadnego z
dokumentów nie wynika, czy usługa opróżniania koszy dotyczy koszy przyulicznych, w związku z tym Zamawiający
zażądał wyjaśnienia, czy i ile ze wskazanych koszy to kosze przyuliczne,
− w pozycji nr 2 wykazał, iż wykonał usługę polegającą na opróżnianiu koszy ulicznych na terenie miasta Lubliniec w
ilości 3 992 sztuk, co zostało potwierdzone referencją wystawioną przez Urząd Miejski w Lublińcu – z dołączonych
dokumentów wynika natomiast, że liczba 3 992 dotyczy ilości opróżnień, a nie koszy, w związku z tym Zamawiający
zażądał wyjaśnienia, ile koszy przyulicznych utrzymywanych było w ramach wskazanej usługi.
Równocześnie wykonawca KARW IKOL pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r. udzielił Zamawiającemu odpowiedzi, w której
w zakresie pozycji nr 1 oświadczył, że wszystkie kosze wskazane w Wykazie usług wykonanych to kosze przyuliczne 40
l oraz 60 l i dodatkowo na 66 przystankach znajdują się kolejne kosze w ilości 62 sztuk, a więc łączna ilość koszy
obsługiwana w postępowaniu przez firmę KARW IKOL to 381 sztuk. Wykonawca oświadczył, że nie zdążył otrzymać z
Urzędu Miasta Gliwice stosownych dokumentów na potwierdzenie tego oświadczenia, jednak informacje te są
informacjami jawnymi i można je potwierdzić dzwoniąc do Wydziału Usług Komunalnych mieszczących się w Urzędzie
Miasta. Natomiast w odniesieniu do pozycji nr 2 wykonawca KARW IKOL oświadczył, że ogólna ilość opróżniania koszy
przyulicznych to 495 sztuk, na dowód czego dołączył kopie protokołu odbioru wykonanych usług z dnia 31 stycznia 2024
r.
Ostatecznie Zamawiający w dniu 18 kwietnia 2025 r. poinformował wykonawców uczestniczących w postępowaniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wykonawcę KARW IKOL z przyznaną
liczbą 100 pkt w ramach kryteriów oceny ofert. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu
z liczbą punktów 86,92.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 26 maja 2025 r. oraz zapoznaniu się z
pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że nie zasługuje ono na
uwzględnienie.
Wykonawca J.W. zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów prawa:
− art. 16 ustawy PZP – statuujący podstawowe zasady prawa zamówień publicznych, w myśl którego Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty, 3) proporcjonalny,
− art. 17 ust. 2 ustawy PZP – który stanowi, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy,
− art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP – według którego warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności
technicznej lub zawodowej,
− art. 116 ust. 1 ustawy PZP – w świetle którego w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający
może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału
technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W szczególności zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali
wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz
systemów lub norm zarządzania środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w
dokumentach zamówienia,
− art. 125 ust. 1 ustawy PZP – zgodnie z którym do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty
wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego,
− art. 125 ust. 3 ustawy PZP – który stanowi, że oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, stanowi dowód potwierdzający
brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, odpowiednio na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez
zamawiającego podmiotowe środki dowodowe,
− art. 128 ust. 1 ustawy PZP – zgodnie z którym jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania,
− art. 224 ust. 1 ustawy PZP – który stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych,
− art. 224 ust. 2 ustawy PZP – w świetle którego w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o
co najmniej 30 % od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia,
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający
może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1,
− art. 224 ust. 3 ustawy PZP – który stanowi, że wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy,
− art. 224 ust. 5 ustawy PZP – według którego obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy,
− art. 224 ust. 6 ustawy PZP – zgodnie z którym odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu,
− art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP – zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP – zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia,
− art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP – według którego Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
− art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
− art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – który stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub
klienta,
− art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – który stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest
rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo
przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody.
− § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy – który stwierdza, że w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności od
charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących
podmiotowych środków dowodowych: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających
się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Jacka Wieczorka w całości okazało się być
bezzasadne. W świetle zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej dokumentacji czynności Zamawiającego
dotyczące oceny oferty złożonej przez wykonawcę KARW IKOL i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w
postępowaniu należy uznać za prawidłowe.
W odniesieniu do zarzutów odwołania dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, który został ujęty w rozdziale XIX ust. pkt 3.4.1 SW Z (zarzuty nr 2 i zarzut
ewentualny dotyczące niespełniania warunków udziału w postępowaniu i zarzut nr 4 dotyczący złożenia oferty w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji), to Odwołujący w swoich zarzutach sformułował tezę o konieczności oceny
doświadczenia wykonawcy wymaganego w warunku udziału w postępowaniu przez pryzmat oczekiwanego przez
Zamawiającego sposobu świadczenia usługi opisanego w OPZ. Zdaniem Izby takie podejście Odwołującego jest
nieuprawnione, gdyż inny jest cel regulacji zezwalającej instytucjom zamawiającym na określanie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wynikającym z art. 112 ust. 2 ustawy PZP, czemu innemu zaś służy opisywanie przedmiotu
zamówienia zgodnie ze wskazaniami art. 99 ustawy PZP. O ile warunki udziału w postępowaniu to pewien zbiór
wymagań, które poprzez określenie minimalnych poziomów zdolności pozwalają instytucjom zamawiającym ograniczyć
dostęp do postępowania tylko do takich podmiotów, które są w stanie w sposób należyty i rzetelny zrealizować
zamówienie publiczne, to opis przedmiotu zamówienia stanowi skonkretyzowanie pod względem rodzajowym,
ilościowym i jakościowym świadczenia, które chce nabyć zamawiający, przy uwzględnieniu swoich rzeczywistych
potrzeb i wymagań. Odwołujący postawił zatem znak równości pomiędzy świadczeniem oczekiwanym w tym
postępowaniu przez zamawiającego od oferentów i zakresem obowiązków nałożonym na wybranego wykonawcę, a
minimalnym doświadczeniem wymaganym od wykonawców biorących udział w postępowaniu. Natomiast jak słusznie
podniósł Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie opis przedmiotu zamówienia nie służy ani doprecyzowaniu ani
interpretacji opisanych w SWZ warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymagał od wykonawców wykazania się doświadczeniem
polegającym na wykonaniu lub wykonywaniu w sposób należyty dwóch usług polegających na utrzymaniu nie mniej niż
600 sztuk koszy przyulicznych łącznie. W ocenie Izby taki sposób sformułowania warunku udziału w postępowaniu w
rozdziale XIX ust. 3 pkt 3.4.1 SW Z oznacza, że Zamawiający oczekiwał doświadczenia w realizacji jakichkolwiek
czynności, które można by zaklasyfikować jako „utrzymanie” koszy ulicznych, a nie doświadczenia w całym spektrum
czynności stanowiących przedmiot świadczenia w tym postępowaniu, które zostały w sposób drobiazgowy opisane w
OPZ będącym Załącznikiem nr 4 do SWZ.
Obydwie usługi wymienione w Wykazie usług wykonanych złożonym przez wykonawcę KARW IKOL, tj. usługa
opróżniania koszy i sprzątania przystanków na terenie miasta Gliwice w latach 2024-2025, jak i usługa opróżniania koszy
ulicznych na terenie miasta Lubliniec w styczniu i lutym 2024 r., spełniają w całości postawiony warunek udziału w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Jednocześnie skoro wykonawca KARW IKOL w swoim Wykazie usług wykonanych powołał się na 2 rzeczywiście
wykonane usługi, które łącznie spełniają postawiony warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej, to nie może być mowy o tym, że w jakikolwiek sposób Zamawiający został przez niego wprowadzony w
błąd, a tym samym że doszło do złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze zarzuty nr 2 i 4 odwołania, a także zarzut ewentualny były niezasadne.
Uwzględnieniu nie mogły również podlegać zarzuty nr 1 i 3 odwołania. W ocenie Izby wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny wykonawcy KARW IKOL były rzetelne i w całości odpowiadały treści wystosowanego przez Zamawiającego
wezwania. Przede wszystkim Izba stwierdza, że wykonawca ten nie został obligatoryjnie wezwany do złożenia
dowodów. Zgodnie z wezwaniem miał on złożyć kalkulację w odniesieniu do 9 pozycji wymienionych w treści pisma, a
stosowne dowody złożyć jedynie w przypadku powoływania się w swoich wyjaśnieniach na uzyskane upusty i rabaty. Na
takowe wyjątkowe okoliczności wykonawca KARW IKOL nie wskazywał w treści złożonych wyjaśnień, w związku z tym –
mając na uwadze literalną treść wystosowanego do niego wezwania – nie miał on obowiązku szczegółowego, szerszego
udokumentowania swoich wyjaśnień. Przedłożył on natomiast szczegółową kalkulację ponoszonych kosztów, zgodnie z
żądaniem Zamawiającego, którą dodatkowo szerzej uzasadnił przedstawiając swoje wyliczenia, nie można więc
zarzucić mu braku zastosowania się do wezwania i ogólnikowości złożonych wyjaśnień. Ewentualne oczywiste
niespójności w zakresie podania numerów kodów odpadów, gdzie jednocześnie wykonawca KARW IKOL słownie w
sposób prawidłowy opisał rodzaj odbieranych odpadów z koszy ulicznych, nie podważają tej oceny, ani również nie
stanowią, że wykonawca ten zaoferował w postępowaniu przedmiot świadczenia niezgodny z określonymi warunkami
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze zarzuty odwołania dotyczące złożenia oferty z rażąco niską ceną i niezgodną z
warunkami zamówienia również były niezasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z jego wynikiem, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z
§ 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na to, że to Odwołujący jest stroną przegrywającą to
postępowanie odwoławcze Izba obciążyła Odwołującego kosztami tego postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………