Sygn. akt: KIO 1653/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę Tarkett Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Oddział w Warszawie, ul. Prosta 67, 00-838 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Gminę Nowogard, Plac Wolności 1, 72-200 Nowogard
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – Tarkett Polska Sp.
z o.o. Oddział e Warszawie kwoty 10.000 zł 00 gr. (dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 1653/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Nowogard, w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę hali sportowej o wymiarach pola gry 320x40 m przy SP nr 2 w Nowogardzie”, ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych 23.04.2025 r., 2025/BZP 00202146, wobec treści ogłoszenia i specyfikacji warunków zamówienia, wniesione
zostało 28.04.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawcy Tarkett Polska Sp. z o.o. Oddział w
Warszawie (KIO 1653/25).
Odwołujący zarzuca naruszenie przez zamawiającego art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, z uwagi na postawienie wymogów,
wskazujących na konieczność zastosowania produktu jednego producenta oraz wymogu nieuzasadnionego
przedmiotem zamówienia, co ogranicza konkurencję, podczas gdy taki opis przedmiotu zamówienia w świetle
przedmiotu zamówienia jest nieuzasadniony, co powoduje oprócz nieuzasadnionego uprzywilejowania części
wykonawców także wyeliminowanie innych wykonawców, w tym odwołującego,
alternatywnie:
naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 6 ustawy Pzp poprzez brak określenia kryteriów stosowanych w celu oceny
równoważności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia w
sposób wskazany w treści odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na pismo z 12.05.2025 r. wskazał na dokonaną zmianę zapisów swz stanowiącą odpowiedź
na podniesione zarzuty. Zamawiający w tym zakresie podtrzymuje swoje stanowisko w całości i uznaje odwołanie.
Zamawiający poinformował również, że w terminie składania ofert, który upłynął 09.05.2025 r., nie zostały złożone żadne
oferty, a postepowanie zostało unieważnione. W związku z powyższym zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Na posiedzeniu w dniu 16.05.2025 r. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w wysokości 10.000,00 zł.
Przewodnicząca:………………………………