Sygn. akt KIO 1651/23
POSTANOWIENIE
z dnia 22 czerwca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 22
czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2023 r.
przez wykonawcę H.D. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „Rekto H.D.”, Złotniki 175J, 28-366 Małogoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Białystok
przy udziale wykonawcy Tarcopol sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1651/23 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę H.D. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „Rekto H.D.”,
Złotniki 175J, 28-366 Małogoszcz i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę H.D. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „Rekto H.D.”,
Złotniki 175J, 28-366 Małogoszcz tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na
niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt KIO 1651/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Białystok wszczął postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
podprogowej na Roboty budowlane — Remont dylatacji na wiaduktach w Białymstoku Część I — wiadukt w ciągu ul. H.D.
Część II — wiadukty w ciągu ul. G.S..
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem:
2023/BZP0015057.
W dniu 24 maja 2023 r., najpóźniej w dniu 25 maja 2023 r. Odwołujący: H.D. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą „Rekto H.D.”, Złotniki 175J, 28-366 Małogoszcz powzięła wiadomość o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Tarcopol sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach ( informacja o tej pierwszej dacie
powiadomienia o czynności wynikała z treści samego odwołania, zaś z informacji Zamawiającego z odpowiedzi na
odwołanie wynikało, że był to dzień 25 maja 2023 r.).
Nie zgadzając się powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 9 czerwca 2023 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobeczaniechania Zamawiającego, które nastąpiło niezgodnie z przepisami
ustawy to jest braku wezwania wykonawcy Tarcopol sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny
zawartej w ofercie lub jej istotnych części składowych.
Zaskarżonemu zaniechaniu Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 224 ust. 2 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez brak obligatoryjnego wezwania wykonawcy Tarcopol Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
ceny zawartej w ofercie lub jej istotnych części składowych, pomimo, że cena ofertowa zawarta w ofercie złożonej przez
tego wykonawcę
a)w zakresie I części zamówienia — niższa o 40,42% od kwoty, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, a zatem niższa o więcej niż 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek
VAT, a jednocześnie niższa o blisko 54,94% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu (443.943,90 złotych),
b)w zakresie II części zamówienia - niższa 0 31,35% od kwoty, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, a zatem niższa o więcej niż 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek
VAT,
— w wyniku którego to zaniechania nastąpił wybór oferty mogącej podlegać odrzuceniu na podstawie art. 224 ust.
6 ustawy Pzp.
W związku z przedstawionym zarzutem Odwołujący wnosił o:
1) zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia dokumentu stwierdzającego ustalenie wartości przedmiotu
zamówienia j.w., a następnie o przeprowadzenie z niego dowodu — na okoliczność wykazania, że cena ofertowa
zawarta w ofercie złożonej przez wykonawcę Tarcopol Sp. z o.o. jest — w zakresie I i II części zamówienia - niższa o
więcej niż 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT,
2)przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania — na okoliczności przedstawione w
uzasadnieniu,
3)nakazanie zamawiającemu — na podstawie art. 554 ust. 3 pkt I lit. a) Prawa zamówień publicznych —
dokonanie czynności w postaci wezwania wykonawcy Tarcopol sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
ceny zawartej w ofercie lub jej istotnych części składowych obejmujących okoliczności wymienione w art. 224 ust. 3
Prawa zamówień publicznych,
4)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania wywołanego wniesionym
odwołaniem, w tym kosztów wpisu.
W przedmiotowej sprawie dokonał zgłoszenia przystąpienia do postepowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawca Tarcopol sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach.
Pismem z dnia 20 czerwca 2023 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie Zamawiający wnioskował między
innymi o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na to, że odwołanie zostało wniesione po
terminie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt sprawy odwoławczej Izba postanowiła
odwołanie odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do przekonania, że zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Jednocześnie stosownie do przepisu art. 515 ust.1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp odwołanie wnosi się w przypadku
zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej.
Według ustaleń Izby Odwołujący dowiedział się o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania
(informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty) najpóźniej w dniu 25 maja 2023 r.
Biorąc pod uwagę, że bieg terminu do wniesienia odwołania w tej sprawie rozpoczął się w dniu następującym po
powyższej dacie, Izba stwierdziła, że jego upływ nastąpił w dniu 30 maja 2023 r., podczas gdy odwołanie zostało
wniesione dopiero w dniu 9 czerwca 2023 r.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 8 ust. 1 zd.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący:…………………………..