Sygn. akt: KIO 165/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20
lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2026 r.
przez wykonawcę Copy.Net.pl P.S. Prosta Spółka Akcyjna, ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Tytusa Chałubińskiego 8, 00-613
Warszawa, postępowanie prowadzi: Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, Wydział Zamówień
Publicznych Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie, ul. Zarzecze 13B, 03-194 Warszawa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Copy.Net.pl P.S. Prosta
Spółka Akcyjna, ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 165/26
Uzasadnie nie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych dla RZGW i jednostek podległych na okres 48 miesięcy wraz z serwisem i
dostawą tonerów”, znak sprawy: W.ROZ.2710.123.2025/RZGW, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31.12.2025 r. pod nr OJ S 252/2025 869651-2025 przez: Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Tytusa Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa, postępowanie prowadzi:
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, Wydział Zamówień Publicznych Regionalnego Zarządu
Gospodarki Wodnej w Warszawie, ul. Zarzecze 13B, 03-194 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”.Zamawiający w dniu 31.12.2025 r.
opublikował (na Platformie eZamawiajacy) postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ".
W dniu 12.01.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)Copy.Net.pl P.S. Prosta Spółka Akcyjna, ul. Łączyny 4, 02820 Warszawa zwany dalej: „Copy.Net.pl P.S. Prosta Spółka Akcyjna” albo „Odwołującym” wniósł odwołanie na
postanowienia SW Z. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (e-mailem). Odwołanie zostało
podpisane przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. W
zakresie:
1.1. Załącznika nr 1 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia – Ad.1 Parametry techniczne urządzeń drukujących:
1.1.1. I Urządzenia wielofunkcyjne wysokowydajne A3 – TYP I – z czytnikiem kart zbliżeniowych – 78 sztuk, parametr w
tabeli:
- Pojemność podajników na papier – 2 kasety po 550 arkuszy stanowiące integralną część urządzenia
- Dysk twardy – 250GB SSD z szyfrowaniem sprzętowym AES256
- Dodatkowe zabezpieczenia – Możliwość rozbudowy urządzenia o finiszer z funkcją zszywania beszywkowego.
1.1.2. I Urządzenie wielofunkcyjne wysokowydajne A3 – TYP II – z czytnikiem kart zbliżeniowych – 21 sztuk, parametr w
tabeli:
- Szybkość skanowania przy (300 dpix300dpi) – Minimalnie 220 obr/min
- Pojemność podajników na papier – 2 kasety po 550 arkuszy stanowiące integralną część urządzenia
- Dysk twardy – 250GB SSD z szyfrowaniem sprzętowym AES256
1.2. Specyfikacji Warunków Zamówienia – rozdział 16. Kryteria oraz sposób oceny ofert
1.2.1. ust. 15.2.2. Głośność urządzenia TYP I – waga 15%
1.2.2. ust. 15.2.3. Wydajność materiałów w urządzeniach TYP I i II – waga 15%
1.2.3. ust. 15.5 Każda spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, będzie punktowana w kryterium określonym w pkt
15.2.2 SWZ („Głośność urządzenia TYP I”) w następujący sposób:
- 15 punktów - jeżeli wykonawca zaproponuje urządzenia wielofunkcyjne o głośności poniżej 50 dB,
- 0 punktów - jeżeli wykonawca zaproponuje urządzenia wielofunkcyjne o głośności równej lub większej niż 50 dB.
1.2.4. ust. 15.6 Każda spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, będzie punktowana w kryterium określonym w pkt
15.2.3 SWZ („Wydajność materiałów w urządzeniach TYP I i II”) w następujący sposób:
- 15 punktów - jeżeli toner czarny pozwala na wydrukowanie co najmniej 60.000 stron (dla 5% pokrycia),
- 0 punktów - jeżeli toner czarny pozwala na wydrukowanie poniżej 60.000 stron (dla 5% pokrycia).
1.3. Specyfikacji Warunków Zamówienia – rozdział 7. Podstawy wykluczenia oraz warunki udziału w postępowaniu
1.3.1. ust. 7.9.2 w zakresie dysponowania osobami:
a) Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że dysponuje co najmniej pięcioma pracownikami serwisu zatrudnionymi na
umowę o pracę, którzy posiadają certyfikat autoryzacji serwisu od producenta zaoferowanych urządzeń
b) Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że dysponuje co najmniej trzema pracownikami mogącymi świadczyć
wsparcie systemu/aplikacji do zarządzania wydrukiem podążający (inaczej nazywanym centralny wydruk) potwierdzone
aktualnym, imiennym certyfikatem pracownika, wystawionym przez producenta zaoferowanego oprogramowania. W celu
potwierdzenia odpowiedniego doświadczenia we wdrażaniu oraz wsparciu zaoferowanego systemu, certyfikacja w/w
pracowników powinna trwać przynajmniej 12 miesięcy. Uwaga: Osoby spełniające warunek określony w pkt 7.9.2 a) nie
mogą być tożsame z osobami spełniającymi warunek określony w pkt 7.9.2 b).
W zakresie wyżej wskazanych postanowień zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
2.1. art. 16 pkt 1,2,3, art. 17 ust. 1 pkt 2 oraz art. 99 ust. 1, 2, 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, oraz w sposób, który nie wynika z uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, narusza
zasadę efektywności, uniemożliwia złożenie oferty przez Odwołującego oraz innych wykonawców, polegające na:
- wprowadzeniu dla wszystkich typów zamawianych urządzeń wielofunkcyjnych nadmiernych parametrów w zakresie
wymaganej pojemności kaset w sposób zawężający konkurencyjność postępowania, podczas gdy standardem są
kasety o pojemności 500 – 520 arkuszy (mieszczące jedną ryzę papieru – 500 arkuszy)
- wprowadzeniu niejednoznacznego i zawężającego konkurencję parametru - Dysk twardy – 250GB SSD z
szyfrowaniem sprzętowym AES256 w zakresie urządzeń typu I i II
- wprowadzeniu w zakresie urządzeń Typu I wymogu dotyczących możliwości rozbudowy urządzeń o specyficzne,
niepopularne finiszery pozwalające na zszywanie bezzszywkowe, podczas gdy w danym segmencie urządzeń prawie
żaden producent nie oferuje finiszerów z funkcją zszywania bezzszywkowego,
- określeniu dla urządzenia Typu II wygórowanych wymagań w zakresie prędkości skanowania na poziomie niemal
zupełnie ograniczającym konkurencyjność postępowania, gdyż tak ustalony parametr spełniają produkty jednego góra
dwóch producentów,
- wprowadzeniu Kryteriów oceny ofert w zakresie głośności urządzenia Typu I, w sytuacji w której nie jest to parametr
niezbędny dla Zamawiającego a wprowadzone kryterium promuje urządzenia jednego producenta,
- wprowadzeniu Kryteriów oceny ofert w zakresie wydajności tonera czarnego do urządzeń Typu I i Typu II, w taki
sposób, aby maksymalną ilość punktów we wskazanych kryteriach otrzymywał wyłącznie jeden producent – Canon, w
sytuacji w której przedmiotem umowy jest świadczenie usługi wydruku w ramach, której dostarczanie i wymiana
materiałów eksploatacyjnych leżą po stronie Wykonawcy, w związku z czym wydajność tonerów nie jest istotnym
parametrem jak to ma miejsce np. w przypadku nabycia urządzeń z tonerami,
- wprowadzeniu Warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami w sposób nadmiernie
rygorystyczny, który wyklucza wielu Wykonawców z możliwości udziału w postępowaniu i nie prowadzi do
zagwarantowania należytego wykonania umowy przez Wykonawcę a do eliminacji Wykonawców poza preferowanym
przez Zamawiającego, co czyni wymogi nadmiarowymi, nieproporcjonalnymi i sprawia, że Zamawiający w sposób
niewynikający z uzasadnionych potrzeb wprowadza wymagania, które spełnia jeden (Canon), góra dwóch producentów
urządzeń drukujących, czym Zamawiający w sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję w Postępowaniu do
jednego, góra dwóch producentów, promuje poprzez dobór parametrów i kryteriów oceny ofert produkty jednego
producenta i uniemożliwia złożenie oferty Odwołującemu narzucając warunki udziału w postępowaniu promujące jednego
wykonawcę, który oferuje konkretny system wydruku, wymagający określonej certyfikacji. Z uwagi na powyższe zarzuty
wnosił o:
3.1. uwzględnienie odwołania;
3.2. nakazanie Zamawiającemu:
3.2.1. Dokonania odpowiedniej modyfikacji spornych postanowień poprzez:
- zmianę wymaganych Pojemności podajników na papier w urządzeniach Typu I i Typu II z:
Pojemność podajników na papier – 2 kasety po 550 arkuszy stanowiące integralną część urządzenia; na:
Pojemność podajników na papier – 2 kasety po 500 arkuszy stanowiące integralną część urządzenia;
- usunięcie wymagania w zakresie urządzeń Typu I dotyczącego:
Możliwości rozbudowy urządzenia o finiszer z funkcją zszywania beszywkowego;
- zmianę wymagania dotyczącego Dysków twardych w urządzeniach Typu I i Typu II z:
Dysk twardy – 250GB SSD z szyfrowaniem sprzętowym AES256 na:
Pamięć – 250GB SSD lub HDD, z szyfrowaniem sprzętowym AES256;
- zmianę wymagania dotyczącego Szybkości skanowania w urządzeniach Typu II z: Szybkość skanowania przy (300
dpix300dpi) – Minimalnie 220 obr/min. na:
Szybkość skanowania przy (300 dpi x 300dpi) – Minimalnie 150 obr/min.;
- zmianę Kryteriów oceny ofert poprzez usunięcie kryteriów:
- Głośność urządzenia TYP I – waga 15%,
- Wydajność materiałów w urządzeniach TYP I i II – waga 15% oraz dostosowanie punktacji kryteriów oceny ofert
poprzez zwiększenie wagi ceny oferty brutto z 60% do 90%,
- usunięcie Warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania osobami
ewentualnie:
Zmianę wskazanego warunku z:
a) Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że dysponuje co najmniej pięcioma pracownikami serwisu zatrudnionymi na
umowę o pracę, którzy posiadają certyfikat autoryzacji serwisu od producenta zaoferowanych urządzeń
b) Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że dysponuje co najmniej trzema pracownikami mogącymi świadczyć
wsparcie systemu/aplikacji do zarządzania wydrukiem podążający (inaczej nazywanym centralny wydruk) potwierdzone
aktualnym, imiennym certyfikatem pracownika, wystawionym przez producenta zaoferowanego oprogramowania. W celu
potwierdzenia odpowiedniego doświadczenia we wdrażaniu oraz wsparciu zaoferowanego systemu, certyfikacja w/w
pracowników powinna trwać przynajmniej 12 miesięcy
Uwaga: Osoby spełniające warunek określony w pkt 7.9.2 a) nie mogą być tożsame z osobami spełniającymi warunek
określony w pkt 7.9.2 b). na:
a) Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że dysponuje co najmniej dwoma pracownikami serwisu zatrudnionymi na
umowę o pracę, którzy posiadają certyfikat autoryzacji serwisu od producenta zaoferowanych urządzeń
b) Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że dysponuje co najmniej dwoma pracownikami mogącymi świadczyć
wsparcie systemu/aplikacji do zarządzania wydrukiem podążający (inaczej nazywanym centralny wydruk) potwierdzone
aktualnym, imiennym certyfikatem pracownika, wystawionym przez producenta zaoferowanego oprogramowania. W celu
potwierdzenia odpowiedniego doświadczenia we wdrażaniu oraz wsparciu zaoferowanego systemu, certyfikacja w/w
pracowników powinna trwać przynajmniej 12 miesięcy
Uwaga: Osoby spełniające warunek określony w pkt 7.9.2 a) nie mogą być tożsame z osobami spełniającymi warunek
określony w pkt 7.9.2 b).
3.3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Zamawiający w dniu 14.01.2026 r. wezwał (na Platformie eZamawiajacy) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524
NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie
przystąpienia nie miała miejsca.
W dniu 19.02.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie. Wnosił o: „(…) 1. Oddalenie odwołania; 2. Przeprowadzenie dowodów
wymienionych w treści odpowiedzi na odwołania, na okoliczności przywołane w treści uzasadnienia; 3. Zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów każdego postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg
przedstawionych na rozprawie rachunków. (…)”. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez radcę prawnego
umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 21.01.2026 r. udzielonego przez Prezesa Wód Polskich.
W dniu 20.02.2026 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo procesowe wnosząc o umorzenie postępowania na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Wskazał, iż: „(…) Działając w imieniu Odwołującego (…), w związku z dokonaniem przez
Zamawiającego zmiany treści zaskarżonych postanowień SWZ, wnoszę o:
1. umorzenie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej „Pzp”)
postępowania odwoławczego wszczętego w dniu 15 grudnia 2025 r.;
2. wydanie postanowienia w przedmiocie kosztów, nakazującego zwrot całości wpisu od odwołania.
Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosków z pkt 1 i 2:
3. Odwołujący cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp;
4.wnosi o wydanie postanowienia w przedmiocie kosztów, nakazującego zwrot należnej części wpisu od odwołania. (…)
1. Odwołujący złożył odwołanie w dniu 12.01.2026 r. żądając zmiany treści postanowień SW Z w zakresie wskazanym w
odwołaniu.
2. W dniu 19.01.2026 r. Zamawiający opublikował zmianę SW Z w zaskarżonym zakresie, tj. w W YJAŚNIENIACH I
ZMIANIE TREŚCI SPECYFIKACJI WARUNKÓW ZAMOW IENIA /SW Z z 16.01.2026 r. oraz Załączniku nr 1 do SW Z –
Opis przedmiotu zamówienia po zmianach nr 1 dokonał zmiany większości zaskarżonych w odwołaniu parametrów
technicznych na mniej restrykcyjne. Zmianie uległy cztery zaskarżone w Odwołaniu parametry. Zamawiający w
Odpowiedzi na odwołanie wskazał, że w chwili wnoszenia odpowiedzi na odwołanie tj. w dniu 19.02.2026 r. zmianie uległy
także dwa kolejne zaskarżone postanowienia (punktacja w zakresie głośności oraz wydajności materiałów).
3. W konsekwencji, z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego zmian dokumentacji postępowania w zakresie objętym
zasadniczymi zarzutami odwołania, dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. W niniejszej
sprawie substrat odwołania utracił swój byt poprzez wykonanie przez Zamawiającego czynności, które wyeliminowały
kwestionowane ograniczenia i dostosowały postanowienia dokumentacji do standardów proporcjonalności oraz zasad
uczciwej konkurencji. Z tego względu zachodzi podstawa do umorzenia postępowania przewidziana w art. 568 pkt 2 Pzp.
4. Z uwagi na powyższe, Odwołującemu przysługuje zwrot pełnej wartości wpisu na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. § 9
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
5. Ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że brak jest podstaw do umorzenia postępowania w tym trybie,
Odwołujący wnosi o potraktowanie niniejszego pisma jako cofnięcie odwołania. (…)”. Pismo procesowe zostało podpisane
tak jak odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odnośnie odwołania Izba uwzględniła wniosek Odwołującego w ramach pisma z 20.02.2026 r. i umorzyła postępowanie
na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby
dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci
odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań.
W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność sporządzenia przez Zamawiającego
postanowień SWZ określonej treści, tzn. w tym wypadku postanowień objętych zaskarżeniem odwołania.
Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść
do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w
sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują
Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z
treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku
postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po
wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak
interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące
przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok
Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp.
W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. postanowień SW Z, które stały u podstaw
sformułowania postawionych zarzutów. Zamawiający bowiem zmienił treść postanowień SW Z /19.01.2026 r.
Zamawiający opublikował zmianę SW Zw zaskarżonym zakresie, tj. w W YJAŚNIENIACH I ZMIANIE TREŚCI
SPECYFIKACJI WARUNKÓW ZAMOW IENIA /SW Z z 16.01.2026 r. oraz Załączniku nr 1 do SW Z – Opis przedmiotu
zamówienia po zmianach nr 1, gdzie dokonał zmiany większości zaskarżonych w odwołaniu parametrów technicznych
na mniej restrykcyjne, zmianie uległy cztery zaskarżone w odwołaniu parametry. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wskazał, że w chwili wnoszenia odpowiedzi na odwołanie tj. w dniu 19.02.2026 r. zmianie uległy także dwa
kolejne zaskarżone postanowienia (punktacja w zakresie głośności oraz wydajności materiałów)/.
Przesadzające jest ostatecznie stanowisko Odwołującego, który przeanalizował dokonane zmiany postanowień
SW Z i uznał, że: „(…) W konsekwencji, z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego zmian dokumentacji postępowania w
zakresie objętym zasadniczymi zarzutami odwołania, dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne.
W niniejszej sprawie substrat odwołania utracił swój byt poprzez wykonanie przez Zamawiającego czynności, które
wyeliminowały kwestionowane ograniczenia i dostosowały postanowienia dokumentacji do standardów proporcjonalności
oraz zasad uczciwej konkurencji. Z tego względu zachodzi podstawa do umorzenia postępowania przewidziana w art. 568
pkt 2 Pzp. (…)”.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art.
574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł
00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………………