Sygn. akt KIO 1647/25
Warszawa, 16 maj 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 16 maja 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 kwietnia 2025 r.
przez wykonawcę: Golden Line sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa materiałów eksploatacyjnych do sprzętu drukującego
(28/PN/2025)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – 25. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku
[„Zamawiający”]
przy udziale jako współuczestników po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako wspólnicy spółki cywilnej: J.W. NETPRINT s.c., B.S. NETPRINT s.c. [„Przystępujący”]
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15000zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
U z a s a d n i e n i e
25. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa materiałów
eksploatacyjnych do sprzętu drukującego (28/PN/2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 kwietnia 2025 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 75 pod poz. 249406. Wartość tego zamówienia jest
powyżej progów unijnych.
28 kwietnia 2025 r. Golden Line sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wniosło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec treści SWZ w zakresie objętym poniższymi zarzutami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 4 i 6, art. 105 ust. 1, art. 106 ust. 1-3 oraz art. 16 pkt
1-3 ustawy pzp, polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia oraz przedmiotowych środków dowodowych, które są
wymagane w celu wykazania równoważności produktów równoważnych do produktów tzw. oryginalnych
(produkowanych przez producentów urządzeń drukujących), w sposób, po pierwsze – naruszający uczciwą konkurencję
i równe traktowanie wykonawców, niezwiązany z konkretnie opisanymi wymaganiami przedmiotu zamówienia,
nieproporcjonalny do wymagań przedmiotu zamówienia, niemożliwy do spełnienia oraz, po drugie – mający na celu
obejście ustawowego zakazu żądania jedynie produktów określonego producenta i o określonym znaku towarowym (tj.
producenta urządzeń) oraz prawa wykonawców do zaoferowania produktów równoważnych do produktów oryginalnych
producenta urządzeń, a także żądanie przedmiotowych środków dowodowych zbędnych do prawidłowego
przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SW Z w następujący
sposób [pisownia oryginalna]:
1.Wykreślenia z rozdziału VII wymogu w brzmieniu: Zamawiający wymaga załączenia certyfikatów zgodności
zaoferowanych materiałów równoważnych zgodnie z normą ISO 11798 (lub równoważną) potwierdzającą odporność
wydrukowanych stron na działanie światła oraz wody oraz ścieranie. Certyfikat wraz z raportem z badań musi być
wydany przez jednostkę niezależną od producenta, która posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji z
siedzibą w Warszawie lub krajowej organizacji akredytacyjnej właściwej dla danego kraju, aktualny na dzień składania
ofert. Wykonawca składa ww. dokumenty wraz z ofertą, dotyczy wyłącznie pozycji formularza cenowego gdzie
wykonawca oferuje materiały równoważne.
2.Zażądania takich certyfikatów w stosunku do wszystkich oferowanych materiałów eksploatacyjnych, czyli niezależnie
od tego, czy są to materiały tzw. oryginalne czy też ich zamienniki (produkty równoważne), a także określenia w
stosunku do wszystkich opisanych w formularzu cenowym materiałów eksploatacyjnych konkretnych wymogów,
jakie należy spełnić w zakresie odporności wydrukowanych stron na działanie światła, wody oraz ścieranie, z
uwzględnieniem konieczności stosowania przez Zamawiającego do drukowania rodzaju papieru, do którego odnosi
się norma ISO 11798:2023, tj. spełniającego normy ISO 9706 i ISO 11108 lub równoważne, czylitzw. papieru
archiwizacyjnego lub papieru trwałego. W szczególności przez wykreślenie w uwadze na końcu rozdziału XVII
„Sposób przygotowania oferty” [pisownia oryginalna]: DO OFERTY NALEŻY DOŁĄCZYĆ:
(…) 3) Przedmiotowe
środki dowodowe na potwierdzenie zgodności ofertowanych dostaw wyłącznie pozycji formularza cenowego gdzie
wykonawca oferuje materiały równoważne (…), że dotyczy to wyłącznie oferowanych materiałów równoważnych
[żądanie alternatywne w stosunku do tego z pkt 1.]
3.Wprowadzenia odpowiedniej zmiany we wszystkich częściach i postanowieniach dokumentacji zamówienia, gdzie
analogiczne żądanie się pojawia, lub które do tego żądania się odnoszą.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
J.W. NETPRINT s.c., B.S. NETPRINT s.c.
, którzy wspólnie ubiegają się o udzielenie tego zamówienia jako
wspólnicy spółki cywilnej, skutecznie przystąpili po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego w tej
sprawie.
12 maja 2025 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w
całości odwołanie.
Postanowieniem z 14 maja 2025 r. Izba wezwała Przystępujących do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania w terminie 3 dni od otrzymania wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
16 maja 2025 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępujących, że nie zgłaszają takiego sprzeciwu i wnoszą o
umorzenie postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające
jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutu ewentualnego zawartego w odwołaniu. Natomiast dalsze
czynności, które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość skorelowanym z tym zarzutem żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Przystępujący
po jego stronie nie zgłosili co do tej czynności sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2
pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.