Sygn. akt: KIO 1642/22
WYROK
z dnia 7 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 lipca 2022 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. przez wykonawcę R. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROBUD R. J. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jabłonna z siedzibą w Jabłonnie
w imieniu zamawiającego Przedszkola Gminnego w Jabłonnie z siedzibą w Jabłonnie
przy udziale wykonawcy A. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AC
Construction A. C. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PROBUD R. J. z siedzibą w Warszawie i
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROBUD R. J. z siedzibą w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza od wykonawcy R. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PROBUD R. J. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Gminy
Jabłonna z siedzibą w Jabłonnie w imieniu zamawiającego Przedszkola
Gminnego w Jabłonnie z siedzibą w Jabłonnie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:................................
Sygn. akt KIO 1642/22
Uzasadnienie
Gmina Jabłonna z siedzibą w Jabłonnie w imieniu zamawiającego Przedszkola
Gminnego w Jabłonnie z siedzibą w Jabłonnie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pn. „Remont instalacji wodnokanalizacyjnej i łazienek w budynku Przedszkola Gminnego w Jabłonnie”, nr postępowania:
ZP.PR.02.2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 16 maja 2022 r., za numerem 2022/BZP 00160804/01.
W dniu 20 czerwca 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca R. J. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PROBUD R. J. z siedzibą w Warszawie - dalej
Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy A. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AC Construction A. C. z
siedzibą w Warszawie oraz zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy - dalej
Przystępujący.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp poprzez wybranie oferty AC Construction A. C.,
niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, tj. nie przedstawienia, aby oferent w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie - wykonał należycie co najmniej dwa
zamówienia - każde polegające na remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń sanitarnych,
obejmujące swoim zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej,
o wartości zamówienia brutto nie mniejszej niż 200 000 zł, podczas gdy przedstawione przez
niego zamówienie dotyczące CSP Legionowo nie obejmowało swoim zakresem kodu
zamówienia - 45330000-9 Roboty instalacyjne wodno-kanalizacyjne i sanitarne,
a przedmiotem wskazanego zamówienia były jedynie roboty budowlane, pokrycie podłóg
i ścian, roboty w zakresie stolarki budowlanej, roboty w zakresie okablowania oraz instalacji
elektrycznych, roboty instalacyjne w budynkach oraz instalowania infrastruktury okablowania,
a zatem niespełniony został warunek wymogu technicznego lub zawodowego;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp, poprzez wybranie oferty AC Construction A. C.,
niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, tj. nie przedstawienia, aby oferent w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie - wykonał należycie co najmniej dwa
zamówienia - każde polegające na remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń sanitarnych,
obejmujące swoim zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej,
o wartości zamówienia brutto nie mniejszej niż 200 000 zł, podczas, gdy oferent nie wykazał,
aby przeprowadzone przez niego prace na rzecz Certus Via Sp. z o.o. odbywały się w
ramach zamówienia publicznego, a niezbędnym elementem wykazania wymogu
technicznego lub zawodowego musiały odbywać się w ramach zamówień publicznych,
podczas gdy spółka Certus Via Sp. o.o. nie jest podmiotem będącym zamawiającym w
ramach zamówień publicznych;
3. art. 240 ustawy pzp zgodnie, z którym: „1. Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert
w sposób jednoznaczny i zrozumiały. 2. Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać
zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają
weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na
podstawie informacji przedstawianych w ofertach”, podczas gdy Zamawiający dokonał
niezasadnej wykładni rozszerzającej w zakresie samodzielnie przedstawionych w
zamówieniu wymogów ściśle określonych jako prace z zakresu 45330000-9 Roboty
instalacyjne wodnokanalizacyjne i sanitarne, co skutkowało wyborem oferty, która winna
został odrzucona;
4. art. 253 ustawy pzp, zgodnie z którym: „1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce
zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę
wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są
miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację
przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne”, podczas gdy
Zamawiający w ogłoszeniu o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty nie podał
uzasadnienia faktycznego i prawnego, szczególnie w zakresie uprzednich wątpliwości co do
nie wykazania wymogu technicznego lub zawodowego przez podmiot, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą;
5. art. 16 ustawy pzp, podczas gdy Zamawiający w niniejszym postępowaniu naruszył
powyższe zasady publikując wybór najkorzystniejszej oferty w środę o godz. 15:39 przed
długim weekendem (Święto Bożego Ciała w czwartek) i dopiero w poniedziałek (tj. ostatni
dzień złożenia odwołania) udostępnił część dokumentów Odwołującemu wskazując, iż: „Do
pozostałych kwestii podniesionych we wniosku, zamawiający odniesie się w dalszej
korespondencji”, podczas gdy nie odniósł się do niech do momentu złożenia niniejszego
odwołania;
6. art. 128 ustawy pzp, poprzez jego niezasadne zastosowanie, tj. po unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszej oferty wezwał AC Construction A. C. do przedłożenia nowych środków
dowodowych na udowodnienie wymogu technicznego lub zawodowego, podczas, gdy winien
ocenić uprzednio złożone środki dowodowe, którymi dysponował przed unieważnieniem
wyboru najkorzystniejszej oferty i wyłącznie na nich oprzeć swoje rozstrzygnięcie, a nie
doszukiwać się kolejnych ewentualnych robót, które mogłyby spełniać wymogi przetargu.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty złożonej przez AC Construction A. C.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w dniu 6 czerwca 2022 roku
opublikowano zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazując na podstawie
art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, iż wybrany został wykonawca AC Construction A. C. W dniu
10 czerwca 2022 roku Zamawiający unieważnił przytoczoną powyżej czynność
w postępowaniu przetargowym z uwagi na istotne wątpliwości co do spełniania przesłanek
dopuszczenia do udziału w przetargu AC Construction A. C. W dniu 15 czerwca 2022 roku o
godz. 15:39 Zamawiający przedstawił Zawiadomienie o ponownym wyborze
najkorzystniejszej oferty ponownie wskazując, iż wybrał ponownie tą samą ofertę co
pierwotnie.
Odnośnie wymogu technicznego lub zawodowego Odwołujący wskazał, że w
rozdziale V o nazwie Warunki udziału w postępowaniu w pkt 4 ppkt 1 wskazano, iż: „Warunki
dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: O zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy: 1) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie - wykonali należycie co
najmniej dwa zamówienia - każde polegające na remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń
sanitarnych, obejmujące swoim zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodnej i/lub
kanalizacyjnej, o wartości zamówienia brutto nie mniejszej niż 200 000 zł;”, natomiast w
Rozdziale VII o nazwie Podmiotowe środki dowodowe w pkt 5 ppk 1 wskazano, iż: „W celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający wezwie go do złożenia następujących
środków dowodowych: 1) wykazu robót budowlanych, wykonanych nie wcześniej niż w
okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz
których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty
budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty
budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest
w stanie uzyskać tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty”.
Odwołujący podniósł, że analiza expresis verbis powyższych zapisów wskazuje
wyraźnie, iż dla spełnienia wymogu zdolności technicznej lub zawodowej należało wykazać,
iż wykonawca maksymalnie w okresie 5 lat przed upływem terminu składania oferty wykonał
co najmniej dwa zamówienia, które musiały spełnić łącznie następujące warunki:
1. Każde polegające na remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń sanitarnych, obejmujące
swoim zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej;
2. Każde o wartości zamówienia brutto nie mniejszej niż 200 000 zł.
Co więcej, na potwierdzenie tych okoliczności we wnioskach dowodowych wskazano,
iż oferent winien przedłożyć „wykaz robót budowlanych (...) wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane”.
Reasumując, wskazane warunki bardzo precyzyjnie przekazywały jaka ma być
wartość robót oraz jaki ich zakres - tj. wyłącznie w zakresie remontu i/lub przebudowy
pomieszczeń sanitarnych, obejmujące swoim zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodne
i/lub kanalizacyjnej. Gdyby zakresem robót miał być objęty inny przedmiot to w SWZ
musiałoby to być precyzyjnie wskazane, np.: poprzez określenie: „każde polegające między
innymi na remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń sanitarnych, obejmujące swoim
zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej, o wartości zamówienia
brutto nie mniejszej niż 200 000 zł”. Zakreślenie zakresu robót wyraźnie do robót
„polegających na” remoncie i/lub przebudowanie pomieszczeń sanitarnych obejmujące
swoim zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej ma swoje wyraźne
oparcie w ogłoszeniu o przetargu, gdyż jest tożsame z przedmiotem przetargu. Pojęcie
„polegających na” wyklucza dobrowolną interpretację, iż zakres robót mógłby być inny.
Na marginesie Odwołujący wskazał, iż nielogicznym byłoby uznanie, iż zakresem tym
może być objęty jedynie fragment zamówienia bez znaczenia dla jego zakresu, gdyż
mogłoby to doprowadzić do sytuacji, gdzie 1% zamówienia o wartości 200.000 zł stanowiłaby
przebudowa pomieszczenia sanitarnego. W takim przypadku przykładowo przeniesienie
jednej rury odpływu o 3 centymetry i przemontowanie umywalki mogłoby być uznane za
udowodnienie zdolności technicznej lub zawodowej - co stoi w istotnej sprzeczności
z założeniami prawa zamówień publicznych. W udzielonej odpowiedzi Zamawiający dokonał
niezasadnej i naruszającej przepisy prawa zamówień publicznych wykładni rozszerzającej
warunki istniejące w SWZ w momencie ogłoszenia, które precyzyjnie wskazywały zakres
zamówień podlegających ocenie przez co dopuścił do udziału podmiot, którego oferta winna
zostać odrzucona.
Odnośnie rekomendacji dotyczących CSP Legionowo Odwołujący wskazał, iż
przedstawione przez oferującego zamówienie dotyczące CSP Legionowo nie obejmowało
swoim zakresem kodu zamówienia - 45330000-9 Roboty instalacyjne wodno-kanalizacyjne
i sanitarne, a przedmiotem wskazanego zamówienia były jedynie roboty budowlane, pokrycie
podłóg i ścian, roboty w zakresie stolarki budowlanej, roboty w zakresie okablowania oraz
instalacji elektrycznych, roboty instalacyjne w budynkach oraz instalowania infrastruktury
okablowania, a zatem niespełniony został warunek wymogu technicznego lub zawodowego.
Odnośnie rekomendacji dotyczącej Certus Via Sp. z o.o. Odwołujący wskazał na dwie
wadliwości. Pierwszą jest złożenie tego środka dowodowego już po unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszej oferty, podczas gdy uzupełnienie może być dokonywane w ramach już
przedłożonych dokumentów, a procedura zastosowana przez Zamawiającego nie polega na
żądaniu dalszych - innych niż wskazanych w uprzednio rozstrzygniętym postępowaniu dokumentów. Zatem przedłożenie rekomendacji Certus Via Sp. z o.o. nie powinno być
uwzględnione jako uzupełnienie. Po drugie, wymóg techniczny lub zawodowy miał być
spełniony w ramach zamówienia, które posiada w ustawie pzp w art. 7 ust. 32 swoją definicję
legalną: „Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 32) zamówieniu - należy przez to
rozumieć umowę odpłatną zawieraną między zamawiającym a wykonawcą, której
przedmiotem jest nabycie przez zamawiającego od wybranego wykonawcy robót
budowlanych, dostaw lub usług”. Co istotne, w ust. 25 wskazanej normy sprecyzowano, iż
ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: „udzieleniu zamówienia - należy przez to rozumieć
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Natomiast rekomendacja
przedłożonego podmiotu - Certus Via Sp. z o.o. w żadnym zakresie nie wskazuje, aby
zostało ono udzielone w ramach zamówienia publicznego, a więc nie spełniają
przedmiotowego wymogu.
Odnośnie wadliwego ogłoszenia wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołujący
podkreślił, iż zgodnie z art. 240 ustawy pzp: „1. Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert
w sposób jednoznaczny i zrozumiały. 2. Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać
zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają
weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na
podstawie informacji przedstawianych w ofertach”, natomiast zgodnie z art. 253 ustawy pzp:
„1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie
wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę
albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania
działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska,
siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium
oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając
uzasadnienie faktyczne i prawne”. Powołał się na wyrok KIO z dnia 11 maja 2021 roku, sygn.
akt KIO 863/21.
Odwołujący podkreślił, iż samo działanie Zamawiającego jest naruszeniem zasad
wyrażonych w art. 16 ustawy pzp, gdyż opublikowanie ponownego wyboru oferty zostało
dokonane w środę o godz. 15:39 (podczas, gdy powszechnym jest fakt, iż firmy
Wykonawcze maja biura otwarte w godzinach 7:00 - 15:00) dzień przed długim weekendem
wynikającym ze Święta Bożego Ciała w czwartek z terminem na złożenie odwołania do
poniedziałku. Do momentu złożenia odwołania jedynie część dokumentów została
udostępniona Odwołującemu, co uniemożliwiło szersze odniesienie się do naruszeń
dokonanych przez Zamawiającego w odwołaniu.
W ocenie Odwołującego rozstrzygnięcie nie spełnia wymogu uzasadnienia
faktycznego i prawnego, a wobec istotnych wątpliwości wcześniej skutkujących
unieważnieniem wyboru najkorzystniejszej oferty zasadne byłoby szczegółowe uzasadnienie
swojej decyzji o nie odrzucaniu oferty AC Construction A. C. Natomiast działania
Zamawiającego ewidentnie zmierzają do uniemożliwienia Odwołującemu odniesienia się do
konkretnych okoliczności dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty na co wskazuje
wybór terminu opublikowania oferty. Takie działanie - również nie udzielenie pełnej
odpowiedzi na zapytania Skarżącego - narusza zatem art. 16 ustawy pzp.
Zamawiający na etapie konstruowania SWZ wyraźnie określił wymogi jakie
umożliwiają udział w postępowania, a obecnie dokonuje ich niezasadnej wykładni
rozszerzającej z naruszeniem przepisów ustawy pzp.
W dniu 4 lipca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
W dniu 23 czerwca 2022 r. wraz ze zgłoszonym przystąpieniem Przystępujący wniósł
o oddalenie odwołania i przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne przystąpienie wykonawca A. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
AC Construction A. C. z siedzibą w Warszawie.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami (w tym dowody: dokumentacja uzyskana w drodze informacji
publicznej od Centrum Szkolenia Policji w Legionowie (zaproszenie do negocjacji w trybie z
wolnej ręki, oferta AC Construction A. C., protokół z negocjacji, ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia), wiadomość e-mail od prowadzącego postępowanie z adresu e-mail
w dniu 20 czerwca 2022 roku do Odwołującego i jego pełnomocnika),
odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami
(w tym dowód: PFU dla zamówienia CSP, str. 1, 5, 6, 7, 8 i 9) oraz dodatkowy dowód
przesłany przez Odwołującego do Izby w dniu 24 czerwca 2022 r. - odpowiedź Polskiej
Spółki Gazownictwa sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy w Warszawie na wniosek
Odwołującego o udzielenie informacji publicznej (danych o przetargu, w tym ogłoszenia o
przetargu oraz oferty firmy realizującej przetarg, w którym firma AC Construction A. C., ul.
Gierdawska 3, 04-837 Warszawa, zrealizowała w okresie od 30 sierpnia 2017 roku do dnia
21 grudnia 2017 roku roboty budowlane związane z „Remontem budynku Gazowni w
Pruszkowie” dla Polskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o., Oddział Zakład Gazowniczy w
Warszawie).
Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z Rozdziałem V SWZ: Warunki udziału w postępowaniu: „4. Warunki dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej: O zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:
1) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie - wykonali należycie co najmniej dwa
zamówienia - każde polegające na remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń sanitarnych,
obejmujące swoim zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej,
o wartości zamówienia brutto nie mniejszej niż 200 000 zł.”
W myśl Rozdziału VII SWZ: Podmiotowe środki dowodowe: „5. W celu potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej, zamawiający wezwie go do złożenia następujących środków
dowodowych: 1) wykazu robót budowlanych, wykonanych nie wcześniej niż w okresie
ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz
z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz
których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty
budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty
budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest
w stanie uzyskać tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty.”
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Przystępujący
przedstawił:
1. wykaz robót: poz. 1: Przedmiot / nazwa zamówienia (zgodnie z Rozdziałem V ust. 4 pkt 1
SWZ): Remont budynku Gazowni w Pruszkowie (wymiana instalacji wod-kan, ppoż oraz
remont pomieszczeń sanitarnych), Data rozpoczęcia i zakończenia zamówienia: 30.08.201721.12.2017, Podmiot, na rzecz którego roboty zostały wykonane: Polska Spółka
Gazownictwa sp. z o.o., Wartość wykonanych robót brutto: 332530,50 zł. poz. 2: Remont
budynku nr 43 zlokalizowanego na terenie Centrum Szkolenia Policji (m.in. wymiana
instalacji wod - kan oraz remont łazienki), 27.08.2018 - 28.12.2018, Centrum Szkolenia
Policji w Legionowie, 290280,00 zł.
2. referencje:
- dla poz. 1: Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. potwierdziła, że firma Przystępującego
zrealizowała w okresie od 30.08.2017 do dnia 21.12.2017 r. następujące roboty budowlane
związane z „Remontem budynku Gazowni w Pruszkowie.”: 1) Remont pomieszczeń szatni
(piwnica), 2) Remont łazienki i pomieszczeń sanitarnych (piwnica), 3) Remont WC (piwnica,
parter), 4) Remont pomieszczenia prysznica (parter), 5) Remont kuchni (piwnica, parter), 6)
Remont łazienki (I, II piętro - sztuk 4), 7) Remont pomieszczeń socjalnych (I, II piętro), 8)
Remont instalacji ppoż., 9) Prace zewnętrzne, naprawa murka przy skrzynce elektrycznej,
10) Remont instalacji wodociągowej. Wartość robót wynosiła: 270 350,00 zł. Potwierdzono
należyte wykonanie;
- dla poz. 2: CSP w Legionowie potwierdziła, że Przystępujący zrealizował w okresie od
27 sierpnia 2018 r. do 28 grudnia 2018 r. roboty budowlane w ramach remontu budynku nr
43 zlokalizowanego na terenie CSP w Legionowie: remont schodów zewnętrznych, wymiana
drabiny z koszem ochronnym, prace rozbiórkowe, wyburzeniowe i murarskie - przebudowa
ścian działowych, roboty malarskie, demontaż starych tynków i posadzek, wykonanie
nowych tynków i ułożenie gresu, remont łazienki, w tym wymiana instalacji oraz dostawa i
biały montaż urządzeń sanitarnych, modernizacja instalacji elektrycznej, modernizacja
instalacji teletechnicznej, dostawa i instalacja zasilacza UPS. Wartość robót: 290 280,00 zł
brutto. Potwierdzono należyte wykonanie.
W dniu 6 czerwca 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego.
Pismem z dnia 10 czerwca 2022 r. Zamawiający unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty
wskazując: „W związku z wniesieniem przez wykonawcę PRO-BUD R. J., ul. Mysikrólika 11,
02-809 Warszawa, informacji o czynności bezprawnie podjętej przez zamawiającego,
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, zamawiający unieważnia czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty z dn. 07.06.2022 r. Uzasadnienie: Po uzyskaniu informacji
o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy AC Construction A. C., ul. Gierdawska
3, 04-837 Warszawa, wykonawca PRO-BUD R. J., ul. Mysikrólika 11, 02-809 Warszawa,
przedstawił stanowisko, dotyczące prawidłowości dokonania przez zamawiającego
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wskazując że była ona obarczona błędem w
wyniku wadliwej czynności badania i oceny złożonych podmiotowych środków dowodowych.
Wykonawca PRO-BUD R. J. argumentował, że sposób, w jaki zamawiający określił w
dokumentach zamówienia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej
lub zawodowej, w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy, nie pozostawia pola do
rozszerzonej interpretacji tego warunku. Złożony przez wykonawcę AC Construction A. C.,
Wykaz robót budowlanych, wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie robót,
wskazywały że: 1) zamówienie pn. „Remont budynku Gazowni w Pruszkowie, (wymiana
instalacji wod-kan, ppoż oraz remont pomieszczeń sanitarnych)”, obejmowało w
przeważającej większości swoim zakresem pomieszczenia sanitarne, a wartość tego
zamówienia odpowiadała postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu; 2) zamówienie
pn. „Remont budynku nr 43 zlokalizowanego na terenie Centrum Szkolenia Policji (m.in.
wymiana instalacji wod-kan oraz remont łazienki)”, obejmowało zakresem pomieszczenia
sanitarne w znikomym stopniu, a większa część zamówienia dotyczyła robót
ogólnobudowlanych, niezwiązanych z takimi pomieszczeniami. O ile w przypadku
zamówienia na remont budynku Gazowni w Pruszkowie, opis zamówienia w sposób
oczywisty koresponduje z postawionym warunkiem udziału w postępowaniu, wydaje się
zasadnym uznanie, że zamówienie dotyczące remontu budynku na terenie Centrum
Szkolenia Policji, już nie odpowiada temu warunkowi. Zamawiający podziela argumentację,
że w przypadku zamówienia realizowanego dla Centrum Szkolenia Policji w Legionowie, nie
może ono stanowić podstawy do wykazania spełniania przez wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej. Jednocześnie
zamawiający nie zgadza się z zarzutem, jakoby był zobowiązany do doprecyzowania treści
dowodów potwierdzających należyte wykonanie robót lub treści składanych przez
wykonawców wykazów wykonanych robót, o informację o numerze zawartej umowy, co
miałoby upewniać go, że zamówienie zostało zrealizowane w oparciu o jedną umowę.
Zamawiający określił w dokumentach zamówienia, że wykonawca powinien wykazać
zrealizowanie co najmniej dwóch zamówień oraz powinien przedstawić zestawienie tych
zamówień w postaci Wykazu robót budowlanych. Kolumna druga tabeli wykazu zatytułowana
została „Przedmiot / nazwa zamówienia”, co w oczywisty sposób nawiązuje do postawionego
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający, bez obiektywnej przyczyny, nie ma prawa
domniemywać, jakoby wykonawca wymienił w wykazie zamówienie realizowane w ramach
kilku umów, ponieważ zamawiający uznaje, że każda z pozycji odpowiada definicji
„zamówienia”, określonej w art. 7 pkt 32 ustawy Pzp. Treść złożonych przez wykonawcę AC
Construction A. C. poświadczeń, w najmniejszym nawet stopniu nie sugeruje, aby
zamówienia te były wykonywane na podstawie więcej niż jednej umowy. Co więcej,
informacja o liczbie umów zawartych w ramach wykazywanego zamówienia, wykracza poza
katalog informacji, jakich żądać może zamawiający w wykazie robót budowlanych, zgodnie z
treścią par. 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dn.
23.12.2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. Jako, że zamawiający uznał
część zarzutów podniesionych przez wykonawcę PRO-BUD R. J. za zasadne, niezbędnym
jest unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.”
Pismem z dnia 10 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia
wykazu robót budowlanych: „1. W związku z wniesieniem przez wykonawcę PRO-BUD R. J.,
ul. Mysikrólika 11, 02-809 Warszawa, informacji o czynności bezprawnie podjętej przez
zamawiającego, zamawiający w dniu 09.06.2022 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonaną w dniu 07.06.2022 r., zobowiązując się do powtórzenia
czynności badania podmiotowych środków dowodowych, złożonych przez wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona. Mając na uwadze, że zamawiający podzielił
argumentację, że na podstawie treści złożonego Wykazu robót budowlanych, wraz
z dowodami potwierdzającymi należyte ich wykonanie, nie można uznać, że wykonawca AC
Construction A. C., ul. Gierdawska 3, 04-837 Warszawa, potwierdził spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie. Zamawiający uznał, że
wymienione w pozycji drugiej Wykazu robót budowlanych zamówienie pn. „Remont budynku
nr 43 zlokalizowanego na terenie Centrum Szkolenia Policji (m.in. wymiana instalacji wodkan oraz remont łazienki)”, nie odpowiada postawionemu warunkowi udziału w
postępowaniu, dotyczącemu zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy, ponieważ
obejmowało ono zakresem pomieszczenia sanitarne w znikomym stopniu, a większa część
zamówienia dotyczyła robót ogólnobudowlanych, niezwiązanych z takimi pomieszczeniami.
Nie można zatem uznać, że zamówienie to polegało na wykonaniu remontu i/lub przebudowy
pomieszczeń sanitarnych, o wymaganej wartości. 2. W związku z powyższym, na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych, poprzez uzupełnienie Wykazu robót budowlanych o co najmniej jedno
zamówienie, odpowiadające postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu, wraz
z przedstawieniem dowodów, że zamówienie to zostało wykonane należycie.”
Pismem z dnia 13 czerwca 2022 r. Przystępujący wskazał: „W odpowiedzi na pisma z dnia
10.06.2022 Zawiadomienie o unieważnieniu czynności w postępowaniu oraz Wezwanie do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, informujemy, że czynności podjęte przez
Zamawiającego uważamy za bezzasadne. Po uzyskaniu informacji o wyborze naszej firmy
jako najkorzystniejszej oferty Wykonawca PRO-BUD złożył zastrzeżenia co do prawidłowości
dokonania przez Zamawiającego oceny złożonych przez naszą firmę środków dowodowych
w zakresie dowodów posiadania wymaganego doświadczenia oraz zdolności technicznej do
wykonania prac będących przedmiotem Zamówienia. Wykonawca PRO-BUD w swoich
zarzutach wskazał, że w przypadku jednego zamówienia (zamówienia dla Centrum
Szkolenia Policji), na które powoływaliśmy się w postępowaniu, nie może ono stanowić
podstawy do wykazania spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, gdyż
zamówienie to zdaniem PROBUD obejmowało zakresem pomieszczenia sanitarne w
znikomym stopniu, a większa część zamówienia dotyczyła robót ogólnobudowlanych,
niezwiązanych z takimi pomieszczeniami. Zamawiający podzielił tę argumentację i
unieważnił czynność wyboru naszej firmy jako Wykonawcy przedmiotowego zamówienia.
Naszym zdaniem Zamawiający bezzasadnie unieważnił tę czynność, gdyż była ona
dokonana zgodnie z wymogami przepisów ustawy Pzp. Specyfikacja Warunków Zamówienia
w rozdział V ust. 4 pkt. 1 przewiduje wymóg dla wykonawcy, aby w okresie ostatnich pięciu
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, to w tym okresie - wykonali należycie co najmniej dwa zamówienia — każde
polegające na remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń sanitarnych, obejmujące swoim
zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej, o wartości zamówienia
brutto nie mniejszej niż 200 000zł. Dowody, które złożyliśmy wykazały, że nasza firma
spełnia takie wymagania. Dotyczy to zarówno zamówienia realizowanego dla Gazowni w
Pruszkowie, jak i dla Centrum Szkolenia Policji (dalej: CSP). Zamówienia dla CSP
obejmowało swoim zakresem przebudowę pomieszczeń sanitarnych, w tym remont łazienki,
wymianę instalacji wodno-kanalizacyjnej, a wartość całego zamówienia przekraczała 200
tysięcy złotych. Niezrozumiałym jest, na jakiej podstawie Wykonawca PRO-BUD a za nim
Zamawiający stwierdził, że w przypadku zamówienia dla CSP prace budowlane wykonywane
w ramach tego zamówienia tylko w znikomym stopniu obejmowały prace związane z
realizacją remontu czy przebudowy pomieszczeń sanitarnych. Zamawiający tego w żadnym
razie nie wykazał. Zgodnie z wykazem wskazanym w referencjach CSP nasza firma
wykonała w ramach tego zamówienia szereg prac bardzo podobnych do prac będących
przedmiotem zamówienia dla Przedszkola w Jabłonnej. Należy przy tym podkreślić, że prace
przewidziane w przedmiotowym zamówieniu dla Przedszkola to także nie tylko prace stricte
związane z remontem łazienek. Zgodnie z treścią SWZ Rozdział 3 ust. 1 Przedmiotem
zamówienia są roboty budowlane, obejmujące remont instalacji wodno-kanalizacyjnej i 7
łazienek w budynku Przedszkola Gminnego w Jabłonnie. Podstawowy zakres zamówienia
obejmuje: 1) Remont instalacji wodno-kanalizacyjnej, obejmujący: a) zewnętrzne roboty
ziemne, związane z wykonaniem wykopów po starej trasie rurociągów, b) demontaż starych
instalacji wodnych i kanalizacyjnych oraz kostki betonowej, c) montaż nowych instalacji
wodnych i kanalizacyjnych, d) doprowadzenie do stanu pierwotnego nawierzchni po pracach
ziemnych, 2) Remont 7 łazienek obejmujący: a) demontaż istniejących sanitariatów, b)
skucie płytek, c) wymianę okna z widokiem na sale dydaktyczną, d) montaż nowych płytek,
e) montaż nowych sanitariatów, f) wymiana drzwi. Jak widać z powyższego także
Zamawiający w przedmiotowym zamówieniu przewidział wykonanie prac, które można uznać
za ogólnobudowlane, jednakże związane z remontem pomieszczeń sanitarnych. Nasza firma
wykonała dla CSP zgodnie z wykazem w referencjach: - remont schodów zewnętrznych
polegający na wymianie płytek ceramicznych (prace związane z remontem pomieszczeń
sanitarnych - polegające na układaniu płytek ceramicznych — materiału stosowanego zwykle
w łazienkach); prace rozbiórkowe, wyburzeniowe i murarskie — przebudowa ścian
działowych (prace pośrednio związane z pracami przy pomieszczeniach sanitarnych — przy
przebudowie, czy remoncie wszelkich instalacji wodno-kanalizacyjnych istotne jest
doświadczenie i umiejętność wykonywania tego typu prac); - roboty malarskie — (przy
remoncie pomieszczeń sanitarnych zawsze wykonuje się także prace malarskie); demontaż
starych tynków i posadzek — (w CSP były demontowane płytki ceramiczne w
pomieszczeniach sanitarnych); - wykonywanie nowych tynków i ułożenie gresu — (w CSP
wykonywany był tynk i układany gres w pomieszczeniach sanitarnych); - remont łazienki w
tym wymiana instalacji wod-kan oraz dostawa i biały montaż urządzeń sanitarnych; modernizacja instalacji elektrycznej — (prace wykonywane w ramach remontów różnych
pomieszczeń w tym także pomieszczeń sanitarnych). Z powyższego spisu prac widać, że
nasza firma ma wszechstronne doświadczenie w wykonywaniu wielu prac bezpośrednio lub
pośrednio związanych z remontami łazienek i innych pomieszczeń sanitarnych i że wykazała
zdolności techniczne i zawodowe do wykonania przedmiotowego zamówienia. Ponadto, jak
widać z powyższego wyliczenia, tylko 3 pozycje z długiego wykazu prac realizowanych w
ramach zamówienia dla CSP były pracami niezwiązanymi z pracami przy remoncie
pomieszczeń sanitarnych. Przy tym należy podkreślić, że prace wskazane w tych trzech
pozycjach były pracami o znikomej wartości finansowej w porównaniu do pozostałych prac.
Ponadto, nawet gdyby uznać, iż rzeczywiście prace związane z remontem pomieszczeń
sanitarnych wykonane dla CSP stanowiły znikomą część tego zmówienia, to treść SWZ nie
narzucała na Wykonawcę wymogu wykazania, w jakiej części ułamkowej zamówienie
polegało na realizacji prac związanych bezpośrednio z remontem pomieszczeń sanitarnych.
Wymóg był tylko taki, aby w skład zamówienia wchodził remont pomieszczeń sanitarnych,
obejmujący swoim zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej, a
zamówienie przekraczało 200 tys. zł. Wobec tego nasza firma wypełniła wymogi wskazane w
SWZ. Jeśli tak sprecyzowany wymóg nie był zdaniem Wykonawcy PRO-BUD precyzyjny, to
zgodnie z art. 284 par. 1 i 2 ustawy Pzp powinien nie później niż na 4 dni przed upływem
terminu składania ofert zwrócić się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie
odpowiednio treści SWZ. Zważywszy na powyższe należy stwierdzić, że czynność podjęta
przez Zamawiającego, tj. unieważnienie czynność wyboru naszej firmy jako wykonawcy
przedmiotowego zamówienia, jest bezzasadna. Jednakże z ostrożności procesowej
składamy w załączeniu dodatkowe dokumenty potwierdzające wykonanie przez naszą firmę
robót budowlanych w ramach innego zamówienia także spełniających wymogi wskazane w
SWZ, gdyż nasza firma wykonała wiele tego typu prac dla różnych podmiotów.”
Przystępujący złożył wykaz robót budowlanych, w którym uzupełnił go o poz. 3: Remont
pomieszczeń sanitarnych (łazienki, WC, pomieszczenie socjalne) siedziby Spółki CertusVia,
09.2018-11.2018, CertusVia Sp. z o.o., 316110,00 zł.
Ponadto, złożył referencje od CertusVia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która
potwierdziła, że Przystępujący zrealizował w „okresie od 09.2018r. do 11.2018r. następujące
roboty budowlane związane z remontem pomieszczeń sanitarnych (łazienki, WC,
pomieszczenie socjalne) siedziby Spółki wraz z: - remontem pomieszczenia technicznego, remontem instalacji wod-kan, dostawą i białym montażem urządzeń sanitarnych, malowaniem pomieszczeń biurowych. Wartość przedmiotowych robót budowlanych wyniosła
łącznie 257 000,00 zł (netto). Roboty zostały wykonane w sposób fachowy, z należytą
sumiennością, zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami Prawa Budowlanego.
Współpraca z Wykonawcą nie budziła zastrzeżeń i przebiegała prawidłowo.”
W dniu 15 czerwca 2022 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej
oferty Przystępującego, wskazując następujące uzasadnienie: „1) Oferta wykonawcy
uzyskała największą liczbę punktów w przyjętych kryteriach oceny ofert. 2) Po
przeprowadzeniu badania i oceny oferty, zamawiający stwierdził, że nie podlega ona
odrzuceniu. 3) Zamawiający uznał, że podmiotowe środki dowodowe, uzupełnione przez
wykonawcę na wezwanie, potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
brak podstaw do wykluczenia z postępowania.”
Dowody Przystępujący:
- PFU dla zamówienia CSP, str. 1, 5, 6, 7, 8 i 9: Zakres robót do wykonania:
„Elewacja: demontaż starego wyjścia na dach, montaż nowej drabiny z koszem ochronnym
ze stali ocynkowanej, uzupełnienie elewacji po robotach demontażowych, wywiezienie
elementów z demontażu.
Schody zewnętrzne tył: skucie wylewki cementowej na schodach, rozbiórka izolacji
przeciwwilgociowych, rozbiórka obróbek blacharskich, naprawa barierki, odbicie
odpadających tynków, wykonanie obróbek blacharskich, wykonanie izolacji
przeciwwilgociowych, gruntowanie powierzchni betonowej, wykonanie wylewki cementowej,
ułożenie gresu mrozoodpornego, antypoślizgowego na schodach (podest w karo), ułożenie
cokolika z gresu, wykonanie tynków, roboty malarskie, uzupełnienie wyprawy elewacyjnej,
malowanie barierek, wywiezienie gruzu.
Schody zewnętrzne przód: skucie gresu na schodach, gruntowanie powierzchni betonowej,
uzupełnienie wylewki cementowej, ułożenie gresu mrozoodpornego, antypoślizgowego na
schodach (podest w karo), uzupełnienie wyprawy elewacyjnej, wywiezienie gruzu.
Pomieszczenie dyżurnego: pomieszczenie nr 13 powierzchnia 8,6 m2, pomieszczenie nr 14
powierzchnia 4,7 m2 pomieszczenie nr 15 powierzchnia 2,6 m2, pomieszczenie nr 16
powierzchnia 2,6 m2 rozbiórka ścian działowych — powstaje jedno pomieszczenie, skucie
posadzek: lastryka, gresu, wylewki cementowej, demontaż zbędnej stolarki drzwiowej,
uzupełnienie ścianki działowej kartonowo- gipsowej, zamurowanie otworu w ścianie nośnej,
demontaż osprzętu sanitarnego: umywalki 2 szt., brodzika, sedesu 2 szt., baterii, zaworów,
podgrzewacza, demontaż rur wodociągowych i kanalizacyjnych, kratki ściekowej, skucie
glazury, wykonanie posadzki cementowej, wykonanie tynków, uzupełnienie tynku po
robotach elektrycznych, przygotowanie powierzchni pod malowanie, malowanie
pomieszczenia ścian, sufitów, elementów metalowych, ułożenie gresu wraz z cokolikami,
wymiana kratek wentylacyjnych, wymiana stolarki drzwiowej, montaż listwy aluminiowej w
drzwiach, wywóz i utylizacja gruzu z demontażu, demontaż starej instalacji elektrycznej wraz
z osprzętem, ułożenie kabli instalacji elektrycznej pod tynkiem, montaż osprzętu
elektrycznego obwodów gniazd zasilających i oświetlenia pomieszczeń, rozbudowa
istniejącej rozdzielni elektrycznej, dobór zabezpieczeń, przeprowadzenie pomiarów
elektrycznych.
Serwerownia: pomieszczenie nr 2 powierzchnia 7,7 m2 przygotowanie powierzchni pod
malowanie, malowanie pomieszczenia, montaż listwy aluminiowej w drzwiach, montaż
klimatyzatora o mocy 3,4 kW.
Łazienka: pomieszczenie nr 4 i 4a powierzchnia 8,9 m2 zerwanie płytek, tynków i
posadzek, demontaż instalacji elektrycznej podtynkowej, demontaż instalacji elektrycznej
oświetlenia, demontaż umywalki, spłuczek oraz muszli klozetowych 2 szt., brodzika,
demontaż instalacji wodnej z rur stalowych ułożonych w ścianach oraz instalacji
kanalizacyjnej, demontaż wpustu żeliwnego, wykucie stolarki drzwiowej — 3 szt., rozbiórka
ścianek kabin z cegieł, wykonanie instalacji wodnej oraz instalacji kanalizacyjnej z rur PCV
wraz z czyszczakami, wykonanie instalacji elektrycznej gniazd i urządzeń wyposażenia
łazienki, montaż łączników świeczkowych w puszkach, montaż gniazd wtyczkowych ze
stykiem ochronnym bryzgoszczelnych 2 — biegunowych przykręcanych o obciążalności do
16A, wykonanie instalacji elektrycznej oświetlenia LED pomieszczenia i lustra, montaż opraw
LED, montaż kinkietów LED nad umywalką, wykonanie nadproża, wykonanie posadzek,
montaż listew na połączeniu posadzek w drzwiach wejściowych, wykonanie tynków,
wykonanie poziomej i pionowej izolacji przeciwwilgociowej np. płynna folia, montaż kabin
sanitarnych w układzie zamkniętym (ścianki giszetowe), poszerzenie otworu drzwiowego,
obsadzenie ościeżnic drewnianych oraz montaż stolarki drzwiowej wewnętrznej I szt.,
wymiana kratek wentylacyjnych, montaż wentylatorów łazienkowych, wykonanie posadzek z
płytek o wymiarach 30 x 30 cm w karo, (kolorystyka do uzgodnienia z Zamawiającym)
licowanie ścian płytkami o wymiarach 30 x 60 cm, do wysokości 2,2 m (kolorystyka do
uzgodnienia z Zamawiającym), montaż umywalki na półpostumencie (szerokość umywalki
65 cm), montaż pisuarów I szt., montaż ustępów typu „kompakt” I szt., obsadzenie brodzika,
demontaż i ponowny montaż grzejnika, montaż baterii umywalkowych ściennych, montaż
baterii prysznicowej, montaż zasłony przy natrysku. wykonanie kratki ściekowej w posadzce,
montaż dozownika przepływowego czterofunkcyjnego, montaż zaworu czerpalnego, wywóz i
utylizacja gruzu z demontażu, podłączenie obwodów do istniejącej rozdzielni elektrycznej,
dobór zabezpieczeń, przeprowadzenie pomiarów elektrycznych.
Magazyn uzbrojenia: pomieszczenie nr 6 powierzchnia 4,2 m2, pomieszczenie nr 7
powierzchnia 4,8 m2 pomieszczenie nr 8 powierzchnia 4,8 m2 częściowa rozbiórka ścian
działowych — powstaje jedno pomieszczenie, skucie posadzek: gresu, wylewki cementowej,
demontaż zbędnej stolarki drzwiowej, uzupełnienie ścianki, wykonanie posadzki cementowej,
uzupełnienie tynków, uzupełnienie tynku po robotach elektrycznych, przygotowanie
powierzchni pod malowanie, malowanie pomieszczenia ścian, sufitów, elementów
metalowych, ułożenie gresu wraz z cokolikami, wymiana kratek wentylacyjnych, montaż
blatu opuszczanego w ścianie, montaż listwy aluminiowej w drzwiach, wywóz i utylizacja
gruzu z demontażu, demontaż starej instalacji elektrycznej wraz z osprzętem, ułożenie kabli
instalacji elektrycznej pod tynkiem, montaż osprzętu elektrycznego obwodów gniazd
zasilających i oświetlenia pomieszczeń, podłączenie obwodów do istniejącej rozdzielni
elektrycznej, dobór zabezpieczeń, przeprowadzenie pomiarów elektrycznych.
Komunikacja: pomieszczenie nr 9 powierzchnia 12,4 m2, pomieszczenie nr 10 powierzchnia
10,6 m2 pomieszczenie nr 12 powierzchnia 15,1 m2, pomieszczenie nr 12a powierzchnia 1,6
m2 pomieszczenie nr 3 powierzchnia 1,6 m2 skucie posadzek: gresu, wylewki cementowej,
wykonanie posadzki cementowej, przygotowanie powierzchni pod malowanie, malowanie
pomieszczenia ścian, sufitów, elementów metalowych, ułożenie gresu wraz z cokolikami,
wymiana kratek wentylacyjnych, montaż listwy aluminiowej w drzwiach, wywóz i utylizacja
gruzu z demontażu.
Sala odpraw: pomieszczenie nr 11 powierzchnia 30,7 m2 skucie posadzek: gresu, wylewki
cementowej, wykonanie posadzki cementowej, przygotowanie powierzchni pod malowanie,
malowanie pomieszczenia ścian, sufitów, elementów metalowych, ułożenie gresu wraz
z cokolikami, wymiana kratek wentylacyjnych, montaż listwy aluminiowej w drzwiach, wywóz
i utylizacja gruzu z demontażu.
Szatnia: pomieszczenie nr 1 powierzchnia 15,0 m2 skucie posadzek: gresu, wylewki
cementowej, wykonanie posadzki cementowej, ułożenie pasa roboczego z glazury,
przygotowanie powierzchni pod malowanie, malowanie pomieszczenia ścian, sufitów,
elementów metalowych, ułożenie gresu wraz z cokolikami, wymiana kratek wentylacyjnych,
montaż listwy aluminiowej w drzwiach, wywóz i utylizacja gruzu z demontażu, montaż
umywalki i zlewozmywaka na szafce, montaż zaworów odcinających, wykonanie instalacji
wodociągowej i kanalizacyjnej, demontaż starej instalacji elektrycznej wraz z osprzętem,
ułożenie kabli instalacji elektrycznej pod tynkiem, montaż osprzętu elektrycznego obwodów
gniazd zasilających i oświetlenia pomieszczeń, podłączenie obwodów do istniejącej
rozdzielni elektrycznej, dobór zabezpieczeń, przeprowadzenie pomiarów elektrycznych.
Rozbudowa sieci strukturalnej. Punkt dystrybucyjny BPD43 przenieść z pokoju nr 1 do
pokoju nr 2. Instalację okablowania strukturalnego wraz z dedykowaną siecią energetyczną
budynku nr 43 powinien obsługiwać BPD43 z pokoju nr 2. Szafę dystrybucyjną wraz z
wyposażeniem pasywnym i aktywnym przenieść z pokoju nr 1 do pokoju nr 2 do
wykorzystania w dalszej eksploatacji. Istniejącą instalację sieci strukturalnej kat.5 i
dedykowanej z pokoi nr: 20, 19, 18, 17, 13, Il należy przenieść do nowego pomieszczenia
BPD-43 pok. nr 2 poprzez ponowne zarobienie paneli po przeniesieniu szafy dystrybucyjnej.
Zainstalować nowe PEL-e kat.6 w pokojach nr: 1 - 3 szt. PEL-i, 2 - 1 szt. PEL-a, 11 - 1 szt.
PEL-a, 13 - 8 szt. PEL-i + 10 gniazd zasilania bezprzerwowego, 17 - 1 szt. PEL-a, 20 -2 szt.
PEL-i. Nowe okablowanie strukturalne obejmie 16 Punktów Elektryczno Logicznych (PEL).
W szafie dystrybucyjnej zainstalować dodatkowe panele krosowe kat.6 pod nowe połączenia
z nowymi PEL-ami. W pokoju nr 13 zainstalować dodatkowe kanały kablowe KE 60/110 a w
pokojach nr I l, 13, 17, kanały kablowe KE 30/60. Wykorzystać istniejące kanały kablowe do
rozbudowy sieci strukturalnej i dedykowanej. Instalację poprowadzić w natynkowych
kanałach kablowych PCV.”
Dowody Odwołujący:
- wiadomość e-mail od prowadzącego postępowanie z adresu e-mail
w dniu 20 czerwca 2022 roku godz. 08:07 do Odwołującego i jego pełnomocnika: „W
związku z przesłanym przez Państwa wnioskiem o udostępnienie dokumentacji, przekazuję
następujące dokumenty: 1) Wezwanie wykonawcy AC Construction A. C. do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych; 2) Odpowiedź wykonawcy na wezwanie; 3)
Uzupełniony Wykaz robót budowlanych. Do pozostałych kwestii podniesionych we wniosku,
zamawiający odniesie się w dalszej korespondencji.”
- dokumentacja uzyskana w drodze informacji publicznej od Centrum Szkolenia Policji
w Legionowie.
Artykuł 16 pkt 1 - 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
W myśl art. 128 ust. 1 ustawy pzp: „1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy pzp: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2)
została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.”
Artykuł 240 ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób
jednoznaczny i zrozumiały. 2. Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać
zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają
weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na
podstawie informacji przedstawianych w ofertach.”
Artykuł 253 ustawy pzp stanowi: „1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę
wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są
miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację
przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne."
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się przede wszystkim do ustalenia czy
Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej. W ocenie Izby, mając na względzie dokonane przez Wykonawcę uzupełnienie
podmiotowych środków dowodowych o poz. 3 wykazu robót budowlanych wraz z
referencjami, należało stwierdzić niewątpliwie, że warunek udziału w postępowaniu został
spełniony i zarzuty odwołania w tym zakresie nie zasługiwały na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Odwołujący podważał referencyjną robotę z poz. 2 wykazu robót dla
CSP Legionowo. Odwołujący argumentował, że wykazywana przez Przystępującego robota
budowlana nie obejmowała pomieszczeń sanitarnych oraz remontu czy też przebudowy
wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej na kwotę 200 000,00 zł.
Odnosząc się do powyższego wskazania wymaga, że postawiony przez Zamawiającego
warunek miał polegać na remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń sanitarnych,
obejmujących swoim zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej, o
wartości zamówienia brutto nie mniejszej niż 200 000 zł. Zdaniem Izby, prawidłowa
wykładnia postawionego warunku prowadziła do konstatacji, że referencyjna robota po
pierwsze powinna być remontem czy też przebudową pomieszczeń sanitarnych. W ramach
tej roboty wykonawca powinien był wykonać m.in. wewnętrzną sieć wodną i/lub
kanalizacyjną, a całość robót miała opiewać na kwotę nie mniejszą niż 200 000 zł. Izba
podziela zatem stanowisko Odwołującego, że wykazywana robota musiała dotyczyć
wyłącznie pomieszczeń sanitarnych. Natomiast niezasadne pozostają twierdzenia
Odwołującego, że w zakres robót musiały wchodzić wyłącznie roboty instalacyjne, związane
z siecią wodną i/lub kanalizacyjną, co Odwołujący wywodził z kodu CPV postępowania. W
ramach remontu / przebudowy pomieszczeń sanitarnych musiały wchodzić ww. prace, gdyż
jak wskazał w warunku Zamawiający zamówienie miało obejmować wykonanie wewnętrznej
sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej, ale także mogły zostać wykonane inne prace np. roboty
malarskie w pomieszczeniach sanitarnych. Izba zwraca uwagę, że określając warunek
udziału w postępowaniu Zamawiający nie odwoływał się do kodów CPV. Całość robót
musiała jednak opiewać na kwotę nie mniejszą niż 200 000 zł.
Przenosząc powyższe na grunt złożonych przez Przystępującego podmiotowych środków
dowodowych wskazać należy, że kwestionowana przez Odwołującego robota budowlana
z poz. 2 wykazu nie spełniała powyższego warunku. Jak wynika ze złożonego przez
Przystępującego PFU roboty budowlane dla CSP Legionowo dotyczyły pomieszczeń
sanitarnych oraz obejmowały wykonanie sieci wodnej i kanalizacyjnej ale były wykonywane
również w innych pomieszczeniach. W piśmie z dnia 13 czerwca 2022 r. Przystępujący
wskazał, że „tylko 3 pozycje z długiego wykazu prac realizowanych w ramach zamówienia
dla CSP były pracami niezwiązanymi z pracami przy remoncie pomieszczeń sanitarnych.”
oraz, że „były pracami o znikomej wartości finansowej w porównaniu do pozostałych prac”.
Przystępujący przyznał zatem, że część prac nie była związana z postawionym warunkiem.
Tym samym należało w ocenie Izby wyjaśnić, czy prace objęte warunkiem dla CSP
Legionowo opiewały na kwotę 200 000 zł. Mając na względzie, iż Zamawiający wezwał
Przystępującego do uzupełnienia wykazu robót, a Przystępujący poprzez dokonane
uzupełnienie wykazał spełnienie warunku Izba nie uwzględniła odwołania w tym zakresie i
nie nakazała wezwania do wyjaśnień. Zamawiający nie naruszył bowiem przepisów ustawy
pzp. Zamawiający uznał, iż poz. 2 wykazu robót nie odpowiada postawionemu warunkowi i
wezwał Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Dalej Odwołujący kwestionował poz. 3 uzupełnionego wykazu robót w zakresie w jakim
referencyjna robota nie stanowiła zamówienia publicznego. Odwołujący wywodził swoje
twierdzenia z regulacji ustawowej w zakresie wyjaśnienia pojęcia „zamówienie” wskazując,
że wykazywana przez Przystępującego robota budowlana dla firmy CertusVia Sp. z o.o. nie
była zamówieniem publicznym, dlatego też nie mogła być brana pod uwagę przy badaniu
spełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu. W świetle treści
postawionego warunku argumentacja Odwołującego jest chybiona. Zamawiający nie
wymagał bowiem aby referencyjne roboty stanowiły zamówienie publiczne i nie odwoływał
się w treści warunku do ustawowego rozumienia pojęcia „zamówienie”. Tym samym, każde
zamówienie - robota budowlana mogła zostać wykazana przez Wykonawcę, niezależnie dla
jakiego podmiotu była wykonywana. Dlatego też, Zamawiający prawidłowo uwzględnił
wykazywaną przez Przystępującego robotę budowlaną z poz. 3 wykazu przy badaniu
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wskazania również wymaga, że Izba uznała za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia dowód
złożony przez Odwołującego na okoliczność, iż wykazywana przez Przystępującego robota
budowlana z poz. 1 wykazu nie była realizowana jako zamówienie publiczne. Izba zauważa,
że Odwołujący nie kwestionował w odwołaniu poz. 1 wykazu, a zgodnie z art. 555 ustawy
pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Podkreślić
należy, że prawidłowe sformułowanie zarzutu polega na wskazaniu nie tylko podstawy
prawnej ale przede wszystkim okoliczności faktycznych, w których odwołujący upatruje
naruszenia przepisów ustawy pzp. Odwołujący nie podważał poz. 1 wykazu w odwołaniu,
dlatego też jakiekolwiek zarzuty formułowane względem roboty budowlanej z ww. pozycji
wykazu po wniesieniu odwołania, w tym złożone dowody, należało uznać za spóźnione.
Izba uznała również za niezasadny zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy pzp. W ramach
postawionego zarzutu Odwołujący kwestionował możliwość uzupełnienia przez
Przystępującego wykazu robót o nową robotę budowlaną nie wymienioną w pierwotnie
złożonym wykazie. Z argumentacją Odwołującego nie sposób się zgodzić.
Izba zauważa, że zgodnie z art. 128 ustawy pzp, w przypadku gdy wykonawca nie złoży
podmiotowych środków dowodowych, są one niekompletne lub zawierają błędy zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie. Ustawodawca nałożył zatem na zamawiającego obowiązek
skierowania do wykonawcy wezwania w przypadkach określonym dyspozycją ww. przepisu
na co wskazuje użycie sformułowania „wzywa”. Wezwanie ma więc charakter obligatoryjny,
a zaniechania wezwania w przypadkach wskazanych w art. 128 ust. 1 ustawy pzp
stanowiłoby naruszenie ustawy. Wezwanie w trybie powyższego przepisu jest wezwaniem
jednokrotnym i stanowi dodatkową „szansę” dla wykonawcy m.in. na wykazanie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Nie ulega wątpliwości, w świetle zasady równego
traktowania wykonawców, iż dyspozycją powyższego przepisu objęta jest zarówno sytuacja
gdy wykonawca nie złoży w ogóle podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale również gdy złożone środki dowodowe nie
wykazują spełnienia warunków, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Zamawiający
uznając, iż referencyjna robota budowlana z poz. 2 wykazu nie potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu prawidłowo wezwał Przystępującego do uzupełnienia
wykazu robót.
Konkludując, zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego nie
potwierdziły się. Zamawiający wymagał wykazania się dwoma zamówieniami, a wykazane
przez Przystępującego roboty budowlane z poz. 1 i 3 wykazu robót spełniały warunek
udziału w postępowaniu.
Izba uznała także za chybione zarzuty naruszenia art. 240 oraz 253 ustawy pzp. W ocenie
Izby przedstawiona przez Zamawiającego informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
spełniała wymogi ustawowe. Zamawiający wskazał ile Przystępujący uzyskał punktów
w kryterium cena oraz okres gwarancji. Przyznanie punktów w tych kryteriach nie wymagało
dodatkowego komentarza, gdyż punktacja została przyznana na podstawie informacji
podanych w ofercie. Argumentacja Odwołującego opierała się na przytoczeniu orzeczenia
KIO 863/21. W postępowaniu będącym przedmiotem rozpoznania w ww. sprawie
zastosowano kryteria poza cenowe, których przyznanie zależało od decyzji zamawiającego,
dlatego też Izba uznała, że uzasadnienie oceny - przyznania punktów w poszczególnych
kryteriach, powinno zostać wyjaśnione. Niewątpliwie, stanowisko Izby przedstawione w
sprawie KIO 863/21 nie koresponduje ze stanem faktycznym niniejszej sprawy, gdzie
Zamawiający przyznawał punkty na podstawie danych zawartych w ofertach, które są jawne.
Ponadto, Zamawiający uzasadnił, iż po ponownym badaniu i ocenie ofert oraz uzupełnieniu
podmiotowych środków dowodowych Zamawiający stwierdził, iż Przystępujący spełnił
warunki udziału w postępowaniu. Z decyzją Zamawiającego Odwołujący mógł się nie
zgodzić, formułując odpowiednie zarzuty i przytaczając okoliczności faktyczne na
potwierdzenie, że warunki udziału nie zostały przez Przystępującego spełnione, co zresztą
uczynił. Wskazane w uzasadnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty informacje, nie
uniemożliwiły Odwołującemu zakwestionowania czynności Zamawiającego w drodze
środków ochrony prawnej.
Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 16 ustawy pzp, którego Odwołujący upatrywał w
zbyt późnym przekazaniu dokumentów, o które Odwołujący wnioskował oraz w dacie
poinformowania wykonawców o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty, Izba nie
stwierdziła naruszenia ww. przepisu ustawy pzp. Niewątpliwie, termin na złożenie odwołania
został uregulowany w art. 515 ustawy pzp i jest terminem całkowicie niezależnym od działań
Zamawiającego. Zamawiający prowadzi postępowanie celem sprawnego wyłonienia
wykonawcy i zrealizowania zamówienia i nie można mu z tego powodu czynić zarzutu. Jak
podnosił Zamawiający na rozprawie, czas prowadzenia postępowania miał dla
Zamawiającego znaczenie, gdyż realizacja zamówienia stanowiąca robotę budowlaną w
budynku przedszkola, mogła nastąpić wyłącznie w okresie wakacyjnym. Działanie
Zamawiającego było zatem uzasadnione jego potrzebami. Izba zwraca uwagę, że dnia 13
czerwca 2022 r. Zamawiający otrzymał uzupełnione przez Przystępującego dokumenty, a w
dniu 15 czerwca 2022 r. poinformował wykonawców o ponownym wyborze najkorzystniejszej
oferty. Trudno w czynnościach Zamawiającego dopatrywać się więc celowego działania.
Odnośnie wnioskowanych przez Odwołującego dokumentów Izba zauważa, że podniesione
przez Odwołującego zarzuty dotyczyły w większości okoliczności, które były znane
Odwołującemu już po pierwszym wyborze najkorzystniejszej oferty, poza uzupełnianymi
przez Przystępującego podmiotowymi środkami dowodowymi. Ponadto, Zamawiający
przekazał Odwołującemu wnioskowane dokumenty przed upływem terminu na złożenie
odwołania. Izba nie dopatrzyła się więc w działaniu Zamawiającego naruszenia art. 16
ustawy pzp.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na
rozprawie.
Przewodniczący:....................................