Sygn. akt: KIO 1640/26
Warszawa, 14 maja 2026 roku
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
Członkowie: Agata Mikołajczyk
I.N.
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2026 rokur. przez Odwołującego SPIE Stangl Technik sp. z
o.o. (ul. Gdyńska 25, 58-100 Świdnica) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu (ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego Elektrotim S.A. (ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego SPIE Stangl Technik sp. z o.o.
(ul. Gdyńska 25, 58-100 Świdnica) kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1640/26
Uzasadnie nie
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiuprowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Bieżące utrzymanie
dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 2025-2028 z
podziałem na zadania: Zadanie 1 - Roboty na nawierzchniach bitumicznych; Zadanie 2 - Roboty na chodnikach, ciągach
pieszo-rowerowych i powierzchniach zabrukowanych; Zadanie 3 - Prace związane z bezpieczeństwem ruchu
drogowego; Zadanie 4 - Prace utrzymaniowe; Zadanie 5 - Roboty elektro-energetyczne; Zadanie 6 - Zieleń niska.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 22 maja 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 98/25
331805-2025.
10 kwietnia 2026 roku Odwołujący SPIE Stangl Technik sp. z o.o.wniósł odwołanie (w zakresie zadania 5), w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 111 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w stosunku do Odwołującego nadal
istnieją podstawy wykluczenia i nie upłynął okres z art. 111 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, podczas gdy na
moment dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej (31 marca 2026 r.), wszystkie okresy wykluczenia Odwołującego już
upłynęły (przesłanki wykluczenia odpadły w toku postępowania), co doprowadziło do niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego i błędnego wyboru oferty najkorzystniejszej;
- ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1) powyżej, naruszenie art. 110 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 110
ust. 3 oraz w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i
bezpodstawne przyjęcie, że w stosunku do Odwołującego nadal istnieją podstawy wykluczenia, gdyż dokonane przez
niego działania naprawcze nie mogą być uznane za skuteczne, co doprowadziło do błędnego wyboru oferty
najkorzystniejszej (zarzut ewentualny);
- art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że Odwołujący miał obowiązek poinformować Zamawiającego o
wykluczeniu z udziału w postępowaniu prowadzonym przez Oddział GDDKiA w Łodzi pn. „Poprawa brd na przejściu dla
pieszych w ciągu drogi krajowej nr 72 w miejscowości Rawa Maz. w woj. łódzkim" DK-72 w km 160+987")" i takie
niepoinformowanie stanowi uchybienie, podczas gdy we wspomnianym postępowaniu nie doszło do nowego wykluczenia
Odwołującego, o którym musiałby informować dalszych Zamawiających, a jedynie do stwierdzenia, że podjęte przez
Odwołującego działania w zakresie samooczyszczenia są niewystarczające do wykazania rzetelności wykonawcy
zgodnie z art. 110 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czego konsekwencją było dokonanie odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a jako oferty złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 110 ust. 2 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych;
- art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędną subsumpcję i przyjęcie, że w niniejszej
sprawie doszło do przedstawienia przez Odwołującego informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, że
wprowadzenie w błąd nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa oraz że mogło mieć ono istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego, podczas gdy w niniejszej sprawie nie doszło do wprowadzenia
Zamawiającego w błąd, gdyż m.in. Odwołujący nie miał obowiązku informowania o wyniku postępowania prowadzonego
przez Oddział GDDKiA w Łodzi pn. „Poprawa brd na przejściu dla pieszych w ciągu drogi krajowej nr 72 w miejscowości
Rawa Maz. w woj. łódzkim" DK-72 w km 160+987")".
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Wykonawcy Elektrotim S.A. w zakresie zadania nr 5 i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie powtórzenia
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5 z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
11 maja 2026 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że: uwzględnia zarzut nr 1
Odwołania i że unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, zawiadamiając o tym wykonawców.
Zamawiający oświadczył, że w związku z unieważnieniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokona
ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający uznał, że zarzut nr 1 Odwołania zasługuje na uwzględnienie z uwagi na upływ okresu wykluczenia
Odwołującego, o którym mowa w art. 111 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu zdarzeń, które miały
miejsce w postępowaniach przedstawionych przez Odwołującego w tabeli na stronach od 11 do 13 odwołania.
W odniesieniu do zarzut nr 2 odwołania Zamawiający wskazał, że z uwagi na konstrukcję zarzutu - zarzut ewentualny
(zgłaszany w przypadku braku uwzględnienia zarzutu nr 1), a także uwzględnienie zarzutu nr 1, zajmowanie stanowiska
wobec tego zarzutu stało się bezprzedmiotowe.
W odniesieniu do zarzutów nr 3 i 4 odwołania Zamawiający wyjaśnił, że nie uwzględnił ww. zarzutów, mając na uwadze,
że są one przedwczesne i są formułowane wobec czynności, których Zamawiający nie wykonał (mimo deklaracji ich
wykonania). Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, zarzuty odwołania w tym zakresie są zarzutami
przedwczesnymi, a z tego względu nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający załączył do pisma zawiadomienie o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej, w którym
poinformował: „o uwzględnieniu zarzutów odwołania w części dotyczącej upływu, w dniu dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty w ww. postępowaniu, okresu wykluczenia Odwołującego, o którym mowa w art. 111 pkt 6
ustawy PZP z powodu zdarzeń które miały miejsce w postępowaniach przedstawionych przez Odwołującego w tabeli na
stronach od 11 do 13 odwołania - tj. zarzutu nr 1 Odwołania”. Zamawiający oświadczył, że unieważnia czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty Elektrotim S.A. z 31 marca 2026 roku. Zamawiający poinformował również, że dokona
ponownego badania i oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
Ponadto Zamawiający wskazał, że poza powyżej wskazaną okolicznością (stanowiącą podstawę uwzględnienia
odwołania w części), będzie brał także pod uwagę powzięcie informacji o wystąpieniu okoliczności mogącej stanowić
podstawę ewentualnego, odrębnego, wykluczenia Wykonawcy SPIE Stangl Technik sp. z o.o. z udziału w niniejszym
postępowaniu tj. wykluczeniu w dniu 11.07.2025 r. wykonawcy z udziału w postępowaniu przeprowadzonym przez
Oddział GDDKIA w Łodzi pn.: „Poprawa brd na przejściu dla pieszych w ciągu drogi krajowej nr 72 w miejscowości Rawa
Maz. w woj. łódzkim" DK-72 w km 160+987" (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty znak: OŁO.D3.2421.27.2025.MR). Zamawiający oświadczył, że w niniejszym postępowaniu, mimo deklaracji oceny wpływu opisanej
powyżej okoliczności w toku ponownej oceny ofert (ponowna ocena nr 1) na sposób rozstrzygnięcia postępowania
(rozstrzygnięcie nr 2), nie dokonał w ramach tych czynności takiej oceny i nie wyraził stanowiska czy ww. okoliczność
winna skutkować podstawę wykluczenia Odwołującego z postępowania czy nie.
13 maja 2026 roku Odwołujący przesłał pismo, w którym powołał się na czynność Zamawiającego - unieważnienia
zaskarżonej czynności tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 31 marca 2026 r. Wobec powyższej czynności
Zamawiającego, Odwołujący wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Ze wskazanej powyżej informacji zawartej w odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego wynika, że
Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5 (w ramach którego zostało
wniesione odwołanie) oraz oświadczył, że dokona ponownego badania i oceny ofert.
Z powyższego wynika, że przedmiot zaskarżenia (wybór oferty najkorzystniejszej) przestał istnieć, co stanowi podstawę
umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zobowiązał się
do dokonania ponownego badania i oceny ofert.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Należy podkreślić, że w tej sytuacji, zarówno Odwołujący jak i Przystępujący będą uprawnieni do skorzystania ze
środków ochrony prawnej i merytorycznego rozpoznania odwołania wobec nowej czynności Zamawiającego.
W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2
Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.
Przewodnicząca:………………………………
Członkowie:………………………………
………………………………