Postanowienie KIO 1640/15

Sygn. akt: KIO 1640/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 sierpnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 sierpnia 2015 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2015 r. przez wykonawcę - Impel Cleaning Sp. z o. o. z Wrocławia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Komendę Portu Wojennego w Gdyni, postanawia: 1. umorzyć postępowania odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Impel Cleaning Sp. z o. o. z Wrocławia, stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni. …………………………………… Sygn. akt: KIO 1640/15 Uzasadnienie Zamawiający - Komenda Portu Wojennego w Gdyni prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług utrzymania porządku i czystości pomieszczeń budynków, sprzątanie dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie i pielęgnacja terenów zielonych w kompleksach administrowanych przez Komendę Portu Wojennego Gdynia obsługiwanych przez: CZĘŚĆ I. Grupa Zabezpieczenia Gdańsk; CZĘŚĆ II. Sekcja Obsługi Infrastruktury Gdynia Oksywie CZĘŚĆ III. Sekcja Obsługi Infrastruktury Gdynia Pogórze; CZĘŚĆ IV. Sekcja Obsługi Infrastruktury w Helu. W odwołaniu z dnia 31 lipca 2015 r. wykonawca Impel Cleaning Sp. z o. o. z Wrocławia [Odwołujący] zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 142 ust.1 ustawy Pzp, albowiem jego zdaniem Zamawiający z naruszeniem zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców zaniechał ustalenia w treści SIWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez wykonawcę postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił, w terminie zakreślonym ustawą żaden z wykonawców. Termin ten upływał w dniu 7 sierpnia 2015 r., albowiem Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 4 sierpnia 2015 r. informację o wniesionym odwołaniu, publikując je na stronie internetowej w formie elektronicznej wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania odwoławczego. Zamawiający w piśmie z dnia 10 sierpnia 2015 r. złożył oświadczenie, że na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp postanowił uwzględnić w całości zarzuty Odwołującego oraz wniósł o umorzenie tego postępowania odwoławczego bez obecności stron. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. ………………………………