Postanowienie KIO 163/18

KIO 163/18 1 Sygn. akt: KIO 163/18 POSTANOWIENIE z dnia 6 lutego 2018 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 lutego 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 roku przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzkie Centrum Psychiatrii Długoterminowej w Stroniu Śląskim Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Stroniu Śląskim (57-550) postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322) kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 163/18 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. Przewodniczący: ……………………………… KIO 163/18 3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Wojewódzkie Centrum Psychiatrii Długoterminowej w Stroniu Śląskim Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Stroniu Śląskim (57-550) [dalej „zamawiający”] na „Dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania oraz dostawę oprogramowania HIS wraz z jego wdrożeniem w ramach projektu pn. „Dolnośląskie e-Zdrowie – Elektroniczna Dokumentacja Medyczna: Rozwój – jednostki psychiatryczne” wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322) [dalej „odwołujący”] złożył odwołanie wobec naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], odnośnie do warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku udziału w postępowaniu dla części nr 2 zamówienia o treści: „Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w przypadku zamówień obejmujących przedmiot oferty w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej: dwa zamówienia o wartości min. 600.000,00 zł każde polegające na dostawie i wdrożeniu w placówkach świadczących usługi stacjonarne z zakresu psychiatrii i leczenia uzależnień systemu informatycznego klasy HIS realizującego wzajemną (pomiędzy podmiotami leczniczymi) wymianę danych lub wymianę danych z platformą regionalną i obejmującego następujące moduły: ruch chorych, kolejka oczekujących, poradnia, elektroniczna dokumentacja medyczna z podpisem elektronicznym, ordynacja lekarska, rozliczenia z płatnikami, apteka, apteczka oddziałowa, laboratorium, pracownia diagnostyczna, zakażanie szpitalne.”, poprzez wymaganie od wykonawców posiadania referencji dotyczących wdrożenia systemu medycznego HIS dokładnie w placówce z zakresu psychiatrii i leczenia uzależnień, wraz z wyminą danych z podmiotem zewnętrznym podczas gdy wymóg taki jest „wygórowany” i foruje konkretnego wykonawcę posiadającego dokładnie takie referencje. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp. Pismem z dnia 31 stycznia 2018 roku (doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu) odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. KIO 163/18 4 Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ………………………………