Sygn. akt: KIO 1624/23
WYROK
z dnia 20 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2023 r. przez wykonawcę M.S.-G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M.S.-G., ul. Reymonta 23, Rybnik 44-200 w postępowaniu
prowadzonym przez: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Raciborzu, ul. Sienkiewicza 3A, 47400 Racibórz
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża M.S.-G. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wytwórczo-Handlowe "WIP" M.S.-G., ul. Reymonta 23, Rybnik 44-200 i:
2.1zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez M.S.-G. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wytwórczo-Handlowe
"WIP"M.S.-G., ul. Reymonta 23, Rybnik 44-200 tytułem wpisu od
odwołania.
2.2zasądza od wykonawcy M.S.-G. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wytwórczo-Handlowe "WIP" M.S.-G., ul. Reymonta 23, Rybnik 44-200na rzecz Regionalnego Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Raciborzu, ul. Sienkiewicza 3A, 47-400 Racibórz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1624/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. DOSTAWA KOMPUTERÓWPRZENOŚNYCH ORAZ
KOMPUTERÓW STACJONARNYCH W RAZ
Z OPROGRAMOWANIEM I URZĄDZENIAMI PERYFERYJNYMI DLA
REGIONALNEGO CENTRUM KRW IODAW STWA I KRW IOLECZNICTWA W RACIBORZU - Numer postępowania
RCKiK 03/23, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
01.03.2023 r. pod nr 2023/S 043-126895 przez: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Raciborzu, ul.
Sienkiewicza 3A, 47-400 Racibórz dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z
późn. zm.), zwana dalej: „NPzp” albo „PZP” albo „ustawy Pzp”.
W dniu 25.05.2023 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania w części I na podstawie art. 255 ust. 2 PZP. Jednocześnie poinformował o odrzuceniu w części I m.in. na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oferty M.S.-G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wytwórczo-Handlowe "W IP"M.S.-G., ul. Reymonta 23, Rybnik 44-200 zwanej dalej: „Przedsiębiorstwo WytwórczoHandlowe "W IP"M.S.-G.” albo „Odwołującym”. Stwierdził: „(…) Na podstawie art. 255 ust.2 Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
oferty podlegają odrzuceniu. (…) Informacja o ofertach odrzuconych:
Oferta nr 2 złożona przez Wykonawcę:
PWII WIP - M.S.-G.. ul. W. Reymonta 23 44-200 Rybnik
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z zapisami SWZ Zamawiający wymagał:
- oświadczenia Producenta potwierdzając, że Serwis urządzeń będzie realizowany bezpośrednio przez Producenta i/lub we
współpracy z Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta, dokument ten był wymagany do złożenia wraz z ofertą
czyli z datą nie później niż na dzień składania ofert. Zamawiający przewidział możliwość uzupełnienia dlatego wezwał do
uzupełnienia dnia 16.05.2023r. Złożone przez Państwa oświadczenie jest z data 19.05.2023r. dlatego Zamawiający uznaje
że treść (dokumenty) Państwa oferty nie spełniają warunków zamówienia.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 253 ust.1 pkt 2 PZP w zw. z art.226 ust. 1 pkt 5 Zamawiający informuję, iż odrzucił ofertę Wykonawcy: PW H
WIP M.S.-G., ul. W. Reymonta 23.44-200 Rybnik z uwagi na to. że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. (…)”.
D n i a 05.06.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 25.05.2023 r. złożyło
Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M.S.-G..
1.Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawia następujące zarzuty:
a)zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, w sytuacji w której jest ona zgodna z warunkami
zamówienia;
b)zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 255 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego
odpowiada warunkom zamówienia i nie podlega odrzuceniu, oraz poprzez zaniechanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie
wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
2.Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w Części I zamówienia,
b)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Części I zamówienia,
c)dokonania badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego, w Części I zamówienia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, w sytuacji w której jest ona zgodna z warunkami
zamówienia, wskazał co następuje.
1.Przedmiotem zamówienia jest dostawa 80 sztuk komputerów stacjonarnych wraz z oprogramowaniem i urządzeniami
peryferyjnymi oraz dostawa 27 sztuk komputerów przenośnych wraz z oprogramowaniem. Zamówienie zostało
podzielone na części, przy czym Część I zamówienia obejmuje dostawę 80 sztuk komputerów stacjonarnych wraz z
oprogramowaniem i urządzeniami peryferyjnymi zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2A do SWZ.
2.Pismem z 16.05.2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, w tym oświadczenia Producenta potwierdzającego, że Serwis urządzeń będzie realizowany bezpośrednio
przez Producenta i/lub we współpracy z Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta.
3.Pismem z 22.05.2023 r. Odwołujący odpowiedział na ww. wezwanie Zamawiającego, składając Zamawiającemu m.in.
oświadczenie Producenta Lenovo odnoszące się bezpośrednio do prowadzonego postępowania i Odwołującego, a
potwierdzające, że w prowadzonym postępowaniu przetargowym dla Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i
Krwiolecznictwa w Raciborzu serwis urządzeń Lenovo będzie realizowany bezpośrednio przez Producenta i/lub we
współpracy z Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta.
4.Pismem z dnia 25.05.2023 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu oferty, wskazując na następujące
uzasadnienie: /W tym miejscu odwołanie stosowne uzasadnienie/.
Odwołujący nie zgadził się z zaprezentowanym uzasadnieniem odrzucenia oferty, które jest lakoniczne, niejasne, a
przede wszystkim niezasadne.
5.W pierwszej kolejności Odwołujący zauważył, że choć Zamawiający powołuje się w uzasadnieniu faktycznym i prawnym
na niezgodność oferty z warunkami zamówienia, to w żadnym miejscu nie wskazuje, z jakim konkretnie wymaganiem
SW Z złożona przez Odwołującego oferta miałaby być rzekomo niezgodna. W istocie odrzucenie oferty odwołującego
sprowadza się jedynie do formalnego zakwestiowania oświadczenia Producenta Lenovo tj. uznania, iż uzupełnione
oświadczenie jest wadliwe z tego względu, że zostało opatrzone datą po upływie terminu składania ofert. Z takim
podejściem Zamawiającego nie sposób się zgodzić, z szeregu względów.
6.Po pierwsze, odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SW Z w sposób zasadniczy. O
ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat
zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji - złożenia oferty zgodnej z
SIW Z {tak m.in. wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12),9 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2343/12, KIO
2346/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/13), 10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13) - o tyle
kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do
oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i
interesy Zamawiającego. Jednocześnie za niezgodnych z warunkami zamówienia nie uważa się sytuacji, w których to
aspekty formalne oferty nie odpowiadają zapisom SWZ.
7.Po drugie, Odwołujący wskazuje, że z żadnego przepisów ustawy Pzp, aktów wykonawczych do tej ustawy, jak również
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) niniejszego postępowania nie wynika wymóg, by
uzupełniane na wezwanie Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe miałyby być sygnowane datą sprzed upływu
terminu składania ofert. Doskonałym dowodem tego jest fakt, iż Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego nie był w stanie wskazać na żaden przepis prawa czy też postanowienie SW Z, z którym uzupełnione
oświadczenie Producenta Lenovo byłoby niezgodne. Zamawiający nie dokonał również odrzucenia oferty Odwołującego w
oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
8.Po trzecie, w treści wezwania Zamawiającego z 16.05.2023 r. nie zawarto żadnego wymagania bądź też pouczenia co
do tego, że uzupełniany przedmiotowy środek dowodowy w postaci oświadczenia Producenta sprzętu komputerowego ma
pochodzić z daty upływu terminu składania ofert bądź wcześniejszej.
9.Po czwarte, Odwołujący pragnie zauważyć, że wymagane w treści SW Z oświadczenie Producenta zaoferowanego
sprzętu komputerowego dotyczy serwisu urządzeń, a zatem etapu realizacji zamówienia, co więcej końcowego,
następującego po fakcie wykonania dostawy sprzętu komputerowego na rzecz Zamawiającego. Czyli, po sfinalizowaniu
przez Odwołującego dostaw od producenta, obejmujących również zakres odpowiednich zadeklarowanych zobowiązań
gwarancyjnych, przy jednoczesnym zagwarantowaniu przez Odwołującego, zgodnie z ofertą (pkt 22 zał2A) , możliwości
sprawdzenia konfiguracji sprzętowej dostarczanego komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego
bezpośrednio na stronie producenta.
10.Po piąte, podkreślenia wymaga, że Zamawiający badając ofertę oraz dokumenty i oświadczenia złożone na wezwanie
nie wziął w ogóle pod uwagę informacji zamieszczonych w treści oferty przetargowej Odwołującego, a dotyczących
właśnie serwisu zaoferowanego sprzętu komputerowego.
Mianowicie, w Formularzu Oferty stanowiącym Załącznik nr 1A do części I, pkt 1, Odwołujący oświadczył, że
oferuje komputer stacjonarny wraz z oprogramowaniem i urządzeniami peryferyjnymi - Lenovo ThinkCentre neo 50s, typ
MT 11SX, numer katalogowyl 1SX003APB.
Następnie, w Załączniku 2A - Opis przedmiotu zamówienia - oświadczenie do części I, w kolumnie „Parametry
oferowane” Odwołujący ponownie oświadczył, że oferuje komputer stacjonarny Lenovo ThinkCentre neo 50s o numerze
katalogowym 11SX003APB oraz SerwisPack 5W S1F52296. Co więcej, wykonawca podał w treści oferty link do strony
internetowej producenta komputera: pod którym zamieszczona jest dokumentacja techniczna opublikowana przez
producenta Lenovo dla part numberu zaoferowanego komputera stacjonarnego, gdzie jednoznacznie zostały określone
wszystkie parametry komputera, w tym deklarowana gwarancja producenta!
W świetle powyższego, wzywanie Odwołującego do uzupełnienia oświadczenia Producenta potwierdzającego, że
Serwis urządzeń będzie realizowany bezpośrednio przez Producenta i/lub we współpracy z Autoryzowanym Partnerem
Serwisowym Producenta było działaniem de facto zbędnym, gdyż już z treści oferty złożonej przez Odwołującego
jednoznacznie wynika, że wykonawca uwzględnił w ofercie przetargowej wymagany serwis Producenta, oferując wraz z
komputerem stacjonarnym, standardowo już objętym serwisem Producenta, dodatkowy produkt serwisowy Lenovo SerwisPack 5W S1F52296. Jest oczywiste, że zaoferowany serwis Producenta będzie realizowany bezpośrednio przez
Producenta i/lub we współpracy z Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta.
11.Po szóste, uwadze Izby nie powinna umknąć okoliczność, wynikająca z dokumentacji postępowania, tj. z
korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego z wykonawcami, że także inny wykonawca - ALLTECH S.J. Z.P., A.P.,
pismem z 17.04.2023 r., został wezwany do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, w tym oświadczenia
Producenta potwierdzającego, że Serwis urządzeń będzie realizowany bezpośrednio przez Producenta i/lub we
współpracy z Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca ten złożył oświadczenie Lenovo Technology B.V. sp. z
o.o. Oddział w Polsce, datowane na 27.04.2023 r. (a zatem również wystawione po upływie terminu składania ofert) i
oznaczone numerem 47/04/2023, które to oświadczenie nie wzbudziło żadnych wątpliwości i zastrzeżeń Zamawiającego,
zostało przez niego w pełni zaakceptowane, czego najlepszym dowodem jes t pierwotny wybór tej oferty jako
najkorzystniejszej (08.05.2023 r.) a następnie brak wskazania w uzasadnieniu odrzucenia tej oferty (25.05.2023 r.)
uchybienia dotyczącego daty uzupełnionego oświadczenia Lenovo Technology B.V. Z wszystkich opisanych wyżej
względów, w ocenie Odwołującego nie może być mowy o niezgodności treści jego oferty z warunkami zamówienia.
12.Po siódme, interpretacja Zamawiającego, według której uzupełniany przedmiotowy środek dowodowy w postaci
oświadczenia Producenta sprzętu komputerowego ma pochodzić z daty upływu terminu składania ofert bądź
wcześniejszej, niezależnie od jego treści i zawartości złożonej oferty, powoduje, że przewidziana w SW Z oraz w
przepisach ustawy Pzp możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych została ograniczona wyłącznie do
bardzo rzadkich sytuacji, w których wykonawca dysponuje oświadczeniem Producenta sprzętu komputerowego w
terminie składania ofert i jedynie omyłkowo nie składa go wraz z ofertą. W każdym innym wypadku skuteczne uzupełnienie
oświadczenia Producenta sprzętu komputerowego nie będzie możliwe, choć ani z treści SW Z, ani z brzmienia przepisów
takie ograniczenie w żaden sposób nie wynika.
13.Zupełnie na marginesie odwołujący wskazuje, że Zamawiający zastosował przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i
odrzucił ofertę odwołującego, przechodząc do porządku dziennego nad tym, że zgodnie z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp
Zamawiający ma obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób proporcjonalny. Tymczasem w przedstawionych
powyżej okolicznościach odrzucenie oferty Odwołującego jest niezgodne z tą zasadą, przez której pryzmat należy
oceniać każdą czynność podejmowaną przez instytucję zamawiającą. Odrzucenie oferty w sytuacji, gdy z jej treści wynika
potwierdzenie spełniania wszystkich parametrów i wymagań opisu przedmiotu zamówienia (Odwołujący przedstawił wraz
z ofertą Załącznik 2A z opisem oferowanego przedmiotu zamówienia, gdzie w poz. 21 Gwarancja potwierdził spełnienie
wszystkich wymagań, a także oświadczył dodatkowo, że oferuje pełny serwis świadczony przez Producenta), wyłącznie z
powodu daty wystawienia przedmiotowego środka dowodowego przy zgodności jego treści oraz zgodności wymagań
technicznych i merytorycznych zawartych w ofercie, stanowiłoby przejaw skrajnego formalizmu, przed którym chroni
zasada proporcjonalności jako jedna z nadrzędnych w stosunku do dalszych szczegółowych uregulowań ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 255 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z
naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego odpowiada warunkom zamówienia i nie podlega odrzuceniu, oraz poprzez zaniechanie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie
wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości,
wskazał co następuje.
14.Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza,„Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie - art. 16 ust. 1 ustawy Pzp]
mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza się do wskazania, że do naruszenia tych przepisów doszło w związku z
innymi podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie wymagały odrębnego rozpoznania, gdyż nie wskazują
żadnych odrębnych okoliczności" (wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15).
Unieważnienie postępowania zostało dokonane w oparciu o art. 255 pkt 2) ustawy Pzp, co było naturalną
konsekwencją odrzucenia wszystkich ofert przez Zamawiającego. W sytuacji uznania przez Izbę, że brak jest podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego, automatycznie za bezpodstawne zostanie uznane unieważnienie postępowania w
Części I zamówienia. Jeśli chodzi o zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, w okolicznościach niniejszej sprawy, to
nie ma on charakteru samoistnego, lecz wynika z konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert w
sytuacji, gdy Izba potwierdzi brak podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. Tym samym, uchybienia przedstawione
powyżej oraz zasadność wskazanego uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp również
nie wymaga odrębnego uzasadnienia, lecz jego zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę bezprawności odrzucenia
oferty odwołującego.
Zamawiający w dniu 07.06.2023 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne
zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 20.06.2023 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o wnosząc o odrzucenie odwołania w całości,
ewentualnie o oddalenie odwołania w całości.
Dodatkowo wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści niniejszej odpowiedzi na
okoliczności tam powołane, tj.:
a.odpisów z KRS Lenovo Technology B.V. sp. z o.o. Oddział w Polsce - aktualnegoi zupełnego - na okoliczność ustalenia
faktów: braku umocowania Macieja Polaka do reprezentowania producenta; braku możliwość skutecznego złożenia
oświadczenia w imieniu producenta przez osobą do tego nieuprawnioną; brak aktualności oświadczenia zarówno na dzień
złożenia ofert, dzień złożenia oświadczenia, ale także dzień rozpatrywania Odwołania; brak możliwość skutecznego
wynegocjowania z producentem okoliczności wykonywania usługi serwisu, gdy oświadczenia w tym zakresie nie złożyła
osoba uprawniona do reprezentacji;
b.screenów ze strony internetowej producenta (w treści pisma) - na okoliczność ustalenia faktów: braku tożsamości
gwarancji z wymaganą usługą serwisu; niespełniania przez gwarancję producenta wymogów SW Z; brak formy nadającej
się do uwzględnienia w postepowaniu; brak aktualności oświadczenia Odwołującego czy też samego producenta;
Nadto, wnosił o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania w szczególności kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika.
Błędy formalne odwołania
W pierwszej kolejności, przed wdaniem się w spór co do kwestii merytorycznych, Zamawiający wskazał, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot do tego nieuprawniony - gdyż Odwołujący wskazał, że odwołanie wnoszone jest przez:
„Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "W IP"M.S.-G. " - tymczasem należy zaznaczyć, iż powyższe jest wyłącznie
firmą przedsiębiorcy (strony postępowania). Prawidłowym podmiotem, który winien wnieść odwołanie jest M.S.-G., a nie jej
przedsiębiorstwo. Powyższe poddaje w wątpliwość, czy odwołanie zostało wniesione przez uprawniony do tego podmiot
(gdyż przedsiębiorstwo osoby fizycznej nie posiada w ogóle legitymacji czynnej do dokonania takiej czynności) a co za
tym idzie, czy odwołanie nie powinno zostać odrzucone w oparciu o art. 528 pkt. 2 PZP.
Dodatkowo, wskazał, iż odwołanie obarczone jest brakiem formalnym w postaci braku wskazania przez
Odwołującego zarówno swojego numeru telefonu jak i numeru Zamawiającego. Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt. 1 i 2 PZP
odwołanie winno zawierać m.in. numer telefonu Zamawiającego oraz Odwołującego. Bezspornym jest, iż jest to element
pisma bezwzględnie wymagany, a jego brak winien skutkować zwrotem odwołania na podstawie art. 519 ust. 4 PZP, gdyż
stanowi to brak formalny pisma, uniemożliwiający nadanie pismu dalszego biegu.
Brak oświadczenia producenta
W pierwszej kolejności podniósł fakt przemilczany przez Odwołującego, a mianowicie to, że oświadczenie Lenovo
Technology B.V. sp. z o.o. Oddział w Polsce z 19.05.2023 r. nie jest oświadczeniem producenta! Lenovo Technology B.V.
sp. z o.o. Oddział w Polsce jest oddziałem przedsiębiorcy zagranicznego w myśl przepisów Ustawa o zasadach
uczestnictwa przedsiębiorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej /z dnia 6 marca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 649)/. Zgodnie z art. 16 tej ustawy „Przedsiębiorca
zagraniczny tworzący oddział jest obowiązany ustanowić osobę upoważnioną w oddziale do reprezentowania przedsiębiorcy
zagranicznego". Natomiast zgodnie z art. 17 „Przedsiębiorca zagraniczny może rozpocząć działalność w ramach oddziału
po uzyskaniu wpisu oddziału do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego".
Zgodnie z odpisem zupełnym z KRS dlaLenovo Technology B.V. sp. z o.o. Oddział w Polsce oddział Lenovo Technology
B . V. posiada Zarząd, w skład którego wchodzą C olm Brendan Gleeson or az Jurgen Janssens. Z kolei osobą
reprezentującą zagranicznego przedsiębiorcę w oddziale jest W.P.Z.. Prokurentów w oddziale brak. Tymczasem
oświadczenie z 19.05.2023 r. zostało podpisane przez M.P. mianującego się „Public Sector Sales Executive". M.P. nie jest
osobą upoważnioną do reprezentacji ani oddziału, ani tym bardziej zagranicznego przedsiębiorcy. Nie mówiąc o tym, że
nie można mieć pewności czy M.P. w ogóle pracuje dla oddziału, nie może być wątpliwości, że nie jest on umocowany do
reprezentacji oddziału, a co dopiero zagranicznego przedsiębiorcy /Ewentualne umocowanie powinien wykazać
Odwołujący, a nie Zamawiający/. Nie może zatem budzić wątpliwości, że oświadczenie z 19.05.2023 r. nie pochodzi od
zagranicznego przedsiębiorcy, a więc nie pochodzi od producenta komputerów zaoferowanych przez Odwołującego.
Dlatego też brak formalny oferty nie został nigdy uzupełniony i oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu. Na podstawie
oświadczenia osoby, która nie może składać wiążących (w żadnym zakresie) oświadczeń woli lub wiedzy w imieniu
producenta, Zamawiający nie może mieć pewności (i wcale jej nie ma), że w sytuacji awarii sprzętu, zostanie on
naprawiony zgodnie z wymogami stawianymi w SW Z, gdyż nie można twierdzić, że producent zobowiązał się do
dokonywania takich napraw. Należy więc wskazać, że Odwołujący nie sprostał wymogom SW Z w tym zakresie i nie
wykazał skutecznie, że warunki SW Z spełnia (i kiedykolwiek spełniał). Podniósł, że w świetle powyższego stanu
faktycznego oddalenie Odwołania leży w interesie publicznym, gdyż ewentualne uwzględnienie odwołania i nakazanie
ponownej analizy ofert doprowadzi do tych samych rezultatów - odrzucenia oferty Odwołującego.
Argument piąty - nieuwzględnienie przez Zamawiającego gwarancji producenta
Odwołujący argumentuje, że Zamawiający nie wziął (a zatem powinien był wziąć pod uwagę) informacji zamieszczonej w
treści oferty przetargowej Odwołującego, a mianowicie linku do strony internetowej Producenta zawierające deklarowane
gwarancje producenta.
Choć nie jest do zgodne z kolejnością zaproponowaną w Odwołaniu przez Zamawiającego, omówienie tego
argumentu jawi się jako kluczowe dla wykładni „oświadczenia producenta" /Jak już wskazano w pkt. 1 oświadczenie z
19.05.2023 r. wcale nie jest oświadczeniem producenta, dlatego w dalszej części pisma będzie używany zwrot
„oświadczenie producenta" w cudzysłowie/. Zamieszczony w ofercie i powielony w Odwołaniu link prowadzi rzeczywiście
do strony internetowej producenta, która wygląda w sposób następujący:
/W tym miejscu odpowiedzi na odwołanie znajdują się screeny ze strony internetowej producenta/.
Argument przytoczony przez Odwołującego nie może się ostać, gdyż:
1.SW Z wyraźnie przewidywał, że jedynym akceptowanym przedmiotowym środkiem dowodowym będzie oświadczenie
producenta. Posługiwanie się likami do stron internetowych nie spełnia tego wymogu i nie jest wystarczające,
2.Informacje na stronie internetowej producenta zawarte są w języku angielskim, podczas gdy językiem postępowania o
udzielenie zamówienia i językiem postępowania przed Izbą jest jeżyk polski (również z tego powodu informacja na stronie
nie mogłaby zostać uznana za przedmiotowy środek dowodowy odpowiadający SWZ),
3.gwarancja i serwis to zupełnie inne instytucje, o czym szerzej poniżej,
4.oferowana przez producenta gwarancja opiewa na rok (Base Warrantyl-year, Courier or Carry-in), podczas gdy zgodnie
z Załącznikiem nr 1a do części I brak zaoferowania minimalnego okresu gwarancji wynoszącego 36 miesięcy,
spowodowałby, że oferta wykonawcy zostałaby odrzucona/ Pozostałe opcje okresów gwarancji są opcjami dodatkowymi,
wymagającymi wykupienia poszczególnych pakietów. Zamawiający nie mógł domyślać się, że wykonawca wykupi bądź
też nie, takie dodatkowe pakiety/,
5.gwarancja na stronie internetowej jest gwarancją producenta, tymczasem projekt umowy (Załącznik nr 3 do SW Z - dalej
jako „Projekt Umowy") przewiduje, że gwarancji udziela wykonawca, a jedynie usługi serwisu mają być wykonywane przez
producenta.
Zdaniem Zamawiającego pretensje Odwołującego opierają się na błędnej przesłance, że gwarancja i serwis to pojęcia
tożsame. Tymczasem „Projekt Umowy" w swoim §5 (vide §15 SWZ) rozróżniał wyraźnie instytucje:
1.gwarancji,
2.rękojmi oraz
3.serwisu.
Nie sposób utożsamiać gwarancji z serwisem, z powodu na cały szereg różnic pomiędzy tymi dwoma instytucjami
prawnymi. Te różnice to przede wszystkim:
1.różnica pojęciowa: - gwarancja jest zarówno pojęciem szerszym jak i węższym od serwisu, gdyż zakres obowiązków z
gwarancji (np. wymiana podzespołów na nowe za darmo) jest szersza od pojęcia serwisu (techniczne działania
utrzymujące sprzęt w stanie gotowym do działania), a jednocześnie serwis jest pojęciem szerszym, gdyż odpłatna usług
serwisowa będzie obejmować czynności nieobjęte gwarancją,
2.różnica temporalna - Projekt Umowy przewiduje serwis w trakcie trwania gwarancji ale także serwis pogwarancyjny,
3.różnica w definicji prawnej - gwarancja jest stosunkiem zobowiązaniowym uregulowanym w K.c. (umową nazwaną),
podczas gdy usługa serwisu to umowa nienazwana podlegające jedynie zasadą swobody umów,
4.różnica przedmiotowa - bo zakres gwarancji obejmuje nie tylko serwis (czyli naprawę) ale także wymianę części na
nowych, a także brak wad prawnych oraz gwarancję na oprogramowanie. Tymczasem serwis dotyczy tylko sprzętu bez
oprogramowania,
5.różnica finansowa - świadczenie gwarancyjne uwzględnione jest w cenie sprzedaży, podczas gdy serwis
pogwarancyjny jest dodatkowo płatny.
6.różnica podmiotowa - umowa gwarancyjna zawierana jest ze sprzedawcą i to on odpowiada z tytułu tej gwarancji oraz
ma zapewnić serwis ze strony producenta. Tymczasem gwarancja producenta jest jego zobowiązaniem względem
nabywcy końcowego (różne podmioty, różne reżimy prawne).
Fakt, że Odwołujący myli te pojęcia przesądza, w ocenie Zamawiającego, o błędnej treści złożonego „oświadczenia
producenta".
Skoro zatem Odwołujący próbuje przekonywać, że link z informacją o gwarancji producenta zastępować może
oświadczenie wymagane przez Zamawiającego, to możliwym do odtworzenia jest treść owego „oświadczenia
producenta", jednakże taka odtworzona treść będzie zupełnie różna od tej, jaka forsuje Odwołujący. Jednoznacznie
bowiem, z całokształtu jego twierdzeń wynika, że nie rozumie on czym jest serwis wymagany przez Zamawiającego, jakie
są podstawy prawne jego zapewnienia, w jakim zakresie ma on być wykonywany, ani w jakiej dacie zaczyna się
obowiązek jego świadczenia.
Argument siódmy - Odwołujący nie dysponował i nigdy nie dysponuje oświadczeniami przed złożeniem oferty
Sam Odwołujący wskazał, że sytuacje, w których wykonawca dysponuje jeszcze przede datą złożenia oferty
wszystkimi dokumentami i oświadczeniami wymaganymi przez zamawiających jest sytuacją rzadką. Takie twierdzenie
jest jasnym sygnałem, że Odwołujący w dacie złożenia oferty nie dysponował oświadczeniem producenta (do dziś nim nie
dysponuje) co do spełnienia przesłanek wymaganych przez Zamawiającego. Co więcej, z treści odwołania wynika, że
Odwołujący rzadko kiedy takimi oświadczeniami dysponuje w dacie składania ofert. Powyższe oznacza, że późniejsza niż
data składania ofert data „oświadczenia producenta" nie jest jedynie błędem formalnym spowodowanym np. trudnościami
z doręczeniem dokumentu obejmującego oświadczenie. Wręcz odwrotnie, powyższe jasno zadeklarowane zdanie
Odwołującego oznacza, że przed datą złożenia ofert nie zadał on sobie trudu do uzyskania takiego zapewnienia ze strony
producenta. Innymi słowy, nie było rzeczywistego porozumienia wyrażonego w dowolnej formie, które pozwalałoby na
przyjęcie, że w dacie złożenia ofert przez Odwołującego, producent deklarował wykonywanie serwisu na zasadach
opisanych w SWZ.
Argumenty pierwszy i drugi - „oświadczenie producenta" zgodne jest z treścią SW Z, gdyż możliwa do odtworzenia jest
jego teść; przepisy nie przewidują wymogu wcześniejszej daty oświadczenia niż daty oferty
W sposób oczywisty „oświadczenie producenta" z 19.05.2023 r. nie jest zgodne z wymaganiami SW Z, ani też z
wymaganiami stawianymi przez przepisy prawa. SW Z wyraźnie stawia warunek (§ 8 pkt. 1 ppkt 11) złożenia W RAZ z
ofertą „oświadczenia Producenta potwierdzając, że Serwis urządzeń będzie realizowany bezpośrednio przez Producenta
i/lub we współpracy z Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta (dla części I i II)".Obowiązek stawiany przez
SW Z można rozpatrywać na dwóch płaszczyznach formalnej i materialnej. Zgodnie z postanowieniami SW Z (§ 8 ust. 1in
fine) brak formalny w postaci nieprzedstawienia przedmiotowego środka dowodowego mógł zostać naprawiony, poprzez
jego późniejsze uzupełnienie. Zupełnie inaczej przedstawia się jednak kwestia błędu materialnego. Zgodnie z uchwałą KIO
z 09.11.2022 r., sygn. akt: KIO/KD 30/22: „Przepisy Prawa zamówień publicznych nie definiują również pojęcia „treść
oferty". Mając na uwadze ustawową definicję oferty zawartą w art. 66 § 1 KC można uznać, że treść oferty, o której mowa w
omawianym przepisie to merytoryczna zawartość oferty. Treść oferty musi odpowiadać wymaganiom określonym w
dokumentach zamówienia, w szczególności wymaganiom i oczekiwaniom zamawiającego określonym w opisie przedmiotu
zamówienia czy w warunkach realizacji zamówienia". Przepisy K.c. będą miały znaczenie także dla interpretacji chwili
merytorycznego złożenia oświadczenia. Zgodnie z art. 61 §1 K.c. „Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie,
jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego
oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej". W świetle przytoczonej
definicji, skoro producent nie złożył swojego merytorycznego oświadczenia Odwołującemu w dniu składania przez
Odwołującego oferty (05.04.2023 r.), a dopiero po dacie otrzymania wezwania ze strony Zamawiającego w tym
przedmiocie (19.05.2023 r.), to oświadczenie takie w ogóle nie istniało. W ogóle niemożliwym było zatem w dacie
składania przez Odwołującego oferty złożenie stosownego oświadczenia ze strony producenta.
Na poparcie powyższej argumentacji warto przytoczyć jakże aktualne wyrok KIO z 08.03.2023 r., sygn. akt: KIO
482/23: „Możliwe jest przedstawienie w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów aktualnych na dzień ich złożenia, o ile uzupełnione dokumenty
potwierdzają prawdziwość pierwotnych oświadczeń wykonawcy zawartych w ofercie. Ustawodawca zdecydował się na
określenie wcześniejszego momentu składania przedmiotowych środków dowodowych w stosunku do podmiotowych
środków dowodowych, ponieważ mają one zasadnicze znaczenie dla oceny prawidłowości oferty w jej warstwie
merytorycznej i ustalenia, który z wykonawców powinien zostać poddany kwalifikacji podmiotowej jako ten, którego ofertę
oceniono najwyżej. I o ile ustawodawca dopuścił możliwość uzupełnienia takich przedmiotowych środków dowodowych, to
uzupełnione dokumenty muszą potwierdzać stan na moment złożenia oferty. Przyjęcie odmiennej interpretacji stałoby w
oczywistej sprzeczności z art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych i wynikającej z niej
zasady równego traktowania wykonawców. Dopuszczenie, że wykonawca biorący udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oferują produkt, którego parametrów nie może potwierdzić na moment złożenia oferty z uwagi na
brak stosownej certyfikacji, natomiast może brak taki usunąć przez swego rodzaju „konwalidację" na podstawie art. 107
ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych i uzyskanie wymaganych dokumentów po terminie składania ofert byłoby
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców. Uzupełnione w trybie art. 107 ust. 2 Prawa Zamówień Publicznych
dokumenty muszą potwierdzać, że na moment złożenia oferty oferowany produkt spełniał wymagania wskazane w SW Z".
Uzupełnił jedynie orzeczenie KIO, że dopuszczeniew postępowaniu o udzielenie zamówienia możliwość merytorycznego
uzupełnienia oferty, a wiec złożenia materialnoprawnych oświadczeń stanowiłoby wyraz niedozwolonych negocjacji
zamawiającego z wykonawcą. Z całą stanowczością podnosić należy przy tym, że „oświadczenie producenta" do dziś nie
zostało złożone przez uprawniony do tego organ producenta. Z prawnego punktu widzenia takie oświadczenie nie ma
zatem mocy prawnej, nie jest wiążące - nie można dochodzić wyegzekwowania takiego zobowiązania. Nie tyle zatem
takie oświadczenie nie było aktualne na dzień jego przedłożenia Zamawiającemu, ale nie jest aktualne do dziś. Zgodnie z
wyrokiem KIO z 08.03.2023 r., sygn. akt: KIO 506/23:„art. 226 ust. 1 pkt 5 PrZamPubl Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty na tej podstawie stanowi szczególny przypadek dysonansu
pomiędzy treścią oferty (której integralną częścią są udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia) i brzmieniem dokumentacji
postępowania. Punktem wyjścia dla stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SW Z jest właściwe ustalenie oraz
zinterpretowanie wymagań dokumentacji postępowania sporządzonej w danym postępowaniu, która od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca - zamawiający jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia
postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy określonego w SW Z i po otwarciu ofert zamawiający nie może tych
warunków zmienić, ani od nich odstąpić. Rozstrzygające znaczenie ma literalne brzmienie SW Z. Dokumentacja
sporządzona w postępowaniu powinna być rozumiana w sposób ścisły - stanowi to gwarancję pewności obrotu oraz
realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 PrZamPubl, zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania - tak, aby ograniczyć pole dla ewentualnych
niejasności i nieporozumień skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert".
Przenosząc powyższe rozważania na stan niniejszej sprawy nie sposób uznać, aby „oświadczenie producenta" było
aktualne na dzień składania oferty, a więc na dzień rozpoczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (oświadczenie
winno wszakże być aktualne przez cały okres trwania postępowania), gdyż:
1.w treści samej oferty brak jakiegokolwiek elementu, który wskazywałby na to, że warunek dotyczący serwisu stawiany
przez SW Z był spełniony (zapewne wywodzeniu tej okoliczności miała służyć nieudolna próba powoływania się na link do
strony producenta),
2.Odwołujący sam przyznał, że nie dysponował takim oświadczeniem na dzień złożenia oferty. Brak oświadczenia nie jest
więc wynikiem błędu formalnego, a merytorycznego,
3.do dziś prawidłowe oświadczenie w ogóle nie zostało złożone (brak deklaracji ze strony uprawnionego podmiotu),
4.a zatem zobowiązanie producenta do wykonania serwisu nie było aktualne na dzień składania ofert (przed datą jej
złożenia producent nie uzgodnił tego z wykonawcą), ale także nie jest aktualne po dziś dzień.
Argument trzeci - podobnego jak w pkt. 2 wymogu nie formułowało też wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków
formalnych z 16.05.2023 r.
Należy wskazać, iż Odwołująca w sposób nieuprawniony próbuje przerzucić ciężar złożenia prawidłowego środka
dowodnego, dysponującego przymiotem aktualności w rozumieniu PZP, na Zamawiającego. Szerszy wywód dotyczący
oceny, czy dany środek dowodowy posiada przymiot aktualności został zaprezentowany w punkcie odpowiedzi na
odwołanie dotyczący argumentu drugiego - w związku z powyższym Zamawiający przypomni, że zgodnie z przytoczonym
wcześniej orzecznictwem KIO, zarówno podmiotowe jaki przedmiotowe środki dowodowe, złożone w postępowaniu,
winny potwierdzać spełnienie wymagań określonych w SWZ przez cały okres postępowania (od momentu złożenia oferty).
Należy w pierwszej kolejności wskazać, iż zdaniem Zamawiającego dokument przedłożony przez Odwołującą w toku
postępowania nie spełniał tego wymogu - gdyż brak jest jakichkolwiek przesłanek do stwierdzenia, aby przed datą złożenia
oświadczenia, znajdującego odzwierciedlenie w treści dokumentu, producent zgadzał się na serwisowanie urządzeń - co
prowadzi do konkluzji, iż na dzień składania ofert, oferta Odwołującej nie spełniała wymogu zakreślonego w SW Z. W
ocenie Zamawiającego absurdalne są twierdzenia, jakoby to Zamawiający miał sugerować, z jaką datą winno zostać
wystawione zaświadczenie. Należy wskazać, iż swoiste „antydatowanie" dokumentów jest czynem zabronionym w świetle
art. 271 §1 Kodeksu karnego, w związku z czym twierdzenia Odwołującego, jakoby Zamawiający miałby zasugerować
uzupełnienie braku formalnego przez wystawienie oświadczenia z datą wsteczną jest po prostu niedorzeczne.
Oczywistym dla Zamawiającego jest, iż na oświadczeniu które przedłożyła Odwołująca, winna widnieć data jego
faktycznego złożenia przez osobę, która takie oświadczenie składa, a nie data wsteczna. Nie można tracić również z pola
widzenia, iż rolą Zamawiającego, w postępowaniu prowadzonym na podstawie PZP nie jest kierowanie postępowaniem w
sposób, który mógłby prowadzić do niezasadnej pomocy jednemu z Wykonawców wygrać przetarg. Bezspornym jest, iż
oferta Odwołującego była obarczona brakiem formalnym, co poskutkowało wezwaniem do jej uzupełnienia i na tym,
zdaniem Zamawiającego, jego rola w tym zakresie się kończy. To Wykonawca (Odwołujący) jako podmiot profesjonalny
winien zadbać o to, aby brak formalny został uzupełniony skutecznie, co w niniejszej sprawie się nie wydarzyło - w
związku z czym oferta odwołującego musiała zostać przez Zamawiającego odrzucona (wyrok KIO z 25.04.2022 r., sygn.
akt: KIO 858/22).
Argument szósty - w sytuacji innego Wykonawcy pojawiły się podobne uchybienia i nie stanowiły one podstawy do
odrzucenia oferty tego Wykonawcy
Zamawiający nie rozumie w jaki sposób ewentualny błąd, polegający na braku dostrzeżenia rozbieżności daty składania
oferty i oświadczenia u innego Wykonawcy miałaby mieć wynik na rozstrzygniecie postępowania, skoro ten właśnie
Wykonawca został z udziału w postępowaniu wykluczony. Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazuje, iż zgodnie
z wyrokiem KIO z 15.02.2022 r. sygn. akt: KIO 3777/21Ustawa Prawo Zamówień Publicznych nakłada na zamawiającego
obowiązek poinformowania wykonawców o wynikach oceny ofert oraz podania uzasadnienia. Nie sposób odnaleźć w ww.
ustawie obowiązku składania przez Zamawiającego dodatkowych wyjaśnień odnośnie podstaw podjęcia ww. decyzji. W
związku z powyższym należy wskazać, iż nawet w sytuacji, w której istnieje kilka przyczyn, dla których dana oferta
powinna zostać odrzucona, Wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego wyjaśniania każdego powodu odrzucenia
oferty. Poza tym, w odróżnieniu od stanu niniejszej sprawy, w przypadku wykonawcy ALLTECH sp.j. zachodziły
okoliczności przemawiające za tym, że złożone przez tego wykonawcę oświadczenie było aktualne.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp,
uprawniający do jego złożenia. Odwołujący którego oferta została odrzucona w cz. I w wypadku potwierdzenie się
zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Izba oddalił wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 PZP sformułowany w odpowiedzi na
odwołanie oraz na posiedzeniu uznając, że brak jest podstaw do takiego działania z uwagi na jednoznaczną identyfikacje
osoby prowadzącej dzielność gospodarczą wskazaną w odwołaniu, chociażby przez załączony do odwołania odpis z
CEIDG. W pozostałym zakresie, tj. wniosku o zwrot odwołania sformułowanego również w odpowiedzi na odwołanie oraz
na posiedzeniu, Izba nie widzi podstaw do zwrotu odwołania z uwagi na to, że mamy do czynienia z innymi oczywistymi
niedokładnościami nie stanowiącymi przeszkodę do nadania biegu odwołania przez Izbę (art. 518 ust. 2 PZP).
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień
Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, oferty Odwołującego, tj. Załącznika nr 1A do części I, jaki
Załącznika nr 2A do części I, wezwania z 16.05.2023 r. do uzupełnienia w trybie m.in. art. 107 ust. 2 PZP skierowane do
Odwołującego przez Zamawiającego, uzupełnienia Odwołującego – pismem z 22.05.2023 r. wraz z oświadczeniem
Producenta z 19.05.2023 r., jak i informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego w części I wraz z informacja o
unieważnieniu postępowania w części I z 25.05.2023 r.
Jednocześnie, Izba podkreśla, że mimo wskazania w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie załączył do
odpowiedzi Odpisów z KRS dla Lenovo Technology B.V. sp. z o.o. Oddział w Polsce – zupełnego i aktualnego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez Odwołującego:
1) wydruki internetowe z platformy światowej Lenovo potwierdzające, iż 05.03.2023r. złożył Odwołujący zamówienie na
sprzęt oferowany Zamawiającemu wraz z tym jest potwierdzenie tego zamówienia w j. polskim jak również aktualizacja
tego zamówienia w związku z przedłużającym się postępowaniem przetargowym, jak również potwierdzenie dodatkowego
pakietu gwarancyjnego SerwisPack 5WS1F52296 /4 letni pakiet gwarancyjny/;
2) wydruki internetowe usługi opisujące usługi wsparcia. (Z wydruku drugiego wynika, iż wszelkie naprawy realizowane
będą przez sieć autoryzowanych partnerów serwisowych).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z
odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie, jak i stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje
na oddalenie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego, w sytuacji w której jest ona zgodna z warunkami zamówienia;
c)art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 255 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego odpowiada warunkom
zamówienia i nie podlega odrzuceniu, oraz poprzez zaniechanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady
uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, oraz odpowiedzi na
odwołanie. Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego stanu przez
Zamawiającego, a w konsekwencji odrzucenia na jego podstawie oferty Odwołującego.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp), oceniając wiarygodność i moc
dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W ocenie Izby konieczne jest wskazanie, że po pierwsze, kwestia nieprawidłowości oświadczenia Producenta, tj.
jego podpisania przez osobę nieuprawnioną ze strony Producenta lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta
stanowi nowa okoliczność faktyczną, która nie była wskazana w odrzuceniu oferty Odwołującego. W konsekwencji, tak jak
Odwołujący nie może formułować po wniesieniu odwołania nowych zarzutów, tak Zamawiający nie może po odrzuceniu
formułować nowych podstaw w tym wypadku faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego.
W kwestii zaś zasadniczej, niewątpliwie oświadczenie Producenta potwierdzające, że Serwis urządzeń będzie
realizowany bezpośrednio przez Producenta i/lub we współpracy z Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta
dla części I należało złożyć wraz z ofertą (zgodnie z § 8 pkt 1 ppkt 11 SW Z). Inaczej mówiąc należało je złożyć
niezależnie od oświadczenia złożonego w formularzu ofertowym Załącznik nr 2A do części I przez Odwołującego w pkt
21. Gwarancja: „(…) Serwis urządzeń będzie realizowany bezpośrednio przez Producenta i/lub we współpracy z
Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta. (…) Spełnia (…)”. W konsekwencji nie można uznać, że stanowiłoby
to oświadczenie Odwołującego podstawę do uznania oświadczenia Producenta złożonego na wezwanie z 16.05.2023 r.
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. W konsekwencji oświadczenie Producenta z 19.05.2023 r.
złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych nie potwierdza stanu na termin
składnia ofert, gdyż oświadczenie z formularza ofertowego Załącznik nr 2 A nie jest oświadczeniem Producenta, lecz
Odwołującego. Przy czym, należy zastrzec, że rozstrzygająca nie jest sama data oświadczenia Producenta z 19.05.2023
r., gdyż może być to data aktualna na dzień jego złożenia, o ile uzupełnione dokumenty, w tym wypadku oświadczenie
Producenta, potwierdzają stan na moment złożenia oferty, co nie miało miejsca w tym stanie faktycznym.
Izba przyjęła dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie, ale Izba ocenia prawidłowość czynności
odrzucenia oferty Odwołującego na dzień dokonania tej czynności, a Zamawiający nie dysponował wtedy dowodami, tj.
wydrukami ze stron internetowych Lenovo złożonymi przez Odwołującego na rozprawie. W ocenie Izby, Odwołujący w
żadnym wypadku nie wykazał, że oświadczenie Producenta z 19.05.2023 r. złożone na wezwanie z 16.05. 2023 r. do
uzupełnienia przedstawia stan rzeczy aktualny na termin składania ofert (05.04.2023 r.). Nie świadczy o tym także
powołanie się na zaoferowany SerwisPack 5W S1F52296, gdyż pojęcie gwarancji jest pojęciem szerszym, jak i węższym
od serwisu, projekt umowy przewidywał także serwis pogwarancyjny, gwarancja obejmuje nie tylko serwis (naprawę), ale i
wymianę części na nowe, brak wad prawnych oraz gwarancje na oprogramowanie. Gwarancja jest zawierana ze
sprzedawcą (czyli Odwołującym) i to on odpowiada z tytułu tej gwarancji oraz ma zapewnić serwis ze strony Producenta.
Tymczasem gwarancja Producenta jest zobowiązaniem względem nabywcy końcowego. Z żadnych elementów oferty
Odwołującego nie wynikało, ze SerwisPack to gwarancja producenta.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec wynikowego charakteru zarzutu drugiego, z racji oddalenia zarzutu pierwszego, Izba uznała, że oddaleniu
podlega także zarzut drugi.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej przepisów, w tym także w oparciu o § 8
ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp, z
uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………