Postanowienie KIO 1618/13

Sygn. akt: KIO 1618/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2013 r. przez wykonawcę Firmę ATline Spółka Jawna S………. P………z siedzibą w Łodzi, 91-845 Łódź, ul. Franciszkańska 125 w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Obrony Narodowej Departament Administracyjny w Warszawie, 00-911 Warszawa, Al. Niepodległości 218, przy udziale wykonawcy Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A. z siedzibą w Lublinie, 20-468 Lublin, ul. Energetyków 27 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1618/13 po stronie odwołującego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Firmy ATline Spółka Jawna S……… P……….. z siedzibą w Łodzi, 91-845 Łódź, ul. Franciszkańska 125 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Firmę ATline Spółka Jawna S……….. P………… z siedzibą w Łodzi, 91-845 Łódź, ul. Franciszkańska 125. Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……….........…… Sygn. akt: KIO 1618/13 U z a s a d n i e n i e Ministerstwo Obrony Narodowej Departament Administracyjny w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej: Rozbudowa systemów ochrony technicznej ul. Puławska 4, Rakowiecka 2 nr sprawy: 144/ZP/12””. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 stycznia 2013 r., nr 2013/S 015-021269. W dniu 4 lipca 2013 r. wykonawca Firma ATline Spółka Jawna S……….…. P……..… z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 3 lipca 2013 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) na czynności zamawiającego opisane w jego treści, polegające w szczególności na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iż odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a przez to niegodne z prawem wykluczenie odwołującego z postępowania 2. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą 3. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz ich wyjaśnień a także nieuznanie złożonych przez odwołującego dokumentów i oświadczeń 4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców a także udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. uwzględnienia odwołania 2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 3. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą 4. nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego 5. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Przedmiotowe odwołanie podpisała A…….. P……… – właściciel, ujawniona w aktualnym odpisie z KRS nr 0000062494 i umocowana do samodzielnego reprezentowania spółki. W dniu 11 lipca 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 11 lipca 2013 r.), w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”. Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego przystąpił tylko jeden wykonawca, tj. Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A. z siedzibą w Lublinie, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1618/13 po stronie odwołującego. Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty, jednocześnie dodając iż dokona ponownej oceny ofert w postępowaniu. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……….........……