Sygn. akt: KIO 1608/26
WYROK
Warszawa, dnia 14 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. B. w Sosnowcu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy Clockwise sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3600 zł
00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2.zasądza od odwołującego Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Św. B. w Sosnowcukwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 1608/26
Uzasadnie nie
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. B. w Sosnowcu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa, instalacja, wdrożenie i
konfiguracja urządzeń wraz ze wsparciem serwisowym, na potrzeby modernizacji i rozbudowy infrastruktury systemów
informatycznych we wszystkich jednostek organizacyjnych wchodzących w strukturę Wojewódzkim Szpitalu
Specjalistycznym nr 5 im. św. B. w Sosnowcu” (wewnętrzny identyfikator: DEZP.261.46.2025). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 31 grudnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 252/2025 pod numerem
868612-2026. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 30 marca 2026 r. wykonawca Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:
1.zaniechania odrzucenia ofert wykonawcy Clockwise sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Przystępujący”) i wykonawcy Comtegra S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Comtegra”)pomimo że oferty ww.
wykonawców są niezgodne z warunkami zamówienia, bowiem w ich treści – wbrew wymaganiom Zamawiającego
wynikającym z postanowienia Rozdziału X ust. 1 pkt 1 lit. a SWZ – nie wskazano w sposób precyzyjny oferowanego przedmiotu
zamówienia (pozycji z numerami katalogowymi zaoferowanych urządzeń), co narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
2.przeprowadzenia z wykonawcami Clockwise i Comtegra niedozwolonych negocjacji w przedmiocie treści złożonych przez nich
ofert, polegających na doprecyzowaniu zaoferowanych urządzeń, co narusza art. 223 ust. 1 ustawy Pzp;
3.wyboru oferty Przystępującego pomimo tego, że podlegała ona odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia ergo nie mogła
przedstawiać najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, co narusza art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu w części 3 zamówienia
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, powtórzenia badania i oceny ofert, w tym odrzucenia ofert
Przystępującego i wykonawcy Comtegra jako niezgodnych z warunkami zamówienia.
Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2026 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Przystępujący w stanowisku pisemnym złożonym w sprawie 5 maja 2026 r. wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący 8 maja 2026 r. złożył pisemną replikę na stanowiska Zamawiającego i Przystępującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego w sprawie po stronie Zamawiającego przez wykonawcę
Clockwise sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia, który złożył ofertę w
postępowaniu, a wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i do odrzucenia
dwóch konkurencyjnych ofert, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SW Z wraz z załącznikami, oferty wykonawców i załączone do nich przedmiotowe
środki dowodowe, wyjaśnienia składane w postępowaniu na wezwanie Zamawiającego przez wykonawcę Comtegra
i Przystępującego, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba dopuściła i przeprowadziła także dowody z dokumentów złożonych przez Przystępującego wraz z pismem, tj.
wydruków specyfikacji technicznej NetScaler MPX 9100 i SDX 9100 oraz korespondencji mejlowej z przedstawicielem
Cloud Software Group Eastern Europe, na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów, wskazane przez
Przystępującego w piśmie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja, wdrożenie i konfiguracja urządzeń wraz ze wsparciem
serwisowym, na potrzeby modernizacji i rozbudowy infrastruktury systemów informatycznych we wszystkich jednoskach
organizacyjnych wchodzących w strukturę Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. św. B. w Sosnowcu.
Przedmiot zamówienia został podzielony na części oraz opisany w załączniku nr 6 do SW Z - Opis przedmiotu
zamówienia. Część 3 obejmowała dostawę, konfigurację i instalację systemu 2 urządzeń typu load-balancer/aplication
delivery controller zwanych ACD pracującego w architekturze wysokiej dostępności wraz z licencją oraz wsparciem
serwisowym przez okres 36 miesięcy.
Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone w SW Z: a) Karty katalogowe / opisy / foldery / fotografie / informacje
producenta / ulotki / prospekty oferowanego asortymentu z opisem produktów, potwierdzające spełnienie wymaganych
przez Zamawiającego parametrów, w których został zaznaczony oferowany przedmiot zamówienia (pozycja z numerami
katalogowymi); b) Certyfikatu zgodności lub deklaracji zgodności zaoferowanych produktów; c) Oświadczenie DNSH Załącznik nr 10 do SWZ (Rozdział X SWZ).
W postępowaniu na część 3 wpłynęły trzy oferty - Odwołującego, Przystępującego i wykonawcy Comtegra.
Przystępujący i wykonawca Comtegra załączyli do oferty przedmiotowe środki dowodowe, w tym deklarację zgodności,
która dotyczyła modelu regulacyjnego 1U2P2A –MPX 9100, SDX 9100, MPX 9100T oraz kartę katalogową Citrix dla
platformy NetScaler, wśród których znalazły się: sprzęt o zerowej pojemności: MPX 9200Z, MPX/SDX 160000Z,
MPX/SDX 9100Z, stała pojemność: MPX 9230 Edycja Premium, MPX 9210 Edycja Premium, MPX 9120 Wersja
Premium, MPX 9110 Wersja zaawansowana, MPX 9105 Wersja Premium, SDX 16060 Wersja Premium, SDX 16030
Wersja Premium, MPX 9130 FIPS Wersja Premium. Żaden z ww. dwóch wykonawców nie zaznaczył w przedmiotowych
środkach dowodowych oferowanego produktu.
Zamawiający pismami z 9 lutego 2026 r. zwrócił się do Przystępującego i wykonawcy Comtegra na podstawie art.
224 ust. 1 ustawy Pzp z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wyliczenia ceny. Wykonawcy złożyli w
odpowiedzi wyjaśnienia objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, do których załączono m.in. oferty na dostawę urządzenia
NetScaler MPX 9100Z.
Zamawiający pismami z 9 marca 2026 r. zwrócił się do Przystępującego i wykonawcy Comtegra na podstawie art.
223 ust. 1 ustawy Pzp z wezwaniem do złożenia wyjaśnień treści oferty, wskazując: „Zamawiający zwraca się z prośbą
o wyjaśnienie w zakresie złożonych dokumentów. Zgodnie z postanowieniami SW Z dla części 3, Zamawiający wymagał
złożenia wraz z ofertą środków dowodowych potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone w
OPZ, w szczególności dokumentów odnoszących się do konkretnie oferowanego rozwiązania. Złożone w postepowaniu
katalogi świadczą o możliwości zastosowania kilku rozwiązań. Zmawiający prosi o przedłożenie stosownych
dokumentów.”
Przystępujący w odpowiedzi na to wezwanie złożył wyjaśnienia, w których wskazał: „(…) potwierdzamy, że
przedłożone wraz z ofertą dokumenty przedmiotowe wskazują konkretne, oferowane przez Wykonawcę rozwiązanie, tj.
NetScaler MPX 9100Z. Prosimy o zwrócenie uwagi, że dla oferowanego urządzenia przedłożyliśmy deklarację zgodności
dotyczącą modelu regulacyjnego 1U2P2A odnoszącego się do produktów: MPX 9100, SDX 9100, MPX 9100T, z których
to wyłączenie model MPX 9100, jako jedyny możliwy do zaoferowania jest przedmiotem oferty (SDX 9100 jest
przeznaczony do rynku telekomunikacyjnego, a MPX 9100 T nie jest oferowany na rynku europejskim). MPX 9100 to z
kolei ten sam produkt, co MPX 9100Z (literka „Z” wskazuje jedynie, że dane urządzenie jest o zerowej
pojemności/przepustowości). Następnie wskazujemy, że przedłożona przez nas karta katalogowa dotyczy właśnie m.in.
modelu MPX 9100Z, który jak wskazano wyżej jest tym samym produktem co MPX 9100.” Do wyjaśnień załączono
oświadczenie firmy Exclusive Networks Poland S.A. z 11 marca 2026 r. o treści: „Jako autoryzowany dystrybutor
produktów Cloud Software Group (dawniej Citrix) w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, dotyczące wyjaśnienia
dokumentów złożonych wraz z ofertą dla części 3 postępowania DEZP.261.46.2025 – „Dostawa, instalacja wdrożenie i
konfiguracja urządzeń wraz ze wsparciem serwisowym, na potrzeby modernizacji i rozbudowy infrastruktury systemów
informatycznych we wszystkich jednostek organizacyjnych wchodzących w strukturę Wojewódzkim Szpitalu
Specjalistycznym nr 5 im. św. B. w Sosnowcu”, potwierdzamy, że przedłożone wraz z ofertą dokumenty przedmiotowe
wskazują konkretne, oferowane przez Wykonawcę-rozwiązanie, tj. NetScaler MPX 9100Z. Zgodnie z informacjami
pozyskanymi od producenta, wskazujemy, że model SDX 9100Z jest dedykowany dla rynku Telco (Telekomunikacyjnego)
natomiast modele z oznaczeniem „T” w tym przypadku MPX 9100T są przeznaczone dla specyficznych konfiguracji
sieciowych i nie są sprzedawane w Europie.” Złożono także wydruk specyfikacji urządzenia NetScaler MPX 9100
pochodzący ze strony internetowej producenta.
Wykonawca Comtegra w odpowiedzi na wezwanie złożył wyjaśnienia, w których wskazał: „informuję iż zgodnie z
załączonymi dokumentami do postępowania, potwierdzonymi oświadczeniem dystrybutora model urządzenia, które
oferujemy jest model MPX 9100, który umożliwia przepustowość do 20Gbit, model które spełnia wymagania OPZ.” Do
wyjaśnień załączono oświadczenie dystrybutora firmy Exclusive Networks Poland S.A. z 11 marca 2026 r. o treści
tożsamej jak złożone przez Przystępującego.
Zamawiający pismem z 27 marca 2026 r. (przekazanym 30 marca 2026 r.) zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Izba uznała zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i art. 239 ust. 1 i 2
ustawy Pzp za nieudowodnione.
Przywołując treść ww. przepisów należy wskazać, że zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, ust. 2 tego
przepisu wskazuje zaś, że najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny
lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Odwołujący uzasadniając zarzuty podnosił, że oferty wykonawców Clockwise i Comtegra nie spełniają wymagań
wynikających z SW Z, ponieważ wykonawcy ci nie zastosowali się do obowiązku sprecyzowania przedmiotu świadczenia
(czyli modeli oferowanych urządzeń) przez przedstawienie kart katalogowych z zaznaczonymi informacjami na temat
zaoferowanych urządzeń (ze wskazaniem pozycji z numerami katalogowymi). Odwołujący wskazał, że w treści ofert
(deklaracje zgodności, karty katalogowe) ww. wykonawcy przedstawili informacje na temat kilkunastu różnych modeli
urządzeń nie wskazując w żadnym miejscu, które z nich oferują. Odwołujący podniósł także, że Zamawiający wzywając
wykonawców do wyjaśnień dał im szansę na złożenie nowych dokumentów (oświadczenia dystrybutora sprzętu), a
wyjaśnienia spowodowały faktyczną zmianę treści złożonych przez nich ofert, polegającą na wskazaniu spośród
kilkunastu różnych modeli urządzeń modelu rzekomo zaoferowanego Zamawiającemu.
Izba uznała argumentację Odwołującego za nieprzekonującą.
W ramach uwag wstępnych Izba zwraca uwagę na sposób skonstruowania wymagań przez Zamawiającego, który
miał znaczenie dla dokonania przez Izbę oceny stanu faktycznego, jaki zaistniał w rozpoznawanej sprawie. Zamawiający
nie wymagał podania w formularzu ofertowym informacji identyfikujących oferowany produkt, takich jak nazwa, model czy
producent ani nie sprecyzował, na jakim poziomie szczegółowości wymaga przedstawienia danych przez wykonawcę.
Zamawiający oczekiwał jedynie zaznaczenia oferowanego produktu w dokumentach stanowiących przedmiotowe środki
dowodowe, co zasadniczo, zgodnie z literą prawa, nie powinno mieć miejsca. Przedmiotowe środki dowodowe, zgodnie
z art. 7 pkt 20 ustawy Pzp, to środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych
z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub
wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Przedmiotowe środki dowodowe nie służą konkretyzacji
oferowanego produktu, lecz potwierdzeniu, że produkt zidentyfikowany w ofercie spełnia określone wymagania. Takie
ukształtowanie postanowień SW Z w praktyce prowadzić mogło do sytuacji, w której wykonawca, który w ogóle nie
złożyłby wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, teoretycznie mógłby złożyć je na wezwanie w trybie art.
107 ust. 2 ustawy Pzp – czyli przedstawić dokumenty identyfikujące przedmiot oferty po upływie terminu składania ofert.
Mając na uwadze zasadę przejrzystości i zasadę równego traktowania wykonawców powyższy sposób skonstruowania
wymagań przez Zamawiającego co do zasady nie powinien obciążać wykonawców, ponieważ to Zamawiający
odpowiada za prawidłowe przygotowanie dokumentów zamówienia.
Zarówno Przystępujący, jak i wykonawca Comtegra wraz z ofertą złożyli uniwersalne dokumenty producenta Citrix
(obecnie Cloud Software Group) – deklarację zgodności i kartę katalogową platformy NetScaler. I jakkolwiek prawdą jest,
że nie zaznaczono w nich oferowanego przedmiotu zamówienia, to nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że
oferowanego produktu nie dało się zidentyfikować. Po pierwsze deklaracja zgodności jednoznacznie odnosi się tylko do
modelu regulacyjnego 1U2P2A w wariantach MPX 9100, SDX 9100, MPX 9100T. Obejmuje więc jeden model w różnych
konfiguracjach (vide: korespondencja mejlowa Przystępującego z przedstawicielem Cloud Software Group). Zestawiając
powyższe z treścią karty katalogowej platformy NetScaler złożonej przez wykonawców nie budzi wątpliwości
okoliczność, że jedyny produkt, który się powiela w tych dwóch dokumentach to urządzenie oznaczone w karcie
katalogowej jako NetScaler MPX/SDX 9100 (występujące w karcie katalogowej z literą „Z”, czyli jako NetScaler MPX/SDX
9100 o zerowej pojemności). Twierdzenia Odwołującego, że z dokumentów tych wynika, że przedmiotem oferty może
być kilkanaście różnych modeli jest więc niczym nieuzasadnione.
Jedyną okolicznością, która w ocenie Izby mogła wzbudzić wątpliwość jest to, że w deklaracji zgodności znalazło
się rozróżnienie wariantów modelu regulacyjnego na MPX 9100 i SDX 9100, a w karacie katalogowej wskazano
specyfikację łącznie dla „MPX/SDX 9100Z”. Niemniej po pierwsze, jak wskazano powyżej, Zamawiający nie określił na
jakim poziomie szczegółowości wymaga przedstawienia danych przez wykonawcę, a nie było też sporne to, że oba te
warianty (MPX 9100Z i SDX 9100Z) posiadały dokładnie te same parametry techniczne vide:
(
karta katalogowa), których
zgodność z warunkami zamówienia nie była kwestionowana. Po drugie zaś, dla rozwiania tych wątpliwości w ocenie Izby
wystarczająca była znajomość nomenklatury stosowanej przez producenta tego urządzenia. Zamawiający miał prawo w
takiej sytuacji skierować do obu wykonawców wezwania do wyjaśnień, a odpowiedzi udzielone przez wykonawców nie
tyle prowadziły do zmiany treści ofert, co po prostu do wyeliminowania wątpliwości, jakie powstały u Zamawiającego na
gruncie przedstawionych przedmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na wezwania skierowane do
Przystępującego i wykonawcy Comtegra Zamawiający otrzymał oświadczenia wyłącznego autoryzowanego dystrybutora
rozwiązań Cloud Software Group (dawniej Citrix) potwierdzające, że przedłożone wraz z ofertą przez wykonawców
dokumenty przedmiotowe wskazują konkretne, oferowane rozwiązanie, tj. NetScaler MPX 9100Z. Dystrybutor wyjaśnił, że
wariant SDX 9100Z jest przez producenta dedykowany dla rynku Telco (Telekomunikacyjnego) natomiast modele z
oznaczeniem „T” w tym przypadku MPX 9100T, są przeznaczone dla specyficznych konfiguracji sieciowych i nie są
sprzedawane w Europie.
Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, NetScaler MPX 9100 to podstawowa nazwa platformy
sprzętowej, która stanowi bazę dla modeli licencjonowanych. Wskazany w karcie katalogowej model MPX 9100Z to
standardowy wariant dla wdrożeń w Europie - model w architekturze „zero-capacity” (o zerowej przepustowości), którego
docelowa przepustowość jest determinowana kluczem licencyjnym (w pełni wyposażona fizycznie platforma MPX 9100 z
programowo zablokowaną przepustowością, odblokowywaną po zakupie odpowiedniej subskrypcji licencyjnej).
Powyższe znajduje potwierdzenie w korespondencji mejlowej z przedstawicielem Cloud Software Group (załączonej do
pisma Przystępującego), w której wskazano, że „deklaracja zgodności dotyczy jednego urządzenia/jednego modelu
(platforma fizyczna) typu Application Delivery Controller (ADC) produkcji CITRIX SYSTEMS, INC., które oznaczane jest
jako ADC 9100. Ww. urządzenie funkcjonuje na rynku również pod nazwami: MPX 9100, SDX 9100, MPX 9100T
(kolumna „Opis produktu”), które identyfikują rynki, na które urządzenie jest dedykowane. Produkty oznaczone jako MPX
9100 oraz SDX 9100 dedykowane są na rynek europejski. Urządzenie MPX 9100/SDX 9100 występuje tylko jako
urządzenie o zerowej pojemności. Należy zauważyć, że określenie MPX 9100/SDX 9100 jest nazwą tego samego
urządzenia MPX 9100Z/SDX 9100Z (literka Z oznacza zero capacity jak wyżej wymieniona zerowa pojemność). Produkt
oznaczony jako MPX 9100T oferowany jest na pozostałe rynki (poza europejskim). Każdy z powyższych stanowi tę samą
platformę sprzętową o jednakowych parametrach. Różnice dotyczą natomiast oprogramowania. ADC 9100 to zatem
jedno urządzenie/jeden model sprzedawany w różnych konfiguracjach zależnych od rynku na jaki urządzenie to jest
dedykowane.”
Odwołujący w postępowaniu odwoławczym nie przedstawił żadnych twierdzeń ani dowodów, które przeczyłyby
ww. okolicznościom podnoszonym przez Zamawiającego i Przystępującego, popartym dowodami. Stanowisko
Odwołującego pozostało całkowicie gołosłowne i jako takie nie broni się z twierdzeniami przeciwników Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba zgodziła się z Zamawiającym, że uściślenie oznaczeń wariantu oferowanej platformy
NetScaler 9100 w oparciu o nomenklaturę stosowaną przez producenta urządzeń, nie stanowi niedopuszczalnej zmiany
treści oferty. Wyjaśnienia złożone przez wykonawców jedynie potwierdziły okoliczność, która powinna być jasna dla
podmiotów profesjonalnie działających w obszarze infrastruktury systemów informatycznych, tj., że przedmiotem oferty
Przystępującego i wykonawcy Comtegra był NetScaler MPX 9100Z. Jedynie w ramach uzupełnienia dodać należy, że
obaj wykonawcy składali w toku postępowania o udzielenie zamówienia wyjaśnienia w przedmiocie wyliczenia ceny,
a z dokumentów załączonych do tych wyjaśnień (oferty dystrybutora) wprost wynika fakt zaoferowania urządzenia
NetScaler MPX 9100Z. Co więcej, z dokumentów tych jednoznacznie wynika także fakt uwzględnienia w cenie ofert
licencji na oprogramowanie odblokowujące m.in. przepustowość. Podnoszona zaś przez Odwołującego okoliczność, że
w treści ofert nie pojawia się wzmianka o zaoferowanych licencjach, w sytuacji gdy Zamawiający nie wymagał w
formularzu ofertowym wyodrębnienia oferowanych licencji, nie może świadczyć o niezgodności ofert z warunkami
zamówienia.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553
ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Art. 575 ustawy Pzp stanowi, że strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku. § 8 ust. 2 pkt 1 ww. Rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Kosztami, o których mowa w § 5 pkt 2 Rozporządzenia są uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego,
a w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3
lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł
sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące
m.in. b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Do
kosztów postepowania odwoławczego zgodnie z § 5 ust. 1 ww. Rozporządzenia zalicza się także wpis od odwołania.
Wobec oddalenia odwołania w całości Izba kosztami postępowania obciążyła Odwołującego, zasądzając od niego
na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
potwierdzoną złożoną do akt sprawy fakturą VAT.
Przewodnicząca:………….………….................