Sygn. akt: KIO 1603/24
Warszawa, 28 maja 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 maja 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 maja 2024 r. przez wykonawcę TEXOM Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Gmina Miejska Kraków Zarząd Infrastruktury Sportowej
w Krakowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Impuls Contractor Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………..………
Sygn. akt: KIO 1603/24
Uzasadnienie
Gmina Miejska Kraków Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie(dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o wartości poniżej progów unijnych, o których mowa art. 3
ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Zespół
Szkół Specjalnych Nr 11, al. Dygasińskiego 25 - budowa sali rehabilitacyjno-sportowej”; nr postępowania:
NZ.273.60.2024.RZA - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu13 marca 2024 r.
pod numerem 2024/BZP 00243178/01.
W dniu 6 maja 2024 r. przez wykonawcę TEXOM Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(dalej: „odwołujący”) zostało
wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na niezgodne z ustawą Pzp czynności w postępowaniu: badania i oceny ofert, wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Impuls Contractor Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „Impuls”),zaniechania dokonania czynności, do
której zamawiający był zobowiązany zgodnie z ustawą Pzp tj. zaniechania odrzucenia oferty Impuls pomimo, iż treść tej
oferty była niezgodna ze specyfikacją warunków zamówienia (dalej „SW Z”) i z ustawą Pzp w zakresie terminu związania
ofertą, niezasadne dokonanie poprawy omyłki w ofercie Impuls.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp:
1.art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy
i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w zw. z art. 16 i art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie udostępnienia
odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami, w szczególności korespondencji zamawiającego
z Impuls, w tym ewentualnego zawiadomienia o poprawieniu omyłki oraz złożonych przez Impuls podmiotowych
środków dowodowych;
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 307 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Impuls pomimo, że oferta wskazywała krótszy termin związania ofertą niż wynikający
z treści ogłoszenia
o zamówieniu, SWZ i ogłoszenia o zmianie, co wskazuje na niezgodność oferty
z dokumentami zamówienia oraz z ustawą Pzp;
ewentualnie:
3.art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne dokonanie poprawy omyłki w zakresie terminu związania ofertą
Impuls pomimo, iż wskazanie niezgodnego z wymogami SW Z terminu związania ofertą nie stanowiło innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
a w konsekwencji:
4.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Impuls oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, udostępnienia odwołującemu
protokołu postępowania wraz z załącznikami, w szczególności korespondencji zamawiającego z Impuls, odrzucenia
oferty Impuls, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 6 maja 2024 r. poinformował wykonawców
o możliwości
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Impuls
Contractor Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie.
Odwołujący w piśmie procesowym z 24 maja 2024 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa odwołanie
wniesione w dniu 6 maja 2024 r. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, podpisane przez osobę
upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:…………………………………