Sygn. akt:KIO 1603/23
WYROK
z dnia 20 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2023 r. przez wykonawcę M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
BASTEM M. B. (Nasiadki 22c, 07-402 Lelis),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Turośl (ul. Jana Pawła II 49, 18-525 Turośl)
przy udziale wykonawcy STING Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(ul. Wspólna 63A lok. 10, 00-687 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 027,80 gr (słownie: cztery tysiące dwadzieścia
siedem złotych osiemdziesiąt groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt:KIO 1603/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Turośl (dalej: „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego znak
ZPK.271.5.2023 z dnia 26.04.2023 r. w trybie podstawowym bez negocjacji o wartości zamówienia nieprzekraczającej
progów unijnych o jakich stanowi art. 3 ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.
poz.1710 ze zm. dalej: „Pzp”) dla zadania pn.: „Budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami w miejscowości Turośl,
Trzcińskie, Ptaki, Samule i Pupki oraz budowa przydomowej oczyszczalni ścieków w miejscowości Ptaki’’. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2023/BZP 00196819/01
Dnia 5 czerwca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w przedmiotowym postępowaniu, na podstawie 513 pkt 1 Pzp odwołanie złożył Wykonawca M. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą BASTEM M. B. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec od niezgodnych z przepisami Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w
postępowaniu o udzielenie Zamówienia, polegających na:
1. bezpodstawnym zastosowaniu art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp wobec oferty Odwołującego, a które to czynności mają wpływ
na wynik sprawy, gdyż treść zobowiązania Odwołującego jest w pełni zgodna z żądaniami zamawiającego,
2. dokonaniu badania ofert w oparciu o założenia sprzeczne z warunkami ofert określonymi w SW Z, a odnoszącymi się
do zakresu realizacji zadania. Stwierdzenie, że zgodnie z SW Z dokumentacja projektowa bezwzględnie musi być
opracowana i rozliczona w I Etapie do 50% wartości zamówienia, tymczasem zapis odnośnie zakresu Etap I, mówi coś
zupełnie innego. Nie nakazuje opracowania i rozliczenia całej dokumentacji projektowej do wielkości 50 % wartości
zamówienia, a które to stwierdzenia miały wpływ na wynik sprawy, dlatego, że gdyby Zamawiający dokonał oceny
zgodnie z warunkami, co do przedmiotu i realizacji zamówienia postawionymi w dokumentach zamówienia to
zdecydowałby odmiennie niżeli w skarżonym postępowaniu.
3. dokonania swobodnej oceny ofert, poprzez modyfikacje i wprowadzenie błędu myślowego
w zakresie przygotowania oferty, których nie odzwierciedlają postanowienia SW Z, a także preferują drugiego wykonawcę
STING Sp. z.o.o, a które to miały wpływ na wynik sprawy, gdyby zamawiający weryfikował oferty na podstawie warunków
zamówienia to odrzuciłby ofertę wykonawcy STING Sp. z.o.o jako niezgodną z warunkami zamówienia.
4. błędnym ustaleniu, że w ofercie Odwołującego nie występują omyłki, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 1,2, 3
ustawy Pzp, a która to czynność ma wpływ na wynik sprawy, dlatego, że gdyby zamawiający właściwie rozróżnił ofertę
(formularz oferty) od załączników oferty (Załącznik nr 1 do formularza przedstawiający zakres rzeczowy ceny części za
części zamówienia) to wezwałby Odwołującego do sprostowania omyłki pisarskiej powstałej w wyniku niezamierzonego
błędu redakcyjno-myślowego. Sprostowanie ww. omyłki pozostaje bez wpływu na treść oferty.
5. wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę STING Sp. z.o.o, a która to ma wpływ na wynik sprawy,
gdyby Zamawiający dokonał oceny zgodnie z warunkami, co do przedmiotu i realizacji zamówienia postawionymi w
dokumentach zamówienia to zdecydowałby odmiennie niżeli w skarżonym postępowaniu. W logicznym ujęciu jeśli
Zamawiający stwierdził, że wytworzenie oraz rozliczenie kosztów za dokumentację projektową nie może wystąpić w II
Etapie, wybrał ofertę STING Sp. z.o.o. to analogicznie w ocenie Odwołującego oferta STING Sp.z.o.o, nie zakładała
wytworzenia oraz kosztów dokumentacji projektowej w II Etapie zadania. Podczas gdy zgodnie z postanowieniami SW Z,
koszty dokumentacji projektowej ujęte w II Etapie są zasadne i niezbędne do rzetelnego wykonania zadania. Wobec
czego to oferta STING Sp. z o.o. jest obarczona błędem.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
- art. 223 ust. 1,2,3 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień lub sprostowania omyłki pisarskiej w
zakresie zaoferowanych cen cząstkowych, zawartych w Załączniku nr 1 do Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr
1 do SWZ. (zakres rzeczowy)
- art. 226 ust. 5 poprzez błędne uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu,
- art. 226 ust. 5 poprzez stwierdzenie, że oferta Wykonawcy STING Sp. z.o.o. nie podlega
odrzuceniu,
- art. 91 ust. 1 poprzez błędne i niczym nieusprawiedliwione wprowadzenie faktu, że dokumentację projektową należy
opracować i rozliczyć w I ETAPIE do 50 % wartości zamówienia i jednocześnie odrzucenie bardziej logicznego faktu, iż
na mocy regulacji prawnych budowlanych dokumentacja projektowa dzieli się na części, w tym, na część niezbędną do
uzyskania pozwolenia na budowę (Projekt Zagospodarowania działki lub terenu, Projekt architektoniczno-budowlany) oraz
część nieobjętą pozwoleniem na budowę (Projekt techniczny), a niezbędną do wykonania zamówienia zgodnie z
przepisami a przede wszystkim z oczekiwaniami Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, w całości i:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty STING Sp. z.o.o,
- uznanie oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu,
- nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
- nałożenie na Zamawiającego zakazu zawarcia umowy z wybranym Wykonawcą STING Sp. z o.o. do czasu ogłoszenia
przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze, wniesione
złożonym odwołaniem,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp.
Odwołujący jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność obejmującą projektowanie oraz wykonawstwo w zakresie
budownictwa głównie, w specjalności branży sanitarnej, a tym samym podmiotem zainteresowanym w uzyskaniu
zamówienia. Zgodnie z zapisami SW Z, PFU oraz regulacji prawnych w zakresie budowlanym oferta Odwołującego w
jego ocenie nie podlega odrzuceniu. Według rankingu w przypadku uwzględnienia odwołania Odwołujący zajmuje
pierwsze miejsce, wobec czego to on powinien zostać wyłoniony jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, tj. 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącego podstawę do jego wniesienia, tj. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, która to
czynność nastąpiła dnia 29 maja 2023 r.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że BASTEM M. B. jako doświadczony przedsiębiorca realizujący
kontrakty budowlane w sektorze publicznym również w formule jednostopniowej ,,zaprojektuj i wybuduj’’ złożyła ofertę
cenową na wykonanie zadania objętego przedmiotowym zamówieniem. Oferta wraz z zestawieniem rzeczowym
(Załącznik nr 1 do formularza oferty) została przygotowana starannie w oparciu o postanowienia SW Z, PFU oraz
regulacje prawne wskazane w dokumentach przetargowych, jak również wiedzę techniczną z zakresie projektowania i
realizacji budowy, w tym obsługi administracyjnej i fizycznego wniesienia budowli. Odwołujący wskazał, że po nowelizacji
prawa budowlanego w roku 2020 projekt budowlany został podzielony
na 3 elementy:
- Projekt zagospodarowania działki lub terenu (PZT)
- Projekt architektoniczno-budowlany (PA-B)
- Projekt techniczny (PT)
Zgodnie z art. 34 ust. 3 ustawy Prawa budowlanego, tylko dwie pierwsze części projektu budowlanego podlegają
zatwierdzeniu w pozwoleniu na budowę wydawanym przez organ administracji architektoniczno-budowlanej albo
przyjętym bez sprzeciwu zgłoszeniu budowy. Projekt techniczny, będący częścią projektu budowlanego, nie jest już
zatwierdzany przez organ administracji architektoniczno - budowlanej, natomiast składany jest do organu Nadzoru
Budowlanego przy zgłoszeniu zakończenia robót, tym samym korelując dokumentację techniczną obiektu z
dokumentacją powykonawczą. Odwołujący podał, że ustawodawca wskazał, że w trakcie realizacji robót w projekcie
technicznym należy opracowywać szczegóły rozwiązań wznoszonej budowy oraz wprowadzać ewentualne zmiany
nieistotne od zatwierdzonych części projektu zagospodarowania i architektoniczno-budowlanego (art. 36b ust 1 ustawy
Prawo budowlane). Odwołujący wskazał również, że przyłącza sieci wodociągowej będące częścią przedmiotu
zamówienia nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, a ich prawidłowe zaprojektowanie możliwe jest jedynie po
zatwierdzonym projekcie budowlanym sieci wodociągu (PZT i PA-B).
Racjonalnie według Odwołującego, zakres rzeczowy ETAPU I stanowiący 50 % wartości zamówienia opiewa w
opracowanie dokumentacji projektowej niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę (PTZ i PA-B dla budowy sieci
wodociągowej) część dokumentacji budowlanej (kosztorysy, przedmiary, Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych (STWiORB)) oraz część robót, które na bieżąco są inwentaryzowane, gdyż większość prac
budowlanych przy wnoszeniu wodociągów czy instalowaniu oczyszczalni ścieków przydomowej mają charakter
zanikowy. ETAP II zawiera pozostałe części zadania tj. opracowanie dokumentacji projektowej (PT dla sieci i projekt
wykonawczy przyłączy wodociągowych), opracowanie pozostałych projektów tj. Projektu zmiany tymczasowej
organizacji ruchu drogowego, odwodnienia wykopów (jeżeli zajdzie taka potrzeba podczas realizacji zadania),
przebudowy kolizji (jeżeli zajdzie taka potrzeba podczas realizacji zadania), wykonanie robót budowlanych,
inwentaryzację robót oraz zgłoszenie zakończenia robót do organu Nadzoru Budowlanego. Zmawiający według
Odwołującego bezrefleksyjne przyjął utarte schematy czynności budowlanych obowiązujących przed nowelizacją ustawy
Prawo budowlane i Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i
formy projektu budowlanego. Tym samym uznał zupełnie odwrotnie, że dokumentacja projektowa musi zakończyć się w I
ETAPIE, co jest nie tylko błędem wynikającym z nierozumienia aktualnego stanu prawnego w budownictwie, ale i
sprzeczne z postanowieniami SWZ.
Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający rzeczywiście żądał wykonania i rozliczenia dokumentacji projektowej tylko w
I ETAPIE, to:
- uniemożliwiłby uzupełnienie pola tabeli dotyczące opracowania i rozliczenia dokumentacji w II Etapie zadania (pola ze
stała wartością 0 lub zakreślone), aby uniemożliwić oferentom uzupełnienie i tym samym popełnienie omyłki pisarskiej,
- nie ująłby kosztów wytworzenia dokumentacji projektowej opracowywanej, po uzyskaniu pozwolenia na budowę,
dokumentacji projektowej przyłączy wodociągowych, pozostałej dokumentacji budowlanej, którą wskazał w SW Z w
związku z PFU, jako przedmiot zamówienia.
Zakładając, że oferta Przystępującego została sporządzona odmiennie od oferty Odwołującego, doszedł on do konkluzji,
zgodnie z którą treść złożonej przez STING Sp. z o.o. oferty nie odpowiada treści SW Z, a tym samym ocena ofert
dokonana przez Zamawiającego jest nieprawidłowa i narusza przepisy Pzp. Zakładając, że nastąpił błąd Odwołującego
we wskazaniu, iż cześć dokumentacji projektowej będzie podzielona i wytworzona w II Etapie zamówienia, Zamawiający
powinien zobowiązać Odwołującego do wyjaśnień tudzież sprostowania występującej omyłek pisarskich. Określenie cen
cząstkowych w zestawieniu rzeczowym zdaniem Odwołującego, nie powoduje zmiany treści oferty.
Zamawiający w dniu 13 czerwca 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania.
Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie podnosi, że odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z SW Z.
Zdaniem Zamawiającego nie został naruszony przepis art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp. Powoływane w uzasadnieniu do tych
zarzutów przepisy art. 34 i art. 36b Prawa budowlanego nie mogą być tu stosowane, gdyż w zamówieniach publicznych
obowiązuje reguła z art. 103 ust. 2 i ust.3 Pzp, zgodnie z którą Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą
programu funkcjonalno-użytkowego (dalej PFU), natomiast co ma zawierać PFU określa Rozporządzenie Ministra
Rozwoju I Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego ( Dz. U. poz.
2454). Zamawiający posiada i udostępnił na platformie zakupowej PFU dla całego zadania. Zamawiający w warunkach
zamówienia bezwzględnie wymagał, aby wykonawca opracował i uzgodnił z Zamawiającym dokumentację projektową
przed rozpoczęciem robót budowlanych, tj. w I Etapie realizacji zamówienia. Taki jest bezpośredni zapis w Rozdziale V
punkt 3 SWZ i w załączniku nr 5 do SWZ, tj. projekcie umowy - §1 ust.13. Zapis ten nie budził wątpliwości i był zrozumiały
dla wykonawców, o czym świadczy oferta wykonawcy Sting sp. z o.o. w Warszawie, złożona prawidłowo, tj. zgodnie z
wymogami SWZ.
Z treści PFU jednoznacznie wynika, że aby rozpocząć roboty budowlane, Wykonawca musi uzgodnić z Zamawiającym
dokumentację projektową, która z tego powodu jest elementem I Etapu zamówienia i winna być w całości ujęta w tym
etapie, czego Odwołujący nie uczynił, dzieląc wykonanie tej dokumentacji projektowej na dwa etapy.
Zamawiający wskazał, że w PFU dotyczącym przydomowej oczyszczalni ścieków we wsi Ptaki stanowiącym załącznik
nr 12 do SW Z (str. 8) jest zapis: „1.2.1. Projektowanie 1. Wykonawca uzyska wszelkie uzgodnienia, opinie i decyzje
administracyjne, wymagane zgodnie z prawem polskim, niezbędne dla zaprojektowania, wybudowania, uruchomienia i
przekazania PBOŚ do rozruchu i następnie eksploatacji. 2. Akceptacja wszystkich Dokumentów Wykonawcy przez
Zamawiającego jest warunkiem koniecznym do realizacji umowy, ale nie ogranicza odpowiedzialności Wykonawcy
wynikającej z umowy”.Ponadto na str. 23 PFU w punkcie 6.1. Zamawiający bezwzględnie wymaga, aby rozpoczęcie
robót budowlanych nastąpiło po : „6.1.Część ogólna Zamawiający wymaga, aby rozpoczęcie robót budowlanych było
podjęte po dokonaniu przez Wykonawcę zgłoszenia robót budowlanych i braku sprzeciwu właściwego organu.
Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia pełnej dokumentacji budowy, zgodnie z ustawą Prawo Budowlane.”
Zatem, aby skutecznie rozpocząć roboty budowlane, wykonawca musi mieć kompletną dokumentacją projektową
uzgodnioną z Zamawiającym, co jest wymagane w Etapie I zamówienia. Zatwierdzenie dokumentacji projektowej jest
elementem pierwotnym dla wykonywania robót budowlanych i musi być wykonane w I Etapie. Zamawiający wskazał, że
Odwołujący w ofercie poświadczył, że zapoznał się z SW Z, projektem umowy i akceptuje go – punkt 3.1 i 3.2 treści
oferty, zatem nie może być mowy o błędzie myślowym z jego strony przy składaniu oferty, na co powołuje się w
odwołaniu.
Zamawiający zauważył, że zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 1,2,3 Pzp wyklucza się z zarzutem naruszenia art. 226
ust.1 pkt 5 Pzp. Skoro Odwołujący stwierdza w swoim odwołaniu, że złożył prawidłową ofertę, to nie może jednocześnie
żądać jej sprostowania.
Zamawiający wskazał, że nie dokonał zmiany SW Z, a treść SW Z i wszystkich jej załączników była znana wszystkim
Wykonawcom i nie wprowadzała w błąd. Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z warunkami zamówienia.
Odwołujący w ocenie Zamawiającego nie zrozumiał SW Z i złożył ofertę niezgodną z wymogami Zamawiającego, jego
obowiązkiem było złożyć ofertę nie budzącą wątpliwości, czego nie uczynił.
Zamawiający stwierdził, że w ofercie Odwołującego nie było błędu. Odwołujący podzielił wykonanie dokumentacji
projektowej na II Etapy, co jest niezgodne z warunkami PFU i SW Z. Taka treść oferty nie podlega sprostowaniu w trybie
art. 223 Pzp, jak chce Odwołujący w odwołaniu, gdyż umieszczenie przez Zamawiającego w trybie sprostowania
wykonania dokumentacji projektowej w I Etapie powoduje całkowitą zmianę oferty Odwołującego, a do tego sprostowanie
nie może prowadzić gdy Odwołujący nie sprostał wymaganiom Zamawiającego. Co więcej Zamawiający nie mógł
poprawić oferty Odwołującego, gdyż nie było innych dokumentów, na podstawie których możliwe byłoby ustalenie
prawidłowej treści złożonej przez niego oferty.
Zamawiający wskazał również, że dokonał wyboru oferty wykonawcy Sting Sp. z o.o., jako zgodnej z SW Z. Oferta ta
spełnia wszelkie warunki do uznania jej za ważną, niepodlegającą odrzuceniu i najwyżej ocenioną zgodnie z kryteriami
oceny ofert, a jej cena mieści się w kwocie jaką Zamawiający przeznaczył na wykonanie zamówienia. Zarzut, że koszty
dokumentacji winny wystąpić w II Etapie jest sprzeczny z SWZ i PFU.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń,
a także stanowisk Stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało
braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołania wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołań wynika z faktu, iż w przypadku unieważnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą odrzucenia oferty
Odwołującego, jego oferta uplasuje się na pozycji pierwszej w rankingu ofert.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
STING Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do
postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić STING Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami,
odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami oraz pism procesowych złożonych przez Przystępującego wraz z
załącznikami.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego i zgromadzony materiał dowodowy, Izba
uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i w całości podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji o
wartości zamówienia nieprzekraczającej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 Pzp dla zadania pn.: „Budowa sieci
wodociągowej wraz z przyłączami w miejscowości Turośl, Trzcińskie, Ptaki, Samule i Pupki oraz budowa przydomowej
oczyszczalni ścieków w miejscowości Ptaki’’. Zamówienie jest podzielone na dwa etapy obejmujące:
a) Etap I – do 50% wartości zamówienia (nie wcześniej niż po wykonaniu dokumentacji projektowej zaakceptowanej
przez Inwestora - Zamawiającego i uzyskaniu na jej podstawie prawomocnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia
robót budowlanych),
b) Etap II – 50% na pozostały zakres realizacji zadania, zgodnie z zestawieniem wskazanym przez Wykonawcę w
formularzu ofertowym
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z SW Z. Odwołujący w złożonym odwołaniu zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp.
Izba nie podziela zarzutów podniesionych w odwołaniu. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że Zamawiający, który jest
gospodarzem postępowania wyraźnie określił w jaki sposób należy uzupełnić formularz ofertowy oraz załącznik nr 1 do
niego. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że Odwołujący nie sprostał wymaganiom postawionym w dokumentach
postępowania. Zamawiający skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do określenia warunków udziału w
postępowaniu. Nawet, gdyby przyznać rację Odwołującemu, że proponowany przez niego sposób wypełnienia
formularza ofertowego, a co za tym idzie wykonania zamówienia byłby bardziej efektywny, to nie zmienia to faktu, że
złożona przez niego oferta jest niezgodna z SW Z. Odwołujący, aby zakwestionować postanowienia SW Z powinien
skorzystać z przysługujących mu środków ochrony prawnej na wcześniejszym etapie postępowania. W tym momencie
spóźniona jest próba wykazania, że inne rozwiązanie byłoby bardziej logiczne i efektywne. Odwołujący nie dość, że nie
złożył odwołania odnośnie treści postanowień SW Z, które w jego ocenie są niezgodne z prawem, to nawet nie zwrócił na
nie uwagi Zamawiającego np. kierując do niego zapytanie.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że dwa pierwsze zarzuty podniesione w odwołaniu wzajemnie się wykluczają.
Gdyby bowiem przyjąć, że Odwołujący złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu tj. zgodną z SW Z, to niemożliwym byłoby
wówczas wezwanie go do złożenia wyjaśnień lub poprawienia omyłki pisarskiej w zakresie zaoferowanych cen
cząstkowych zawartych w załączniku nr 1 do formularza oferty. Odwołujący zarówno w odwołaniu, jak i podczas
rozprawy przyznał, że celowo wskazał część kosztów projektowych w etapie I, a część w etapie II, ponieważ jedynie
takie rozwiązanie jest w jego ocenie zgodne z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego. Z omyłką mielibyśmy do
czynienia wówczas, gdyby błąd w treści oferty był efektem niezamierzonym przez Odwołującego i gdyby bez żadnych
wątpliwości Zamawiający miał wiedzę, jak ofertę należy poprawić. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w
przedmiotowej sprawie. Zamawiający nie miał wątpliwości, że intencją Odwołującego było wypełnienie załącznika nr 1 do
formularza oferty w taki sposób, w jaki to zostało zrobione. Zgoda Odwołującego na poprawienie omyłki miałaby w tym
przypadku jedynie na celu pozostawienie go w grze o uzyskanie zamówienia, a nie doprowadzenie złożonej przez niego
oferty do stanu zgodnego z jego zamiarem.
Zgodnie z brzmieniem punktu 3 rozdziału V SWZ „Zamówienie podzielone jest na dwa etapy obejmujące:
a)Etap I – do 50% wartości zamówienia (nie wcześniej niż po wykonaniu dokumentacji projektowej zaakceptowanej przez
Inwestora - Zamawiającego i uzyskaniu na jej podstawie prawomocnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót
budowlanych)
b)Etap II – 50% na pozostały zakres realizacji zadania,
zgodnie z zestawieniem wskazanym przez Wykonawcę w formularzu ofertowym.”
Powtórzeniem powyższego postanowienia jest w §1 ust. 13 projektu umowy stanowiącego załącznik nr 5 do SW Z
zgodnie z którym „wykonawca przystąpi do rozpoczęcia robót budowlanych po opracowaniu dokumentacji projektowej,
zatwierdzeniu jej przez Zamawiającego oraz po uzyskaniu prawomocnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia prac
bez uwag i sprzeciwu właściwego organu”. Z powyższych postanowień nie wynika, jak podnosi Odwołujący, że w I etapie
należy wykonać jedynie dokumentację projektową niezbędną do uzyskania pozwolenia na budowę.
Izba nie podziela również stanowiska zaprezentowanego przez Odwołującego, że w przedmiotowym postępowaniu
doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp. Przedmiotowy przepis dotyczy postępowań, które zostały podzielone przez
zamawiającego na części, z których każda może stanowić odrębny przedmiot postępowania.
Jak stanowi wspomniany przepis: „Zamawiający może udzielić zamówienia w częściach, z których każda stanowi
przedmiot odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych w
ramach jednego postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz wskazując, czy ofertę
można składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia.” W przedmiotowej sprawie mamy do
czynienia z jednym postępowaniem, które jest realizowane i rozliczane etapami. Nie jest to niewątpliwie sytuacja, o której
mowa we wspomnianym przepisie. Odwołujący błędnie utożsamia etapy postępowania z częściami. Podział
postępowania na części umożliwia składanie ofert częściowych. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie dopuścił
składania ofert częściowych. Podział postępowania na etapy wskazuje kolejność dokonywanych przez wykonawców
czynności. Zamawiający działając w oparciu o własne doświadczenie, jak również mając na uwadze przepisy dotyczące
współfinansowania zamówienia ze środków unijnych wskazał kolejność w jakiej wykonawcy powinni realizować
zamówienie. Tak też został przygotowany formularz ofertowy wraz z załącznikiem nr 1. Jak już wskazano powyżej,
nawet jeżeli by uznać, że sposób realizacji zamówienia zaproponowany przez Odwołującego byłby faktycznie możliwy
do zastosowania, to Izba wskazuje, że byłoby to rozwiązanie alternatywne do wskazanego przez Zamawiającego. Biorąc
pod uwagę, że Odwołujący nie zakwestionował skutecznie postanowień dokumentów postępowania, należy uznać, że
przy składaniu oferty był on związany sposobem realizacji zamówienia, a co za tym idzie uzupełnienia formularza
ofertowego zaproponowanym przez Zamawiającego. W związku z tym, że nie zastosował się do niego, Zamawiający
prawidłowo dokonał odrzucenia jego oferty z uwagi na niezgodność z SW Z. Z tych samych powodów należy uznać, że
Przystępujący złożył prawidłową, niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która została przez Zamawiającego uznana za
najkorzystniejszą.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie,
a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 Pzp, a także w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) i b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodnicząca:…………………………