Sygn. akt: KIO 1600/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21 maja 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2024 r. przez wykonawcę:
A.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.D. z siedzibą w Sierakowicach, M.R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M.R. z siedzibą w Sierakowicach, działający jako wspólnicy spółki cywilnej
Prefekt S.C., ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 6, 83-340 Sierakowice w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Szkoła Podstawowa im. ks. Prałata Józefa Bigusa, ul. Tuchomska 15, 80-297 Banino,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz wykonawcy:
A.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.D. z siedzibą w Sierakowicach, M.R.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.R. z siedzibą w Sierakowicach, działający jako
wspólnicy spółki cywilnej Prefekt S.C., ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 6, 83-340 Sierakowice,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt: KIO 1600/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Szkoła Podstawowa im. ks. Prałata Józefa Bigusa z siedzibą w Beninie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dlaj „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Dostawa mebli i wyposażenia szkolnego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 stycznia 2024 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 00006276-2024.
Dnia 25 kwietnia 2024 r. Zamawiający udostępnił wykonawcy: A.D. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą A.D. oraz M.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.M. – działających jako wspólnicy spółki cywilnej
Perfekt s.c. z siedzibą w Sierakowicach, treść kierowanego do wykonawcy S.B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PB Logistyka S.B. wezwania z dnia 17 kwietnia 2024 r. do wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty oraz odpowiedzi
ww. wykonawcy z dnia 19 kwietnia 2024r. na powyższe wezwanie.
W dniu 6 maja 2024 r. wykonawca: A.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.D. oraz M.R.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.M. – działający jako wspólnicy spółki cywilnej Perfekt s.c. z siedzibą w
Sierakowicach, na podstawie art. 513 pkt 1) i 3) w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) Pzp, wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu wykonawcy Sebastiana Borkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PB Logistyka S.B. do wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zastrzeżonych w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia tych wyjaśnień wraz
z załącznikami.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez wezwanie wykonawcy PB Logistyka do wykazania tajemnicy
przedsiębiorstwa zastrzeżonych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny informacji, a w konsekwencji poprzez zaniechanie
odtajnienia tych wyjaśnień wraz z załącznikami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny złożonych przez wykonawcę PB Logistyka wraz z załącznikami oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 maja 2024 r. do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
wywołanego niniejszym odwołaniem wraz z przekazaniem wykonawcom kopii odwołania drogą elektroniczną oraz przez
publikację na platformie zakupowej, żaden wykonawca ubiegający się o zamówienie nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 Pzp, w tym po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 13 maja 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że w dniu
8 maja 2024 r. podjął decyzję o odtajnieniu w całości pisma wykonawcy PB Logistyka 2 S.B. z siedzibą w Bydgoszczy z
dnia 4 marca 2024 r. zawierającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz złącznikami. Zamawiający wyjaśnił, że „W
związku z przysługującymi Wykonawcy środkami ochrony prawnej w/w pismo wraz załącznikami zostanie udostępnione w
terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przekazania Wykonawcy informacji w powyższym zakresie. ” Zamawiający
załączył do odpowiedzi na odwołanie - pismo z dnia 8 maja 2024 r. w sprawie odtajnienia zastrzeżonych informacji.
Zamawiający oświadczył, że mając powyższe na uwadze oraz fakt, iż czynność Zamawiającego – ujawnienie w
całości informacji zastrzeżonych przez wykonawcę PB Logistyka S.B. jako tajemnica przedsiębiorstwa czyni zadość
żądaniu Odwołującego przedstawionemu w odwołaniu z dnia 6 maja 2024 r., wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 522 Pzp. Zamawiający poinformował, że po stronie Zamawiającego do postępowania
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zamawiający wskazał, że z ostrożności procesowej, w przypadku podtrzymania przez Odwołującego zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, wnosi o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił jednocześnie, że wobec podjęcia przez
Zamawiającego decyzji o ujawnieniu w całości pisma wykonawcy PB Logistyka S.B. z dnia 4 marca 2024 r.
zawierającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz złącznikami ww. zarzut stał się bezprzedmiotowym.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że oświadczenie Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 maja 2024 r.
stanowi de facto decyzję o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. Zamawiający uwzględnił najdalej idące żądanie
Odwołującego, dotyczące odtajnienia w całości pisma wykonawcy PB Logistyka S.B. z siedzibą w Bydgoszczy z dnia 4
marca 2024 r. zawierającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz złącznikami. Oświadczenie Zamawiającego o
podjęciu w dniu 8 maja 2024 r. ww. decyzji obejmuje swoim zakresem wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu, w
rozumieniu art. 522 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił w ustawowym terminie przystąpienia do niniejszego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W danym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp.
Izba podkreśla jednocześnie, że zgodnie z art. 527 Pzp, na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z
treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 Pzp nie
przysługują środki ochrony prawnej.
Z powyższego wynika, że w przedmiotowym postępowaniu wobec czynności Zamawiającego z dnia 8 maja 2024
r. polegającej na odtajnieniu wyjaśnień wykonawcy PB Logistyka S.B. zarówno Odwołującemu, jak i wykonawcom,
których Zamawiający w dniu 8 maja 2024 r. wezwał do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, a
którzy, jak wynika z akt sprawy, nie zgłosili przystąpienia, nie przysługuje odwołanie na ww. czynność Zamawiającego.
Zatem, Zamawiający jest zobowiązany niezwłocznie wykonać ww. czynność odtajnienia wyjaśnień, stosownie do
treści art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie bowiem z dyspozycją powyższego przepisu, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………………………….. ..........