Sygn. akt: KIO 1599/26
Warszawa, 27 kwietnia 2026 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07 kwietnia 2026 rokur. przez Odwołującego M.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Vegatech M.K. (ul. Benisławskiego 22 III/3, 81-173 Gdynia) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy (ul. Jana III Sobieskiego 277, 84200 Wejherowo)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego M.K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Vegatech M.K. (ul. Benisławskiego 22 III/3, 81-173 Gdynia) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1599/26
Uzasadnie nie
Zamawiający 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Eksploatacja infrastruktury wodno-kanalizacyjnej na terenie
kompleksów wojskowych 6033 I 5253 Gdynia Babie Doły" (znak postępowania 18WOG-SZP.2812.15.2026).
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 10 marca 2026 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP
00147384.
07 kwietnia 2026 roku Odwołujący M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Vegatech M.K.wniósł odwołanie,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lireco Tech spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji przez
wprowadzenie zamawiającego w błąd co do sytuacji finansowej, a więc i sytuacji gospodarczej tego wykonawcy;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lireco Tech
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się do sytuacji finansowej określonego w rozdziale 17 pkt 2 lit. a specyfikacji warunków
zamówienia oraz warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do doświadczenia określonego w rozdziale 17 pkt 2
lit. b specyfikacji warunków zamówienia;
ewentualnie, w przypadku możliwości wezwania Wykonawcy Lireco Tech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów w zakresie powyższych zarzutów zarzucam naruszenie również art. 128 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie skierowania wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków, co do których podnoszone są powyższe zarzuty;
3)art. 128 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie zwrócenia się do podmiotu dysponującego wiedzą istotną dla oceny spełniania warunku udziału i
przesłanek wykluczenia, tj. do Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego S.A. o przedstawienie informacji, czy
podmiot ten wystawił za pośrednictwem swojego systemu bankowości elektronicznej dokument o treści złożonej w
postępowaniu przez Lireco Tech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w konsekwencji czego zamawiający nie
dochował standardu należytej staranności w ocenie podmiotowej wykonawcy i nie ograniczył ryzyka wyboru wykonawcy
niespełniającego wymogów ustawowych oraz dopuścił do sytuacji, w której odwołujący musi walczyć o uzyskanie
zamówienia z podmiotem, który w jego ocenie podlega wykluczeniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Lireco Tech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenia Wykonawcy Lireco Tech spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z udziału w postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 prawa zamówień
publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b prawa zamówień publicznych,
ewentualnie, w przypadku możliwości wezwania Lireco Tech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do uzupełnienia
lub poprawienia dokumentów w zakresie powyższych, o nakazanie zamawiającemu skierowania wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, co do których podnoszone są zarzuty odwołania;
ewentualnie, w przypadku uznania konieczności dalszego wyjaśnienia sprawy, o nakazanie Zamawiającemu zwrócenia
się, na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych do Powszechnej Kasy Oszczędności Banku
Polskiego S.A. o przedstawienie informacji, czy podmiot ten wystawił za pośrednictwem swojego systemu bankowości
elektronicznej dokument o treści złożonej w postępowaniu przez Lireco Tech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
10 kwietnia 2026 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca
Lireco Tech sp. z o.o.
13 kwietnia 2026 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
15 kwietnia 2026 roku Wykonawca przesłał oświadczenie o odstąpieniu od przystąpienia do postepowania
odwoławczego. Niezależnie od powyższego, 21 kwietnia 2026 roku do Wykonawcy zostało skierowane wezwanie w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu (wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości) w terminie 3 dni od
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie
zgłosił sprzeciwu.
Postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
………………………………