Sygn. akt: KIO 1596/23
POSTANOWIENIE
z dnia 13 czerwca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu5 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Saportia Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Enea
Elektrownia Połaniec Spółka akcyjna w Połańcu
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy Saportia Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………
Sygn. akt KIO 1596/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Enea Elektrownia Połaniec Spółka akcyjna w Połańcu– działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zaprojektowanie, dostarczenie oraz
wdrożenie platformy integrującej Systemu Kontroli Dostępu, Systemu Monitoringu Wizyjnego, Systemu Awizacji w Enea
Elektrownia Połaniec SA.
W dniu 5 czerwca 2023 roku wykonawca Saportia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie od sformułowania przez zamawiającego treści dokumentów zamówienia oraz ogłoszenia o
zamówieniu niezgodnie z wymogami Prawa zamówień publicznych, jak i innych regulacji.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 16 pkt 1 i pkt 3 oraz art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a przez to nieumożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia i prowadzący do wyeliminowania części wykonawców mogących realizować zamówienie z
postępowania;
2) art. 16 pkt 2 i pkt 3 oraz art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
niejasny, a przez to nieumożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia i prowadzący
do wyeliminowania części wykonawców mogących realizować zamówienie z postępowania;
3) art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 1993 Nr 47, poz.
211, t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), poprzez prowadzenie postępowania w sposób mogący prowadzić do
nieuzasadnionego, zróżnicowanego traktowania niektórych wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) zmianę postanowień OPISU PRZYGOTOWANIA W NIOSKU O DOPUSZCZENIE DO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU –
„OPIS”, dział VII WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I KRYTERIA SELEKCJI, ust. 2, pkt 4, lit. a w ten sposób,
żeby:
a) usunąć zapis: „wraz z wsparciem technicznym”,
b) zmienić zapis oznaczony jako UWAGA I z „Dopuszcza się sumowanie wartości usług zrealizowanych w ramach kilku
umów w celu uzyskania progu wartościowego wyznaczonego przez Zamawiającego.” na „Dopuszcza się wykazanie
zrealizowania wymaganego zakresu usług w ramach kilku umów oraz sumowanie wartości usług zrealizowanych w
ramach kilku umów w celu wykazania zrealizowania wymaganego zakresu usług oraz uzyskania progu wartościowego
wyznaczonego przez Zamawiającego.”.
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów
zastępstwa procesowego na podstawie faktury przedłożonej przez pełnomocnika.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 czerwca 2023 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie
z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..