Sygn. akt: KIO 1595/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 14 maja 2025 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: EUVIC S.A. z siedzibą w Gliwicach, yarrl S.A.z siedzibą w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Informatyki Resortu Finansów Departament Zamówień Publicznych z
siedzibą w Radomiu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1595/25 wykonawcy
Billennium S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: EUVIC S.A. z siedzibą w Gliwicach, yarrl S.A.z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt: KIO 1595/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Centrum Informatyki Resortu Finansów Departament Zamówień Publicznych z siedzibą w Radomiu
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wykonawczego w ramach umowy ramowej o numerze
PN/37/23/HGEA: prowadzonego pod nazwą: Zapewnienie personelu informatycznego w celu realizacji bieżących potrzeb
w zakresie rozwoju systemów informatycznych, w szczególności Doradca+, Rejestr Umów (znak sprawy:
CIRF.DZ2.270.2.2025).
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania, to jest o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: EUVIC S.A. z siedzibą w Gliwicach, yarrl S.A. z siedzibą w Krakowie, zwani
dalej Odwołującym, powziął w dniu 14 kwietnia 2025 r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 23 kwietnia 2025 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp przez brak wskazania w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
uzasadnienia prawnego, to jest brak wskazania przesłanki prawnej na jakiej Zamawiający dokonał czynności odrzucenia
oferty Odwołującego;
- art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie usunięcia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty w zakresie braku adresu
e-mail osoby wyznaczonej do testów kompetencyjnych oraz ujawnienia pełnej wartości zaoferowanej 1 roboczogodziny
bez narzuconego formularzem ofertowym zaokrąglenia ceny do pełnego złotego.
Z ostrożności procesowej, Odwołujący, wobec braku wskazania przez Zamawiającego podstawy prawnej
odrzucenia oferty, zarzucił mu naruszenie:
- art. 16 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad zapewniających zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i przejrzystości postępowania przez brak określenia podstaw
prawnych odrzucenia oferty Odwołującego;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez ewentualne uznanie przez Zamawiającego, że treść oferty jest niezgodna
z warunkami zamówienia określonymi w Zaproszeniu do składania ofert wykonawczych.
Jednocześnie, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem określonych w odwołaniu
czynności,
- wybór oferty najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 12 maja 2025 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Jednocześnie Izba uznała wniosek Odwołującego o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego za bezzasadny z racji braku wykazania przez Odwołującego podstawy prawnej uzasadniającej taki
wniosek.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący………………….