Sygn. akt: KIO 1592/24
WYROK
Warszawa, dnia 27 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolant:Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2024 r.
przez wykonawcę GABI Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej,
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zakresie zadania nr 2: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert;
2.Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 844 zł 66 gr (osiemnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote sześćdziesiąt sześć groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania (15 000 zł 00 gr), wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł 00 gr), dojazdu na rozprawę (227
zł 66 gr) oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 1592/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu– prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa wraz z montażem w miejscu użytkowania oraz przekazanie do
użytku – mebli medycznych i niemedycznych oraz pozostałego wyposażenia – na potrzeby nowo powstałego oddziału
rehabilitacji. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 lutego 2024 r. pod numerem 113510-2024.
W dniu 6 maja 2024 r. wykonawca GABI Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty w
zakresie zadania nr 2, zarzucający Zamawiającemu naruszenie art. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu w zakresie zadania nr 2: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:
Formularz asortymentowo-cenowy stanowił załącznik numer 1 do SW Z. Stanowił on plik w formacie .xlsx
składający się z osobnych arkuszy dla każdego z zadań. Arkusz przeznaczony dla zadania numer 2 wskazuje na 63
pozycje asortymentu, wraz z ilością potrzebnych sztuk oraz na załącznik z parametrami technicznymi, do którego należy
sięgnąć dla każdej z wymienionych pozycji. Jeżeli dla danej pozycji nie został przygotowany odpowiedni załącznik, to
Zamawiający umieścił taką informację w tej samej kolumnie. W celu zapoznania się z parametrami technicznymi należy
sięgnąć do skompresowanego pliku w formacie .zip, który stanowi załącznik numer 1a do SW Z. Numer dokumentu
tekstowego w skompresowanym pliku odpowiada numerowi wskazanemu w arkuszu w kolumnie „Załącznik z
parametrami technicznymi”.
W załączniku numer 9 do SW Z Zamawiający wskazał wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Pozycje
związane z zadaniem numer 2 znajdują się na miejscach od 10 do 72. Dla pozycji 61-65 oraz 68-71 Zamawiający
umieścił informacje: Meble wykonane z materiałów posiadających wymagane świadectwa dopuszczające do eksploatacji
w pomieszczeniach medycznych. Atest Higieniczny na system mebli – stosowny/e dokument/y należy dołączyć na
etapie składania oferty. Nie dopuszcza się przedstawienia atestów na poszczególne składowe mebla. W punkcie 11.9.
SW Z Zamawiający przewidział możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych:Na podstawie art. 107
ust. 2 ustawy PZP jeżeli Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone środki dowodowe są
niekompletne, Zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Odwołujący nie dołączył do swojej oferty wymaganych przedmiotowych środków dowodowych dla pozycji 61-65
oraz 68-71, a zatem atestów higienicznych na systemy mebli. W dniu 4 kwietnia 2024 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W odpowiedzi
Odwołujący złożył brakujące atesty:
-wydany 17 lipca 2023 r. atest higieniczny na meble medyczne i laboratoryjne metalowe ze stali nierdzewnej i stali
zwykłej jakości lakierowanej farbami proszkowymi, opisane w katalogu „Tribo meble i wyposażenie medyczne”,
których wytwórcą jest TRIBO Sp. z o.o.;
-wydany 20 września 2023 r. atest higieniczny na system meblowy SYMBIOmed (zabudowy medyczne, szafki lekarskie,
stanowiska nadzoru), których wytwórcą jest FORMED PRO Sp. z o.o.;
-wydany 5 kwietnia 2024 r. atest higieniczny na meble medyczne i laboratoryjne ALLMED, których wytwórcą jest
Odwołujący.
Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego, podał następujące uzasadnienie faktyczne i prawne:
a) Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
b) Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego dla Zadania nr 2, nie dołączył
do oferty wymaganych dokumentów przedmiotowych, które zostały szczegółowo opisane w Załączniku nr 9 do
Specyfikacji Warunków Zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający dnia 04.04.2024r. zwrócił się do Wykonawcy
o ich uzupełnienie, w trybie art. 107 ust. 2 . Wykonawca GABI SP. Z O.O. dostarczył brakujące dokumenty przedmiotowe
w wyznaczonym terminie, tj. do 09.04.2024r., jednakże Atest Higieniczny na wyrób: meble medyczne i laboratoryjne
ALLMED został wydany przez instytucję do tego uprawnioną dnia 05.04.2024r., czyli już po terminie składania i otwarcia
ofert (27.03.2024r.) Zgodnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 20 ustawy PZP przez przedmiotowe środki dowodowe należy
rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami,
cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami
związanymi z realizacją zamówienia. W art. 107 ust. 1 ustawy, ustawodawca w sposób jednoznaczny wskazał, że
przedmiotowe środki dowodowe składane są wraz z ofertą. Oznacza to, że na dzień złożenia oferty Wykonawca powinien
dysponować przedmiotowym środkiem dowodowym potwierdzającym zgodność oferowanych dostaw, usług lub robót
budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, potwierdzając
spełnienie wymagań wskazanych w SW Z. Dopuszczenie, że Wykonawca może zaoferować produkt, którego parametrów
nie może potwierdzić na moment złożenia oferty z uwagi na niezłożenie z ofertą przedmiotowego środka dowodowego lub
złożenie niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego, brak stosownej certyfikacji, a następnie złożenie lub
uzupełnienie takiego dokumentu na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP, i uzyskanie wymaganych dokumentów po
terminie składania ofert, byłoby naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców.
Odwołujący powołał się na treść art. 107 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp i podniósł, że zgodnie z tymi przepisami
uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych:
-jest możliwe wyłącznie, jeżeli Zamawiający przewidzi to w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia (w
niniejszym przypadku Zamawiający przewidział możliwość uzupełnienia);
-nie jest możliwe, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert (w niniejszym przypadku nie znajdzie to zastosowania, gdyż żadne z tych
kryteriów nie było potwierdzane na podstawie omawianego przedmiotowego środka dowodowego).
-nie jest możliwe, jeżeli oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania (w niniejszym
przypadku oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu ani nie zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania).
Odwołujący podniósł, że ustawodawca zdecydował się bardzo szczegółowo uregulować procedurę uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, natomiast nie zdecydował się określić, że w ramach uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych nie można przedstawić dokumentu, którego data jest późniejsza niż dzień, w
którym upływa termin składania ofert. Również z żadnego innego przepisu ustawy Pzp, jak również aktów
wykonawczych do tej ustawy, nie wynika, by uzupełniane na wezwanie zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe
miałyby być sygnowane datą sprzed upływu terminu składania ofert.
Odwołujący zakwestionował stanowisko Zamawiającego, że wykonawca musi na dzień składania ofert
dysponować przedmiotowymi środkami dowodowymi. Ustawodawca wprost przewidział bowiem procedurę uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych. Obwarował ją wieloma wymogami, nie zabronił jednak w ramach uzupełnienia
przedstawić dokumentu, którego data jest późniejsza niż dzień, w którym upływa termin składania ofert. Odwołujący
powołał się na tezy z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, dopuszczające możliwość przedstawienia w ramach
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego z późniejszą datą.
Odwołujący podkreślił, że czym innym jest wymóg Zamawiającego określony w opisie przedmiotu zamówienia, a
czym innym przedmiotowy środek dowodowy służący potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw z cechami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał, żeby meble były wykonane z materiałów
posiadających wymagane świadectwa dopuszczające do eksploatacji w pomieszczeniach medycznych.
Potwierdzeniem tego wymogu było przedstawienie przedmiotowego środka dowodowego w postaci atestu higienicznego
na system mebli. Odwołujący wykonuje meble w tym samym systemie od 2022 r. Przez cały ten czas Odwołujący
wykonuje meble z materiałów posiadających wymagane świadectwa dopuszczające do eksploatacji w pomieszczeniach
medycznych, na potwierdzenie czego przedstawił odpowiednie dokumenty dla płyty wiórowej laminowanej (pochodzący z
2020 r.), blatów (pochodzący z 2022 r.) oraz obrzeży PVC (pochodzących z 2022 r.). Tym samym, jeżeli chodzi o
wymóg Zamawiającego dotyczący tego, że meble mają być wykonane z materiałów posiadających wymagane
świadectwa dopuszczającego do eksploatacji w pomieszczeniach medycznych, to wymóg ten był spełniony przez
Odwołującego na długo przed upływem terminu składania ofert. Datę po upływie terminu składania ofert ma wyłącznie
dokument atestu higienicznego na system mebli. Materiały, z których mają być wykonane meble, posiadały wymagane
świadectwa dopuszczające do eksploatacji przed upływem terminu składania ofert. Merytorycznie wymóg
Zamawiającego był więc spełniony. Formalnością potwierdzającą spełnienie merytorycznego wymogu jest atest
higieniczny na system mebli. Odwołujący zaznaczył, że jednostka wydająca atest higieniczny na system mebli właśnie te
dokumenty bada – czyli sprawdza, czy materiały, z których mają zostać wykonane meble, posiadają aktualne atesty
higieniczne. Jeżeli system mebli wykonywany byłby z materiałów nie posiadających atestów higienicznych, to
Odwołujący nie mógłby uzyskać atestu higienicznego na system mebli. Jeżeli jednak meble wykonywane są z materiałów
posiadających odpowiednie atesty higieniczne, to Odwołujący atest dla systemu otrzymuje niejako automatycznie.
Wobec powyższego Odwołujący podniósł, że jego oferta jest pod względem merytorycznym w pełni zgodna z
wymaganiami Zamawiającego, a jej odrzucenie jest nadmiernym, niczym nieuzasadnionym formalizmem. Zamawiający
pozbawia się najkorzystniejszej dla niego cenowo oferty, spełniającej wszystkie jego wymagania, tylko z powodu zbyt
późnej – w ocenie Zamawiającego – daty na jednym dokumencie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 6.2 ppkt 5 SW Z,przedmiotowe środki dowodowe, których złożenie wraz z ofertą jest określone
przez Zamawiającego jako obowiązkowe, przedstawia Załącznik nr 9 do SWZ.
Stosownie do punktu 11.9 SW Z: na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli Wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wzywa do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
W załączniku nr 9 do SW Z Zamawiający wymagał następujących przedmiotowych środków dowodowych dla poz.
61-65 oraz 68-71: Meble wykonane z materiałów posiadających wymagane świadectwa dopuszczające do eksploatacji w
pomieszczeniach medycznych. Atest Higieniczny na system mebli – Stosowny/e dokument/y należy dołączyć na etapie
składania oferty. Nie dopuszcza się przedstawienia atestów na poszczególne składowe mebla.
Odwołujący zaoferował meble wyspecyfikowane w załączonym do oferty formularzu cenowym. W Zestawieniu
parametrów i warunków wymaganych w odniesieniu do poszczególnych produktów Odwołujący podał nazwa ich
producenta, nazwę i typ oraz parametry produktu. W odniesieniu do poz. 61-65 oraz 68-71 Odwołujący nie przedstawił
atestów higienicznych na system mebli, w związku z czym pismem z 4 kwietnia 2024 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, do ich złożenia. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący
przedstawił:
1)atest higieniczny z 17 lipca 2023 r. na meble medyczne i laboratoryjne metalowe ze stali nierdzewnej i stali zwykłej
jakości lakierowanej farbami proszkowymi, opisane w katalogu „Tribo meble i wyposażenie medyczne”, których
wytwórcą jest TRIBO Sp. z o.o.,
2)atest higieniczny z 20 września 2023 r. na system meblowy SYMBIOmed (zabudowy medyczne, szafki lekarskie,
stanowiska nadzoru), których wytwórcą jest FORMED PRO Sp. z o.o.,
3)atest higieniczny z 5 kwietnia 2024 r. na meble medyczne i laboratoryjne ALLMED, których wytwórcą jest Odwołujący.
Pismem z 26 kwietnia 2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty FORMED Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
przedstawiając następujące uzasadnienie faktyczne tej czynności:
Wykonawca ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego dla Zadania nr 2, nie dołączył do oferty wymaganych
dokumentów przedmiotowych, które zostały szczegółowo opisane w Załączniku nr 9 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający dnia 04.04.2024r. zwrócił się do Wykonawcy o ich uzupełnienie, w
trybie art. 107 ust. 2 . Wykonawca GABI SP. Z O.O. dostarczył brakujące dokumenty przedmiotowe w wyznaczonym
terminie, tj. do 09.04.2024r., jednakże Atest Higieniczny na wyrób: meble medyczne i laboratoryjne ALLMED został
wydany przez instytucję do tego uprawnioną dnia 05.04.2024r., czyli już po terminie składania i otwarcia ofert
(27.03.2024r.)
Zgodnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 20 ustawy PZP przez przedmiotowe środki dowodowe należy rozumieć środki
służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi
z realizacją zamówienia. W art. 107 ust. 1 ustawy, ustawodawca w sposób jednoznaczny wskazał, że przedmiotowe środki
dowodowe składane są wraz z ofertą. Oznacza to, że na dzień złożenia oferty Wykonawca powinien dysponować
przedmiotowym środkiem dowodowym potwierdzającym zgodność oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, potwierdzając spełnienie wymagań
wskazanych w SW Z. Dopuszczenie, że Wykonawca może zaoferować produkt, którego parametrów nie może potwierdzić
na moment złożenia oferty z uwagi na niezłożenie z ofertą przedmiotowego środka dowodowego lub złożenie
niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego, brak stosownej certyfikacji, a następnie złożenie lub uzupełnienie
takiego dokumentu na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP, i uzyskanie wymaganych dokumentów po terminie
składania ofert, byłoby naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 7 pkt 20 ustawy Pzp przedmiotowe środki dowodowe są to środki służące potwierdzeniu zgodności
oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.
Art. 107 ustawy Pzp stanowi:
1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą.
2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta
podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby, odrzucenie oferty Odwołującego z powodów wskazanych w uzasadnieniu tej czynności było
niezasadne.
Przede wszystkim wskazać należy, że przepisy ustawy Pzp, uprawniając zamawiającego do dopuszczenia
uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, nie rozstrzygają kwestii daty, w jakiej takie dokumenty powinny być
aktualne (odmiennie niż ma to miejsce w odniesieniu do podmiotowych środków dowodowych – art. 128 ust. 2 ustawy
Pzp). Brak jednoznacznej regulacji w tym zakresie może powodować wątpliwości interpretacyjne. Wątpliwości tych nie
powinno się jednak rozstrzygać w sposób nieuwzględniający zasad udzielania zamówień publicznych, a polegający na
wyinterpretowaniu niewyrażonej w ustawie podstawy do odrzucenia oferty. Jak wskazał Trybunał Sprawiedliwości Unii
Europejskiej w sprawie o sygn. C-35/17: zasadę równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy interpretować w
ten sposób, iż stoją one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z przetargu publicznego wskutek niedopełnienia przez
niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej lub obowiązującej krajowej ustawy, lecz
z wykładni tej ustawy i tej dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy administracji lub sądownictwa
administracyjnego występujących w tej dokumentacji luk. W ocenie Izby, w sytuacji gdy ustawa nie rozstrzyga kwestii
aktualności tych środków dowodowych, a ich uzupełnianie zgodnie z ustawą zostało przez Zamawiającego
przewidziane, to wywodzenie w stosunku do wykonawcy sankcji niewyrażonej w przepisach może być postrzegane jako
naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych.
Ponadto należy mieć na uwadze rolę, jaką pełni przedmiotowy środek dowodowy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tj. potwierdzenie zgodności oferowanego świadczenia z wymaganiami zamawiającego. Co do zasady
przedmiotowy środek dowodowy nie kształtuje jakości merytorycznej przedmiotu oferty, ale ją jedynie potwierdza.
W rozpoznawanej sprawie przedmiot dostawy o określonych cechach został skonkretyzowany w treści oferty. Oferta
obejmowała oznaczone przez wskazanie nazwy, typu i producenta meble o określonych właściwościach jakościowych
istniejących w dacie złożenia oferty, a atest higieniczny miał te właściwości potwierdzać.
Zauważenia wymaga przy tym, że Odwołującego wykazał, że wykonuje meble z materiałów posiadających
wymagane świadectwa dopuszczające do eksploatacji w pomieszczeniach medycznych. Odwołujący przedstawił na tę
okoliczność atesty higieniczne na płytę wiórową laminowaną, blaty oraz obrzeże PVC. Ponadto Zamawiający nie
zakwestionował twierdzeń Odwołującego, że jednostka wydająca atest higieniczny na system mebli właśnie te
dokumenty bada – czyli sprawdza, czy materiały, z których mają zostać wykonane meble, posiadają aktualne atesty
higieniczne, a jeżeli meble wykonane są z materiałów posiadających odpowiednie atesty higieniczne, to atest dla
systemu otrzymuje się niejako automatycznie. Tym samym zasadne jest stanowisko Odwołującego, że wymóg
Zamawiającego, aby meble były wykonane z materiałów posiadających wymagane świadectwa dopuszczające do
eksploatacji w pomieszczeniach medycznych, został spełniony przed upływem terminu składania ofert, a jedynie
dokument atestu higienicznego na system mebli, potwierdzający spełnianie powyższego wymagania, został wydany po
upływie terminu składania ofert. Na marginesie wskazać należy, że wbrew sugestii przedstawionej w odpowiedzi na
odwołanie, sporny atest został przez Odwołującego uzupełniony w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
Skoro więc ściśle zidentyfikowany w ofercie przedmiot zamówienia otrzymał atest higieniczny, to nie ma podstaw
twierdzić, że jest on niezgodny z warunkami zamówienia. W tej sytuacji odrzucenie oferty stałoby w sprzeczności z
celem postępowania o udzielenie zamówienia, jakim jest wybór oferty najkorzystniejszej, zgodnej z wymaganiami
zamawiającego. Podkreślenia wymaga, że chociaż postępowanie o udzielenie zamówienia cechuje się dużym
poziomem formalizmu, to jednak formalizm ten nie jest celem samym w sobie, ale ma służyć zapewnieniu wyboru oferty
z poszanowaniem zasad udzielania zamówień publicznych.
Warto przy tym zauważyć, że chociaż Zamawiający wskazał jako podstawę prawną odrzucenia oferty
Odwołującego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, to z uzasadnienia faktycznego tej czynności wynika, że przyczyną tego
odrzucenia była nie tyle merytoryczna niezgodność oferowanych mebli z wymaganiami SW Z, co nieprzedstawienie
właściwego – zdaniem Zamawiającego – przedmiotowego środka dowodowego. Zamawiający nie podnosił, że w
przypadku wyboru oferty Odwołującego otrzymałby przedmiot zamówienia niemający właściwości wymaganych w SWZ.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, że uznanie za prawidłowy atestu higienicznego aktualnego na dzień
jego złożenia stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. W sytuacji gdy nie mamy do czynienia
z uzupełnieniem dokumentu tworzącego merytoryczną treść oferty czy dokumentu służącego potwierdzeniu zgodności
z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert (co oczywiście byłoby niedopuszczalne), a jedynie
dokumentu potwierdzającego określone cechy oferowanego przedmiotu zamówienia, które nie uległy zmianie po terminie
składania ofert, to trudno dopatrzeć się naruszenia ww. zasady. O naruszeniu takim nie świadczy też zdaniem Izby
podniesiona w odpowiedzi na odwołanie okoliczność, że Zamawiający, będąc uprawniony do wyznaczenia terminu
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, mógłby wyznaczać ten termin w sposób sprzyjający wybranym
wykonawcom. Zauważyć należy, że ustawa przyznaje zamawiającym prawo do wyznaczania wykonawcom terminów na
składanie również innych dokumentów oraz wyjaśnień i jeśli nie zostanie wykazane, że w konkretnym przypadku termin
taki został wyznaczony z naruszeniem przepisów ustawy, to nie ma podstaw zakładać, że uprawnienie to z zasady godzi
w równość wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że uzupełniony przez Odwołującego atest higieniczny, mimo że
został wystawiony po terminie składania ofert, potwierdza zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami Zamawiającego.
Wskazać należy, że podobne stanowisko wyraziła Izba w wyroku o sygn. KIO 1880/22, wydanym na gruncie
analogicznego stanu faktycznego. W uzasadnieniu tego wyroku Izba wskazała:
Dostrzegając różnice redakcyjne w treści art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w stosunku do przywołanych przez Odwołującego
przepisów art. 126 ust. 1 i art. 128 ust. 2 ustawy Pzp, skład orzekający – kierując się celem, jakiemu służy instytucja
przedmiotowych środków dowodowych, jak również celem, jaki przyświecał ustawodawcy przy kształtowaniu treści art.
107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – skład orzekający stoi na stanowisku, iż możliwe jest przedstawienie w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów aktualnych na dzień ich
złożenia.
(…) Wskazać należy, że w myśl definicji zawartej w art. 7 pkt 20 ustawy Pzp przez przedmiotowe środki dowodowe należy
rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami,
cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami
związanymi z realizacją zamówienia. Celem złożenia przedmiotowych środków dowodowych jest zatem potwierdzenie, że
oferowany produkt (przedmiot świadczenia) jest zgodny z ustalonymi wymaganiami i że taki właśnie produkt zamawiający
otrzyma w ramach realizacji zamówienia. Innymi słowy przedmiotowe środki dowodowe stanowią narzędzie do weryfikacji
merytorycznej poprawności oferty. Jeżeli Przystępujący na wezwanie Zamawiającego przedstawił właściwy certyfikat FSC
dla oferowanych mebli aktualny na dzień złożenia, z którego wynika, że jest on ważny do 14 maja 2027 r., to nie ma
wątpliwości, że Zamawiający otrzymałby meble zgodne z ustalonymi warunkami zamówienia – meble posiadające
wymagany certyfikat. Podejście przeciwne sprowadzałoby się do wyeliminowania oferty wykonawcy z postępowania
z przyczyn wyłącznie formalnych, w sytuacji gdy oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia w warstwie merytorycznej.
Dlatego też w ocenie Izby za dopuszczalne należy uznać złożenie na wezwanie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
przedmiotowych środków dowodowych aktualnych na moment ich składania. (…) Podlegający uzupełnieniu certyfikat
FSC dla oferowanych mebli był dokumentem służącym stricte potwierdzeniu zgodności przedmiotu dostawy z
wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia – wykazaniu, że meble posiadają certyfikat FSC i okoliczność
ta została przez Przystępującego potwierdzona złożonym dokumentem.
Skład orzekający w przedmiotowej sprawie w pełni podziela zapatrywania Izby przedstawione w uzasadnieniu
ww. wyroku.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego. Ponieważ naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania,
odwołanie – stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. a,
b i d oraz § 7 ust. 1 pkt 1 z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Zamawiającego.
Przewodnicząca:……………………