Sygn. akt: KIO 1586/23
POSTANOWIENIE
z dnia 16 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z
o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 43 Wojskowy
Oddział Gospodarczy w Świętoszowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Metalzbyt-Hurt Sp. z
o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………….………………
Sygn. akt: KIO 1586/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Skarb Państwa – 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub
„Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa materiałów budowalnych dla 43 Wojskowego Oddziału Gospodarczego”, nr
referencyjny postępowania: 22/26/PN/2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 13 kwietnia 2023 r.
nr 2023/BZP 00175642. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych. Zamówienie zostało podzielone na
części.
W dniu 31.05.2023 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej- w części 1
zamówienia.
W dniu 5 czerwca 2023 roku wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej, zwany dalej:
„odwołującym”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie - w zakresie części 1 zamówienia - wobec
następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
1. odrzucenia oferty odwołującego w postępowaniu,
2. wyboru oferty Pani I.K., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Firma Handlowo-Usługowa OFERTA I.K. jako
najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia, objętego przedmiotem postępowania;
3. zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, w zakresie części 1 zamówienia,
objętego przedmiotem postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego, poprzez ustalenie
niezgodności treści oferty odwołującego z warunkami wyłącznie w oparciu o informacje pochodzące z bliżej
nieokreślonych kart katalogowych oraz kart technicznych, jak również w oparciu o informacje pochodzące z bliżej
nieokreślonych stron internetowych, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego w postępowaniu wobec nieuzasadnionego
stwierdzenia, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4. art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
5. art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu niezgodności treści
oferty odwołującego z warunkami zamówienia w postępowaniu, w oparciu o bliżej nieokreślone karty katalogowe;
6. art. 286 ust. 1 ustawy Pzp poprzez faktyczną zmianę treści SW Z po upływie terminu składania ofert w postępowaniu
oraz faktyczne wprowadzenie do treści SW Z postanowień dotyczących badania zgodności oferowanego przez
odwołującego asortymentu (produktów) z warunkami zamówienia w postępowaniu (tj. z opisem przedmiotu zamówienia),
w oparciu o bliżej nieokreślone karty katalogowe tegoż asortymentu (produktów), a nie wynikających z literalnego
brzmienia postanowień SWZ wg stanu na dzień upływu terminu składania ofert w postępowaniu.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości, w zakresie części 1 zamówienia, objętego przedmiotem postępowania;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, w zakresie części 1 zamówienia, objętego przedmiotem
postępowania;
3. ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty odwołującego, w zakresie części 1 zamówienia, objętego
przedmiotem postępowania;
4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych, w zakresie części 1
zamówienia, objętego przedmiotem postępowania.
W dniu 13 czerwca 2023 r. zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Natomiast w dniu 15 czerwca 2023 r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez Prezesa Zarządu Spółki
odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………….………………