Sygn. akt: KIO 1586/22
WYROK
z dnia 11 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Joanna Gawdzik-Zawalska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 13 czerwca 2022 r. przez wykonawcę
Primost Południe sp. z o.o. w Będzinie (ul. Odkrywkowa 91) ubiegającego się o
zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Grybów (ul. Jakubowskiego 33), do którego przystąpienie po stronie
zamawiającego złożył
JS Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu (ul. Klementyny
Hoffmanowej 5)
orzeka:
1. Uwzględnia zarzut naruszenia przez zamawiającego Gminę Grybów art. 128 ust. 1 i
4 w zw. z art. 266 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
- poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy JS Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu
do wyjaśnienia i poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
rozdziale VIII ust. 2 pkt. 4 lit. a Specyfikacji Warunków Zamówienia tj. wykonania
przez wykonawcę w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) w sposób należyty
oraz zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowego ukończenia co
najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu
mostowego o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto a w przypadku, gdy
wymagane dla potwierdzenia zdolności technicznej lub zawodowej roboty budowlane
są częścią większego zamówienia obejmującego szerszy zakres robót budowlanych,
należy bezwzględnie podać tylko wartość dotyczącą wymaganego zakresu robót i
tylko te roboty należy wymienić i nakazuje zamawiającemu Gminie Grybów
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania oferty oraz wezwanie wykonawcy JS Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu w
trybie art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 266 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych - do wyjaśnienia i poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII ust. 2 pkt. 4 lit. a Specyfikacji
Warunków Zamówienia, w tym w szczególności wskazać w wykazie robót
budowlanych stanowiącym załącznik nr 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia
poszczególne roboty budowlane polegające na budowie lub przebudowie obiektu
mostowego o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto będące częścią
większego zamówienia obejmującego szerszy zakres robót budowlanych i ich
wartość brutto w punktach 1 i 2 wykazu oraz objętych referencjami wydanymi przez
Nowak - Mosty sp. z o.o. z dnia 12 kwietnia 2022 r. oraz przez MAKAX sp. z o.o. z
dnia 19 kwietnia 2022 r. tak, by możliwe było ustalenie - dla konkretnej roboty
budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie konkretnego obiektu
mostowego o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto - wartości tej roboty,
wyjaśnienia oraz ewentualnie poprawienia lub uzupełnienia wykazu w zakresie roboty
wskazanej w punkcie 2 wykazu w odniesieniu do daty wykonania roboty budowlanej
oraz wyjaśnienia jej zakresu i wartości a także czasu realizacji w świetle pisma
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 5 lipca 2022 r. O/OL.D5.0130.56.2022.WP dotyczącego obiektu WD-15.7 (informacji o montażu desek
gzymsowych w okresie styczeń- marzec 2021 r. i ilości 180 kotew talerzowych na
obiekcie) w kontekście treści końcowego podwykonawczego protokołu odbioru robót
nr 1/11/2020/S7MŁAWA/KSKONSTRUKT spisanego w dniu 1 grudnia 2020 r. oraz
treści referencji celem wyjaśnienia, jaki był zakres prac wykonawcy, ich wartość i
czas wykonania;
2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Primost Południe sp. z o.o. w Będzinie
oraz przystępującego JS Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu po 4 części i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Primost
Południe sp. z o.o. w Będzinie tytułem wpisu od odwołania oraz poniesione przez
przystępującego JS Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu kwoty 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz 570 zł tytułem kosztów dojazdu,
3.2. zasądza od przystępującego JS Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu na rzecz
odwołującego Primost Południe sp. z o.o. w Będzinie kwotę
2 915 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset piętnaście złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
Sygn. akt: KIO 1586/22
Uzasadnienie
Gmina Grybów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym pn.: „Budowa drogi gminnej „Do Szkoły” w km 0+000,00 - 0+079,93
wraz z mostem drogowym w miejscowości Gródek” (dalej jako „Postępowanie”). Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
1 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/BZP 00106508/01. Postępowanie prowadzone jest
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.), zwanej także Ustawą. Po
przeprowadzonej procedurze badania i oceny ofert Zamawiający w dniu 8 czerwca 2022 r.
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Informacja o wyborze zamieszczona została na
stronie prowadzonego postępowania oraz przesłana wykonawcom za pomocą platformy
zakupowej
.
W dniu 13 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wpłynęło odwołanie złożone przez wykonawcę Primost Południe sp. z o.o. w Będzinie,
którego kopia została przesłana przez Zamawiającego wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia za pomocą platformy zakupowej w dniu 14 czerwca
2022 r.
W dniu 17 czerwca 2022 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył JS
Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu.
Odwołanie wniesione zostało wobec niezgodnych z przepisami Ustawy czynności
(zaniechań) Gminy Grybów, które miały wpływ na wynik postępowania i sprowadzało się do
dwóch zarzutów - dokonania wyboru oferty JS KONSTRUKT Sp. z o. o. w Nowym Sączu
jako najkorzystniejszej podczas gdy:
1. wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i zaniechaniu
odrzucenia oferty tej spółki, ewentualnie
2. zaniechania czynności wezwania JS KONSTRUKT sp. z o.o. w Nowym Sączu do
wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, o którym mowa w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej: SWZ)
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b w zw. z art. 57 pkt 2 Ustawy - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy pomimo, iż nie wykazał on spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ, ewentualnie
1. art. 118 ust.1 i 4 Ustawy (właściwie art. 128 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 266 Ustawy) poprzez zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia i uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ,
2. art. 17 ust. 1 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, czego skutkiem będzie odrzucenie
złożonej przez JS Konstrukt sp. z o.o. oferty, ewentualnie
3. wezwanie JS Konstrukt sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w
Rozdz. VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Zamawiający
stosował procedurę odwrócona. Oferta Odwołującego uplasowała się na trzeciej pozycji w
rankingu ofert. Stąd w sytuacji uwzględnienia odwołania Zamawiający zobowiązany będzie
do ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji Odwołujący będzie miał realną
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wskazał, że żadna z wymienionych w wykazie robót budowlanych przez
JS Konstrukt sp. z o.o. realizacji nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
bo:
1. zgodnie z literalnym brzmieniem Rozdz. VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ Zamawiający
wymagał doświadczenia w należytym wykonaniu roboty budowlanej polegającej
na budowie lub przebudowie obiektu mostowego, czyli oferenci powinni mieć
doświadczenie w budowie całego obiektu lub przebudowie obiektu. Warunek nie
dotyczył zatem robót budowlanych będących w zakresie budowy lub przebudowy
czy związanych z budową czy przebudową. Z przedstawionych bowiem przez JS
Konstrukt sp. z o.o. referencji wynika, iż firma ta była podwykonawcą/ dalszym
podwykonawcą na zadaniach, w ramach których faktycznie budowane były
obiekty. Jednak jak wynika chociażby z samych dokumentów Postępowania (np.
przedmiaru robót) budowa obiektu mostowego wiąże się z dużo szerszym
zakresem zadań do wykonania, np. odpowiedniego przygotowana podłoża,
zapewnienia obsługi geodezyjnej robót, wykonania posadowienia obiektu,
wykonania podpór obiektu, wykonania całej konstrukcji płyty pomostu, wykonania
dojazdów do obiektu jak i nawierzchni na obiekcie, montażu wyposażenia obiektu
(barier ochronnych, odwodnienia, dylatacji), podczas gdy, co bezsprzecznie
wynika z przedłożonych referencji, zakres robót JS Konstrukt sp. z o.o. dotyczył
jedynie pewnego wycinka wszystkich robót składających się na budowę obiektu
(niezbędnych do jego wybudowania);
2. realizacja wymieniona w punkcie 3 wykazu tj. „Budowa drogi ekspresowej S2
Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku od węzła "Puławska" do węzła:
Lubelska” dotyczyła budowy tunelu a nie obiektu mostowego, czego wymaga
Zamawiający, co powoduje, iż w ogóle nie może być brana pod uwagę;
3. realizacje obiektów mostowych wskazanych przez JS Konstrukt sp. z o.o. nie
wskazują, że ich wartość wynosiła co najmniej 500.000,00 zł brutto. W niniejszym
postępowaniu JS Konstrukt przedłożyła referencje dotyczące robót budowlanych
realizowanych na 3 obiektach na każdym z zadań. Dla zadania z punktu
pierwszego były to obiekty - wiadukt kolejowy, most nad rzeką Podłężynka oraz
most nad rzeka Zakrzówek. Dla zadania z punktu drugiego były to obiektyWS17.1, WD18.7, WD15.7. Jednocześnie Wykonawca ten wskazał wartość
wszystkich robót tj. sumę wynagrodzenia otrzymaną za realizację prac na
wszystkich trzech obiektach na danym zadaniu. Mając to no na uwadze stwierdzić
należy, że JS Konstrukt nie wykazała spełnienia przedmiotowego
warunku bowiem, żadne z prac zrealizowanych w odniesieniu do jednego obiektu
nie miały wartości 500.000,00 zł brutto;
4. wątpliwa jest faktyczna realizacja przez JS Konstrukt sp. z o.o. wymienionych
w wykazie punkt drugi robót budowlanych. Z informacji wskazanych na stronie
internetowej prowadzonej inwestycji, w zakładce „Obiekty” w zadaniu I czyli
zadaniu, w trakcie którego rzekomo swoje roboty wykonywał JS Konstrukt brak
jest wskazanych przez niego obiektów mostowych. Dowód: Printscreen strony
internetowej nr 1. Również z zakładki „zakres robót” nie wynika by przywołane
obiekty realizowane były w ramach zadania nr 1. Dowód: Printscreen strony
internetowej nr 2. Ponadto pod adresem strony internetowej http://s7mlawastrzegowo.pl/podwykonawcy.html odnaleźć można wykaz wszystkich
podwykonawców realizujących roboty, dostawy oraz usługi na przedmiotowej
inwestycji, wśród których brak jest JS Konstrukt sp. z o.o. Dodatkowo zadanie,
w którym rzekomo udział brała firma JS Konstrukt w roku 2020 uzyskała decyzję
ZRID dopiero 17.02.2021 r. Dowód: Printscreen strony internetowej nr 3.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał
JS Konstrukt sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków
dowodowych w zakresie przedłożonego wykazu robót, co w ocenie Odwołującego wyklucza
możliwość ponownego wezwania. Jednak w przypadku gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie
uznała za zasadne powyższego, w ocenie Odwołującego Zamawiający winien wezwać
JS Konstrukt sp. z o.o. do złożenia stosownych wyjaśnień czy uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych. Ustawa nakłada bowiem na Zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia m.in. podmiotowych środków
dowodowych w sytuacji gdy, wykonawca nie złożył wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, lub gdy są one niekompletne bądź zawierają błędy, z
zastrzeżeniem dwóch przypadków przewidzianych przepisem. Wskazać należy, iż z
dokumentem/oświadczeniem zawierającym błędy będziemy mieć do czynienia, w sytuacji
gdy ich treść nie będzie potwierdzała spełnienia określonych przez zamawiającego w SWZ
wymagań. Tym samym wówczas gdy złożone przez wykonawcę dokumenty np. wykaz robót
budowlanych, referencje itp. nie będą potwierdzały spełniania warunków udziału w
postępowaniu, to po stronie zamawiającego co do zasady będzie aktualizował się
obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia (wyrok KIO z dnia 20.09.2021 r., sygn.
akt: KIO 2263/21). Wobec treści dokumentów JS Konstrukt sp. z o.o. na etapie złożenia
wykazu robót Zamawiający powinien więc powziąć wątpliwość, co do spełnienia przez
JS Konstrukt sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu ze względu na zakres jak i wartość
wymienionych w wykazie zadań. Tym samym Zamawiający był już na tamtym etapie
zobowiązany do ich należytego wyjaśnienia.
Pismem z dnia 26 czerwca 2022 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał, że JS Konstrukt sp. z o.o. przedłożył wymagane na wezwanie dokumenty
wykazujące spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Zaś pismem z dnia 1 czerwca 2022
r. wezwał JS Konstrukt sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień do przedłożonego wykazu robót
budowlanych oraz załączenia dowodów potwierdzających, czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie wobec rozbieżności: 1) W pozycji nr 1 tabeli wykazu robót Wykonawca
wskazał, iż podmiotem, na rzecz którego wykonano roboty jest Gmina Niepołomice,
natomiast referencje na potwierdzenie wykonanych robót zostały wystawione przez firmę
NOWAK MOSTY Sp. z o.o. ul. Kazimierza Srokowskiego 27, 41-300 Dąbrowa Górnicza. 2)
W pozycji nr 2 i 3 tabeli wykazu robót Wykonawca wskazał iż podmiotem, na rzecz którego
wykonano roboty jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad natomiast referencje
na potwierdzenie wykonanych robót zostały wystawione przez firmę MAKAX Sp. z o.o. ul.
Władysława Łokietka 19C/13, 81-735 Sopot. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie
sprostował błędnie wskazany w tabeli załącznika nr 5 do SWZ podmiot na rzecz, którego
roboty zostały wykonane oraz oświadczył, że załączone referencje stanowią dowody, których
Zamawiający wymagał na potwierdzenie spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Zamawiającego przedłożone referencje potwierdzały spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Pismem z dnia 17 czerwca 2022 r. przystąpienie do postępowania po stronie
Zamawiającego złożył JS Konstrukt sp. z o.o.. Przystępujący wskazał, że ma interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem oferta przystępującego
została uznana za najkorzystniejszą, a odwołanie godzi w czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz pozycję przystępującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Uwzględnienie odwołania spowoduje Przystępującemu szkodę w postaci utraty
zysku, jaki wiąże się z wykonaniem zamówienia. Przystępujący podniósł w szczególności, że
kwestionowanie spełniania warunków w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia jest niezasadne, bo:
1. wykaz robót Przystępującego pozycja nr 2 „Budowa drogi S-7 Olsztynek (S51) Płońsk, (S10) na odcinku Mława - Strzegowo - ZADANIE I” obiekty mostowe WS17.1,
WD18.7, WD15.7 i związane z tym dokumenty zawierają informację o należytym
wykonaniu trzech obiektów mostowych na rzecz MAKAX sp. z o.o. na łączną wartość
robót 1 163 002,29 brutto. Zamawiający wymagał wykazania wykonania w sposób
należyty oraz zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowego ukończenia
co najmniej jednej roboty budowlaną polegającej na budowie lub przebudowie
obiektu mostowego o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł. brutto. Zatem
wystarczające jest wykazanie prawidłowego wykonania budowy lub przebudowy
jednego obiektu mostowego - WD-15.7. Przystępujący załączył protokół odbioru robót
nr 1/11/2020/S7MŁAWA/JSKONSTRUKT końcowy podwykonawcy spisany w dniu 1
grudnia 2020 r. (zwany dalej Protokołem Odbioru) z podziałem na poszczególne
obiekty od wykonawcy MAKAX sp. z o.o, z wyszczególnionymi kwotami za roboty
budowlane. Istotne jest zatem wykonanie należyte i kompletne obiektu mostowego
WD-15.7 i wartość wykonanych tam prac brutto - co dokumentuje należycie Protokół
Odbioru.
2. W związku z określeniem, iż wystarczające jest wykazanie robót polegających na
„przebudowie obiektu mostowego” niezasadny jest również zarzut odwołania, iż
konieczne jest wykonanie w ramach referencji wszystkich prac związanych z
obiektem. Wszystkie złożone do tej pory dokumenty przez JS Konstrukt sp. z o.o. w
tym załączony ww. protokół potwierdzają prawidłowość referencji oraz fakt,
wykonywania odpowiednich robót i tym samym posiadanie odpowiedniego
doświadczenia przez Przystępującego.
3. Odwołujący załączył „print screen” ze strony GDDKiA dotyczący obiektu, o którym
mowa w referencjach i załączonym Protokole Odbioru numer obiektu WD15.7S7/Droga gminna Trzcianka - Otocznia Stara (ZADANIE II), który dotyczy
właśnie wykazu robót pozycja 2 i referencji MAKAX sp . z o.o. dla tego zadania.
Pismem z dnia 5 lipca 2022 r. Odwołujący wskazał, że:
1. Przystępujący próbuje udowodnić posiadanie doświadczenia w realizacji wąskiego
wycinka robót składających się na budowę lub przebudowę albo związanych z
budową lub przebudową. Doświadczenie Przystępującego niewątpliwie natomiast
dotyczy prac składających się na proces budowlany jakim była budowa, lecz nie
zrealizował 100% zakresu budowy, i to jako podwykonawca podwykonawcy (dalszy
podwykonawca). Przystępujący nie wykazał więc doświadczenia w kompleksowej
budowie lub przebudowie obiektu mostowego. Nie wykazał doświadczenia w
procesie budowy lub przebudowy obiektu mostowego czego oczekuje i wymaga
Zamawiający tj. min. procesu zatwierdzania i zabudowy materiałów oraz wyrobów,
organizacji pracy sprzętu i maszyn budowlanych, procedur formalno-prawnych przy
wznoszeniu obiektów mostowych;
2. Przedłożony przez Przystępującego w postepowaniu odwoławczym Protokół Odbioru
nie pozostaje spójny z przedłożonym w postępowaniu wykazem robót. Przedmiotowy
dokument jako protokół końcowy został spisany (zgodnie z jego treścią)
w dniu 1 grudnia 2020 r. i obejmuje roboty wykonane do 30 listopada 2020 r. Wykaz
robót przedłożony przez Przystępującego wskazuje natomiast, że „Budowa drogi S-7
Olsztynek (S51) - Płońsk, (S10) na odcinku Mława - Strzegowo - ZADANIE I”
zakończyła się 14 grudnia 2020 r.;
kwestią wymagająca wyjaśnienia winien być co najmniej fakt, iż zarówno wykaz robót jak
i referencje odnoszą się do zadania nr I, w którego zakresie nie było obiektów
wymienionych przez Przystępującego, ponadto
3. zgodnie z treścią Protokołu Odbioru Przystępujący na obiekcie WD-15.7 wykonał
m.in.:
1) prefabrykowane deski gzymsowe i na dzień podpisania Protokołu Odbioru czyli na
dzień 1 grudnia 2020 r. pozycja ta była wykonana w 100% (pozycja nr 14). Zgodnie
natomiast z dokumentacją zdjęciową zamieszczoną na stronie internetowej inwestycji
przez Inwestora GDDKiA o/Olsztyn (dotycząca Zadania II, nie natomiast Zadania I)
deski gzymsowe na przedmiotowym obiekcie realizowane były dopiero
w marcu 2021 r. Na zdjęciach publikowanych na w/w stronie z miesięcy
poprzedzających marzec 2021 roku wg Odwołującego widać, że na obiekcie WD15.7 deski gzymsowe nie były zamontowane (printscreen 5,6,7);
2) wykonanie kap chodnikowych wg. załączonego przez Przystępującego Protokołu
Odbioru z dnia 1 grudnia 2020 r. określono na 100% (pozycja nr 9). Natomiast wg.
Odwołującego kapy chodnikowe realizowane były w marcu 2021 roku (printscreen
1,2,3,4,8,9);
3) wykonanie warstwy wyrównawczej (uszczelniającej) z betonu C12/15 pod płytami
przejściowymi wg. załączonego przez Przystępującego Protokołu Odbioru z dnia
1 grudnia 2020 r. określono na 100% (pozycja nr 13). Natomiast wg. Odwołującego
podkładów nie było nawet w dniu 24 marca 2021 r. gdyż w tym dniu nie było nawet
nasypów na których te podkłady mają być wykonane (printscreen 1,2,3,4,5,6,7,8,9);
4) wykonanie płyt przejściowych wg. załączonego przez Przystępującego Protokołu
Odbioru z dnia 1 grudnia 2020 r. określono na 100% (pozycja nr 10). Natomiast wg.
Odwołującego płyt przejściowych nie było nawet w dniu 24 marca 2021 r.
(printscreen 5,6,7);
5) wykonanie schodów na skarpie dla obsługi - jednobiegowe z elementów
prefabrykowanych wg. załączonego przez Przystępującego Protokołu Odbioru z dnia
1 grudnia 2020 r. określono na 100% (pozycja nr 27). Natomiast wg Odwołującego
w marcu 2021 roku nie było schodów skarpowych a nawet uformowanych skarp na
których te schody miały by być (printscreen 5,7);
6) wykonanie stali zbrojeniowej wg. załączonego przez Przystępującego Protokołu
Odbioru z dnia 1 grudnia 2020 r. określono na 97%(pozycja nr 2). Natomiast wg.
Odwołującego nie wykonano znaczącej ilości stali w płytach przejściowych oraz
kapach chodnikowych, bo ich na dzień podpisania protokołu nie było (printscreen
1,2,3,4);
7) montaż ścieków przykrawężnikowych wg. załączonego przez Przystępującego
Protokołu Odbioru z dnia 1 grudnia 2020 r. określono na 100% (pozycja nr 21), a wg
Odwołującego w tym dniu nie było nawet krawężników a co dopiero ścieków
przykraweznikowych (printscreen nr 1,2,3,4,8,9);
8) zabezpieczenie szczeliny taśmą dylatacyjną wg. załączonego przez
Przystępującego Protokołu Odbioru z dnia 1 grudnia 2020 r. określono na 100%
(pozycja nr 22) a wg. Odwołującego w tym dniu nie było szczeliny dylatacyjnej, którą
to należało zabezpieczyć (printscreen nr 1,2,3,4,8,9);
9) ustawienie krawężników kamiennych na podlewce z mieszanek niskoskurczowych
wg. załączonego przez Przystępującego Protokołu Odbioru z dnia 1 grudnia 2020 r.
określono na 100% (pozycja nr 23) a w g. Odwołującego na dzień 24 marca 2021 r.
nie było 100% ułożonych krawężników (printscreen nr 1,2,3,4,5,6,7,8,9);
10) ustawienie drogowych krawężników kamiennych (20x30) na ławie betonowej na
dojazdach wg. załączonego przez Przystępującego Protokołu Odbioru z dnia 1
grudnia 2020 r. określono na 100% (pozycja nr 24) a wg. Odwołującego na dzień 24
marca 2021 r. nie było wykonanych dojazdów, a tym bardziej krawężników, które
musiały by lewitować w powietrzu ( prinstcreen nr 5,7);
11) wykonanie zasypki i odwodnienia przyczółka z użyciem maty drenażowej wg.
załączonego przez Przystępującego Protokołu Odbioru z dnia 1 grudnia 2020 r.
określono na 95% (pozycja nr 26) a wg. Odwołującego na dzień 24 marca 2021 r. nie
było w ogóle zasypki za przyczółkami (printscreen nr 5,7);
W ocenie Odwołującego twierdzone rozbieżności pomiędzy treścią Protokołu Odbioru
a dokumentacją fotograficzną postępu robót udostępnianą na stronie internetowej
przez GDDkIA (których printscreeny załączył) podważają prawdziwość
przedkładanych przez Przystępującego dokumentów (Dowód: Printscreen nr 1
(źródło: ), Printscreen nr 2 (źródło
) Printscreen nr 3 (źródło ), Printscreen nr 4 (źródło
), Printscreen nr 5
(źródło ), Printscreen nr
6 (źródło ), Printscreen
nr 7 (źródło ),
Printscreen nr 8 (źródło:
), Printscreen nr 9 (źródło:http://s7mlawa-strzegowo.pl/zdjecia-z-poziomu))
Pismem z dnia 6 lipca 2022 r. Odwołujący dodatkowo stwierdził, że wartość robót na
obiekcie mostowym WD-15.7 powinna być pomniejszona o ilość kotew talerzowych do 180
sztuk i powinna wynosić 442 935, 31 zł brutto i załączył pisma GDDKiA z dnia 5 lipca 2022 r.
złożone w odpowiedzi na pismo Odwołującego:
1. l.dz. 75/06/2022 informujące, że: na obiekcie WD-15.7 deski gzymsowe zostały
wykonane w okresie styczeń - marzec 2021 r. oraz, że ilość kotew talerzowych na
obiekcie WD-15.7 wynosi 180 sztuk;
2. l.dz. 74/06/2022 informujące, że JS Konstrukt sp. z o.o. nie była zgłaszana jako
podwykonawca lub dalszy podwykonawca na zadaniu II;
3. l.dz. l.dz. 73/06/2022 informujące, że JS Konstrukt sp. z o.o. nie była zgłaszana jako
podwykonawca lub dalszy podwykonawca na zadaniu I.
Pismem z dnia 6 lipca 2022 r. Zamawiający oświadczył, że w związku z otrzymanymi od
Odwołującego jako załączniki do wiadomości z dnia 6 lipca 2022 r. dokumentami oraz
powzięciu informacji o okolicznościach zawartych w tych dokumentach, uwzględnia
odwołanie.
Na rozprawie w dniu 7 lipca 2022 r. Przystępujący złożył sprzeciw ,co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika, na podstawie
zebranego materiału w sprawie, w postaci dokumentacji postępowania,
w szczególności SWZ, wezwania z dnia 1 czerwca 2022 r. skierowanego przez
Zamawiającego do JS Konstrukt sp. z o.o., wykazu robót budowanych wraz
z referencjami złożonymi przez JS Konstrukt sp. z o.o., informacji o wyborze oferty
z dnia 8 czerwca 2022 r., dokumentów powołanych lub złożonych przez Odwołującego
(w szczególności pism GDDKiA z 5 lipca 2022 r.), dokumentów złożonych
przez Przystępującego (Protokół Odbioru, Printscreen ze strony GDDKiA dotyczące
Zadania II) oraz oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co niżej opisano.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 Ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
Ustawy, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 Ustawy.
Izba oceniła, że Przystępujący posiada interes w przystąpieniu do postępowania
po stronie Zamawiającego w rozumienia art. 525 ust. 2 i 3 Ustawy i dopuściła do udziału
w charakterze uczestnika.
W zakresie zarzutu drugiego tj. naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 266 Ustawy
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy JS Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu
do wyjaśnienia i poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu Izba uznała, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie, zaś w pozostałym zakresie, tj zarzutu pierwszego podlega
oddaleniu.
Izba ustaliła, że zgodnie z postanowieniem rozdziału VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ
Zamawiający wymagał wykazania przez wykonawców spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wykonania w okresie ostatnich 5 latach przed upływem terminu
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) w
sposób należyty oraz zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowego ukończenia,
co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu
mostowego o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł. brutto. W przypadku, gdy wymagane
dla potwierdzenia zdolności technicznej lub zawodowej roboty budowlane są częścią
większego zamówienia obejmującego szerszy zakres robót budowlanych, należy
bezwzględnie podać tylko wartość dotyczącą wymaganego zakresu robót i tylko te roboty
należy wymienić (zwanego także Warunkiem).
Izba ustaliła, że pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał
Przystępującego do złożenia wyjaśnień do przedłożonego wykazu robót budowalnych
oraz załączonych dowodów potwierdzających czy te roboty budowlane zostały wykonane
należycie, wskazanych w Rozdziale X pkt 2. ppkt 2) SWZ wyłącznie w odniesieniu
do wskazania podmiotów na rzecz, których dane roboty były wykonywane. Zamawiający
podniósł, że w wykazie w pozycji nr 1 tabeli wykazu robót Wykonawca wskazał, iż
podmiotem, na rzecz którego wykonano roboty jest Gmina Niepołomice, natomiast referencje
na potwierdzenie wykonanych robót zostały wystawione przez firmę NOWAK MOSTY Sp. z
o.o.ul. Kazimierza Srokowskiego 27, 41-300 Dąbrowa Górnicza; W pozycji nr 2 i 3 tabeli
wykazu robót Wykonawca wskazał iż podmiotem, na rzecz którego wykonano roboty jest
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad natomiast referencje na potwierdzenie
wykonanych robót zostały wystawione przez firmę MAKAX Sp. z o.o. ul. Władysława
Łokietka 19C/13, 81-735 Sopot. Zamawiający żądał wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy
wykazem robót a dowodami (referencjami) potwierdzającymi należyte wykonanie robót i
załączenia dowodów, że roboty budowlane zostały wykonane należycie.
Izba ustaliła dalej, że pismem z dnia 3 czerwca 2022 r. Przystępujący wyjaśnił,
że w kolumnie wykazu pt. „Podmiot, na rzecz którego wykonano roboty”, w wierszach 1, 2 i 3
przedmiotowej tabeli, błędnie wpisano nazwę podmiotu, co następująco wyjaśniam: w
wierszu 1. wpisano: „Gmina Niepołomice”, a powinno być: „Nowak-Mosty sp. z o.o, ul.
Kazimierza Srokowskiego 27, 41-300 Dąbrowa Górnicza”; w wierszu 2. wpisano: „Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad”, a powinno być: „MAKAX sp. z o.o, ul. Władysława
Łokietka 19C lok. 13, 81-735 Sopot”; w wierszu 3. wpisano: „Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad”, a powinno być: „MAKAX sp. z o.o, ul. Władysława Łokietka 19C lok.
13, 81-735 Sopot”. I oświadczył, że referencje załączone do przedłożonego wykazu robót
budowlanych, stanowią dowody, o których mowa w piśmie Wójta Gminy Grybów z dnia
2022-06-01 i potwierdzają, że roboty budowlane zostały wykonane należycie.
Izba ustaliła również, że w wykazie robót budowlanych składanym na podstawie
art. 274 ust. 2 Ustawy Przystępujący wskazał, że realizował roboty:
1. „Budowa obwodnic Podłęża i Niepołomic w nowym przebiegu drogi wojewódzkiej 964
wraz z połączeniem Niepołomickiej Strefy Inwestycyjnej z siecią dróg
międzynarodowych - Etap I (obwodnica Podłęża) - wiadukt kolejowy nad linią
kolejową (L=146,00 m), most nad rzeką Podłężanka, most nad rzeką Zakrzówek. na
rzecz Gmina Niepołomice (skorygowano na rzecz NOWAK-MOSTY sp. z o.o.) od
2019- 01-15 do 2021-12-30, w miejscu Podłęże, o wartości w PLN 691 980,00 netto
tj. 851 135,40 brutto
2. „Budowa drogi S-7 Olsztynek (S51) - Płońsk, (S10) na odcinku Mława - Strzegowo
- ZADANIE I” obiekty mostowe WS17.1, WD18.7, WD15.7 na rzecz Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (skorygowane na rzecz MAKAX sp. z o.o.) od
2020- 05-06 do 2020-12-14 w miejscu Mława, o wartości w PLN 945 530,32 netto
tj. 1 163 002,29 brutto ,
3. Budowy drogi ekspresowej S2 Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku od
węzła "Puławska" do węzła: Lubelska - budowa tunelu: wykonanie robót żelbetowych
płyty stropowej, portali oraz wieńca ścian szczelinowych, betony niekonstrukcyjne;
betony konstrukcyjne, montaż zbrojenia, wykonanie dylatacji, pielęgnacja betonu,
uzupełnienie ubytków. Na rzecz Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
(skorygowano na rzecz MAKAX sp. z o.o.) od 2020-04-03 do 2020-12-15 w miejscu
Warszawa , o wartości 417 232,31 netto tj. 513 195,74 brutto”
oraz, że na dowód wykonania powyższych robót Przystępujący przedłożył referencje
wskazujące całkowitą wartość brutto wykonanych przez JS Konstrukt sp. z o.o. prac dla
danego zadania, które - jak wynikało z treści referencji - odnosiły się do szerszego niż jeden
obiekt mostowy robót.
Izba podziela stanowisko Odwołującego w zakresie oceny realizacji roboty
wymienionej w punkcie 3 wykazu Przystępującego tj. „Budowa drogi ekspresowej S2
Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku od węzła "Puławska" do węzła: Lubelska” jako
dotyczącej budowy tunelu a nie obiektu mostowego, czego wymaga Zamawiający, co
powoduje, iż robota ta nie może być brana pod uwagę jako wykazująca spełnienie Warunku.
Tunel nie pozostaje bowiem rodzajem obiektu mostowego, na co wskazuje między innymi
ustawodawca w rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 63, poz. 735 z późn. zm.), gdzie w art. 3 wskazano,
że Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o: 1) obiekcie mostowym - rozumie się przez to
budowlę przeznaczoną do przeprowadzenia drogi, samodzielnego ciągu pieszego lub
pieszo-rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dziko żyjących lub innego rodzaju
komunikacji gospodarczej nad przeszkodą terenową, a w szczególności: most, wiadukt,
estakadę, kładkę, 2) tunelu - rozumie się przez to budowlę przeznaczoną do
przeprowadzenia drogi, samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-rowerowego, szlaku
wędrówek zwierząt dziko żyjących lub innego rodzaju komunikacji gospodarczej przez lub
pod przeszkodą terenową, a w szczególności: tunel, przejście podziemne. Stąd dalszej
analizie poddawane mogą być wyłącznie roboty wymienione w wykazie pod pozycjami 1
oraz 2.
Tutaj jednak Izba wskazuje, że Zamawiający nie precyzował Warunku. Stąd w ocenie
Izby zasadne jest stanowisko Przystępującego, które znalazło również potwierdzenie
w czynnościach Zamawiającego w toku Postępowania oraz jego stanowisku procesowym, że
zgodnie z treścią SWZ dla spełnienia Warunku wystarczające jest wykazanie prawidłowego
wykonania budowy lub przebudowy jednego obiektu mostowego o wartości co najmniej
500 000 zł brutto a w związku z określeniem przez Zamawiającego, iż wystarczające jest
wykazanie robót polegających na „przebudowie obiektu mostowego” niezasadne jest
wymaganie od wykonawców wykazania wykonania w ramach referencji wszystkich prac
związanych z obiektem mostowym.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że obiekty mostowe, na których wykonanie
powołuje się Przystępujący (wymienione w wykazie pod numerami 1 i 2 oraz dla których
wystawione zostały referencje przez odpowiednio NOWAK -MOSTY sp. z o.o. oraz MAKAX
sp. z o.o., z których wynika, odpowiednio, że Przystępujący „wykonywała siłami własnymi
następujące zadania inżynierskie: konstrukcja obiektów mostowych, betony
niekonstrukcyjne, prace żelbetowe (montaż szalunków systemowych, rusztowań,
betonowanie); montaż zbrojenia. Zakres mostowy zadania: - budowa wiaduktu drogowego
nad linią kolejową (L=146,0m), - budowa mostu przez rzekę Podłężankę, - budowa mostu
przez rzekę Zakrzówek” oraz, że: „siłami własnymi następujące zadania inżynierskie: betony
konstrukcyjne, betony niekonsktrukcyjne; prace żelbetowe (montaż szalunków systemowych,
rusztowań, betonowanie, pielęgnacja betonu); montaż zbrojenia; osadzanie marek,
wykonanie dylatacji”) nie zostały wykonane w stopniu uzasadniającym przyjęcie
zrealizowania wymaganego przez Zamawiającego obiektu mostowego.
Jednocześnie uzasadnionym w świetle doświadczenia życiowego oraz spójne
z materiałem dowodowym i oświadczeniami Przystępującego jest przyjęcie, że odniesienie
się w referencjach udzielonych przez MAKAX sp. z o.o. dopuszczono się oczywistej omyłki
pisarskiej wskazującej na błędne wpisanie, iż dotyczą one realizacji prac w ramach zadania
I, podczas gdy odnoszą się do zadania II, co potwierdza między innymi Protokół Odbioru, jak
również informacje zawarte na stronie internetowej GDDKiA dla realizacji zadania II
inwestycji pn „Budowa drogi S-7 Olsztynek (S51 - Płońsk(S10) na odcinku Mława Strzegowo - Zadanie II” (Printscreen nr 1 (źródło:http://s7mlawa-strzegowo.pl/2020.html,
oraz Printscreen nr 2 (źródło ), które odnoszą się do
zadania II).
W powyższym zakresie Izba wskazuje, że w świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516
ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (...) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co
do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych
okoliczności”. W niniejszej sprawie odwołanie nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które
pozwoliłoby na zrekonstruowanie sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy
zdarzenia, wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący w
związku z zarzutem pierwszym. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców”. Temu odwołanie nie sprostało.
Ponadto, w świetle powołanych zresztą w odwołaniu przepisów Ustawy
zobowiązujących Zamawiającego do wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 lit. a)
SWZ, przedwczesne byłoby odrzucenie oferty Przystępującego bez uprzedniego
umożliwienia mu złożenia wyjaśnień oraz wprowadzenia korekt lub uzupełnień w trybie art.
128 ust. 1 Ustawy. W tym miejscu Izba wskazuje, że kwestia zakazu ponownego wezwania
w trybie art. 128 ust. 1 lub 4 Ustawy jest bezprzedmiotowa, co bezpośrednio wynika z treści
wezwania z dnia 1 czerwca 2022 r. wystosowanego przez
Zamawiającego do Przystępującego. Zamawiający nie wzywał bowiem Przystępującego do
wyjaśnień, uzupełnień lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczących
wskazania konkretnej roboty budowlanej i jej wartości, podobnie jak wyjaśnienia zakresu
prac i ich wartości dla obiektu WD15.7.
Zgodnie z normą art. 128 ust. 1 oraz 4 Ustawy: „1. Jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. (...)
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków
dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.”
Treść wykazu robót, udzielonych referencji oraz Warunku, w szczególności w świetle
zebranego w toku postępowania odwoławczego materiału dowodowego i oświadczeń Stron i
uczestnika, wymaga zwrócenia się przez Zamawiającego do Przystępującego z żądaniem
w trybie art. 128 ust. 4 w zw. z art. 266 Ustawy wyjaśnienia wykazu w zakresie roboty
wskazanej w punkcie 2 wykazu w odniesieniu do daty wykonania roboty budowlanej oraz jej
zakresu i wartości a także czasu realizacji poszczególnych robót w świetle pisma Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 5 lipca 2022 r. O/OL.D-5.0130.56.2022.WP
dotyczącego obiektu WD-15.7 (informacji o montażu desek gzymsowych w okresie styczeńmarzec 2021 r. i ilości 180 kotew talerzowych na obiekcie) w kontekście treści Protokołu
Odbioru spisanego w dniu 1 grudnia 2020 r. oraz treści referencji celem wyjaśnienia, jaki był
zakres prac wykonawcy, ich wartość i czas wykonania.
W świetle powyższej normy prawnej oraz treści wykazu robót budowlanych,
udzielonych referencji oraz Warunku stwierdzić również należy, że Zamawiający
zobowiązany był wezwać Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 Ustawy do
złożenia wyjaśnień oraz poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale
VIII ust. 2 pkt. 4 lit. a SWZ, w tym w szczególności wskazania w wykazie robót budowlanych
stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ poszczególnych roboty budowlane polegających na
budowie lub przebudowie obiektu mostowego o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł
brutto będących częścią większego zamówienia obejmującego szerszy zakres robót
budowlanych i ich wartość brutto w punktach 1 i 2 wykazu oraz objętych referencjami
wydanymi przez Nowak - Mosty sp. z o.o. z dnia 12 kwietnia 2022 r. oraz przez MAKAX sp.
z o.o. z dnia 19 kwietnia 2022 r. tak, by możliwe było ustalenie - dla konkretnej roboty
budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie konkretnego obiektu mostowego o
wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto - wartości tej roboty.
Tym samym Zamawiający uchybił obowiązkowi wynikającemu z Ustawy, co
prawidłowo podniósł Odwołujący w zarzucie numer dwa.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że we wskazanej w sentencji części
odwołanie podlega uwzględnieniu i na podstawie art. 553 oraz 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 575 i art. 574 Ustawy oraz § 5 i § 7 ust. 2 pkt. 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego oraz
poniesione przez Przystępującego koszty tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu i obciążyła nimi po połowie Odwołującego i Przystępującego nakazując zwrot
różnicy poniesionych kosztów Przystępującemu na rzecz Odwołującego.
Przewodniczący: ....................................