Sygn. akt: KIO 1584/25
WYROK
Warszawa, dnia 27 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025 r.
przez wykonawcę: KAMA Usługi Sp. z o.o., ul. Cieszkowskiego 1/3/171, 01-636 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto
i Gmina Chodecz, ul. Kaliska 2, 87-860 Chodecz,
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: KAMA Usługi Sp. z o.o.,
ul. Cieszkowskiego 1/3/171, 01-636 Warszawa, i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: KAMA Usługi Sp. z o.o., ul. Cieszkowskiego 1/3/171, 01-636
Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1584/25
Uzasadnie nie
Zamawiający, Miasto i Gmina Chodecz, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.
1320 ze zm.) w przedmiocie: „Poprawa stanu gospodarki wodno-ściekowej na terenie Miasta i Gminy Chodecz – etap II”
w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 marca 2025 r. w BZP pod nr
2025/BZP 00158941/01.
W dniu 17.04.2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca KAMA Usługi sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wobec zaniechania dokonania czynności przyznania punktów Odwołującemu w ramach kryterium
oceny ofert „Współpraca z PES”.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów 1) art. 239 ust. 1 Pzp w
zw. z art. 16 pkt 1) Pzp, poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta
Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w postępowaniu;
2) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, poprzez zaniechanie dokonania czynności przyznania punktów
Odwołującemu w ramach kryterium oceny ofert „Współpraca z PES”, podczas gdy Zamawiający powinien przyznać
Odwołującemu maksymalną liczbę punktów w ramach tego kryterium.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powrotu do badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, przyznania maksymalnej
liczby punktów Odwołującemu w ramach kryterium oceny ofert „Współpraca z PES” oraz o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w postępowaniu, jego oferta nie została odrzucona. W ocenie
Odwołującego, w toku badania i oceny ofert, oferta złożona przez Odwołującego winna zostać oceniona najwyżej, co
skutkować powinno uznaniem oferty Odwołującego za najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci
nieuzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego realizacji. Szkoda
pozostaje w tej sytuacji w adekwatnym związku przyczynowo-skutkowym z uchybieniami, których dopuścił się
Zamawiający.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp
Zamawiający ustanowił zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert „Współpraca z PES” w
rozdziale XVI ust. 1 SWZ.
W ocenie Odwołującego, złożona przez Odwołującego oferta oraz sposób wypełnienia formularza ofertowego
spełniają wszystkie wymogi SWZ w zakresie przyznania punktów ofercie Odwołującego.
Zamawiający w treści SW Z wymagał złożenia oświadczenia dotyczącego zaangażowania PES przy realizacji
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wykreślił nieprawidłowy element, pozostawiając w tym zakresie oświadczenie
dotyczące zakładanej współpracy z PES przy realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający w treści sposobu
przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert w SW Z nie wymagał podawania żadnych informacji dotyczących
zakresu współpracy czy podmiotu, z jakim miałaby zostać nawiązana współpraca. Ważne dla Zamawiającego było
złożenie oświadczenia o nawiązaniu współpracy przy realizacji przedmiotu zamówienia – i właśnie to oświadczenie
miało być weryfikowane przez Zamawiającego. A takie oświadczenie w treści formularza oferty Odwołujący
bezsprzecznie złożył.
Zamawiający w sposób szczegółowy opisał zasady przyznawania punktów w ramach pozacenowego kryterium
oceny ofert. Niemniej jednak, na etapie badania i oceny ofert, Zamawiający w sposób arbitralny i niezgodny z treścią
SWZ, zdecydował się nadać sposobowi
przyznawania punktów w ramach poza-cenowego kryterium oceny ofert nowe wymogi, nieznane na etapie do upływu
terminu składania ofert. W treści SW Z nie pojawia się bowiem, w żaden sposób, wymóg przedstawienia szczegółowych
informacji dotyczących PES, z którym zamierza współpracować wykonawca składający ofertę, tak samo jak nie pojawia
się wymóg przedstawienia zakresu współpracy z PES (przedmiotowego).
Dokonując oceny złożonych w danym postępowaniu ofert, zamawiający obowiązany jest przestrzegać ściśle
opisanych w SW Z kryteriów, nie może dokonywać ich modyfikacji po upływie terminu składania ofert, a jedynie
obowiązany jest ocenić oferty według ustalonych w SW Z wytycznych. Odwołujący podkreślił, że to Zamawiający
odpowiada za właściwe i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane i parametry. Wskazane
warunki oraz wymagania są wiążące dla zamawiającego i wykonawców w toku postępowania i tylko wobec jasnych i
klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych w SW Z można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej
podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania, podejmują decyzję, o wzięciu bądź
nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a także o oferowanych warunkach w ofercie. Zatem,
tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w SW Z możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert. Przez
to, niedopuszczalnym jest w interpretowanie przez Zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i
odpowiednie dostosowanie przyjętej interpretacji pod poszczególnych wykonawców. Zamawiający najpierw precyzuje
swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po ich sprecyzowaniu i określeniu w SW Z bada złożone oferty w
oparciu o postawione warunki, nie zaś odwrotnie. Nie powinno więc ulegać żadnej wątpliwości to, że Zamawiający
określił stosowne wymogi dotyczące przyznawania punktów w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert, a w
stosunku do Odwołującego odstąpił od tych wymogów, przyjął wymogi niewyrażone w treści SW Z i odmówił przyznania
Odwołującemu maksymalnej liczby punktów. Przedstawione przez Odwołującego informacje są pełne i potwierdzają
spełnienie wymogów określonych przez Zamawiającego w SW Z dla uzyskania punktów w ramach tego kryterium oceny
ofert.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający odstąpił od wyznaczonych treścią SW Z wymogów w zakresie
przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert „Współpraca z PES” i zaniechał przyznania Odwołującemu
dodatkowych 20 punktów. Gdyby jednak Zamawiający chciał, aby w tej części formularza ofertowego wypełnić dokładną
treścią wskazaną tabelę, to musiałby dokonać modyfikacji postanowień SW Z. Zamawiający w treści wskazywanego pkt
3) formularza ofertowego wskazuje na „podwykonawcę”, co odnosi się do treści rozdziału XI ust. 13 SW Z. Gdyby
Zamawiający żądał podania informacji w tym zakresie (kwalifikując tę czynność jako określenie podwykonawstwa), to
swoim działaniem (poprzez zaniechanie przyznania punktów Odwołującemu), musiałby zadziałać wbrew treści SW Z,
wbrew przepisowi art. 462 ust. 2 PZP oraz wbrew orzecznictwu KIO.
Ponadto, w doktrynie wyrażane jest stanowisko, zgodnie z którym Pzp nie przewiduje żadnych sankcji za brak
wskazania podwykonawców w ofercie, tym bardziej że zgodnie z brzmieniem art. 462 ust. 2 Pzp ewentualny wymóg
podania informacji o podwykonawcach w ofercie dotyczy tylko tych, którzy są znani na etapie składania ofert, co
przesądza o jego informacyjnym charakterze. Jeśli bowiem decyzja o powierzeniu wykonania części zamówienia
podwykonawcy oraz wskazanie podwykonawcy mogą nastąpić przed przystąpieniem do wykonania umowy, a nawet w
trakcie wykonywania umowy, to tym bardziej wykonawca nie jest zobowiązany ustawą do tego, aby wskazanie takie
nastąpiło już w ofercie i miało charakter wiążący. Innymi słowy przepisy PZP nie statuują bezwzględnego obowiązku
podania w ofercie nazw podwykonawców oraz zakresu powierzonych im prac (tak: D. Grześkowiak-Stojek [w:] Prawo
zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka
Matusiak, Warszawa 2023, art. 462 ustawy Pzp; zob. też: P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz. Wyd. 2, Warszawa 2024, art. 462 ustawy Pzp oraz E. Wiktorowska [w:] A. Gawrońska-Baran, A.
Wiktorowski, P. Wójcik, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 462
ustawy Pzp). Powyższe nabiera jeszcze większej wagi, jeżeli weźmiemy pod uwagę określony w SW Z obowiązek
złożenia wyłącznie oświadczenia o współpracy z PES – bez podawania szczegółowych informacji.
W dniu 25 kwietnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości
jako bezzasadnego.
Zamawiający wyjaśnił, że w treści SWZ wskazał kryteria oceny ofert. Jednym z nich była „współpraca z PES”:
„C/ Kryterium Współpraca z PES
Ocena punktowa w kryterium „Współpraca z PES” dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy zawartego
w Formularzu ofertowym o realizacji zamówienia przy współpracy z PES, wg następujących zasad:
1) liczba punktów w kryterium zostanie przyznana w następujący sposób:
- współpraca co najmniej z jednym PES – 20 pkt
- brak współpracy z PES - 0 pkt
2) w przypadku braku wypełnienia w Formularzu ofertowym zobowiązania dotyczącego współpracy z PES Wykonawca
otrzyma 0 punktów;
3) przez PES (tj. podmiot ekonomii społecznej) należy rozumieć podmiot, o którym mowa w art. 2 pkt 5) ustawy z dnia 5
sierpnia 2022 r. o ekonomii społecznej (Dz. U. z 2024 r. poz. 113, 1635 z późn. zm.), tj.:
a) spółdzielnię socjalną,
b) warsztat terapii zajęciowej i zakład aktywności zawodowej,
c) centrum integracji społecznej i klub integracji społecznej,
d) spółdzielnię pracy, w tym spółdzielnię inwalidów i spółdzielnię niewidomych, oraz spółdzielnię produkcji rolnej,
e) organizację pozarządową, o której mowa w art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2023 r. poz. 571), z wyjątkiem partii politycznych, europejskich partii politycznych,
związków zawodowych i organizacji pracodawców, samorządów zawodowych, fundacji utworzonych przez partie polityczne
i europejskich fundacji politycznych,
f) podmiot, o którym mowa w art. 3 ust. 3 pkt 1, 2 lub 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie.”
Zdaniem Zamawiającego, z ww. zapisu wynika jasno, że punkty przyznawane są na podstawie oświadczenia
wykonawcy zawartego w Formularzu ofertowym. W Formularzu ofertowym, aby wykonawcy zostały przyznane punkty za
spełnienie tego kryterium, musiał on wypełnić punkt 1.3). Zaznaczenie deklaracji drugiej (pkt 3b), że „będziemy
współpracować z PES w następującym zakresie*:” w konsekwencji wymusza na wykonawcy podanie także zakresu tej
współpracy, a nie tylko zadeklarowanie czy będzie, czy nie będzie współpracował z PES. Poza tym, w wyjaśnieniach do
SW Z 2 z dnia 04.04.2025 r. Zamawiający udzielił jednoznacznej odpowiedzi na zapytanie jednego z wykonawców, że:
„Biorąc pod uwagę, że w kryterium „współpraca z PES” brane jest pod uwagę oświadczenie Wykonawcy o współpracy z
PES przy realizacji konkretnej części zadania, to oznacza że PES musi zatrudniać pracowników, którzy tą część zadania
wykonają.
W związku z powyższym, Zamawiający wymaga, aby PES wskazany w formularzu ofertowym przez Wykonawcę posiadał
status przedsiębiorstwa społecznego nadany przez wojewodę lub inną instytucję rządową. Jednym z kryteriów nadania
statusu przedsiębiorstwa społecznego dla danego PES jest bowiem konieczność zatrudnienia co najmniej 3 osób na
podstawie umowy o pracę lub spółdzielczej umowy o pracę, a każda z tych osób musi być zatrudniona w wymiarze czasu
pracy minimum 1/2 etatu.”
Informacja ta została opublikowana na stronie prowadzonego postępowania, była zatem ogólnodostępna dla
wszystkich potencjalnych Wykonawców. Zatem w tabeli należało wpisać konkretną nazwę PES, aby Zamawiający mógł
zweryfikować spełnienie przez PES warunku posiadania status przedsiębiorstwa społecznego nadany przez wojewodę
lub inną instytucję rządową. Nie bez powodu Zamawiający w SW Z wskazał, jakie podmioty spełniają definicję PES i w
konsekwencji wymagał wskazania zakresu zamówienia i nazwy PES, który będzie wykonywał zamówienie. Konieczność
wskazania PES, z którym będzie prowadzona współpraca w punkcie 3b formularza ofertowego spowodowana jest
koniecznością weryfikacji spełnienia przez podmiot wymagań określonych w rozdziale XVI ust.1 SWZ.
W konsekwencji należy uznać, iż zarzut Odwołującego, że: „Zamawiający w sposób arbitralny i niezgodny z
treścią SW Z, zdecydował się nadać sposobowi przyznawania punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert
nowe wymogi, nieznane na etapie do upływu
terminu składania ofert. W treści SW Z nie pojawia się bowiem, w żaden sposób, wymóg przedstawienia szczegółowych
informacji dotyczących PES, z którym zamierza współpracować wykonawca składający ofertę, tak samo jak nie pojawia
się wymóg przedstawienia zakresu współpracy z PES (przedmiotowego).”jest bezpodstawny. Zarówno wymogi
Zamawiającego, jak i zakres informacji koniecznych do przestawienia w ofercie, były ogólnodostępne przez cały okres
trwającego postępowania. Integralną częścią SW Z są także załączniki (w tym formularz ofertowy stanowiący załącznik
nr 1 do SW Z, jak również wszelkiego rodzaju wyjaśnienia i zmiany SW Z, co potwierdza wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 lutego 2024 r. KIO 355/24. Brak wypełnienia punktu 3b formularza ofertowego powoduje
niemożność oceny oferty na podstawie wszystkich kryteriów. Wykonawca nie może więc dowolnie skreślać pól, których
nie chce wypełnić, a które podlegają obowiązkowi wypełnienia. Konsekwencją takiego działania musi być nieprzyznanie
punktów za spełnienie tego kryterium, skoro nie zostało udowodnione jego spełnienie.
Dnia 11 kwietnia 2025 r. Zamawiający w trakcie badania ofert, wysłał do wykonawcy wezwanie do wyjaśnienia
treści złożonej oferty na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, w którym żądał następujących wyjaśnień: „W formularzu
ofertowym w pkt. 1 ppkt 3) oświadczyliście Państwo, że przy realizacji zamówienia będziecie współpracować z PES. W
tabeli jednak nie wskazano konkretnego zakresu(części) zamówienia, który zamierzacie powierzyć PES ani też nazwy
PES. Brak wskazania konkretnych danych w tabeli nie pozwala Zamawiającemu ocenić pozytywnie spełnienie kryterium
„współpraca z PES”.”
Wykonawca w ogóle nie odniósł się do tego wezwania, nie odpowiedział na powyższe wezwanie.
W tabeli w pkt 1.3) Formularza ofertowego należało podać tylko i wyłącznie nazwę PES, z którym zamierza
współpracować wykonawca przy realizacji zamówienia. Tabela ta nie dotyczy wymogu wskazywania podwykonawców,
pomimo że deklaracja współpracy z PES jest jak najbardziej formą podwykonawstwa. Dlatego wykonawca, deklarujący
współpracę z PES przy realizacji zamówienia, powinien wykazać ten podmiot również jako podwykonawcę w punkcie
2.5) formularza ofertowego, gdyż to ta część dotyczyła tylko i wyłącznie realizacji zamówienia z udziałem
podwykonawców.
Natomiast, zgodnie z rozdziałem XI.13. SW Z: Z„ amawiający żąda wskazania przez Wykonawcę, w ofercie, części
zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców,
jeżeli są już znani.” Zatem, wykonawca nie miał obowiązku wskazywać w punkcie 2.5) formularza ofertowego na etapie
składania oferty podwykonawców innych niż PES – taka możliwość ich zgłoszenia przysługuje wykonawcy nawet po
podpisaniu umowy.
Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że jego oferta byłaby najkorzystniejsza po przyznaniu 20 punktów za
kryterium „współpraca z PES” należy podkreślić, że nawet gdyby oferta Odwołującego uzyskała te punkty, to
automatycznie Zamawiający musiałby przyznać 20 pkt innemu wykonawcy (tj. firmie KM Inwestycje Sp. z o.o., której nie
przyznano punktów z racji tego, że pomimo iż wykonawca w Formularzu ofertowym zadeklarował udział z PES przy
realizacji zamówienia, to wskazany PES nie znajduje się na liście przedsiębiorstw społecznych udostępnionej przez
Ministra
właściwego
do
spraw
zabezpieczenia
społecznego
dostępnej
na
stronie:
https://rjps.mrips.gov.pl/RJPS/RU/start.do?id_menu=59). Zgodnie zatem z punktacją, oferta Odwołującego nie byłaby
najkorzystniejsza. Zamawiający absolutnie nie zgadza się z uzasadnieniem interesu Odwołującego we wniesieniu
odwołania – oferta Odwołującego nie zostałaby uznana jako najkorzystniejszą nawet po przyznaniu punktów w ramach
kryterium „współpraca z PES”. Zatem, ewentualna szkoda w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym
samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego realizacji, jest zawinione tylko i wyłącznie przez Odwołującego, a nie
Zamawiającego. Brak wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej jest wynikiem niesumiennego i nierzetelnego
przygotowania oferty.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, odwołanie podlega uwzględnieniu wówczas, gdy
naruszenie zamawiającego ma charakter naruszenia kwalifikowanego (takiego, które wpływa na wynik postępowania). W
świetle przywołanego ww. przepisu warunkiem uwzględnienia odwołania, obok potwierdzenia zasadności samych
zarzutów wobec czynności lub zaniechań zamawiającego, jest stwierdzenie, że naruszenie to ma lub miało istotny
wpływ na wynik postępowania. Z kolei wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez
pryzmat pojęcia tego postępowania zdefiniowanego, tj. jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający
zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego. Jeżeli błąd zamawiającego nie spowoduje zmiany w rankingu ofert –
odwołanie należało oddalić, tak Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2023 r. KIO 609/23.
Z uwagi na przedstawione argumenty należy uznać, iż nie ma takiej możliwości, aby nawet po przyznaniu
Odwołującemu maksymalnej wartości punktów za spełnienie kryterium „współpraca z PES”, oferta Odwołującego
została oceniona jako najkorzystniejsza.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie
do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia należy rozpatrywać na moment
wniesienia odwołania. Na moment wniesienia odwołania oferta Odwołującego nie została odrzucona, znajduje się na
drugiej pozycji rankingu ofert. Przyznanie Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium „Współpraca z PES”
może mieć wpływ na zmianę pozycji tej oferty w rankingu ofert, bowiem na etapie – przed powtórzeniem czynności
badania i oceny ofert - nie można ostatecznie przesądzić o braku możliwości uzyskania zamówienia przez
Odwołującego, gdyż czynność dokonana w ramach ewentualnej ponownej oceny ofert, stosownie do okoliczności,
podlega ewentualnemu zaskarżeniu w ramach procedury odwoławczej, zatem ostateczny wynik postępowania nie jest
możliwy do przesądzenia na obecnym etapie postępowania.
Izba ustaliła, jak poniżej:
Zamawiający ustanowił w SW Z (rozdział XVI ust. 1) kryterium oceny ofert „Współpraca z PES” oraz zasady
przyznawania punktów w ramach tego kryterium w następujący sposób:
„C/ Kryterium Współpraca z PES
Ocena punktowa w kryterium „Współpraca z PES” dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy zawartego
w Formularzu ofertowym o realizacji zamówienia przy współpracy z PES, wg następujących zasad:
1) liczba punktów w kryterium zostanie przyznana w następujący sposób:
- współpraca co najmniej z jednym PES – 20 pkt
- brak współpracy z PES - 0 pkt
2) w przypadku braku wypełnienia w Formularzu ofertowym zobowiązania dotyczącego współpracy z PES Wykonawca
otrzyma 0 punktów;
3) przez PES (tj. podmiot ekonomii społecznej) należy rozumieć podmiot, o którym mowa w art. 2 pkt 5) ustawy z dnia 5
sierpnia 2022 r. o ekonomii społecznej (Dz. U. z 2024 r. poz. 113, 1635 z późn. zm.), tj.:
a) spółdzielnię socjalną,
b) warsztat terapii zajęciowej i zakład aktywności zawodowej,
c) centrum integracji społecznej i klub integracji społecznej,
d) spółdzielnię pracy, w tym spółdzielnię inwalidów i spółdzielnię niewidomych, oraz spółdzielnię produkcji rolnej,
e) organizację pozarządową, o której mowa w art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2023 r. poz. 571), z wyjątkiem partii politycznych, europejskich partii politycznych,
związków zawodowych i organizacji pracodawców, samorządów zawodowych, fundacji utworzonych przez partie polityczne
i europejskich fundacji politycznych,
f) podmiot, o którym mowa w art. 3 ust. 3 pkt 1, 2 lub 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie.”
W Formularzu ofertowym w pkt 3 Zamawiający sformułował treść oświadczenia wykonawcy na potrzeby
dokonania oceny w ramach powyższego kryterium. Wykonawcy mieli możliwość oświadczenia o treści: „Oświadczamy,
że przy realizacji przedmiotu zamówienia:
a)nie będziemy* współpracować z PES*,
b)będziemy współpracować z PES w następującym zakresie*:
L.p.
Zakres (część) zamówienia, który
zamierzam/y powierzyć PES
Nazwa (firma) podwykonawcy
1.
Jak z powyższego wynika, należało wykreślić odpowiednio treść, która nie odpowiada deklaracji składanej przez
wykonawcę w zakresie współpracy z PES. Ponadto, z treści pkt 3 wynika jednoznacznie, że zadeklarowanie współpracy
z PES, tj. dokonanie wyboru oświadczenia z pkt 3 lit.b wiązało się z koniecznością wypełnienia przez wykonawcę tabeli
znajdującej się poniżej, po dwukropku. W tabeli, w kolumnie pierwszej należało podać zakres (część) zamówienia, który
wykonawca zamierza powierzyć PES, a w kolumnie drugiej – nazwę (firmę) podwykonawcy, który będzie realizował daną
cześć zamówienia.
W wyjaśnieniach treści SW Z z dnia 4 kwietnia 2025 r. Zamawiający na pytanie jednego z wykonawców wyjaśnił,
że: „Biorąc pod uwagę, że w kryterium „współpraca z PES” brane jest pod uwagę oświadczenie Wykonawcy o współpracy
z PES przy realizacji konkretnej części zadania, to oznacza że PES musi zatrudniać pracowników, którzy tą część
zadania wykonają. W związku z powyższym, Zamawiający wymaga, aby PES wskazany w formularzu ofertowym przez
Wykonawcę posiadał status przedsiębiorstwa społecznego nadany przez wojewodę lub inną instytucję rządową. Jednym z
kryteriów nadania statusu przedsiębiorstwa społecznego dla danego PES jest bowiem konieczność zatrudnienia co
najmniej 3 osób na podstawie umowy o pracę lub spółdzielczej umowy o pracę, a każda z tych osób musi być
zatrudniona w wymiarze czasu pracy minimum 1/2 etatu.”
Powyższa informacja została opublikowana na stronie prowadzonego postępowania, była zatem ogólnodostępna
dla zainteresowanych wykonawców. Powyższe wyjaśnienie treści SW Z stanowi integralną część Specyfikacji Warunków
Zamówienia. Wyjaśnienie to potwierdza, że w Formularzu oferty należało wpisać konkretną nazwę PES, aby
Zamawiający mógł zweryfikować spełnienie warunku posiadania przez dany podmiot statusu przedsiębiorstwa
społecznego oraz należało określić część zamówienia, której realizację wykonawca temu podmiotowi powierzy.
Odwołujący wypełnił Formularz oferty, przekreślając oświadczenie zawarte w pkt 3 lit.a, co oznacza, że złożył
oświadczenie o współpracy z PES przy realizacji zamówienia. W tabeli do wypełnienia w kolumnie dotyczącej zakresu
zamówienia, który zamierza powierzyć PES Odwołujący podał nazwę nadaną postępowaniu o udzielenie zamówienia, a
kolumnę „Nazwa (firma) podwykonawcy” Odwołujący pozostawił niewypełnioną.
W dniu 11 kwietnia 2025 r. Zamawiający w toku badania ofert, skierował do Odwołującego wezwanie do
wyjaśnienia treści złożonej oferty na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, wskazując, że: „W formularzu ofertowym w pkt. 1 ppkt
3) oświadczyliście Państwo, że przy realizacji zamówienia będziecie współpracować z PES. W tabeli jednak nie wskazano
konkretnego zakresu(części) zamówienia, który zamierzacie powierzyć PES ani też nazwy PES. Brak wskazania
konkretnych danych w tabeli nie pozwala Zamawiającemu ocenić pozytywnie spełnienie kryterium „współpraca z PES”.”
Na powyższe wezwanie Odwołujący nie przedstawił odpowiedzi, a tym samym w ogóle nie odniósł się do
wezwania i nie przedstawił żadnych wyjaśnień, pomimo wyznaczonego 5-dniowego terminu.
Zamawiający, w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, jako argumentację uzasadniającą przyznanie
Odwołującemu 0 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Współpraca z PES”, podał, że „P omimo, że Wykonawca w
formularzu ofertowym zadeklarował udział z PES przy realizacji zamówienia, to nie wskazał nazwy PES ani konkretnego
zakresu prac, jaki zamierza mu powierzyć.”
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i
3) Pzp, poprzez zaniechanie przyznania punktów Odwołującemu w ramach kryterium oceny ofert „Współpraca z PES”, a
w konsekwencji naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp, poprzez dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu.
Złożona przez Odwołującego oferta w zakresie oświadczenia złożonego na potrzeby oceny ofert w ramach
kryterium – „Współpraca z PES”, określonego w rozdziale XVI pkt 1 SW Z, nie uzasadnia przyznania tej ofercie
maksymalnej liczby punktów.
Zamawiający w ramach określonego w SW Z powyższego kryterium oceny ofert wymagał złożenia przez
wykonawcę oświadczenia co do zaangażowania przedsiębiorstwa ekonomiki społecznej (PES) przy realizacji części
przedmiotu zamówienia wraz ze wskazaniem nazwy tego podmiotu i zakresu przedmiotu zamówienia, który będzie przy
udziale tego podmiotu realizowany. Sposób sformułowania wzoru oświadczenia w Formularzu ofertowym jest jasny i nie
pozostawia wątpliwości co do prawidłowego sposobu jego wypełnienia. Zaznaczenie deklaracji drugiej (pkt 1.3 lit.b):
„będziemy współpracować z PES w następującym zakresie*: wiązało się z koniecznością podania nazwy podmiotu i
zakresu współpracy. Zatem, sama tylko deklaracja, że wykonawca będzie współpracował z PES przy realizacji z PES
nie jest wystarczająca. W tym miejscu należy wskazać, że treść SW Z należy odczytywać łącznie, biorąc pod uwagę, że
zarówno załączniki do SW Z, jak i wyjaśnienia Zamawiającego treści SW Z w odpowiedzi na pytania wykonawców,
stanowią integralną część SWZ.
Oceniając oświadczenie złożone przez Odwołującego w ofercie należy stwierdzić, że Odwołujący zawarł w
ofercie oświadczenie, że zamierza współpracować z PES przy realizacji zamówienia, jednak nie podał wymaganej
nazwy konkretnego podmiotu ani nie wskazał zakresu prac, które będą realizowane we współpracy z tym podmiotem.
Odwołujący złożył jedynie ogólne oświadczenie o nawiązaniu współpracy z PES przy realizacji przedmiotu zamówienia,
które nie jest wystarczające do potwierdzenia okoliczności skutkujących przyznaniem maksymalnej liczby punktów w
tym kryterium. Konieczne było podanie konkretnej nazwy podmiotu i zakresu prac, które będzie on realizował, na
potrzeby oceny przez Zamawiającego czy dany podmiot posiada status przedsiębiorstwa społecznego nadany przez
wojewodę lub inną instytucję rządową.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że Zamawiający w treści opisu sposobu przyznawania punktów w
ramach ww. kryterium oceny ofert w SW Z nie wymagał podawania żadnych informacji dotyczących zakresu współpracy
czy podmiotu, z jakim miałaby zostać nawiązana współpraca. Powyższe wymagania wynikają z pkt 3 Formularza oferty.
Zamawiający w sposób szczegółowy opisał zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert.
Zamawiający odniósł się wprost w tym opisie do wymaganego wypełnienia Formularza oferty w powyższym zakresie.
Wyjaśnienia treści SW Z z dnia 4 kwietnia 2025 r. jasno wskazują na wymagany w tym zakresie sposób wypełnienia
Formularza ofertowego.
Izba podkreśla, że w niniejszej sprawie Izba nie dokonywała oceny zasadności kryterium „współpraca z PES” i
sposobu jego sformułowania. W tym zakresie wykonawcy mieli możliwość zakwestionowania tych postanowień SW Z na
etapie publikacji ogłoszenia i SWZ przez Zamawiającego.
W ocenie Izby, nie ma istotnego związku z przedmiotem sporu w niniejszej sprawie argumentacja przedstawiona
przez Odwołującego, że ustawa Pzp nie przewiduje żadnych sankcji za brak wskazania podwykonawców w ofercie oraz
że zgodnie z brzmieniem art. 462 ust. 2 Pzp ewentualny wymóg podania informacji o podwykonawcach w ofercie
dotyczy tylko tych, którzy są znani na etapie składania ofert, co przesądza o jego informacyjnym charakterze. W
przedmiotowym postępowaniu oświadczenie dotyczące udziału podwykonawcy w realizacji zamówienia (pkt 2.5
Formularza oferty) ma odrębny charakter od oświadczenia wymaganego na potrzeby kryterium oceny ofert (pkt 1.3
formularza oferty). Fakt, że w tabeli do wypełnienia dotyczącej współpracy z PES w drugiej kolumnie Zamawiający wpisał
„Nazwa (firma) podwykonawcy” w sposób oczywisty odnosi się do PES, ponieważ cały pkt 1.3 Formularza oferty odnosi
się do współpracy z PES. Okoliczność, że wskazany podmiot (PES) jestde facto podwykonawcą (powinien być również
wykazany w pkt 2.5 Formularza oferty) nie ma wpływu na obowiązek wskazania tego podmiotu zgodnie z wymaganiami
na potrzeby oceny oferty w ramach kryterium „Współpraca z PES”.
Podkreślić należy jednocześnie, że Zamawiający nie zastosował jakiejkolwiek sankcji w związku z brakiem
wskazania podwykonawcy przez Odwołującego. Odwołujący nie złożył w ofercie żadnego oświadczenia dotyczącego
udziału podwykonawcy – w ogóle nie zadeklarował udziału podwykonawcy w realizacji przedmiotu zamówienia.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, celem postępowania o udzielenie zamówienia jest wybór oferty
najkorzystniejszej, a taką zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp jest oferta wybrana na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. Brak zatem wypełnienia w całości punktu 1.3 lit.b Formularza ofertowego
powoduje niemożność oceny oferty w ramach tego kryterium, a konsekwencją braku podania danych wymaganych w
związku z ustalonym kryterium jest nieprzyznanie punktów za spełnienie tego kryterium. W okolicznościach tej sprawy
brak jest podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego w sposób arbitralny i niezgodny
z treścią SW Z. W treści SW Z został określony bowiem wymóg przedstawienia szczegółowych informacji dotyczących
PES, z którym zamierza współpracować wykonawca składający ofertę oraz wymóg przedstawienia zakresu współpracy
z PES.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………