Sygn. akt: KIO 1580/22
POSTANOWIENIE
z dnia 23 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 23 czerwca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 czerwca 2022 r. przez Odwołującego: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Śląski Uniwersytet
Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1580/22
UZASADNIENIE
Dnia 13 czerwca 2022 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożyła wykonawca: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów (dalej jako: „Asseco Poland S.A.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 1 lutego
2021 r. udzielonego przez dwóch V-ce. P. Z. osoby ujawnione i umocowane do łącznej
reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania wydrukiem KRS-u.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest:
„Dostawa systemów informatycznych w ramach projektu „Śląska Cyfrowa Platforma
Medyczna eCareMed - Telemedycyna i eksploracja danych medycznych (wraz z zadaniem
pn. włączenie usług teleonkologii Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego do Śląskiej
Cyfrowej Platformy Medycznej eCareMed oraz z zadaniem pn. włączenie telekardiologii
i teleneurologii Górnośląskiego Centrum Medycznego im. Prof. L. Gieca do Śląskiej Cyfrowej
Platformy Medycznej eCareMed)”, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.06.2022 r. pod nr 2022/S 107-296696
przez Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice
zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.), zwana dalej „NPzp” albo „PZP” albo „p.z.p.”.
Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 112 ust. 1 PZP , poprzez ustanowienie
w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” - Rozdział VIII pkt 1 ppkt
4) lit. a) tiret pierwsze warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia wykonawcy w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie pozwalający na ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania przedmiotu zamówienia na poziomie minimalnym, co
utrudnia uczciwą konkurencję i powoduje ograniczenie możliwości udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy mają kompetencje i doświadczenie wystarczające dla ubiegania się
o realizacje przedmiotu zamówienia, a tym samym uniemożliwienie Odwołującemu ubiegania
się o przedmiotowe zamówienie.
2. art. 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 239 ust.1, 241 PZP poprzez opisanie
w treści SWZ - Rozdział XIX pkt 1 pakiet nr 1 lit. D kryterium oceny ofert w odniesieniu do
doświadczenia Kierownika Projektu (waga 5%) w sposób naruszający uczciwą konkurencję
i w konsekwencji powodujący nierówne traktowanie wykonawców, co skutkuje
ograniczeniem możliwości udziału w postępowaniu wykonawców, którzy mają kompetencje
i doświadczenie wystarczające dla ubiegania się o realizacje przedmiotu zamówienia, a tym
samym uniemożliwienie Odwołującemu ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany SWZ zgodnie z wnioskami wskazanymi w uzasadnieniu
odwołania.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
w zakresie opublikowanych postanowień SWZ - dnia 03 czerwca 2022 r. (za pośrednictwem
Platformy Zakupowej eB2B na stronie:https://sum.eb2b.com.pl).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (e-mailem tego samego dnia, jak odwołanie) wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 14 czerwca 2022 r. (na Platformie Zakupowej eB2B
) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne
zgłoszenie przystąpienia nie nastąpiło.
W dniu 21 czerwca 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający
poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty
odwołania. Stwierdził, że: „(...) zgadza się z zarzutami odwołania i informuje o uwzględnieniu
odwołania w całości. Mając powyższe na uwadze Zamawiający wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego. W związku z treścią art. 522 ust. 1 Pzp Zamawiający
wskazuje, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden Wykonawca.
Zamawiający informuje, że Odwołujący sformułował w odwołaniu dwa zarzuty.
Pierwszy zarzut dotyczy warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia Wykonawcy zgodnie z treścią
zarzutu warunek sformułowany przez Zamawiającego jest nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i nie pozwala na ocenę zdolności Wykonawcy do należytego wykonania
przedmiotu zamówienia na poziomie minimalnym, utrudniając uczciwą konkurencję
i powodując ograniczenie możliwości udziału w postępowaniu Wykonawców mających
kompetencje i doświadczenie wystarczające do ubiegania się o realizację przedmiotu
zamówienia. Drugi zarzut dotyczy kryterium oceny ofert w odniesieniu do doświadczenia
kierownika projektu, które w ocenie Odwołującego zostało sformułowane w sposób
naruszający uczciwą konkurencję, powodując nierówne traktowanie wykonawców i skutkuje
ograniczeniem możliwości udziału w postępowaniu tych wykonawców, którzy mają
kompetencje i doświadczenie wystarczające do ubiegania się o realizację przedmiotu
zamówienia. Odwołujący literalnie sformułował obydwa zarzuty w pkt 1 i 2 na stronie drugiej
odwołania.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone przez Zamawiającego dotyczy zamówienia
o charakterze wysoce specjalistycznym, w którym warunki udziału w postępowaniu i kryteria
oceny ofert nie powinny prowadzić do odebrania możliwości udziału w postępowaniu
Wykonawcom mającym właściwie kompetencje i doświadczenie do realizacji przedmiotu
zamówienia - zwłaszcza w sytuacji, gdy liczba takich wykonawców na rynku nie jest wcale
duża. Zamiarem Zamawiającego jest więc zapewnienie jak największej konkurencyjności
w postępowaniu ergo umożliwienie udziału w nim jak największej liczbie potencjalnych
wykonawców. W konsekwencji Zamawiający uznaje zarzuty odwołania za rozsądne
i racjonalne, podejmując decyzję o uwzględnieniu ich w całości. Zgodnie z wiedzą
Zamawiającego uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu jest
czynnością powodującą zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpatrzenia zarzutów odwołania, przy spełnieniu dodatkowego warunku, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden Wykonawca.
Zamawiający oświadcza, że po umorzeniu postępowania odwoławczego zgodnie
z treścią art. 522 ust. 1 zd. 2 PZP „wykona, powtórzy lub unieważni czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”, tj.
w przypadku zarzutów sformułowanych w niniejszym odwołaniu dokona zmiany warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do
wiedzy i doświadczenia Wykonawcy oraz zmiany kryterium oceny ofert w odniesieniu do
doświadczenia kierownika projektu - zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.(...)”.
Odpowiedź została podpisana przez Z upoważnienia Kanclerza Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Zastępca Kanclerza.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Izba
z uwagi na brak podstawy prawnej nie mogła zasądzić kosztów opłaty skarbowej
poniesionych przez Odwołującego.
Przewodniczący: