Sygn. akt: KIO 1579/26
WYROK
Warszawa, dnia 21 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Emilia Garbala
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Ł.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Ł.B. P.P.H.U. BUD-RYS, ul. Podmiejska 65, 32-200 Miechów,
w postępowaniu prowadzonym przez: Zarząd Dróg Powiatowych w Miechowie, ul. Warszawska 11, 32-200 Miechów,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: COLAS Polska sp. z o.o., ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
2.2. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt: KIO 1579/26
UZASADNIENIE
Zamawiający – Zarząd Dróg Powiatowych w Miechowie, ul. Warszawska 11, 32-200 Miechów, prowadzi w trybie
podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa DP 1174K w km od
8+366 do km 10+755 w m.Falniów, Powiat Miechowski”, numer referencyjny: SE.261.5.2026. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 06.03.2026 r., nr 2026/BZP 2026/BZP 00142958/01.
W dniu 07.04.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Ł.B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Ł.B. P.P.H.U. BUD-RYS, ul. Podmiejska 65, 32-200 Miechów (dalej: „Odwołujący”),w
którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że Odwołujący złożył ofertę, której treść jest zgodna z
warunkami zamówienia,
2)art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo, że jego oferta nie wypełnia przesłanek
czynu nieuczciwej konkurencji w myśl ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze
zm.), zwanej dalej „uznk”,
3)art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy Colas Polska sp. z o.o., mimo że oferta ta nie
jest najkorzystniejsza, w wyniku czego naruszono zasadę przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Colas Polska sp. z o.o.,
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)powtórzenia badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 13.04.2026 r. wykonawca COLAS Polska sp. z o.o., ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie (dalej:
„Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
W dniu 20.04.2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie. Pismem z
dnia 11.05.2026 r. Przystępujący przedstawił pisemnie swoją argumentację również wnosząc o oddalenie odwołania.
W trakcie rozprawy Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa drogi powiatowej DP 1174K w km od 8+366 do km 10+755 w m. Falniów,
Powiat Miechowski.
W rozdziale VI pkt 6.3. 4)a) specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) Zamawiający wymagał
dysponowania kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej lub równoważne i posiadającym doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, kierownika robót przy co
najmniej jednej zakończonej inwestycji związanej z budową, rozbudową, przebudową, odbudową, remontem (poza
remontem cząstkowym) dróg publicznych o nawierzchni z betonu asfaltowego, klasy co najmniej L lub odpowiadającej tej
klasie. Wymagana wartość wykonanych robót budowlanych wynosi minimum – 3 000 000 zł brutto.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Zamawiający wymagał złożenia m.in. wykazu osób (załącznik nr 5 do
SWZ).
W rozdziale XVII SWZ Zamawiający opisał kryteria oceny ofert:
- cena – 60%,
- doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – 20%,
- wydłużony okres rękojmi – 20%.
Zamawiający w następujący sposób opisał zasady dokonywania oceny ofert w kryterium dotyczącym doświadczenia:
„Kierownik budowy – posiadający uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej lub
równoważne i posiadającym doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, kierownika robót przy inwestycjach
związanych z budową, rozbudową, przebudową, odbudową, remontem (poza remontem cząstkowym) dróg publicznych
o nawierzchni z betonu asfaltowego, klasy co najmniej L lub odpowiadającej tej klasie.
- 1 zakończona inwestycja – 0 pkt
- 2 zakończone inwestycje – 5 pkt
- 3 zakończone inwestycje – 10 pkt
- 4 zakończone inwestycje – 20 pkt
Znaczenie procentowe kryterium – 20% W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 20 punktów. Uwaga: Informację
należy wskazać w załączniku nr 1a do formularza ofertowego. Niezłożenie wskazanego załącznika bądź niewskazanie
inwestycji, przy realizacji których nabyte zostało doświadczenie skutkowało będzie nieprzyznaniem punktów w
niniejszym kryterium oceny ofert – 0 pkt”.
W dniu 23.03.2026 r. Odwołujący złożył ofertę i w załączniku nr 1a wskazał jako kierownika budowy p. B.U.., dla
którego wymienił 6 inwestycji.
Dwa dni po otwarciu ofert Odwołujący powiadomił Zamawiającego, że „w dniu dzisiejszym tj. 25.03.2026r.
otrzymaliśmy informację od Pana B.U.(…) o rezygnacji z przyczyn osobistych z funkcji Kierownika Budowy przy realizacji
inwestycji pn.: „Rozbudowa DP 1174K w km od 8+366 do km 10+755 w m. Falniów, Powiat Miechowski”. Wobec
powyższego składamy zaktualizowany wykaz osób oraz oświadczenie Pana A.Ł.(…) o podjęciu funkcji Kierownika
Budowy przy realizacji w/wym inwestycji. Jednocześnie informuję, że Pan A.Ł.(…) spełnia warunki i kryteria określone w
specyfikacji warunków zamówienia oraz są zgodne z deklaracją w złożonej ofercie”.
Do ww. pisma Odwołujący dołączył nowy załącznik nr 1a, w którym wskazał p. A.Ł.. jako kierownika budowy oraz
6 inwestycji stanowiących jego doświadczenie, a także dołączył oświadczenie p. A.Ł.. z dnia 21.03.2026 r. o zamiarze
pełnienia funkcji kierownika budowy przy realizacji niniejszego zamówienia.
W dniu 25.03.2026 r. Przystępujący skierował do Zamawiającego pismo, w którym wskazał w szczególności:
„Niniejszym informujemy, że Pan B.U. jest pełnoetatowym pracownikiem naszej spółki, którego nie udostępniliśmy
Wykonawcy BUD-RYS do przedmiotowego postępowania przetargowego. Dodatkowo Pan B.U. również nie zawarł
żadnego porozumienia ani umowy z BUD-RYS w zakresie swojego udziału w realizacji przedmiotowej inwestycji
Wykazanie przez BUD–RYS ww. osoby nastąpiło bez jej wiedzy i zgody. Na potwierdzenie powyższych twierdzeń w
załączeniu przekazujemy zanonimizowaną umowę o pracę zawartą między COLAS Polska Sp. z o.o. a Panem B.U.(…)
oraz oświadczenie Pana B.U.(…), że przedstawione w ofercie BUD-RYS informacje w zakresie dysponowania nim są
nieprawdziwe. (…) Oferta Wykonawcy BUD-RYS nie powinna otrzymać żadnych punktów w kryterium doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – kierownika budowy, ponieważ dane wskazane w ofercie nie są prawdziwe,
gdyż Wykonawca nie dysponuje wskazanym Kierownikiem budowy. W kryterium oceny ofert nie można już zmieniać
zadeklarowanej kadry a sam Zamawiający we wzorze załącznika 1a do formularza ofertowego – pod tabelą, wskazał, że
„Niezłożenie wskazanego załącznika bądź niewskazanie inwestycji, przy realizacji których nabyte zostało doświadczenie
skutkowało będzie nieprzyznaniem punktów w niniejszym kryterium oceny ofert – 0pkt.” To, że wykonawca nie
zadeklarował osoby, którą tak naprawdę dysponuje, należy podobnie traktować jak sytuację, kiedy Wykonawca nie
wykazuje wcale doświadczenia Kierownika budowy we wskazanym załączniku. Jest to celowe działanie Wykonawcy aby
uzyskać dodatkowe punkty w kryteriach i tym samym zwiększyć szanse na pozyskanie zamówienia. Dlatego też oprócz
przyznania zerowych punktów w kryterium dot. doświadczenia Kierownika budowy, Zamawiający powinien odrzucić BUDRYS z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważ została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. (…)”.
Do ww. pisma Przystępujący dołączył:
§kopię umowy o pracy zawartej z p. B.U.. z datą rozpoczęcia pracy – 01.01.2025 r.,
§oświadczenie p. B.U.. z 24.03.2025 r. o treści: „Ja, B.U., posiadający uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności inżynieryjnej drogowej (…), informuję że na dzień złożenia przez P.P.H.U. BUD-RYS Ł.B. (dalej: BUDRYS)) oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację Inwestycji, nie byłem zainteresowany
jakąkolwiek współpracą z BUD-RYS przy jej wykonywaniu, ani nie wyraziłem BUD-RYS zgody napowołanie się w swej
ofercie na moją osobę. Informuję, że powyższy stan nie uległ zmianie do dnia sporządzenia niniejszego oświadczenia, a
w szczególności nie łączy mnie z BUD-RYS jakakolwiek umowa dotycząca mojego udziału w realizacji Inwestycji”.
W dniu 01.04.2026 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał w
szczególności:
„W wyniku oceny złożonej przez firmę oferty ustalono, wykonawca w dokumencie pn. „Wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia do punktacji w kryteriach oceny ofert” wskazał dane osoby, która nie wyraziła na to
zgody i nie była zainteresowana współpracą. Okoliczność ta została potwierdzona oświadczeniem z dnia 24.03.2026 r.
samego zainteresowanego, który oświadczył, że nie był zainteresowany jakąkolwiek współpracą z wykonawcą, który
wskazał go w ww. wykazie przy wykonaniu inwestycji pn. Rozbudowa DP1174K w km od 8+366 do km 10+755 w m.
Falniów, Powiat Miechowski, jak też, że nie wyrażał zgody na powołanie się na jego osobę w ofercie. Powyższą
okoliczność zasygnalizował w piśmie z dnia 25.03.2026r. inny wykonawca ubiegający się o uzyskanie zamówienia i
uczestniczący w postępowaniu, u którego osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika budowy jest zatrudniona na
podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu. (…) Zamawiający oceniając ww. dokumenty uznał, że skoro osoba
wskazana do pełnienia funkcji kierownika budowy pisemnie oświadczyła, że nie jest zainteresowana jakąkolwiek
współpracą z wykonawcą, który wskazał go w ww. wykazie przy wykonaniu inwestycji pn. Rozbudowa DP 1174K w km od
8+366 do km 10+755 w m. Falniów, Powiat Miechowski, jak też, że nie wyrażał zgody na powołanie się na jego osobę w
ofercie, wyjaśnienia wykonawcy, którego oferta została odrzucona w piśmie z dnia 25.03.2026r. są informacjami
nieprawdziwymi. Jednocześnie Zamawiający oceniając złożone dokumenty i argumenty w nich zawarte stwierdza że
zmiana kluczowego personelu wykonawcy nie może skutkować poprawą jego sytuacji w rankingu ofert gdyż doszłoby do
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości postępowania. Zmiana personelu nie może prowadzić do zmiany treści oferty w sposób
istotny, naruszający zasady uczciwej konkurencji. Powyższe okoliczności wskazują iż oferta została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (…) w związku z celowym
wprowadzeniem Zamawiającego w błąd, podaniem nieprawdziwych informacji, niezgodnych z rzeczywistością, dążąc do
uzyskania jak największej liczby punktów w kryterium oceny ofert w celu uzyskania zamówienia i wyeliminowania
konkurencji w sposób nieuczciwy”.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 uznk, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Zgodnie z art. 14 ust. 1 uznk, czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia
korzyści lub wyrządzenia szkody.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, że zmiana kierownika budowy z p. B.U.. na p. A.Ł.. jest badana w
niniejszej sprawie wyłącznie na gruncie kryteriów oceny ofert. Wynika to z faktu, że Odwołujący nie był wzywany do
złożenia podmiotowych środków dowodowych, zatem Zamawiający oceniał dotychczas kwestię dysponowania przez
niego kierownikiem budowy tylko na podstawie złożonej oferty, w tym załącznika nr 1a dotyczącego kryteriów oceny ofert
i w konsekwencji tylko w tym zakresie zostały postawione zarzuty w odwołaniu.
Należy zatem zauważyć, że w myśl art. 223 ust.1 ustawy Pzp zakazane jest dokonywanie zmiany treści oferty.
Odwołujący przedstawiając swoje stanowisko w sprawie powoływał się na wyrok KIO 3245/24 z 10.10.2024 r. i wyrok
KIO 1970/22 z 16.08.2022 r. Należy zwrócić uwagę, że w powołanych przez Odwołującegowyrokach stwierdzono, że
treścią oferty jest „deklaracja odnosząca się do posiadania w ramach struktur personelu osoby - kierownika budowy,
który posiada odpowiednie doświadczenie w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Treścią oferty nie jest zaś,
ujmując rzecz lapidarnie, „imię i nazwisko” kierownika, który, co się zresztą często dzieje po podpisaniu umowy, może
zostać zmieniony na etapie realizacji, nawet w sytuacji, gdy doświadczenie kierownika jest jednym z pozacenowych
kryteriów oceny ofert” (KIO 3245/24) oraz że: „Treścią zobowiązania wykonawcy nie był udział konkretnej osoby w
pracach, ale zapewnienia udziału osoby spełniającej warunki i posiadającej doświadczenie ocenione według kryterium
oceny oferty” (KIO 1970/22). Z przytoczonych fragmentów ww. wyroków wynika zatem, że możliwa jest zmiana osoby
wskazanej przez wykonawcę w celu uzyskania punktów w kryterium oceny ofert, gdyż „treścią oferty” są w tym wypadku
cechy tej osoby (wymagane kwalifikacje, np. doświadczenie), a nie samo jej nazwisko (jej tożsamość). Innymi słowy:
Izba w ww. wyrokach uznała, że nie stanowi zmiany treści oferty sytuacja, w której dochodzi do zmiany osoby, o ile nowo
wskazana osoba posiada analogiczne kwalifikacje jak osoba wskazana pierwotnie. Przy czym w obu ww. wyrokach Izba
podkreślała, że ww. „analogiczne kwalifikacje” nowo wskazanej osoby nie powodowały podwyższenia punktacji
przyznawanej ofercie wykonawcy, przez co nie dochodziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, jak też zwracała uwagę na postanowienia projektu umowy dopuszczającego zmianę danej
osoby na etapie realizacji zamówienia.
Izba w obecnym składzie rozumie, że mogą mieć miejsce sytuacje, na które wykonawca nie ma wpływu (np.
śmierć czy rezygnacja danej osoby z pełnienia określonej funkcji), w których rygorystyczny zakaz zmiany osoby, której
kwalifikacje są punktowane w kryterium oceny ofert, stanowiłby niezasłużone pozbawienie wykonawcy określonej liczby
punktów w kryteriach oceny ofert. Z drugiej strony przyjęcie wskazanego w ww. wyrokach stanowiska, zgodnie z którym
treścią oferty są cechy takiej osoby, a nie jej tożsamość, nie powinno też prowadzić do sytuacji, w których z dowolnych
przyczyn wykonawcy będą mogli wymieniać osoby pierwotnie wskazane w ofercie w celu uzyskania punktów w
kryteriach oceny ofert. Dopuszczenie możliwości takiej dowolnej wymiany naruszałoby przede wszystkim zasadę
przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia, a ponadto mogłoby być wykorzystywane przez wykonawców do
unikania negatywnych skutków wskazania danej osoby, np. gdy wykonawca zorientuje się, że błędnie opisał kwalifikacje
tej osoby albo osoba ta tych kwalifikacji w ogóle nie posiada, co z kolei prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dlatego niezwykle istotne jest, aby nawet przy przyjęciu, że treść oferty
stanowią jedynie kwalifikacje, a nie tożsamość danej osoby, dopuszczalność wymiany osoby wskazanej pierwotnie na
inną była ograniczona wyłącznie do wyjątkowych, losowych, niezależnych od wykonawcy przypadków, co musiałby on
wykazać, jak też istotne jest, aby zmiana ta nie skutkowała przyznaniem jego ofercie większej liczby punktów niż
uzyskałby, gdyby do tej zmiany nie doszło. Dopiero takie obwarowania, w ocenie Izby, pozwalają na zachowanie zasad
przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, przede wszystkim należy zauważyć, że
Odwołujący nie wykazał, że konieczność wymiany p. B.U.. na p. A.Ł.. nastąpiła z przyczyn losowych, od niego
niezależnych. Odwołujący nie wykazał bowiem, że p. B.U.. wyraził zgodę na dysponowanie przez Odwołującego jego
osobą w celu realizacji niniejszego zamówienia, a tym samym – na wskazanie go w załączniku nr 1a. Dowodem na takie
dysponowanie nie jest historia połączeń telefonicznych ze wskazaną rozmową w dniu 20.03.2026 r., gdyż nie jest znana
treść tej rozmowy i nie wiadomo, czy dotyczyła ona w ogóle pełnienia funkcji kierownika budowy przy realizacji
niniejszego zamówienia i czy jakakolwiek zgoda została w jej trakcie wyrażona, jak też dowodem takim nie są protokoły
odbioru robót wykonanych przez Odwołującego, w ramach których kierownikiem budowy był właśnie p. B.U.., ponieważ
jego udział w szeregu inwestycjach nie oznacza automatycznie zgody na udział w tej inwestycji. Dowody przedstawione
przez Odwołującego nie potwierdzają zatem, że faktycznie dysponował on p. B.U.. za jego zgodą i dopiero po upływie
terminu składania ofert zgoda ta została wycofana.
Dodatkowo twierdzeniom Odwołującego przeczą dowody złożone przez Przystępującego w postaci:
§oświadczenia p. B.U.. z 24.03.2026 r. o treści: „Ja, B.U., posiadający uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności inżynieryjnej drogowej (…), informuję że na dzień złożenia przez P.P.H.U. BUD-RYS Ł.B. (dalej: BUDRYS)) oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację Inwestycji, nie byłem zainteresowany
jakąkolwiek współpracą z BUD-RYS przy jej wykonywaniu, ani nie wyraziłem BUD-RYS zgody napowołanie się w swej
ofercie na moją osobę. Informuję, że powyższy stan nie uległ zmianie do dnia sporządzenia niniejszego oświadczenia, a
w szczególności nie łączy mnie z BUD-RYS jakakolwiek umowa dotycząca mojego udziału w realizacji Inwestycji”;
§oświadczenia p. B.U.. z 08.05.2026 r. o treści: „Ja, B.U., posiadający uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń nr (…), informuję, że:
1)podtrzymuję w całości swoje wcześniejsze oświadczenie z dnia 24 marca 2026 r.
2)moja rozmowa telefoniczna z P.P.H.U. BUD-RYS Ł.B. (dalej: BUD — RYS) w dniu 20 marca 2026 r. nie dotyczyła ww.
Inwestycji.
3)moja współpraca z firmą BUD-RYS zakończyła się w grudniu 2025 r. po realizacji inwestycji pn. Przebudowa drogi
gminnej „Winiary” (nr drogi 160158K) w miejscowości Winiary km 0+000 - 0+900” .
4)co do mojej wcześniejszej współpracy z firmą BUD -RYS, informuję że każdorazowo mój udział w danym zadaniu był
uzgadniany pomiędzy mną a firmą BUD-RYS po jego pozyskaniu przez tę firmę. Takiego uzgodnienia w zakresie
Inwestycji nie było.
5)nigdy nie wyrażałem zgody firmie BUD-RYS na posługiwanie się moimi danymi (w tym uprawieniami oraz
doświadczeniem) w ofertach składanych przez tę firmę w przetargach publicznych. (…)”
§wezwania do zaniechania naruszeń, usunięcia ich skutków oraz udzielenia informacji o przetwarzaniu danych
osobowych z dnia 16.04.2026 r. skierowanego do Odwołującego.
Z ww. dowodów złożonych przez Przystępującego wynika, że p. B.U.. konsekwentnie neguje, jakoby wyraził
Odwołującemu zgodę na pełnienie funkcji kierownika budowy przy realizacji niniejszej inwestycji. Oznacza to, że w
świetle zgromadzonych w sprawie dowodów wersja wydarzeń przedstawiona przez Odwołującego nie może znaleźć
potwierdzenia, a co za tym idzie – nie można stwierdzić, że konieczność wymiany p. B.U.. na inną osobę jest wynikiem
sytuacji losowej, na którą Odwołujący nie miał wpływu.
W konsekwencji Izba nie widzi podstaw do przyjęcia, że zmiana załącznika nr 1a w zakresie wpisanej do niego
osoby była dopuszczalna i że za takie samo (pod względem liczbowym) doświadczenie p. A.Ł.. ofercie Odwołującego
powinny zostać przyznane punkty w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia kierownika budowy. Raz jeszcze
należy wskazać: skoro dowody nie potwierdzają, że Odwołujący posiadał zgodę p. B.U.. na dysponowanie jego osobą i
że w związku z tym zmiana kierownika budowy w załączniku nr 1a wynikła z sytuacji losowej, niezależnej od
Odwołującego, to nie można uznać za dopuszczalne, aby Odwołujący mógł wskazać nową osobę i otrzymać punkty w
ww. kryterium za doświadczenie tej nowej osoby.
Skoro zaś ofercie Odwołującego nie mogą zostać przyznane ww. punkty, to bez nich nie może ona być uznana
za najkorzystniejszą. Tym samym w świetle kryteriów oceny ofert Izba uznała zarzut nr 3 dotyczący wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego za niezasadny (przy czym stwierdzenie to dotyczy tylko kwestii braku podstaw
do przyznania ofercie Odwołującego punktów w kryterium oceny ofert dotyczącym kierownika budowy, natomiast nie
oznacza nakazu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, gdyż Izba tej oferty nie badała). Dlatego
odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 zostało oddalone.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Izba zauważa, że przepis ten nie był podstawą odrzucenia oferty Odwołującego. W piśmie z dnia
01.04.2026 r. Zamawiający nie powołał się na art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ani na niezgodność oferty Odwołującego z
warunkami zamówienia. Tym samym zarzut nr 1 jest niezasadny, gdyż nie dotyczy stanu faktycznego zaistniałego w
niniejszej sprawie i dlatego został oddalony.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 226
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Izba w pierwszej kolejności zauważa, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie
przewidział fakultatywnych przesłanek wykluczenia wykonawcy, w tym przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub pkt 10
ustawy Pzp. Oznacza to, że Zamawiający pozbawił się możliwości wykluczenia wykonawcy z powodu wprowadzenia go
w błąd. Zamawiający uznał jednak, że w takiej sytuacji dopuszczalne jest odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp, tj. jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
W związku z tym należy zwrócić uwagę na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28.02.2025 r. o sygn.
akt XXIII Zs 2/25, w którym Sąd stwierdził: Katalog
„
fakultatywnych przesłanek wykluczenia został zasadniczo
dostosowany do listy przesłanek wskazanych w art. 57 ust. 4 dyrektywy klasycznej. W ocenie Sądu, sprzeczna z art. 57
ust. 4 lit. h) dyrektywy klasycznej jest zatem wykładnia, zgodnie z którą pomimo braku przewidzenia w dokumentach
zamówienia fakultatywnej przesłanki wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, złożenie
informacji nieprawdziwych/niepotwierdzających spełnienia warunku udziału w postępowaniu stanowi podstawę odrzucenia
oferty wykonawcy na podstawie art. 16 Pzp w zw. z art. 3 uznk i uniemożliwia wezwanie takiego wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów na podstawi art. 128 ustawy Pzp. (…) jeśli zamawiający nie przewidzi możliwości danego
wykluczenia fakultatywnego w ogłoszeniu o zamówieniu, to nawet w przypadku zaistnienia przesłanki fakultatywnej
opisanej w ustawie Pzp, nie jest uprawniony do wykluczenia konkretnego wykonawcy w oparciu o szeroko rozumiane
przesłanki, w tym na podstawie innych ustaw. Takie działanie nie tylko pozostawałoby w sprzeczności z przepisami prawa,
lecz także godziłoby w zasadę przejrzystości – wykonawca po zapoznaniu się z treścią ogłoszenia i dokumentacją
zamówienia musi umieć stwierdzić, czy odpowiada warunkom udziału, czy nie podlega wykluczeniu i czy jest w stanie
złożyć ofertę na warunkach oczekiwanych przez zamawiającego – nie podlegającą odrzuceniu. Jasność i jednoznaczność
procedur udzielania zamówień publicznych stanowi bowiem podstawową gwarancję zachowania zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania. Podkreślić należy, że wymóg zachowania przejrzystości dotyczy zarówno
informacji o zamiarze udzielenia zamówienia, jak i informacji dotyczących przebiegu postępowania i podejmowanych w
jego ramach decyzjach. Tak rozumiana zasada przejrzystości wypływa z zasady równości i jest ściśle związana z zasadą
pewności prawa, przez co przede wszystkim należy rozumieć przewidywalność działań instytucji zamawiających. (…)
Odnosząc się zaś ściśle do zarzutów skargi, podkreślić należy, że skoro w ogłoszeniu o zamiarze udzielenia zamówienia i
dokumentacji zamówienia Zamawiający nie zawarł konkretnej, fakultatywnej przesłanki wykluczenia, to obejściem
przepisów na niekorzyść innych wykonawców, niż skarżący, byłoby zastosowanie w tym przypadku art. 226 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji (…) Za rażące naruszenie zasady proporcjonalności oraz przejrzystości postępowania należałoby uznać
nakładanie na wykonawcę sankcji o charakterze eliminacyjnym wbrew temu, że w danym postępowaniu nie przewidziano
danej fakultatywnej przesłanki wykluczenia”.
Z ww. wyroku Sądu wynika, że w sytuacji braku przewidzenia przez zamawiającego przesłanek wykluczenia, o
których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (analogicznie należy uznać, że chodzi też o art. 109 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp) nie można „w zastępstwie” zastosować art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Wyrok ten wprawdzie odnosi się
do kwestii oceny spełniania warunków udziału postępowaniu, ale nie zmienia to wynikającej z niego generalnej zasady, w
myśl której takie „zastępcze” odrzucenie oferty w trybie art. 227 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp stanowiłoby w istocie obejście
braku możliwości wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 lub pkt 10 ustawy Pzp, a także naruszenie
zasady pewności prawa, zasady proporcjonalności oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Już tylko zatem z tego powodu, że Zamawiający nie przewidział możliwości wykluczenia wykonawców z
powodu wprowadzenia w błąd na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy Pzp, w świetle ww. wyroku Sądu i zasad
wynikających z art. 16 ustawy Pzp, należy uznać zastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp za niedopuszczalne, a w
konsekwencji zarzut dotyczący odrzucenia oferty z powodu czynu nieuczciwej konkurencji - za zasadny.
Dodatkowo na marginesie Izba zauważa, że art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp odnosi się do przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zatem powołując się na tę podstawę odrzucenia oferty Zamawiający powinien
wykazać ziszczenie się każdej z przesłanek wymienionych w art. 3 ust. 1 lub innym tej ustawy. Tymczasem
Zamawiający nie wykazał, w jaki sposób „celowe wprowadzenie Zamawiającego w błąd, podanie nieprawdziwych
informacji, niezgodnych z rzeczywistością, dążąc do uzyskania jak największej liczby punktów w kryterium oceny ofert w
celu uzyskania zamówienia i wyeliminowania konkurencji w sposób nieuczciwy” wypełnia hipotezę normy prawnej
zawartej np. w art. 3 ust. 1 uznk, czyli które konkretnie zachowanie Odwołującego jest sprzeczne z prawem (którym
przepisem którego aktu prawnego?) lub z dobrymi obyczajami (jakimi?) i dlaczego oraz w jaki sposób zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (czyli w tym wypadku czyj?). Sama ocena przez Zamawiającego
zachowania Odwołującego bez odniesienia tej oceny do konkretnego przepisu uznk, nie stanowi wykazania, że
rzeczywiście zachodzi podstawa odrzucenia oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Przy czym uwagi w tym
akapicie Izba czyni jedynie na marginesie, gdyż przede wszystkim w świetle braku przewidzenia zastosowania art. 109
ust. 1 pkt 8 lub pkt 10 ustawy Pzp oraz w świetle ww. wyroku Sądu i zasad wynikających z art. 16 ustawy Pzp,
wprowadzenie w błąd Zamawiającego nie mogło być podstawą „zastępczego” zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp. Tym samym przepis ten został przez Zamawiającego naruszony, ponieważ nie mógł on być podstawą odrzucenia
oferty Odwołującego.
W konsekwencji zarzut nr 2 dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Izba uznała za zasadny,
niemniej jednak należy przypomnieć, że Izba stwierdziła, że nie było podstaw do przyznania ofercie Odwołującego
punktów w kryterium oceny ofert za doświadczenie kierownika budowy (ani pierwotnego ani nowego). Oznacza to, że
nawet hipotetyczne unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie spowoduje, że jego oferta będzie
mogła być uznana za najkorzystniejszą. Tym samym zasadność zarzutu nr 2 nie ma wpływu na wynik postępowania, tj.
na wybór najkorzystniejszej oferty. Tymczasem zgodnie z art. 554 ust. 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. A contrario przepis ten oznacza, że w razie stwierdzenia przez Izbę
naruszenia, które nie ma i nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania, Izba odwołanie oddala. Jak
wskazano już wyżej, zasadność zarzutu nr 2 dotyczącego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, nie spowoduje, że oferta
Odwołującego będzie mogła być wybrana jako najkorzystniejsza. Tym samym naruszenie przez Zamawiającego ww.
przepisu nie ma i nie może mieć istotnego wpływu na wynik niniejszego postępowania. Dlatego odwołanie w zakresie
zarzutu nr 2 również zostało oddalone.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w
oparciu o stanowiska i dowody Stron i Przystępującego przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie. Izba
postanowiła o nieprzeprowadzeniu dowodu ze świadka – p. B.U.. Pomijając fakt, że Zamawiający wycofał wniosek o
przeprowadzenie tego dowodu, a Odwołujący i Przystępujący i tak nie popierali tego wniosku, przede wszystkim Izba
uznała, że wobec dowodów w postaci kategorycznych stwierdzeń zawartych w oświadczeniach p. B.U.. nie ma potrzeby
przesłuchiwania go w roli świadka, gdyż fakty wymagające ustalenia w niniejszej sprawie zostały już stwierdzone tymi
dowodami (art. 541 ustawy Pzp).
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i
art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Pzp oraz w oparciu o §
8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca ...………………………………..