Sygn. akt: KIO 1576/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 7 maja 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę
Daniela Mroza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D.M. w Somiance w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Mokotów
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Daniela Mroza prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą D.M. w Somiance kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1576/26
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Mokotów prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11
września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”),
w trybie w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Letnie oczyszczanie ulic – kompleks A” (nr sprawy: UDIV-W ZP.271.10.2026.ACZ). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 marca 2026 r. pod numerem nr 212628-2026
7 kwietnia 2026 r. wykonawca D.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.M. w Somiance wniósł na
podstawie art. 513 w zw. z art. 515 ust.1 pkt 1) ustawy Pzp odwołanie ( sygn. akt: KIO 1576/26) od następujących
czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. Sformułowania postanowień wzoru umowy w postępowaniu stanowiących o sposobie realizacji przedmiotu
zamówienia, a zatem funkcjonalnie związanych z Opisem Przedmiotu Zamówienia w sposób niejednoznaczny,
nieprecyzyjny prowadzący do braku możliwości oceny zakresu realizacji przedmiotu zamówienia, jak również oceny
ryzyka związanego z zawarciem umowy w postępowaniu, jak również z użyciem niejednoznacznych zwrotów i określeń
prowadzących do niejasności interpretacyjnych w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, jak również w sposób
naruszający równowagę stron umowy;
2. Sformułowania postanowień wzoru umowy w postępowaniu z pominięciem istotnych postanowień mających wpływ na
realizację przedmiotu zamówienia;
3. Sformułowania postanowień Opisu Przedmiotu Zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny prowadzący do
braku możliwości oceny zakresu i sposobu realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 16 pkt 2), 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania, w zakresie sformułowania
kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SW Z, w tym wzoru umowy, w sposób naruszający zasady
przejrzystości i proporcjonalności
2. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 2, 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie kwestionowanych przez Odwołującego
postanowień SW Z w tym wzoru umowy stanowiących w istocie o sposobie realizacji zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożlwiający Wykonawcy określenie rzeczywistych warunków realizacji
przedmiotu zamówienia;
3. art. 433 pkt 4) ustawy Pzp poprzez brak określenia minimalnego zakresu w jakim zamówienie zostanie zrealizowane,
zapewnienie Zamawiającemu możliwości jego dowolnego ograniczenia;
Odwołujący wnosił o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości;
2. Zobowiązanie Zamawiającego do zmiany postanowień SW Z zgodnie z wnioskami zawartymi w treści uzasadnienia
zarzutów odwołania;
3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
20 kwietnia 2026 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołaniem w której Zamawiający oświadczył, że
uwzględnienia zarzuty podniesione w odwołaniu w części.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, z uwagi na to, że w wyniku działań i zaniechań
Zamawiającego doszło do sformułowania postanowień SW Z w sposób uniemożliwiający wycenę świadczeń w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia, jak również w sposób istotnie ograniczający możliwość wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z tymi postanowieniami, a konsekwencji do przygotowania postępowania w sposób naruszający
przepisy ustawy Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wskazał, że poniesie szkodę w postaci braku możliwości
złożenia oferty w postępowaniu, a w konsekwencji braku możliwości uzyskania zamówienia publicznego (zawarcia
umowy) na realizację usług objętych przedmiotem postępowania.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego ani po stronie zamawiającego w ustawowym
terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
6 maja 2026 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że w związku z
uwzględnieniem w części zarzutów określonych w odwołaniu czyniącym zadość zarzutom odwołania oraz dokonaną w
tym zakresie zmianą treści dokumentów zamówienia wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie
zarzutów wskazanych w treści uzasadnienia, tj.: zarzut nr 1, pkt 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11, 1.12, 1.15, 1.17,
zarzut nr 2, zarzut nr 3 w zakresie pkt 3.1, 3.2. Odwołujący wskazał, że w zakresie ww. zarzutów Zamawiający dokonał
zmiany treści SWZ. W pozostałym zakresie Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wnosząc o jego umorzenie.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem
rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………….