Sygn. akt KIO 1576/24
WYROK
Warszawa, dnia 3 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 6 maja 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AB-Micro Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 23, 02-822 Warszawa (Lider) i RSA Cosmos SAS z siedzibą we Francji, Rue
des Mineurs
ZI de la Vaure 42290 Sorbiers, Francja (Partner)w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Nauki Kopernik w
Warszawie, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 20,
00-390 Warszawa
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Skypoint srl z siedzibą we Włoszech, Via Zorutti
145/11, 33030 Campoforomido, Włochy
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AB-Micro Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, (Lider) i RSA Cosmos SAS z siedzibą we Francji (Partner)oraz ponowne badanie i ocenę ofert z
udziałem oferty tych wykonawców.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Centrum Nauki Kopernik w Warszawie, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 20, 00-390 Warszawa i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AB-Micro Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 23, 02-822 Warszawa (Lider) i RSA Cosmos SAS
z siedzibą we Francji, Rue des Mineurs ZI de la Vaure 42290 Sorbiers, Francja (Partner)tytułem
wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AB-Micro Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Poleczki 23, 02-822 Warszawa (Lider) i RSA Cosmos SAS
z siedzibą we Francji, Rue des Mineurs ZI de la Vaure 42290 Sorbiers, Francja (Partner)tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.zasądza od Centrum Nauki Kopernik w Warszawie, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 20, 00-390 Warszawana
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AB-Micro Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Poleczki 23, 02-822 Warszawa (Lider) i RSA Cosmos SAS
z siedzibą we Francji, Rue des Mineurs ZI de la Vaure 42290 Sorbiers, Francja (Partner)kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt KIO 1576/24
Uzasadnienie
Centrum Nauki Kopernik w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa, montaż i uruchomienie nowego
systemu projekcji w Planetarium i zintegrowanie go z pozostałymi elementami aparatury Planetarium”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
13 lutego 2024 r. pod pozycją 2024/S 91859-2024.
W dniu 6 maja 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
AB-Micro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider) i RSA Cosmos SAS z siedzibą we Francji (Partner), zwani dalej
„Odwołującym”, wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
·nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego i przyjęciu, iż Odwołujący zaproponował
rozwiązanie niespełniające wymagań Zamawiającego,
· zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści jego oferty,
·i w konsekwencji, odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na rzekomą jej niezgodność z warunkami
zamówienia oraz niewłaściwym wyborze oferty najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 16 i art. 17 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego ze względu na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia, którą to czynność
Zamawiający podjął w oparciu o informacje pozyskane z innych źródeł niż Odwołujący, bez uprzedniego
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty i w oparciu o stan faktyczny błędnie ustalony
przez Zamawiającego,
2.art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 i art. 17 ustawy Pzp poprzez niezasadne zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość co do jej
zgodności z warunkami zamówienia, i wskutek którego zaniechania Zamawiający błędnie ustalił, iż oferta nie
spełnia określonych przez niego wymagań, co doprowadziło do jej odrzucenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4.dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i spełniającej wymagania,
5.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według spisu kosztów, który
zostanie przedłożony na rozprawie
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że nie zgadza się z czynnością Zamawiającego, gdyż
zaoferował rozwiązanie zgodne z warunkami zamówienia, pozwalające na realizację zamówienia zgodnie z najlepszymi
praktykami obowiązującymi na rynku, należytą starannością, a tym samym zgodnie z treścią projektowanych
postanowień umowy.
Odwołujący podniósł, że mając na uwadze wymagania Zamawiającego oraz fakt, iż projektor z obiektywem
Fisheye nie występuje w standardowej ofercie producentów, zaoferował projektor Panasonic PT-FRQ50, który
rzeczywiście, zgodnie z ustaleniami Zamawiającego, posiada standardowy obiektyw.
Co jest jednak istotne, to fakt, iż Partner Konsorcjum Odwołującego, firma RSA Cosmos SAS, ze względu na
swoją współpracę z producentem projektora, firmą Panasonic, jest uprawniona do adaptacji urządzeń do potrzeb
użytkowników, w tym m.in. projektora Panasonic PT-FRQ50, zaoferowanego przez Odwołującego. Wśród
dopuszczonych przez producenta adaptacji, do których wykonania uprawniony jest Partner Konsorcjum, jest m.in.
montaż obiektywu typu Fisheye w tym projektorze. Partner Konsorcjum, firma RSA Cosmos SAS stosuje tego typu
adaptacje i posiada nawet we własnym biurze przedmiotowy model projektora z przeinstalowanym obiektywem.
Na potwierdzenie powyższych okoliczności, Odwołujący przedstawił oświadczenie Pana F.H., upoważnionego
przedstawiciela firmy Panasonic France, który potwierdza, iż Partner Konsorcjum firma RSA Cosmos SAS jest
uprawniona do adaptacji projektorów produkcji Panasonic, w tym modelu zaproponowanego w ofercie, tj. projektora
Panasonic PT-FRQ50 i zamontowania w nim obiektywu typu Fisheye. (oświadczenieoświadczenie Pana F.H. z dn. 29
kwietnia 2024 r. w załączeniu do odwołania).
Tym samym, Odwołujący był uprawniony do zaoferowania Zamawiającemu projektora Panasonic PT-FRQ50
(posiadającego w standardowej ofercie zwykły obiektyw) oraz obiektywu typu Fisheye, z założeniem, iż obiektyw
standardowy zostanie wymontowany, a na jego miejsce zostanie zamontowany obiektyw Fisheye. Zastosowanie takiego
rozwiązania pozwoliło na spełnienie warunków zamówienia, a jednocześnie pozostawało w zgodności z najlepszymi
praktykami obowiązującymi na rynku, należytą starannością oraz treścią projektowanych postanowień umowy – było
bowiem zgodne z rozwiązaniami dopuszczonymi i przewidzianymi przez producenta, który upoważnił Partnera
Konsorcjum do takich adaptacji.
Odwołujący podkreślił także, że zakładana przez Odwołującego adaptacja pozwala na montaż obiektywu typu
Fisheye w projektorze bez użycia konwerterów, a zatem w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego
wyartykułowanymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Na potwierdzenie powyższego, Odwołujący przedłożył dowód w postaci zdjęć projektora Panasonic PT-FRQ50 z
przeinstalowanym obiektywem typu Fisheye, na których można dostrzec sposób montażu obiektywu bez użycia
konwertera. (zdjęcia projektora Panasonic PT-FRQ50 z przeinstalowanym obiektywem typu Fisheye w załączeniu do
odwołania)
Ponadto, Odwołujący złożył oświadczenie Pana J.L. przedstawiciela producenta oferowanego obiektywu, firmy
Guangzhou Hui Yang Projector Lens Ltd, który potwierdza, że jest on przeznaczony do projektora Panasonic PT-FRQ50,
który jest montowany w miejsce standardowego obiektywu Panasonic, przy czym jego montaż w tym projektorze nie
wymaga zastosowania żadnych konwerterów. (oświadczenie Pana J.L. z dn. 30 kwietnia 2024 r. w załączeniu do
odwołania).
Oznacza to, że Odwołujący zaoferował rozwiązanie zgodne z warunkami zamówienia, w tym uwzględniające
treść opisu przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowień umowy.
Zamawiający tymczasem dokonał odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający ustalił rzekomą niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia wyłącznie w oparciu o dane pozyskane
samodzielnie ze strony internetowej producenta. Po stwierdzeniu na podstawie informacji dostępnych w Internecie, iż
oferowany projektor posiada standardowy obiektyw, który nie podlega wymianie, co doprowadziło Zamawiającego do
wniosku o niezgodności oferty z warunkami zamówienia, Zamawiający od razu podjął czynność odrzucenia oferty
Odwołującego. Postępowanie Zamawiającego w tym względzie jest rażąco niezgodne z przepisami ustawy, gdyż
stwierdzenie niezgodności oferty z warunkami zamówienia może nastąpić wyłącznie w oparciu o jej treść, tj. dokumenty
złożone przez wykonawcę, nie zaś na podstawie analizy informacji pochodzących z innych, niż wykonawca, źródeł.
Odwołujący przywołał wyrok Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2023 r., KIO 3069/2023 . Oznacza to, ze stwierdzenie
niezgodności oferty z warunkami zamówienia może odbyć się wyłącznie w oparciu o analizę samej treści oferty, nie zaś
innych dokumentów, niezłożonych przez wykonawcę.
Zupełnie odmienna sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Zamawiający ustalił bowiem rzekomą niezgodność
oferty Odwołującego wyłącznie w oparciu o informacje pozyskane ze strony producenta projektora. Przy czym,
podkreślenia wymaga, że Zamawiający, zgodnie z treścią rozdziału V SW Z, nie wymagał dołączenia do oferty
jakichkolwiek przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia wymagań przez projektor Fisheye
przeznaczony do wyposażenia studia produkcyjnego. Tym samym, nie można również uznać, że Zamawiający
pozyskując samodzielnie informacje dotyczące oferowanego projektora ze strony internetowej producenta, niejako
„wyręczył” Odwołującego w przedłożeniu stosowanych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia wymagań
przez oferowane urządzenia. Zamawiający zatem wykroczył poza swoje uprawnienia, dokonując poszerzonej analizy
oferty Odwołującego i sięgając po inne źródła informacji niż sam Odwołujący. Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17.12.2019r., KIO 2428/19, KIO 2429/19. Oznacza to, że Zamawiający, dokonując badania oferty
powinien bazować na oświadczeniach Odwołującego. Skoro nie oczekiwał złożenia przedmiotowych środków
dowodowych dla projektora Fisheye przeznaczonego do studia produkcyjnego, spełnienie wymagań określonych w opisie
przedmiotu zamówienia powinien zweryfikować wyłącznie w oparciu o deklarację Odwołującego złożoną w ofercie.
Odwołujący natomiast zobowiązał się do dostarczenia projektora Panasonic PT-FRQ50 wraz z obiektywem Fisheye, co
w świetle wymagań Zamawiającego zawartych w SW Z, powinno być wystarczającą dla Zamawiającego informacją, iż
przedmiot oferty jest zgodny z warunkami zamówienia.
Tymczasem Zamawiający w niniejszym postępowaniu pozyskał samodzielnie informacje na temat oferowanego
projektora. Następnie, na podstawie tak pozyskanych danych, błędnie ustalił, iż oferowane urządzenia nie spełniają jego
wymagań. Przy czym, Zamawiający w tym względzie dopuścił się kolejnego naruszenia, a mianowicie zaniechał
wyjaśnienia treści oferty z Odwołującym i od razu podjął decyzję o jej odrzuceniu.
Odwołujący w tym względzie wskazał, iż Zamawiający nie powinien podejmować decyzji wyłącznie w oparciu
analizę informacji na temat oferowanego projektora dostępnych w Internecie i niezawartych w ofercie, a w konsekwencji
nie powinien przesądzać o zgodności oferty z warunkami zamówienia wyłącznie na podstawie treści internetowych.
Jednak z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, iż skoro już Zamawiający sięgnął po informacje wykraczające
poza treść oferty i takie wątpliwości powziął, to powinien przynajmniej wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w
tym zakresie. Gdyby bowiem Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem o wyjaśnienie treści oferty,
uzyskałby informacje zawarte w niniejszym odwołaniu, tj. dowiedziałby się, iż Partner Konsorcjum jest podmiotem od lat
współpracującym z producentem, upoważnionym i certyfikowanym przez producenta projektora do dokonywania
adaptacji. Powyższe zaś doprowadziłoby do zmiany wyników badania oferty Odwołującego.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2023 r., KIO 525/23. Tym samym
Zamawiający winien był wyjaśnić z Odwołującym kwestię montażu obiektywu Fisheye na oferowanym projektorze, skoro
wzbudziła w nim wątpliwości, po przeanalizowaniu informacji udostępnionych przez producenta w Internecie.
Zamawiający jednak tego nie uczynił, a co więcej, podjął czynność odrzucenia oferty Odwołującego, bazując nie na
oświadczeniach zawartych w ofercie, ale na podstawie samodzielnie pozyskanych informacji z innego źródła niż
wykonawca. Postępowanie Zamawiającego w tym względzie jest rażąco niezgodne z przepisami ustawy Pzp, gdyż aby
podjąć czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany był do
ustalenia ponad wszelką wątpliwość, iż oferta nie spełnia warunków zamówienia. Odwołujący przywołał w ttym zakresie
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2024 r., KIO 636/24.
Dlatego też Zamawiający nie mógł mieć pewności co do niezgodności oferty Odwołującego z warunkami
zamówienia, skoro nie wyjaśnił u źródła, tj. u samego Odwołującego, kwestii możliwości montowania obiektywu Fisheye
na oferowanym projektorze.
Reasumując Odwołujący podniósł, że Zamawiający dopuścił się rażących naruszeń procedury badania oferty
Odwołującego pod kątem zgodności jej treści z warunkami zamówienia. Zamawiający bowiem nie ograniczył badania
oferty do dokumentów złożonych przez Odwołującego w postępowaniu (który to zakres dokumentów był zgodny z treścią
SW Z), ale pozyskał samodzielnie informacje ze strony internetowej producenta urządzeń. Co więcej, na podstawie tych
informacji, nieprzedstawionych przez Odwołującego, błędnie ustalił, iż oferowane urządzenie nie spełnia parametrów
określonych w opisie przedmiotu zamówienia i – zamiast kwestię tę wyjaśnić z Odwołującym – od razu podjął czynność
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Postępowanie Zamawiającego należy ocenić jako
sprzeczne z zasadą przejrzystości, równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
W dniu 7 maja 2024 r. Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania za pośrednictwem platformy
zakupowej OpenNexus.
W dniu 10 maja 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Skypoint srl z siedzibą we Włoszech, zwany dalej
„wykonawcą Skypoint”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 22 maja 2024 r. (pismem z tej samej daty) złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości oraz zasądzenie kosztów od Odwołującego na rzecz Zamawiającego według norm przepisanych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z
przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Skypoint srl z siedzibą we Włoszech, zwanego dalej
„Przystępującym”, do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie
z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w
związku z wniesionym odwołaniem.
Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego i złożone w załączeniu do odwołania dowody, tj.:
1.Oświadczenie Pana F.H. z dn. 29 kwietnia 2024 r. wraz z tłumaczeniem na język polski.
2.Zdjęcia projektora Panasonic PT-FRQ50 z przeinstalowanym obiektywem typu Fisheye.
3.Oświadczenie Pana J.L. z dn. 30 kwietnia 2024r. wraz z tłumaczeniem na język polski.
Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego i złożone na rozprawie dowody, tj.:
1.Dokumentację fotograficzną „Procedura wymiany Obiektywu projektora Panasonic na LRVR fish-eye.
2.Instrukcja dotycząca urządzenia zaoferowanego przez Przystępującego.
3.Tabela stanowiąca opracowanie własne Odwołującego.
4.Oferta oficjalnego dystrybutora Panasonic.
5.Tłumaczenie ze strony internetowej producenta obiektywu fish-eye.
Izba dopuściła zawnioskowane przez Przystępującego i złożone na rozprawie dowody, tj.:
1.Deklaracja Sinova.
2.Instrukcja obsługi projektora oferowanego przez Odwołujacego.
Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez Strony i Przystępującego do protokołu posiedzenia i
rozprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia:
·art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 16 i art. 17 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego ze względu na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia, którą to czynność
Zamawiający podjął w oparciu o informacje pozyskane z innych źródeł niż Odwołujący, bez uprzedniego
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty i w oparciu o stan faktyczny błędnie
ustalony przez Zamawiającego (zarzut nr 1 odwołania)
·art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 i art. 17 ustawy Pzp poprzez niezasadne zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość
co do jej zgodności z warunkami zamówienia, i wskutek którego zaniechania Zamawiający błędnie ustalił,
iż oferta nie spełnia określonych przez niego wymagań, co doprowadziło do jej odrzucenia (zarzut nr 2
odwołania)
potwierdziły się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny tożsamy dla obydwu zarzutów:
Zamawiający – zgodnie Opisem przedmiotu zamówienia (str. 8) – wymagał m.in. dostarczenia do studia produkcyjnego
jednej sztuki „Projektora Fisheye wraz z obiektywem do studia produkcyjnego”.
Zamawiający w OPZ (str. 21-22) wskazał także, odnosząc się do projektora z obiektywem Fisheye do studia
produkcyjnego planetarium, że „Wykonawca dostarczy i zainstaluje w studio produkcyjnym planetarium jeden projektor
4k wraz z obiektywem rybie oko, o jasności nie mniejszej niż 3000lm, przeznaczony do wyświetlania obrazu fulldome na
półsferycznej kopule studio produkcyjnego planetarium o promieniu 106cm. Zamawiający nie dopuszcza projektorów
lampowych. Zamawiający dopuszcza rozwiązanie pixel shift. Zamawiający wymaga by obiektyw fisheye był zamontowany
na projektorze 4k bez pomocy dodatkowych konwerterów.”.
Zamawiający wymagał złożenia wypełnionego Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 4 do SW Z, w treści którego
wykonawca zobowiązany był wypełnić tabelę „Wykaz kluczowych elementów systemu do projekcji w Planetarium wraz z
określeniem ich modelu oraz producenta” i w pozycji 7 przedmiotowej tabeli podać producenta elementu i modelu
elementu dla „Projektora z obiektywem Fisheye do studia projekcyjnego, o którym mowa w sekcji studio: projektor z
obiektywem fisheye opisu przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący w złożonym Formularzu oferty w pozycji 7 „Projektor z obiektywem Fisheye do studia projekcyjnego,
o którym mowa w sekcji studio: projektor z obiektywem fisheye opisu przedmiotu zamówienia” wskazał producenta
elementu, tj. „PANASONIC LRVR PROJECTOR LENS(obiektyw)” oraz model element, tj. “PT-FRQ50 Fisheye LENS
(obiektywy)”.
Zamawiający, pismem z dnia 26 kwietnia 2024 r., poinformował wykonawców o wyborze oferty wykonawcy
Skypoint jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, tj.
z uwagi na to, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający wskazał, że „Wykonawca
(konsorcjum firm) zaoferował urządzania: PANASONIC PT-FRQ50 i obiektyw LRVR PROJECTOR LENS.
Według
dokumentacji producenta projektora frq60_frq50_manual_en.pdf, strona 214 (załącznik do niniejszej informacji), tabela
„Specifications”, dostępnej na witrynie Producenta pod adresem zaproponowany projektor PANASONIC PT-FRQ50
posiada następujące cechy: (…) Projection Lens- Changeable Lens – No”.
Wskazany przez Producenta wbudowany obiektyw jest obiektywem do projekcji standardowej. Nie jest
obiektywem typu Fisheye. Tak więc obiektyw wbudowany nie spełnia warunków OPZ. Zapis Projection Lens –
Changeable Lens – No oznacza że producent nie dopuszcza wymiany obiektywu. W związku z tym według dokumentacji
Producenta nie jest możliwe użycie obiektywu innego niż dostarczony obiektyw wbudowany, niespełniający warunków
OPZ. Oznacza to również że Producent projektora nie dopuszcza możliwości zastosowania zaproponowanego przez
Wykonawcę obiektywu LRVR PROJECTOR LENS.
Zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne z warunkami zamówienia określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia. Nie pozwala też na realizację zamówienia zgodnie z najlepszymi praktykami obowiązującymi na rynku oraz z
należytą starannością, a tym samym zgodnie z treścią projektowanych postanowień umowy. W tym przypadku najlepszą
praktyką na rynku jest zastosowanie przez Wykonawcę projektora, który posiada dedykowane mocowanie dla
wymiennych obiektywów. A możliwość wymiany obiektywów jest przewidziana i deklarowana przez Producenta projektora.
Jedynie zastosowanie rozwiązania opartego o rozwiązania przewidziane przez Producentów urządzeń jest zgodne z
warunkami zamówienia określonymi w opisie przedmiotu zamówienia.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności
zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i,
które opisał w dokumentach zamówienia.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że Zamawiający oczekiwał
dostarczenia w ramach przedmiotowego zamówienia obejmującego szereg różnych elementów, w tym także jednego
projektora z obiektywem Fisheye a więc produktu określonego w OPZ (str. 21 – 22).
Zamawiający poza obowiązkiem wskazania przez wykonawcę w Formularzu oferty informacji dotyczących
oferowanego elementu - projektora z obiektywem Fisheye, tj. podania „producenta elementu” i „modelu elementu” nie
wymagał złożenia jakichkolwiek dokumentów dotyczących oferowanego produktu.
Odwołujący – jak wynika z Formularza oferty – zaoferował projektor PANASONIC PT-FRQ50 z obiektywem LRVR
PROJECTOR LENS.
Zaoferowany przez Odwołującego projektor PANASONIC PT-FRQ50 w wersji standardowej, jak faktycznie wynika
z instrukcji dla tego produktu zamieszczonej na stronie internetowej producenta oferowanego przez Odwołującego
produktu, nie posiada wymiennych obiektywów. Instrukcja obsługi projektora zaoferowanego przez Odwołującego w tabeli
zawierającej specyfikację techniczną w odniesieniu do „obiektywu projekcyjnego” w zakresie dotyczącym „wymiennego
obiektywu” podaje bowiem, odnosząc się do tej funkcjonalności „nie”. Niemniej jednak okoliczność, że wymagana przez
Zamawiającego funkcjonalność dotycząca wymiennego obiektywu nie wynika z dostępnej internetowo instrukcji obsługi
danego produktu nie oznacza, że produkt takiej funkcjonalności nie posiada. Instrukcja obsługi jest to bowiem opis
postępowania w danej sytuacji lub podczas obsługi danego urządzenia. Nie musi przy tym opisywać wszystkich
właściwości oferowanego produktu. Możliwe są bowiem odstępstwa od standardowego przedmiotu, jak np. rezygnacja z
określonych funkcjonalności i parametrów na rzecz innych, bądź też dodanie innych funkcjonalności, np. funkcjonalności
pozwalającej na wymianę obiektywu. Okoliczność tę potwierdza oświadczenie przedstawiciela producenta oferowanego
obiektywu LRVR PROJECTOR LENS, firmy Guangzhou Hui Yang Projector Lens Ltd., z treści którego wynika, że
„obiektyw fish-eye typ LRVR PROJECTOR LENS FOR PANASONIC PT-FRQ50 jest przeznaczony do projektora
Panasonic PT-FRQ50. Jest to profesjonalny obiektyw całkowicie szklany, który jest montowany w miejsce
standardowego oryginalnego obiektywu Panasonic dostarczanego wraz z projektorem. Jego montaż w projektorze nie
wymaga zastosowania żadnych konwerterów.”. Potwierdza to także oświadczenie upoważnionego przedstawiciela
Panasonic France, który z kolei oświadczył, że „firma RSA Cosmos (…) jest upoważniona do dostosowywania
projektorów wideo do potrzeb użytkowników, w tym zastosowania obiektywu typu rybie oko do naszych projektorów PTFRQ50 i PT-FRQ60”. Nie pozostają one w sprzeczności z Deklaracją złożoną przez Przystępującego, gdyż z deklaracji
tej nie wynika, iż Guangzhou Hui Yang Projector Lens Ltd. nie posiada zgody na sprzedaż tego produktu na rynek Unii
Europejskiej i USA a jedynie, że firma ta jest jednym z jego sprzedawców w Chinach.
Przystępujący – jak oświadczył rozprawie – zaoferował także obiektyw niestandardowy. Jedyną różnicą – jak
podkreślał – między jego produktem a produktem Odwołującego jest fakt, iż w jego przypadku projektor i obiektyw
zintegrowany jest przez ich producenta. Niemniej jednak wymagany przez Zamawiającego obiektyw w wersji
standardowej także nie występuje. Oznacza to, że obiektyw Fisheye, którego wymagał Zamawiający, nie znajduje się na
wyposażeniu standardowym projektorów, które zostały zaoferowane w tym postępowaniu. Zamawiający nie postawił
natomiast wymogu, który zabraniałby wprowadzenia odstępstwa od standardowego produktu np. poprzez dodanie innych
elementów i funkcjonalności (w tym przypadku obiektywu Fisheye). Dlatego też w tym zakresie nie może być mowy o
niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SWZ.
Zamawiający wymagał jedynie wskazania producenta i modelu oferowanego produktu - projektora z obiektywem
Fisheye. Wykonawca, wypełniając żądany załącznik złożył także oświadczenie, potwierdzając jednocześnie, że
oferowany produkt spełnia wymagania Zamawiającego. Oferta stanowi bowiem oświadczenie woli spełnienia określonego
świadczenia, w tym stanie faktycznym dostarczenia określonego produktu identyfikowanego na podstawie informacji
zawartych w Formularzu oferty jako spełniającego wymagania Zamawiającego. Świadczenie to odpowiadać ma
opisanym w SW Z potrzebom Zamawiającego i podlega ocenie przez pryzmat zgodności z SW Z. Uznanie, wbrew temu
oświadczeniu, że przedmiot nie spełnia wymagań Zamawiającego wyartykułowanym w SW Z, wymaga uzyskania co do
tego całkowitej pewności i nie może opierać się na przypuszczeniach, domysłach, czy też na szczątkowych
informacjach internetowych. Wobec powyższego Zamawiający powinien, mając na uwadze to, że obydwaj wykonawcy
zaoferowali produkty, które w wersji standardowej nie zawierały wymaganego przez niego obiektywu Fisheye, zwrócić się
do Odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że „W toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub
innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści.” i kwestię tę wyjaśnić. Wyjaśnieniom podlegają bowiem nie tylko oferty, przedmiotowe środki dowodowe ale nawet
takie dodatkowe dokumenty i oświadczenia, które służą wykazaniu zgodności przedmiotu zamówienia z wymaganiami
opisu przedmiotu zamówienia.
Jeśli zaś chodzi o kwestie dotyczące wskazanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
postanowień projektu umowy, które miałyby także świadczyć o niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią
SW Z, a które były podnoszone na rozprawie (np. „produkt fabrycznie nowy”) nie stanowiły one podstawy odrzucenia
oferty Odwołującego. W treści informacji o odrzuceniu oferty tego wykonawcy próżno szukać jasno i wyraźnie
wyrażonych takich podstaw niezgodności, na które obecnie wskazuje Zamawiający. Tymczasem uzasadnienie faktyczne
i prawne odrzucenia powinno w sposób jednoznaczny i zrozumiały dla wykonawcy wskazywać wszystkie podstawy
odrzucenia jego oferty. To bowiem daje wykonawcy możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Dlatego też Izba uznała, że zarzuty Odwołującego potwierdziły się.
Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych przez Odwołującego w
treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2) lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), ograniczając wysokość wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego do kwoty 3 600,00 zł.
Przewodnicząca: ………..…….…….