Sygn. akt KIO 1574/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 maja 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 6 maja 2024 r. przez wykonawcę
M.B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kostrzynie w postępowaniuprowadzonym przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową nr 6021
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy BOGMAR BB Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku-Białej
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyM.B. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kostrzynie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 1574/24
Uzasadnienie
Jednostka Wojskowa nr 6021, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania
(dresy sportowe) dla Jednostki Wojskowej Nr 6021”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 lutego 2024
r., pod numerem 2024/S 025-074657.
W dniu 6 maja 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca M.B. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kostrzynie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych
z przepisami ustawy PZP czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę BOGMAR BB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z
siedzibą w Bielsku-Białej (zwanego dalej „wykonawcą BOGMAR”) oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) podjęcie czynności niezgodnej z przepisami ustawy PZP polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę BOGMAR pomimo tego, iż nie jest to oferta najkorzystniejsza, czym naruszono art. 239
ust. 1 ustawy PZP,
2) niesłuszne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że wykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu,
czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BOGMAR,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny i wyboru oferty Odwołującego.
Następnie w dniu 24 maja 2024 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o zwrot
wpisu od odwołania w ustawowej wysokości.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).,
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................