Sygn. akt: KIO 1572/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24
maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2024 r. przez
wykonawcę Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych J.W. w Bytomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Bytom – Miejski Zarząd
Dróg i Mostów z siedzibą w Bytomiu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Jacka Wieczorka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. w Bytomiu
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 1572/24
Uzasadnie nie
Zamawiający Gmina Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą w Bytomiu(dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Letnie i zimowe
utrzymanie czystości i konserwacja zieleni poza pasem drogowym na terenie miasta Bytomia na okres 12 miesięcy w
podziale na zadania” (wewnętrzny identyfikator: DNP.260.10.2024.PN.U).Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 11 kwietnia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 72/2024 pod numerem 2135612024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r.
- Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 6 maja 2024 r. wykonawca J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych J.W. w Bytomiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w ww. postępowaniu wobec
zmodyfikowanych w dniu 26 kwietnia 2024 r. dokumentów zamówienia, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez wskazanie w treści SW Z w
rozdziale XXIV pkt. 3 i 4 SW Z, że Zamawiający nie dokona wyboru oferty najkorzystniejszej w poszczególnych
częściach, lecz będzie ustalał ranking w oparciu o szacunkową wartość zamówienia, co nie stanowi obiektywnego
i niedyskryminującego kryterium lub zasady, które Zamawiający może zastosować w celu wyboru, w których
częściach zostanie Wykonawcy udzielone zamówienie,
2.art. 246 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – poprzez określenie kryterium cena jako jedynego kryterium wyboru, pomimo tego, że w
opisie przedmiotu zamówienia nie opisano wymagań jakościowych odnoszących się do głównych elementów
składających się na przedmiot zamówienia,
3.art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, skutkujący
uniemożliwieniem rzetelnej kalkulacji ceny oferty, a to poprzez brak podania informacji co do miejsca wykonywanych
usług i sprecyzowania zakresu wykonywanych usług – tj. przekazanie jedynie map obszaru i wykazu ulic, bez
podania konkretnych ilości i wielkości zakresu dla poszczególnych lokalizacji, a zatem w sposób nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
4.art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia skutkujący
możliwością uznania wszystkich prac wymienionych w formularzach cenowych jako prac mających wpływ na
bezpieczeństwo ruchu pieszego/drogowego i zlecenie ich w trybie usuwania zagrożenia bezpieczeństwa, mimo że w
ramach czynności objętych przedmiotem zamówienia nie wszystkie działania należy kwalifikować jako takie
działania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SW Z oraz
dokumentów zamówienia, w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp, tj.:
1.nakazanie wykreślenia postanowień pkt. 3 i 4 rozdziału XXIV SWZ,
2.nakazanie zmiany w zakresie kryterium ceny i ustalenie jej na poziomie maksymalnie 60%,
3.nakazanie uzupełnienia i doprecyzowania postanowień SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (SOPZ) w
zakresie wskazania konkretnych informacji nt. lokalizacji poszczególnych obiektów, na których mają być wykonywane
usługi, w tym o mapy poglądowe poszczególnych lokalizacji z oznaczeniem granic nieruchomości, co umożliwi ich
rozpoznanie w terenie, a także wskazanie zakresu, w jakim mają być te usługi wykonywane na poszczególnych
obiektach, tj. wskazanie zakresu w odniesieniu do zaplanowanych czynności poprzez podział na chodniki, podwórza,
prześwity, trawniki, żywopłoty, krzewy, karpiny do karczowania, rabaty mieszane, drogi i inne elementy, które należy
wycenić i uwzględnić w późniejszej realizacji umowy wraz z harmonogramami dla poszczególnych zadań,
4.nakazanie uzupełnienia i doprecyzowania postanowień SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (SOPZ) w
zakresie wskazania jakie konkretnie prace mogą zostać uznane za mające wpływ na bezpieczeństwo ruchu
pieszego/drogowego i zlecone w trybie usuwania zagrożenia bezpieczeństwa.
Izba stwierdziła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Zamawiający w dniu 22 maja 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie
odwołania w zakresie zarzutu nr 1, oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 2, umorzenie postępowania w zakresie
zarzutu nr 3 na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 4.
Odwołujący w dniu 23 maja 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie oraz wnosi o wydanie
postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego i zwrot kosztów na rachunek, z którego został
dokonany wpis.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z
ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do
Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.
Przewodnicząca:…………………….………