Sygn. akt: KIO 1572/23
POSTANOWIENIE
z dnia 14 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 czerwca 2023 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Stryker Polska sp. z o.o., ul.
Poleczki 35, 02-822 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 1 Wojskowy Szpital Klinicznyz Polikliniką SPZOZ w Lublinie,
Al. Racławickie 23, 20-049 Lublin,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Stryker Polska sp. z o.o., ul.
Poleczki 35, 02-822 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……..…....………………
Uzasadnie nie
Zamawiający – 1 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SPZOZ w Lublinie, Al. Racławickie 23, 20-049 Lublin, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu i
aparatury medycznej”, numer referencyjny: DZP/PN/31/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.05.2023 r. nr 2023/S 097-303154.
W dniu 01.06.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie dotyczące części nr 5 ww.
postępowania, w którym wykonawca Stryker Polska sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa (dalej: „odwołujący”)
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 4, 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez sformułowanie w załączniku nr 1.5 do SW Z wymogów dotyczących parametrów
sterownika kamery, źródła światła LED, głowicy kamery 4K, monitora operacyjnego 4KUHD, optyki laparoskopowej,
insuflatora CO2, pompy ssąco-płuczącej do laparoskopii, nadajnika i odbiornika do transmisji bezprzewodowej,
głowicy kamery do zabiegów klasycznych, rejestratora cyfrowego, w sposób naruszający i ograniczający uczciwą
konkurencję oraz zasady równego traktowania wykonawców w zakresie części 5 postępowania, gdyż zamawiający
określił te parametry w sposób nadmierny bądź w sposób charakterystyczny dla urządzeń wyłącznie jednego
producenta, tym samym wykluczając w sposób nieuzasadniony urządzenia innych producentów i faktycznie
dopuszczając do realizacji zamówienia wyłącznie jednego wykonawcę,
2)art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 w zw. z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie kryteriów oceny
ofert w zakresie zadania nr 5 w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony rzeczywistymi potrzebami zamawiającego,
a nadto w sposób dyskryminacyjny, naruszający i ograniczający uczciwą konkurencję oraz zasady równego
traktowania wykonawców, co w konsekwencji prowadzi do faktycznego braku możliwości uzyskania zamówienia
przez podmioty konkurencyjne, będące producentem lub dystrybutorem sprzętu w pełni spełniającego uzasadnione
potrzeby zamawiającego.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji warunków
zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.
Pismem z dnia 13.06.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia je
częściowo.
Pismem z dnia 14.06.2023 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w części nieuwzględnionej przez
zamawiającego.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości:
2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
b) w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……..…....………