Sygn. akt: KIO 1570/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 maja 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2024 r. przez wykonawcę MLH Maritę Laga we
Władysławowie w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Podstawową nr 24 im. G.M. w Gdańsku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz M.M. we Władysławowie z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1570/24
Uzasadnienie
Zamawiający Szkoła Podstawowa nr 24 im. G.M. w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na sukcesywne dostawy artykułów spożywczych w roku 2024. Nr ref. 2/ZPSP24/2024. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało umieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 marca 2024 r., pod nr: 2024/BZP
00257164/01. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 5 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy M.M. we Władysławowie
od czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części I zamówienia, ewentualnie zaniechania wezwania
Odwołującego do wyjaśnień. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej: „PZP”)poprzez jego zastosowanie w
stosunku do Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest ważna i nie podlega odrzuceniu oraz ewentualnie
naruszenie art. 224 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub jej
istotnych części składowych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert. Ponadto, wniósł o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną przedłożone na
posiedzeniu lub rozprawie.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że jego zdaniem Zamawiający bezpodstawnie stwierdził, że Odwołujący również
powinien był udzielić wyjaśnień w zakresie oferowania po wskazanej cenie jednostkowej produktów o określonych przez
Zamawiającego parametrach jakościowych – jaja od kur z wolnego wybiegu, natomiast Zamawiający w swoim wezwaniu
z dnia 17 kwietnia 2024 r. nigdzie nie wskazał, w jakim zakresie cena jednostkowa produktu budzi wątpliwości
Zamawiającego. Ponadto, w ocenie M.M., gdyby wątpliwości Zamawiającego budziła cena jednostkowa – to wówczas
zgodnie z ustawą PZP Szkole Podstawowej przysługiwało prawo wystosowania do Odwołującego stosownego
wezwania na podstawie art. 224 ust. 1 PZP, czego Zamawiający zaniechał. Zastrzegł przy tym, że w SW Z Zamawiający
nie postawił warunków udziału w postępowaniu, jak i również w SW Z Zamawiający nie wymagał dokumentów
przedmiotowych wykraczających poza zakres opisu przedmiotu zamówienia, zaś Odwołujący złożył wszystkie
wymagane dokumenty i oświadczenia.
W odpowiedzi na odwołanie, wniesionej dnia 13 maja 2024 r., Zamawiający Szkoła Podstawowa nr 24 im. G.M. w
Gdańsku oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego,
zaznaczając, iż w dniu 7 maja 2024 r. wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania, lecz w ustawowym
terminie nikt nie przystąpił. Dodatkowo podał, że powtórzy czynności badania i oceny ofert.
W postępowaniu odwoławczym nikt nie przystąpił po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od
niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 PZP.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zasadne stało się
umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. W świetle art. 522 ust. 1 PZP, w takim przypadku, Izba może
bowiem umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W niniejszym postępowaniu, Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, zaś do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Tym samym, wyczerpane zostały przesłanki zawarte w
hipotezie ww. normy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 i art. 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt
2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.). Z ww. przepisów wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, zaś odwołującemu zwraca się wpis.
Przewodnicząca: ………………. ........