Sygn. akt KIO 1558/23
POSTANOWIENIE
z dnia 13 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 czerwca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 maja 2023 r. przez wykonawcę S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno Budowlane HYDRO-TAP K. S. z siedzibą w miejscowości Wilczyce, ul. Borowa 101, 51-361 Wilczyce
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Długołęka, ul. Robotnicza 12,
55-095 Długołęka
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Stegra Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Zatorska 92/3B, 51-215 Wrocław (lider konsorcjum); S. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „INSTALTECH G. S.” z siedzibą w Krotoszynie, ul. Moniuszki 5,
63-700 Krotoszyn i T. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ROZ BUD T. R.” z siedzibą w
miejscowości Muszynka, ul. Muszynka 1/8,
33-383 Muszynka zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.Odrzuca odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane HYDRO-TAP K. S. z siedzibą w miejscowości Wilczyce,
ul. Borowa 101, 51-361 Wilczyce i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane HYDRO-TAP K. S.
z siedzibą w miejscowości Wilczyce, ul. Borowa 101, 51-361 Wilczyce tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.zasądza od wykonawcy S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno Budowlane HYDRO-TAP K. S. z siedzibą w miejscowości Wilczyce,
ul. Borowa 101, 51-361 Wilczyce na rzecz zamawiającego Gminy Długołęka, ul. Robotnicza
12, 55-095 Długołęka kwotę 4 372 zł 80 gr (słownie: cztery tysiące trzysta siedemdziesiąt dwa złote
osiemdziesiąt groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów
dojazdu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….....
Sygn. akt KIO 1558/23
Uzasadnie nie
Gmina Długołęka, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę kanalizacji sanitarnej w ul. Bławatnej, Sportowej,
Słowiczej, Skowronkowej, Szarotkowej i Zielonej oraz budowa kanalizacji deszczowej w części ul. Zielonej w m.
Kiełczów, gm. Długołęka”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28
lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00113676.
W dniu 30 maja 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca S. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane HYDRO-TAP K. S. z siedzibą w miejscowości Wilczyce, zwany dalej
„Odwołującym UNIBEP”, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego niezgodnych z przepisami
ustawy PZP, tj. wobec:
1.czynności podjętych i zaniechanych w ramach badania i oceny oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stegra Sp. z o.o., S. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „INSTALTECH G. S.” i T. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ROZ BUD T. R.”,
zwanych dalej „konsorcjum Stegra”;
2.nieodrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Stegra;
3.wyboru – jako najkorzystniejszej – oferty konsorcjum Stegra;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 224 ust. 6, ust. 5 i ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców na skutek:
a)nieuznania, że oferta konsorcjum Stegra, jest ofertą z rażąco niską ceną i w konsekwencji podlegającą odrzuceniu,
pomimo że:
onie udzielili oni w wyznaczonym terminie wszystkich wyjaśnień, których żądał Zamawiający pismem z 6
kwietnia 2023 r. oraz
ozłożone przez nich wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniały podanej w ofercie ceny,
oraz ewentualnie, w przypadku gdyby Izba nie uznała za wykazany zarzutu Odwołującego z lit. a):
b)zaniechania przeprowadzenia wyczerpującego postępowania wyjaśniającego cenę zaoferowaną przez konsorcjum
Stegra, tj. zaniechania wezwania wykonawców do ponownych wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, pomimo
że:
ozłożone przez nich wyjaśnienia wraz z dowodami powinny były budzić wątpliwości Zamawiającego
wymagające dalszych wyjaśnień,
oa zaoferowana cena powinna wydawać się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego i wynikającymi z odrębnych
przepisów, a w takiej sytuacji na Zamawiającym ciążył obowiązek ponownego wezwania tego wykonawcy
do złożenia wyjaśnień;
2.art. 128 ust. 4 i 5 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp albo art. 128 ust. 1 w związku z art. 119 i 122 oraz w
związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców z uwagi na nieprzeprowadzenie przynajmniej stosownego postępowania
wyjaśniającego w zakresie podmiotowych środków dowodowych złożonych przez konsorcjum Stegra, jeśli nie
nawet wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych przede wszystkim na potwierdzenie
dysponowania osobą posiadającą uprawnienia i doświadczenie wymagane postanowieniami SW Z do pełnienia
funkcji kierownika budowy;
3.art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 i w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w wyniku nieodrzucenia oferty konsorcjum
Stegra, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4.art. 239 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym wyborem jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
Stegra, która, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postepowaniu podlegała odrzuceniu i która, jako podlegająca
odrzuceniu, nie była ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o doprowadzenie postępowania do jego zgodności z
przepisami ustawy Pzp poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej 25 maja 2023 r.,
2.przeprowadzenia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w
szczególności:
a) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
b) odrzucenia oferty konsorcjum Stegra z przyczyn wskazanych w odwołaniu,
ewentualnie, w przypadku gdyby Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w zakresie żądania lit. b):
c) nakazania Zamawiającemu powtórzenia i uzupełnienia czynności wezwania do wyjaśnienia wysokości ceny
zaoferowanej przez konsorcjum Stegra,
d) nakazania Zamawiającemu wezwania konsorcjum Stegra do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych przede wszystkim na potwierdzenie dysponowania osobą posiadającą uprawnienia i doświadczenie
wymagane postanowieniami SW Z do pełnienia funkcji kierownika budowy albo przynajmniej do przeprowadzenia
stosownego postępowania wyjaśniającego w zakresie podmiotowych środków dowodowych;
3.dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 30 maja 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca S. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane HYDRO-TAP K. S. z siedzibą w miejscowości Wilczyce, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W dniu 30 maja 2023 r., godz. 18:31 Odwołujący przekazał Zamawiającemu odwołanie na adres poczty emailowej. Do e-maila załączono jeden plik „000_ODWOŁANIE_30maja2023-sig.pdf(-392 KB)
W dniu 31 maja 2023 r., godz. 10:42 Odwołujący przekazał Zamawiającemu odwołanie na adres poczty emailowej, załączając do odwołania pliki z załącznikami.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 528 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał
Zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2.
Art. 514 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że Odwołujący przekazuje Zamawiającemu odwołanie wniesione w formie
elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej,
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł zapoznać się z jego treścią przed upływem
tego terminu.
Oznacza to, że warunkiem skutecznego wniesienia odwołania jest przekazanie odwołania lub jego kopii
Zamawiającemu przed upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby Zamawiający mógł zapoznać się z
treścią odwołania przed upływem terminu na jego wniesienie. „Przekazanie zamawiającemu odpowiednio odwołania lub
kopii odwołania ma znaczenie nie tylko techniczne. Celem przekazania jest poinformowanie zamawiającego o wniesieniu
odwołania do upływu terminu na jego wniesienie w celu zapewniania szybkości postępowania i pewności obrotu. (….)
Zapoznanie się przez zamawiającego z treścią zarzutów odwołania zawartych w nim żądań, podanych okoliczności
faktycznych i prawnych, a także z treścią załączonych do odwołania dowodów pozwala na prawidłową ocenę zarzutów
oraz rzeczowe ustosunkowanie się przez zamawiającego do ich treści.” (Prawo zamówień publicznych, Komentarz pod
redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2023, s. 1337). Tym samym „odwołanie albo kopia odwołania
przekazywane zamawiającemu muszą być kompletne. Złożenie niepełnej treści odwołania, na którą to treść składały się
także załączniki mające merytoryczne znaczenie dla podniesionych zarzutów (…) skutkuje koniecznością jego
odrzucenia, (…) przez pojęcie treści odwołania należy rozumieć ogół informacji na temat istotnych dla rozstrzygnięcia
odwołania okoliczności faktycznych i prawnych, podawanych przez odwołujących, odnoszących się do stawianych
zarzutów i podawanych na ich poparcie. Informacje te wcale nie muszą być podawane w samym piśmie stanowiącym
odwołanie, ale również mogą być sformułowane w postaci odrębnych dokumentów/dowodów załączanych do
odwołania.” (Prawo zamówień publicznych, Komentarz, M. Jaworska, D. Grześkowiak – Stojek, J. Jarnicka, A. Matusiak
,
Warszawa 2021, s. 1185)
W niniejszym stanie faktycznym Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 30 maja 2023 r., drogą e-mailową,
jedynie jeden plik zawierający odwołanie i pięć załączników. Załączniki wyspecyfikowane w treści odwołania od punktu 6
do 26 nie zostały więc przekazane wraz z odwołaniem. Pełną treść odwołania a więc odwołanie wraz z wszystkimi
załącznikami, a których było łącznie 26, Zamawiający otrzymał dopiero w dniu 31 maja 2023 r. Okoliczność tę
potwierdziły na posiedzeniu strony przedmiotowego postępowania. Odwołujący, co prawda podkreślał, składając zdjęcia
ekranu komputera, z którego wysyłał odwołanie, że w tym czasie były problemy techniczne związane z wniesieniem
odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, jak i przesłaniem jego kopii Zamawiającemu. Niemniej jednak to
właśnie w tym czasie – czasie, w którym te problemy miały wystąpić, Odwołujący w sposób prawidłowy wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do którego zostały załączone wszystkie wyspecyfikowane w nim załączniki.
Odwołanie niekompletne a więc takie, które nie zawierało wszystkich wskazanych w odwołaniu załączników, Odwołujący
przekazał Zamawiającemu drogą e-mailową w dniu 30 maja 2023 r., a więc w ostatnim dniu terminu na jego wniesienie.
Natomiast pełną treść odwołania (z wszystkimi załącznikami) Odwołujący przekazał Zamawiającemu dopiero w dniu 31
maja 2023 r.
Tymczasem załączniki te składają się na merytoryczną treść wniesionego odwołania. Odnoszą się bowiem do
przedstawionych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych, mających na celu potwierdzenie ich zasadności. To
dopiero po zapoznaniu się z całością zarzutów, ich podstawami prawnymi i faktycznymi, a więc całą argumentacją
odwołania Zamawiający może podjąć decyzję o ewentualnym uwzględnieniu odwołania. Tak więc przekazanie odwołania
bez załączników stanowiących jego merytoryczną treść oznacza, że Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu
odwołania albo kopii odwołania. W tej sytuacji zaniechanie przekazania Zamawiającemu załączników do odwołania (w
tym przypadku jest ich 20, tj. od załącznika nr 6 do załącznika nr 26) jest równoznaczne z zaniechaniem przekazania
Zamawiającemu kopii odwołania. Skoro więc Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu pełnej treści odwołania, na którą
składały się wszystkie załączniki, tym samym uniemożliwił zarówno Zamawiającemu, jak i Przystępującemu zapoznanie
się z pełną treścią odwołania. Dlatego też Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 6
ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku odrzucenia odwołania przez izbę koszty ponosi odwołujący. Izba
zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Przewodniczący: …………………..…....