Sygn. akt: KIO 1556/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2024 r. przez wykonawcę Grupa Profeum Energy sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w
Chrząstowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Ropczyce,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1556/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Grupa Profeum Energy sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w Chrząstowie, prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa oświetlenia ulicznego w/m Ropczyce ul.
Rolnicza” w ramach zadania budżetowego Budowa nowych punktów oświetleniowych na terenie Gminy Ropczyce”, znak
postępowania: PPZP.271.13.2024, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze: 2024/BZP 00256630/01
z dnia 22 marca 2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z
późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 2 maja 2024 r. Odwołujący – wykonawca Grupa Profeum Energy sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w Chrząstowie,
działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty oraz zaniechania wezwania Odwołującego do poprawienia podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1.art. 128 ust. 1 Pzp, polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania wezwania do poprawienia
podmiotowego środka dowodowego w postaci referencji tj. dowodu potwierdzającego, że roboty wskazane przez
Odwołującego w wykazie zostały wykonane należycie w wyniku czego Odwołujący nie miał możliwości
opatrzenia dokumentu „Referencji”, tj. dowodu potwierdzającego, że roboty wskazane przez Odwołującego w
wykazie zostały wykonane należycie;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, polegające na zastosowaniu tego przepisu i odrzucenie oferty Odwołującego
wykonawcy w sytuacji gdy nie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty ponieważ Zamawiający nie wykonał w
całości procedury narzuconej przepisami ustawy prawo zamówień publicznych, w szczególności nie wezwał
Odwołującego Wykonawcy do poprawienia podmiotowego środka dowodowego w postaci referencji tj. dowodu
potwierdzającego, że roboty wskazane przez Odwołującego w wykazie zostały wykonane należycie.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności w postaci odrzucenia oferty Odwołującego; oraz ewentualnie - wezwanie Odwołującego
wykonawcy do przedłożenia dokumentu referencji, tj. dowodu potwierdzającego, że roboty wskazane przez
Odwołującego w wykazie zostały wykonane należycie wraz z elektronicznym uwierzytelnieniem tego dokumentu.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania.
W dniu 7 maja 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Zgodnie z art.
568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….…….