Sygn. akt: KIO 1554/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22.05.25 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestników postępowania Odwoławczego w dniu 22
maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025 r.
przez Odwołującego: E.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Iglo-Klima E.S. /s w Jakubowicach
Konińskich (ul. Świerkowa 2, 21003 Jakubowice Konińskie) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Ministerstwo Cyfryzacji z/s w Warszawie (ul. Królewska 27, 00060 Warszawa),
- Uczestnicy po stronie Zamawiającego:
1.Grupa KDM sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Połczyńska 53, 01-336 Warszawa)
2.LOREM IPSUM N.P. z/s w Warszawie (ul. Pabla Picassa 9/38, 03-126 Warszawa)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: E.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Iglo-Klima E.S. /s w Jakubowicach
Konińskich (ul. Świerkowa 2, 21003 Jakubowice Konińskie) kwotę 9.000 zł 00 gr (słownie: dziewiąć tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 1554/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia
2025 r. przez wykonawcę E.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Iglo-Klima E.S. /s w Jakubowicach
Konińskich (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez
Zamawiającego: Ministerstwo Cyfryzacji z/s w Warszawie. Przedmiotem zamówienia publicznego są: „Roboty
budowlane w przedmiocie: Część I: Wykonania robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego pn. „Budowa ochrony
p.poż w budynku Królewska 27 w formule zaprojektuj i wybuduj; Część II: Wykonania przebudowy wentylacji i budowy
klimatyzacji w budynku przy ul. Królewska 27 w Warszawie.”. Nr ref.: TP-3/2025. Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00060530
z dnia 23 stycznia 2025 r.
Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie od czynności Zamawiającego: (...) polegających na:
1)dokonaniu w zakresie części II Postępowania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy – LOREM
IPSUM N.P.,
2)zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy – LOREM IPSUM N.P. w zakresie części II Postępowania na podstawie art.
226 ust. 1 pkt. 14) ustawy Pzp, z uwagi na to, że wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy i nie
utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą,
3)zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy LOREM IPSUM N.P. w zakresie części II Postępowania na podstawie art.
226 ust. 1 pkt. 2) lit. b) ustawy Pzp, z uwagi na to, że wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobą, która będzie pełnić obowiązki kierownika robót, posiadającą co najmniej
5 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi,
4)przyznaniu ofercie Wykonawcy LOREM IPSUM N.P. w zakresie części II Postępowania 10 punktów w kryterium
„Doświadczenie kierownika robót”, w sytuacji gdy wykonawca ten nie wypełnił rubryki „Dla uzyskania punktów w
kryterium: Doświadczenie kierownika robót” w załączniku nr 9 do SW Z w brzmieniu nadanym przez zamawiającego dnia
6 marca 2025 r., a ponadto osoba wskazana następnie przez wykonawcę jako kierownik robót – Pan P.M., nie posiada
wymaganego co najmniej 5 letniego doświadczenia w kierowaniu robotami,
5)zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy – Grupa KDM Sp. z o.o. w zakresie części II Postępowania na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt. 14) ustawy Pzp, z uwagi na to, że wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy i nie
utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą,
6)przyznaniu ofercie Wykonawcy Grupa KDM Sp. z o.o. w zakresie części II Postępowania 10 punktów w kryterium
„Doświadczenie kierownika robót”, w sytuacji gdy wykonawca ten nie wypełnił rubryki „Dla uzyskania punktów w
kryterium: Doświadczenie kierownika
robót” w załączniku nr 9 do SWZ w brzmieniu nadanym przez zamawiającego dnia 6 marca 2025 r.,
7)zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy – Sentta Sp. z o.o. w zakresie części II Postępowania na podstawie art. 226
ust. 1 pkt. 14) ustawy Pzp, z uwagi na to, że wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy i nie utrzymywał
wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą.
II. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych:
1)art. 226 ust. 1 pkt. 14) i art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy –
LOREM IPSUM N.P. i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w zakresie części II Postępowania, pomimo że
wykonawca wniósł wadium w sposób nieprawidłowy i nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu
związania ofertą, a także pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobą, która będzie pełnić obowiązki kierownika robót, posiadającą co najmniej 5 letnie
doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi,
2)art. 239 ust. ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny ofert niezgodnie z opisem kryteriów oraz sposobem oceny ofert
zawartych w rozdziale XV SW Z i przyznanie ofercie Wykonawcy LOREM IPSUM N.P. w zakresie części II Postępowania
10 punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika robót”, w sytuacji gdy wykonawca ten nie wypełnił rubryki „Dla
uzyskania punktów w kryterium: Doświadczenie kierownika
robót” w załączniku nr 9 do SW Z w brzmieniu nadanym przez zamawiającego dnia 6 marca 2025 r., a ponadto osoba
wskazana następnie przez wykonawcę jako kierownik robót – Pan P.M., nie posiada wymaganego co najmniej 5 letniego
doświadczenia w kierowaniu robotami,
3)art. 226 ust. 1 pkt. 14) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy – Grupa KDM Sp. z o.o. w
zakresie części II Postępowania, pomimo że wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy i nie utrzymywał
wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą,
4)art. 239 ust. ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny ofert niezgodnie z opisem kryteriów oraz sposobem oceny ofert
zawartych w rozdziale XV SW Z i przyznanie ofercie Wykonawcy Grupa KDM Sp. z o.o. w zakresie części II
Postępowania 10 punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika robót”, w sytuacji gdy wykonawca ten nie wypełnił
rubryki „Dla uzyskania punktów w kryterium: Doświadczenie kierownika robót” w załączniku nr 9 do SW Z w brzmieniu
nadanym przez zamawiającego dnia 6 marca 2025 r.,
5)art. 226 ust. 1 pkt. 14) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy – Sentta Sp. z o.o. w zakresie
części II Postępowania, pomimo że wykonawca wniósł wadium w sposób nieprawidłowy i nie utrzymywał wadium
nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą.
III.Przy tak sformułowanych zarzutach Odwołujący wnosi o:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II
Postępowania z dnia 16 kwietnia 2025 r.,
2)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części II Postępowania,
3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy – LOREM IPSUM Norbert
Perliński w zakresie części II Postępowania,
4)ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Wykonawcy – LOREM IPSUM N.P.,
wnoszę o nakazanie Zamawiającemu przyznania ofercie Wykonawcy – LOREM IPSUM N.P. w zakresie części II
Postępowania „0” (słownie: zero) punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika robót”,
5)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy – Grupa KDM Sp. z o.o. w zakresie części II Postępowania,
6)ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Wykonawcy – Grupa KDM Sp. z o.o.
wnoszę o nakazanie Zamawiającemu przyznania ofercie Wykonawcy – Grupa KDM Sp. z o.o. w zakresie części II
Postępowania „0” (słownie: zero) punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika robót”,
7)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy – Sentta Sp. z o.o. w zakresie części II Postępowania,
8)(...)
Wykonawca w uzasadnieniu wskazał: „W wykazaniu uprawnienia Odwołującego do wniesienia odwołania, podnieść
należy, że stosownie do treści art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.: „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy (…) jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia (…) oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”. Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia i złożył ofertę w Postępowaniu. Gdyby Zamawiający postąpił w sposób prawidłowy, zgodnie
z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp, to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w
zakresie części II Postępowania, bowiem przedstawiała ona najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny
ofert, spośród wszystkich złożonych niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący tym samym został pozbawiony
możliwości wykonania zamówienia, co oznacza, że został naruszony jego interes w uzyskaniu zamówienia, jak i
zaistniała możliwość powstania po jego stronie szkody, rozumianej jako brak możliwości osiągnięcia zysku z tytułu
realizacji zamówienia. Odwołujący posiada więc interes w uzyskaniu przedmiotowego Zamówienia albowiem niezgodne
z prawem czynności i zaniechania Zamawiającego, pozbawiły Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Tym
samym oczywistym jest, że pomiędzy działaniami i zaniechaniami Zamawiającego a potencjalną szkodą Odwołującego
występuje adekwatny związek przyczynowy, a Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej
i wniesienia przedmiotowego odwołania”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienie wykonawca: (1)
Grupa KDM sp. z o.o. z/s w Warszawie oraz (2) LOREM IPSUM N.P. z/s w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 15 maja 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 21 maja 2025 r. oświadczył, (...) cofam w całości odwołanie wniesione
dnia 22 kwietnia 2025 r. zarejestrowane pod sygn. akt KIO 1554/25. Z uwagi na powyższe wnoszę o umorzenie
postępowania odwoławczego. Na podstawie §9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) Rozporządzenia Rady Ministrówz dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania, wnoszę o zwrot 90% wpisu na rachunek bankowy Odwołującego o numerze: (...). Także
poinformował, że to pismo przekazał także Zamawiającemu i zgłaszającym przystąpienie wykonawcom.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 21 maja 2025 r.
- przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 22 maja 2025 r.- jednoznacznie oświadczył, że cofa
odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa,
że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania.
Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność
złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej.
Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 10.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………