Sygn. akt: KIO 1552/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 maja 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 maja 2024 r. przez wykonawcę
Wyburzenia M. Kwiatkowska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy we Wrocławiu
postanawia:
1.zwraca wniesione odwołanie,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Wyburzenia M.
Kwiatkowska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………….
Sygn. akt: KIO 1552/24
Uzasadnie nie
Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy we Wrocławiu, dalej „Zamawiający”, prowadzi, na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest: „Rozbiórka budynku gospodarczego w miejscowości Rzeczyca dz. nr 681/11,
gm. Grębocice (znak postępowania: ZP/7/2024), dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 160435/2004 z dnia
20 marca 2024 r.
W dniu 26 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował o wyniku postępowania poprzez publikację tej informacji na
platformie zakupowej Zamawiającego oraz przesłaniu jej uczestnikom postępowania za pośrednictwem platformy
zakupowej.
W dniu 1 maja 2024 r. wykonawca Wyburzenia M. Kwiatkowska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
(zaniechań) Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy EKO TW Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej w Postepowaniu oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy EKO TW zawierającej cenę rażąco
niską, skalkulowaną poniżej minimalnych kosztów wykonania zamówienia, uniemożliwiającą należyte wykonanie
zamówienia bez ponoszenia straty przez wykonawcę oraz jako niespełniającą warunków udziału w Postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że Odwołujący do odwołania, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, dalej: „Prezes
Izby” w dniu 1 maja 2024 r., dołączył dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wysokości 7.500 złotych.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W Ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji IV pkt 4.1.3. Rodzaj zamówienia wskazano: Roboty budowlane.
Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania, wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w
art. 3 ust. 1 ustawy, wynosi 10 000 złotych.
17 maja 2024 r. Prezes Izby wezwał Odwołującego, na podstawie art. 518 ust. 1 oraz art. 519 ust. 4 ustawy Pzp (pismo
z dnia 17 maja 2024 r.) do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dowodu uiszczenia wpisu w terminie
przewidzianym na wniesienie odwołania. Wezwanie zawierało pouczenie, że w przypadku niedołączenia dowodu
uiszczenia wpisu w wymaganej wysokości w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone.
Odwołujący w dniu 20 maja 2024 r. złożył dowód uiszczenia 20 maja 2024 r. kwoty w wysokości 2 500 złotych.
Zgodnie z art. 517 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli uiszczono
wpis w wymaganej wysokości.
Stosowanie do art. 517 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wpis uiszcza się najpóźniej do dnia upływu terminu
do wniesienia odwołania.
Zgodnie z brzmieniem art. 518 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Prawo zamówień, jeżeli odwołanie nie może otrzymać
prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia
wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia
odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu
potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Prezes Izby poucza w wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, że w przypadku niepoprawienia, nieuzupełnienia lub
niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania
odwołującego w terminie 3 dni, odwołanie zostanie zwrócone.
Zgodnie z art. 519 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym
mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu,
o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia.
Odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania
do Prezesa Izby.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wysokości 7 500 złotych do dnia upływu terminu
do wniesienie odwołania.
Wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż
progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, wynosi 10 000 złotych.
Pomimo wezwania, Odwołujący nie złożył dowodu uiszczenia wpisu najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia
odwołania w wymaganej wysokości.
Odwołujący złożył dowód uiszczenia kwoty w wysokości 2 500 złotych, która wpłynęła na konto Urzędu w dniu 20 maja
2024 r., a więc po upływie terminu do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, odwołanie podlegało zwrotowi.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 519 ust.
4 w zw. z art. 519 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w
przypadku zwrotu odwołania odwołującemu zwraca się z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………….