Sygn. akt: KIO 1548/24
WYROK
Warszawa, dnia 28 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2024 r.
przez wykonawcę „Panorama Obiekty Sportowe” sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Księżpol
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy MR BUILDING sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „Panorama Obiekty Sportowe” sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez zamawiającego Gminę Księżpol tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę
708 zł 00 gr (słownie: siedemset osiem złotych zero groszy) poniesioną przez Gminę Księżpol tytułem
kosztów dojazdu,
2.2zasądza od wykonawcy „Panorama Obiekty Sportowe” sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie na rzecz
zamawiającego Gminy Księżpol kwotę 4 308 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta osiem złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 1548/24
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Księżpol (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019
r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji, którego przedmiotem jest „Budowa
boiska piłkarskiego ze sztucznej nawierzchni przy Szkole Podstawowej im. Jana Pawła II w Księżpolu” (znak sprawy:
CUW.251.6.2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało
się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 marca 2024 r. pod nr 2024/BZP 00241898/01
Dnia 30 kwietnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca „Panorama Obiekty Sportowe” sp. z o.o. z siedzibą
w Piasecznie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych
przez niego w toku prowadzonego przez postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1-4 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MR BUILDING sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej jako: „MR BULIDING”), mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określonego w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 4 lit. a) SW Z, w szczególności
uzupełnione w trakcie Postępowania zobowiązanie do udostępnienia zasobów E-MK-A sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej „E-MK-A”) nie ma charakteru realnego, jest ogólne i nie wskazuje zakresu udostępnionych
zasobów, jak również nie wynika z niego jaki zakres robót budowlanych wykona podmiot trzeci, nie wynika to również
z treści oferty MR BUILDING;
Z ostrożności w przypadku oddalenia ww. zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty MR BUILDING Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1-4 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania MR BULIDING do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
określonego w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 4 lit. a) SWZ w zakresie zobowiązania do udostępnienia zasobów E-MK-A.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu, tj.: odrzucenie
oferty MR BULIDING,
3. ewentualnie, w przypadku oddalenia przez Izbę odwołania w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia MR BULIDING wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego dysponowanie zasobami E-MK-A,
4. ponowienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący podał, że jest wykonawcą, który złożył
niepodlegającą odrzuceniu ofertę w Postępowaniu, która plasuje się na drugim miejscu w rankingu ofert. Zaniechania
Zamawiającego, w szczególności nieprawidłowa weryfikacja oferty MR BULIDING, miały wpływ na wynik postępowania i
pozbawiają Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia (możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego). Oferta
wykonawcy MR BULIDING nie powinna zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą, gdyż wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 25 kwietnia 2024r. - Informacja o wyborze
oferty najkorzystniejszej. W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 30 kwietnia 2023 r. należy uznać za
wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że MR BULIDING nie wskazał w treści oferty, że będzie
realizował zamówienia przy udziale podwykonawców oraz jaki zakres zamówienia zostanie powierzony
podwykonawcom. MR BULIDING nie dołączył do oferty zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby, które
wskazywałoby, że wykonawca w zakresie wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu będzie polegał na
zasobach podmiotu trzeciego. Jedyna informacja sygnalizująca, że wykonawca ten samodzielnie nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu i będzie polegał na zasobach podmiotu trzeciego pojawiła się w załączniku nr 2 do SW Z –
Oświadczenie Wykonawcy składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że w dniu 9 kwietnia
2024 r. Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał MR BULIDING do uzupełnienia
dokumentów – zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby oraz oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby
potwierdzającego brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W dniu 15 kwietnia 2024
r. MR BULIDING uzupełnił zobowiązanie do udostępnienia zasobów.
Złożone w odpowiedzi na wezwanie zobowiązanie podmiotu trzeciego nie jest zdaniem Odwołującego dokumentem
prawidłowym i nie potwierdza ono realności udostępnionych zasobów. Dokument uzupełniony przez MR BULIDING nie
jest dokumentem potwierdzającym, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotem trzecim gwarantuje rzeczywisty
dostęp do udostępnionych zasobów. Według Odwołującego z treści oświadczenia E-MK-A nie wynika w sposób
precyzyjny i jednoznaczny, że podmiot ten udostępnia MR BULIDING konkretne zasoby w postaci doświadczenia
wymaganego w ramach warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. 6 ust. 2 pkt 4 lit. a) SW Z. W treści
zobowiązania złożonego przez MR BULIDING wskazano ogólnikowo na udostępnienie zasobów w postaci
nieskonkretyzowanego „doświadczenia”, podmiot trzeci nie określił natomiast, jakie to miałyby być zasoby
doświadczenia, nie wskazano, że chodzi o doświadczenie zgodne z wymaganym w ramach warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący wskazał, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do realności udostępniania zasobów przez
E-MK-A, gdyż udostępnione zasoby nie zostały skonkretyzowane. W zobowiązaniu według Odwołującego wskazano
rodzaj udostępnionych zasobów, a nie ich zakres. Oświadczenie E-MK-A może dotyczyć „doświadczenia” zupełnie
niezwiązanego z przedmiotem zamówienia i warunkiem udziału w postępowaniu. Dysponowanie zasobami podmiotu
trzeciego musi wynikać z przedstawionych dowodów w sposób jednoznaczny i nie może by przedmiotem dedukcji czy
domysłów Zamawiającego.
Odwołujący wskazał również, że z treści uzupełnionego zobowiązania do udostępnienia zasobów wynika, że E-MK-A
zrealizuje roboty budowalne, nie wynika jednak, że zrealizuje roboty w zakresie, a jakim udostępnił swój potencjał. E-MK-
A nie wskazał w treści zobowiązania w jakim konkretnie zakresie realizowane będzie podwykonawstwo, w szczególności
czy zrealizuje roboty budowlane do realizacji których wymagany jest udostępniony potencjał. Zakres podwykonawstwa
nie został również wskazany w treści oferty MR BUILDING –wykonawca w ogóle nie wskazał, że E-MK-A będzie jego
podwykonawcą i że będzie realizował jakąkolwiek część zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zobowiązanie do udostępnienia zasobów jest dokumentem uzupełnianym na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp tzn., gdy nie zostało złożone, jest niekompletne lub zawiera błędy (np. nieprawidłowy zakres udziału
podmiotu trzeciego). W odpowiedzi na wezwanie wykonawca może wybrać czy poprawić dokumenty, wskazać inny
podmiot trzeci lub doświadczenie własne. Jednakże w sytuacji, gdy dokument zobowiązania nie był w ogóle złożony do
oferty, a następnie został uzupełniony przez MR BULIDING w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, i mimo
uzupełnienia jest niekompletny i zawiera błędy, to nie powinien podlegać uzupełnieniu kolejny raz. Dopuszczenie do
ponownego uzupełnienia dokumentu stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zasady przejrzystości. Stanowiłoby to kolejną szansę na poprawienie dokumentu, który zgodnie z art.
118 ust. 3 ustawy Pzp powinien być złożony już w ofercie. Stanowiłoby to również naruszenie ugruntowanej w
orzecznictwie zasady jednokrotności wezwania.
Z daleko posuniętej ostrożności Odwołujący wskazał, że w przypadku oddalenia zarzutu dotyczącego zaniechania
odrzucenia oferty MR BULIDING z postępowania zasadne i konieczne jest wezwanie MR BULIDING do uzupełnienia na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp dokumentu zobowiązania potwierdzającego realność udostępnionych przez E-MKA
zasobów. Dokument złożony w odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 kwietnia 2024 r. nie zawiera według Odwołującego
informacji o zakresie udostępnionych zasobów oraz o sposobie wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego.
W dniu 20 maja 2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że nie uwzględnia
zarzutów Odwołującego i wnosi o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący
będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia, gdyż złożona przez niego oferta znajdzie się na pierwszym miejscu w
rankingu ofert.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca MR
BUILDING sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego tego wykonawcy. Izba postanowiła dopuścić
wykonawcę MR BUILDING sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Przystępujący w dniu 20 maja 2024 r. złożył pismo procesowe zawierające jego stanowisko procesowe.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania, odpowiedzi na odwołanie
złożonej przez Zamawiającego oraz pisma procesowego złożonego przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego i zgromadzony materiał dowodowy, Izba
uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzania
negocjacji, którego przedmiotem jest „Budowa boiska piłkarskiego ze sztucznej nawierzchni przy Szkole Podstawowej
im. Jana Pawła II w Księżpolu”.
W Rozdziale 6 ust. 2 pkt 4 lit. a) SW Z Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, zgodnie z którym wymagał, aby wykonawca wykazał, że:
„w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, wykonał należycie co najmniej 1 robotę budowlaną obejmującą swoim zakresem budowę, przebudowę lub
remont boiska polegający na wykonaniu boiska o nawierzchni ze sztucznej trawy wraz z oświetleniem i ogrodzeniem
i/lub piłkochwytami o wartości co najmniej na kwotę min. 1 200 000,00 zł brutto wraz z podaniem ich rodzaju, wartości,
daty i miejsca wykonania przez podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów
określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonanie, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać dokumentów - inne odpowiednie dokumenty.”
MR BUILDING w dniu 04 kwietnia 2024 r. złożył ofertę w prowadzonym przez Zamawiającego postepowaniu. Oferta tego
wykonawcy zawierała wypełniony formularz ofertowy – załącznik nr 1 do SW Z oraz oświadczenie składane na podstawie
art. 125 ust. 1 ustawy Pzp – załącznik nr 2 do SW Z, w którym MR BUILDING oświadczył, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu określone przez zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia i w Ogłoszeniu o zamówieniu w
następującym zakresie: SW Z 6.2.4.b – (tj. dysponuje osobami, które zostaną skierowane przez wykonawcę do realizacji
zamówienia legitymującymi się odpowiednimi kwalifikacjami zawodowymi, uprawnieniami i doświadczeniem
odpowiednim do funkcji jaka zostanie im powierzona w zakresie prowadzenia nadzoru nad wykonaniem prac tj.:
-osobą pełniącą funkcję kierownika budowy z doświadczeniem zawodowym min. 4 lat, posiadającego odpowiednie
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
- osobą pełniącą funkcję kierownika robót z doświadczeniem zawodowym min. 2 lat, posiadającego odpowiednie
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń,
- osobą pełniącą funkcję kierownika robót z doświadczeniem zawodowym min. 2 lat, posiadającego odpowiednie
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń) oraz że
w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego w Specyfikacji
Warunków Zamówienia i w Ogłoszeniu o zamówieniu, polegam na zdolnościach lub sytuacji następującego/ych
podmiotu/ów udostępniających zasoby: (wskazać nazwę/y podmiotu/ów) E-MK-ASP. Z O.O. ul. Hoża 86/410, 00-682
Warszawa NIP: 9182169079, KRS: 0000724063 w następującym zakresie: SW Z 6.2.4.a) – udostępnienie doświadczenia
(tj. że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 1 robotę budowlaną obejmującą swoim zakresem budowę,
przebudowę lub remont boiska polegający na wykonaniu boiska o nawierzchni ze sztucznej trawy wraz z oświetleniem i
ogrodzeniem i/lub piłkochwytami o wartości co najmniej na kwotę min. 1 200 000,00 zł. brutto wraz z podaniem ich
rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o
których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane
zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów inne odpowiednie dokumenty).
W dniu 9 kwietnia 2024 r. Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał MR BULIDING do
uzupełnienia dokumentów – zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby oraz oświadczenia podmiotu
udostępniającego zasoby potwierdzającego brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Żądane dokumenty zostały uzupełnione przez MR BUILDING w dniu 16 kwietnia 2024 r.
Z treści zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego wynika, że E-MK-A udostępnia Przystępującemu:
a) doświadczenie w zakresie robót, podczas realizacji których to doświadczenie jest wymagane (pkt. 1) zobowiązania);
b) określił sposób i zakres udostępnienia zasobów słowami: „Udostępniamy swoje zasoby w zakresie wykonania w
podwykonawstwie budowy boiska „Budowa boiska piłkarskiego ze sztuczną nawierzchnią przy Szkole Podstawowej im.
Jana Pawła II w Księżpolu” wspólnie z Generalnym Wykonawcą do czasu odbioru końcowego zadania.” (pkt. 2)
zobowiązania);
c) określił czas, na jaki udostępnił zasoby słowami: „do czasu odbioru końcowego zadania.”
d) określił zasady współpracy z MR BUILDING za pomocą słów: „Wykonamy roboty budowlane wspólnie z Generalnym
Wykonawcą.”
Do zobowiązania załączono referencje potwierdzające należyte wykonanie przez E-MK-A robót zawartych w wykazie
wykonanych zamówień.
W dniu 25 kwietnia 2024r. Zamawiający przekazał wykonawcom Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający podjął decyzję o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego. Z taką
decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie.
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MR BUILDING sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, mimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
określonego w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 4 lit. a) SW Z, w szczególności uzupełnione w trakcie Postępowania zobowiązanie
do udostępnienia zasobów E-MK-A sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie ma charakteru realnego, jest ogólne i nie
wskazuje zakresu udostępnionych zasobów, jak również nie wynika z niego jaki zakres robót budowlanych wykona
podmiot trzeci, nie wynika to również z treści oferty MR BUILDING, ewentualnie, czy Zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania MR BULIDING do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
określonego w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 4 lit. a) SWZ w zakresie zobowiązania do udostępnienia zasobów E-MK-A.
Odnosząc się do zarzutu głównego tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1-4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp Izba wskazuje, że nie
podziela stanowiska Odwołującego, że wykonawca MR BUILDING nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określonego w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 4 lit. a) SWZ.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że oceny dokumentów składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego należy dokonywać z uwzględnieniem specyfiki danego zamówienia i okoliczności danej sprawy. W
przedmiotowej sprawie MR BUILDING w celu wykazania spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej posłużył się zasobami podmiotu trzeciego. W odpowiedzi na skierowane do niego przez Zamawiającego
wezwanie, Przystępujący przedłożył zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby oraz oświadczenie podmiotu
udostępniającego zasoby potwierdzające brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W załączniku nr 3 do SW Z podmiot udostępniający zasoby wskazał, że udostępnia zasoby w zakresie doświadczenia,
do realizacji robót których te zdolności są wymagane. Wskazał także że udostępnia swoje zasoby w zakresie wykonania
w podwykonawstwie budowy boiska: „Budowa boiska piłkarskiego ze sztuczną nawierzchnią przy Szkole Podstawowej
im. Jana Pawła II w Księżpolu” wspólnie z Generalnym Wykonawcą do czasu odbioru końcowego zadania.Wykonanie
robót budowlanych ma się odbyć wspólnie z Generalnym Wykonawcą. Z zobowiązania tego w ocenie Izby jednoznacznie
wynika, że podmiot udostepniający zasoby będzie brał czynny udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca, przy
wykonywaniu wszystkich robót budowlanych, do których wymagane jest doświadczenie, którym się legitymuje aż do
dokonania odbioru końcowego. Należy w związku z tym przyjąć, że podmiot trzeci udostępniający zasoby w postaci
doświadczenia zamierza wykonywać roboty w pełnym zakresie, korespondującym z wymaganym przez Zamawiającego
zgodnie z SW Z doświadczeniem. Mając na uwadze powyższe nie ma w ocenie Izby podstaw, aby odmówić
zobowiązaniu przedłożonemu przez wykonawcę waloru realności. Z treści zobowiązania wynika bowiem, że w
odniesieniu do doświadczenia, na którym polega Przystępujący, w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, podmiot trzeci zobowiązuje się do realizacji robót budowlanych w zakresie, których wskazane zdolności
dotyczą aż do dokonania odbioru końcowego.
Dlatego też Izba uznała, że zobowiązanie wykonawcy E-MK-A do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów jest jasne i nie budzi wątpliwości co do zakresu czynności jakie powierzone zostaną w ramach
podwykonawstwa.
Izba zgadza się, że z zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby powinna wynikać gwarancja rzeczywistego
dostępu do udostępnianych zasobów. Zobowiązanie z dnia 15 kwietnia 2024 r. zawierało jednak informacje, które
pozwalały Zamawiającemu na prawidłowe zidentyfikowanie udostępnianych zasobów.
Odnosząc się do zarzutu ewentualnego tj. zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy
Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1-4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, Izba
wskazuje, że z uwagi na argumentację przytoczoną odnośnie zarzutu głównego również ten zarzut nie zasługiwał na
uwzględnienie. W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo dokonał oceny, że MR BUILDING spełnia warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określony w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 4 lit. a) SW Z w zakresie
zobowiązania do udostępnienia zasobów E-MK-A w związku z czym nie można przypisać Zamawiającemu zaniechania
wezwania MR BUILDING do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie wskazanego warunku.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................