Sygn. akt: KIO 154/25
WYROK
Warszawa, dnia 14 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2025 r. przez wykonawcę „Gespar” - G. Pyjor, M. Sutkowski - spółka jawna z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sosnowiecki Szpital Miejski spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w restrukturyzacji z siedzibą w Sosnowcu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Citonet-Śląski spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czeladzi oraz Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego „Gespar” - G. Pyjor, M. Sutkowski - spółka jawna z siedzibą w
Warszawie i zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………….................
Sygn. akt: KIO 154/25
Uzasadnienie
Zamawiający Sosnowiecki Szpital Miejski spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji z siedzibą w
Sosnowcu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawy pn. „Opatrunki, środki higieniczne (pieluchomajtki)” (nr sprawy ZP-2200-36/24). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S 176/2024 w dniu 10 września 2024 r.
pod numerem 543183-2024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 17 stycznia 2025 r. wykonawca „Gespar” - G. Pyjor, M. Sutkowski - spółka jawna z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w zakresie pakietu nr 18 zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, której treść jest zgodna z warunkami zamówienia i w
konsekwencji naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami prawa.
Zamawiający w dniu 7 lutego 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W dniu 12 lutego 2025 r. pismo procesowe w sprawie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Citonet-Śląski spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czeladzi oraz Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet-Śląski Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w czeladzi oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka
Akcyjna z siedzibą w Toruniu (dalej jako „Przystępujący”).
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SW Z, oferty wykonawców, przedmiotowe środki dowodowe złożone przez
Odwołującego, zawiadomienie o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 18 oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba ponadto wzięła pod uwagę stanowiska Stron i Uczestnika wyrażone w złożonych
pismach procesowych oraz na rozprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z Rozdziałem III SW Z przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów opatrunkowych, środków
higienicznych (pieluchomajtki). Zamówienie składa się z 21 części (pakietów). Pakiet nr 18 obejmuje dostawę
pieluchomajtek dla potrzeb Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, asortyment i
ilość znajduje się w załącznikach 3.1-3.21 do SWZ.
W Rozdziale III pkt 10 SW Z wskazano, że do opisu przedmiotu zamówienia użyto standardowych wymiarów.
Zamawiający wskazał, że dopuszcza tolerancję rzeczywistych wymiarów produktów w zakresie +/- 0,5cm.
W Rozdziale VII SW Z zawarty wykaz przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający wymagał m.in. w pkt
1.3. złożenia opisu produktów, które mają zostać dostarczone, w postaci katalogu, ulotki z opakowania handlowego, karty
produktowej/technicznej lub innego dokumentu. Zgodnie z pkt 3 jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne Zamawiający wezwie do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
W załączniku nr 3.18 do SWZ zawarto opis przedmiotu zamówienia dla Pakietu nr 18:
1.Pieluchomajtki dla dorosłych rozmiar M w opakowaniu 30 szt, wykonane w całości z laminatu oddychającego na całej
powierzchni wyrobu, bez elementów lateksowych. Obwód bioder od 75cm do 110 cm. Pieluchomajtki muszą
posiadać po dwie pary elastycznych, samoprzylepnych, wielorazowego użytku pasków mocujących tzw
przylepcorzepy po każdej stronie oraz ściągacze taliowe przednie i tylne. Zakładki boczne muszą posiadać
anatomiczny kształt. Pieluchomajtki muszą posiadać wskaźnik chłonności w postaci co najmniej jednego paska z
datą i serią produkcji, zmieniający barwę pod wpływem moczu. Pieluchomajtki muszą posiadać absorbent
neutralizujący nieprzyjemne zapachy, o właściwościach antybakteryjnych, podwójny wkład chłonny dolny dł około
690mm i górny o dł. około 400mm Minimalna chłonność pieluchomajtki wg metody ISO 11948-1 minimum 2300 g;
2.Pieluchomajtki dla dorosłych rozmiar L w opakowaniu 30 szt., wykonane w całości z laminatu oddychającego na całej
powierzchni wyrobu, bez elementów lateksowych. Obwód bioder od 100cm do 150 cm. Pieluchomajtki muszą
posiadać po dwie pary elastycznych, samoprzylepnych, wielorazowego użytku pasków mocujących tzw.
przylepcorzepy po każdej stronie oraz ściągacze taliowe przednie i tylne. Zakładki boczne muszą posiadać
anatomiczny kształt. Pieluchomajtki muszą posiadać wskaźnik chłonności w postaci co najmniej jednego paska z
datą i serią produkcji, zmieniający barwę pod wpływem moczu. Pieluchomajtki muszą posiadać absorbent
neutralizujący nieprzyjemne zapachy, o właściwościach antybakteryjnych, podwójny wkład chłonny dolny dł około
820mm i górny o dł.około 490mm Minimalna chłonność pieluchomajtki wg metody ISO 11948-1 minimum 2600 g;
3.Pieluchomajtki dla dorosłych, o podwyższonej chłonności tzw. nocne rozmiar M w opakowaniu 30 sztuk, wykonane w
całości z laminatu oddychającego na całej powierzchni wyrobu, bez elementów lateksowych. Obwód bioder od 75cm
do 110 cm. Pieluchomajtki muszą posiadać po dwie pary elastycznych, samoprzylepnych, wielorazowego użytku
pasków mocujących tzw. przylepcorzepy po każdej stronie oraz ściągacze taliowe przednie i tylne. Zakładki boczne
muszą posiadać anatomiczny kształt. Pieluchomajtki muszą posiadać wskaźnik chłonności w postaci co najmniej
jednego paska z datą i serią produkcji, zmieniający barwę pod wpływem moczu. Pieluchomajtki muszą posiadać
absorbent neutralizujący nieprzyjemne zapachy, o właściwościach antybakteryjnych, podwójny wkład chłonny dolny dł
około 690mm i górny o dł. około 400mm Minimalna chłonność pieluchomajtki wg metody ISO 11948-1 minimum 2900
g;
4.Pieluchomajtki dla dorosłych, o podwyższonej chłonności tzw. nocne rozmiar L w opakowaniu 30 szt, wykonane w
całości z laminatu oddychającego na całej powierzchni wyrobu,bez elementów lateksowych. Obwód bioder od 100cm
do 150 cm. Pieluchomajtki muszą posiadać po dwie pary elastycznych, samoprzylepnych, wielorazowego użytku
pasków mocujących tzw przylepcorzepy po każdej stronie oraz ściągacze taliowe przednie i tylne. Zakładki boczne
muszą posiadać anatomiczny kształt. Pieluchomajtki muszą posiadać wskaźnik chłonności w postaci co najmniej
jednego paska z datą i serią produkcji, zmieniający barwę pod wpływem moczu. Pieluchomajtki muszą posiadać
absorbent neutralizujący nieprzyjemne zapachy, o właściwościach antybakteryjnych, podwójny wkład chłonny dolny dł
około 820mm i górny o dł. około 490mm Minimalna chłonność pieluchomajtki wg metody ISO 11948-1 minimum 3200
g
5.Anatomiczne majtki chłonne rozmiar M o obwodzie bioder od 80cm (+/- 10%) - 110cm (+/- 10%) charakteryzujące się
wysoką chłonnością min 1300 g, optymalnym dopasowaniem do ciała, muszą posiadać absorbent redukujący
nieprzyjemny zapach, dając poczucie świeżości. Wymagany jest wskaźnik wilgotności w postaci nadruku paska
umieszczonego na zewnątrz produktu informującego tj zmieniając kolor o potrzebie zmiany produktu. Majtki muszą
posiadać rozrywalne szwy boczne i posiadać całkowicie oddychający materiał zewnętrzny pozwalający na swobodny
obieg powietrza. 1 opakowanie = 10 sztuk;
6.Anatomiczne majtki chłonne rozmiar L o obwodzie bioder od 100cm (+/- 10%) - 135cm (+/- 10%) charakteryzujące się
wysoką chłonnością min 1450 g, optymalnym dopasowaniem do ciała, muszą posiadać absorbent redukujący
nieprzyjemny zapach, dając poczucie świeżości. Wymagany jest wskaźnik wilgotności w postaci paska
umieszczonego na zewnątrz produktu informujący (zmieniając kolor) o potrzebie zmiany produktu. Majtki muszą
posiadać rozrywalne szwy boczne i posiadać całkowicie oddychający materiał zewnętrzny pozwalający na swobodny
obieg powietrza. 1 opakowanie=10 sztuk.
W postępowaniu oferty na pakiet nr 18 złożyli Odwołujący z ceną 200 368,98 zł i Przystępujący z ceną 222 071,80
zł.
Odwołujący zaoferował w zakresie poz. 1 pieluchomajtki Pharma Sensitive Medium Plus nr kat. 30539, w zakresie
poz. 2 pieluchomajtki Pharma Sensitive Large Plus nr kat. 30543, w zakresie poz. 3 pieluchomajtki Pharma Sensitive
Medium Super nr kat. 30541, w zakresie poz. 4 pieluchomajtki Pharma Sensitive Large Extra nr kat. 30544. Do oferty
Odwołujący załączył kartę katalogową produktu pieluchomajtki dla dorosłych Pharma Sensitive.
Zamawiający pismem z 4 listopada 2024 r. wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających, że
oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania wskazane w SW Z. W zakresie pakietu nr 18 Zamawiający
wskazał, że złożone przedmiotowe środki dowodowe nie zawierają potwierdzenia braku lateksu, brak potwierdzenia
obecności podwójnego wkładu chłonnego dł 690 mm dolny i 400mm górny. Odwołujący w odpowiedzi złożył pismo, w
którym wskazał m.in., że w zakresie podwójnego wkładu chłonnego i jego wymiarów Pakiet 18 poz. 1-4 na potwierdzenie
spełniania przez przedmiot zamówienia wymogów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie wkładu
chłonnego załącza szczegółowy dokument w tym zakresie. Do pisma załączono zestawienie tabelaryczne obwodu
pas/biodra i wymiarów podwójnego wkładu chłonnego. W tabeli wskazano dla poz. 1 wymiary dolnego wkładu chłonnego
[mm]: 640x350, wymiary górnego wkładu chłonnego [mm]: 410x145, dla poz. 2 wymiary dolnego wkładu chłonnego [mm]:
660x360, wymiary górnego wkładu chłonnego [mm]: 420x145, dla poz. 3 wymiary dolnego wkładu chłonnego [mm]:
770x350, wymiary górnego wkładu chłonnego [mm]: 430x145, dla poz. 4 wymiary dolnego wkładu chłonnego [mm]:
770x360, wymiary górnego wkładu chłonnego [mm]: 430x145. Ponadto wskazano, że tolerancja technologiczna
wymiarów +/-5%.
Zamawiający w dniu 27 listopada 2024 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Przystępującego w pakiecie nr
18 i o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Czynności te zostały unieważnione
w dniu 9 grudnia 2024 r. a Zamawiający wezwał Odwołującego do dalszego uzupełnienia wskazując, że złożone
dokumenty nie potwierdzają jeszcze innych parametrów oferowanych produktów.
W dniu 7 stycznia 2025 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w pakiecie nr 18 i o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako
niezgodnej z warunkami zamówienia. Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający wskazał:
Poz. 1 Zamawiający wymagał: Pieluchomajtki dla dorosłych rozmiar M (…) podwójny wkład chłonny dolny dł około
690mm i górny o dł. około 400mm, jednocześnie Zamawiający dopuścił tolerancję rzeczywistych wymiarów produktów w
zakresie +/- 0,5cm, wkład dolny 685/695mm, górny 395/405mm. Wykonawca zaoferował dla poz. 1 wkład dolny
640mmx350, górny 410mmx145. Zaoferowany wyrób nie spełnia wymagań w zakresie wymiarów wkładu chłonnego
zarówno dolnego (wymagany 685/695mm +/-0,5cm, zaoferowany 640mmx350), jak i górnego (wymagany 395/405mm,
zaoferowany 410mmx145, przy czym w zakresie wkładu górnego brak dopuszczenia „tolerancji technologicznej”).
Wykonawca zaoferował produkty, których wymiary są niezgodne z parametrami opisanymi w SW Z, co wypełnia
przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Poz. 2 Zamawiający wymagał: Pieluchomajtki dla dorosłych rozmiar L (…) podwójny wkład chłonny dolny dł około 820mm
i górny o dł. około 490mm, jednocześnie Zamawiający dopuścił tolerancję rzeczywistych wymiarów produktów w
zakresie +/- 0,5cm, wkład dolny 815/825mm, górny 485/495mm. Wykonawca zaoferował dla poz. 2 wkład dolny
770mmx350, górny 430mmx145. Zaoferowany wyrób nie spełnia wymagań w zakresie wymiarów wkładu chłonnego
zarówno dolnego (wymagany 815/825mm +/-0,5cm, zaoferowany 770mmx350), jak i górnego (wymagany 485/495mm,
zaoferowany 430mmx145). Wykonawca zaoferował produkty, których wymiary są niezgodne z parametrami opisanymi w
SWZ, co wypełnia przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Poz. 3 Zamawiający wymagał: Pieluchomajtki dla dorosłych o podwyższonej chłonności, tzw. nocne, rozmiar M (…)
podwójny wkład chłonny dolny 690mm, wkład chłonny górny 400mm, jednocześnie Zamawiający dopuścił tolerancję
rzeczywistych wymiarów produktów w zakresie +/- 0,5cm, wkład dolny 685/695mm, górny 395/405mm. Wykonawca
zaoferował dla poz. 3 wkład dolny 660mmx360, górny 420mmx145. Zaoferowany wyrób nie spełnia wymagań w zakresie
wymiarów wkładu chłonnego zarówno dolnego (wymagany 685/695mm +/-0,5cm, zaoferowany 660mmx360), jak i
górnego (wymagany 395/405mm, zaoferowany 420mmx145, przy czym w zakresie wkładu górnego brak dopuszczenia
„tolerancji technologicznej”). Wykonawca zaoferował produkty, których wymiary są niezgodne z parametrami opisanymi
w SWZ, co wypełnia przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Poz. 4 Zamawiający wymagał: Pieluchomajtki dla dorosłych o podwyższonej chłonności, tzw. nocne, rozmiar L (…)
podwójny wkład chłonny dolny długość 820mm i górny długość 490mm, jednocześnie Zamawiający dopuścił tolerancję
rzeczywistych wymiarów produktów w zakresie +/- 0,5cm, tj. wkład dolny długość 815/825mm, wkład górny długość
485/495mm. Wykonawca zaoferował dla poz. 4 wkład dolny 770mmx360, górny 430x145mm. Zaoferowany wyrób nie
spełnia wymagań w zakresie wymiarów wkładu chłonnego zarówno dolnego (wymagany 815/825mm +/-0,5cm,
zaoferowany 770mmx360), jak i górnego (wymagany 485/495mm, zaoferowany 430mmx145, przy czym w zakresie
wkładu górnego brak dopuszczenia „tolerancji technologicznej”). Wykonawca zaoferował produkty, których wymiary są
niezgodne z parametrami opisanymi w SW Z, co wypełnia przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie podlegało oddaleniu w całości.
Izba stwierdziła, że Odwołujący, jako podmiot, który złożył ofertę na pakiet nr 18, a wnosząc odwołanie dąży do
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, posiada
interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, a zatem wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Za bezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego, której treść jest zgodna z warunkami zamówienia i w konsekwencji naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
przez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza.
Przywołując treść ww. przepisów należy wskazać, że w myśl art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Z kolei zgodnie z
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia
lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań
związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady
wtedy, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym
w dokumentach zamówienia wymaganiom. Z sytuacją taką będziemy mieli do czynienia m.in. w przypadku, gdy
zaoferowany produkt nie posiada wymaganych w opisie przedmiotu zamówienia cech, parametrów czy właściwości.
W rozpoznawanej sprawie oferta Odwołującego została odrzucona w pakiecie nr 18 jako niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie wymaganej długości wkładów chłonnych w pieluchomajtkach zaoferowanych w poz. 1-4. Z opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 3.18 do SW Z wynikało, że Zamawiający wymagał w poz. 1-4
zaoferowania pieluchomajtek posiadających podwójny wkład chłonny o określonej długości wkładu dolnego i wkładu
górnego. Odwołujący zaoferował pieluchomajtki Pharma Sensitive, których wkładki chłonne nie posiadały długości
wkładów chłonnych wskazanej w opisie zamawianego produktu zawartym w załączniku nr 3.18 do SW Z. Wymiary
podwójnych wkładów chłonnych w produktach zaoferowanych przez Odwołującego nie były sporne i wynikały z
zestawienia złożonego przez Odwołującego na wezwanie wystosowane do niego przez Zamawiającego w trybie art. 107
ust. 2 ustawy Pzp, jako że wraz z ofertą nie złożono przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających wymiary
wkładów chłonnych. W konsekwencji nie budziła wątpliwości okoliczność, że wymiary wkładów chłonnych w
pieluchomajtkach zaaferowanych przez Odwołującego odbiegały od wymiarów wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia.
W takim stanie faktycznym Odwołujący w ramach argumentacji mającej wykazać zgodność oferty z warunkami
zamówienia podnosił po pierwsze, że do wymiarów wkładów chłonnych nie ma zastosowania postanowienie Rozdziału III
pkt 10 SW Z, zgodnie z którym dopuszczono tolerancję rzeczywistych wymiarów produktów w zakresie +/- 0,5cm,
ponieważ odnosi się ono do produktu finalnego (pieluchomajtek), a nie do elementu produktu jakim są wkłady chłonne. Po
drugie Odwołujący wskazywał, że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający podał długość wkładu chłonnego
poprzedzając ją wyrazem „około”, co oznacza, że Zamawiający nie sprecyzował dopuszczalnego maksymalnego
odchylenia. Z kolei podczas rozprawy Odwołujący podnosił także, że Odwołujący pierwszy raz spotyka się z
przypadkiem określenia w opisie przedmiotu zamówienia długości wkładu chłonnego (elementu produktu) i jego zdaniem
wskazanych tam wymiarów nie można uznać za standardowe, gdyż producenci oferują produkty różniące się długością,
szerokością czy kształtem wkładów chłonnych.
Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, że okoliczność, że wkłady chłonne stanowią jedynie element
oferowanego produktu, nie oznacza, że Zamawiający nie mógł określić wymagań w zakresie wymiarów tych wkładów.
Jeżeli Odwołujący uważał, że Zamawiający nie powinien był określać takich wymiarów czy też, że podane w opisie
przedmiotu zamówienia wymiary wkładów chłonnych wskazują na konkretny produkt lub w sposób nieuzasadniony
eliminują część produktów, to powinien był wnieść odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w terminie 10 dni od
ich publikacji. Podnoszenie tego rodzaju argumentacji na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia należy
uznać za spóźnione.
Izba stwierdziła, że Odwołujący nie zastosował się do wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia
przyjmując w sposób nieuzasadniony, że może zaoferować pieluchomajtki o innych niż wskazane w SW Z wymiarach
wkładów chłonnych, dość istotnie odbiegających od określonych przez Zamawiającego. Odwołujący świadomy, że
produkty jakie zamierza zaoferować mają inną długość wkładów chłonnych niż wymagana, nie zwrócił się do
Zamawiającego z zapytaniem czy dopuści zaoferowanie produktów o takich wymiarach wkładów chłonnych.
Zamawiający co prawda użył w opisie zamawianego asortymentu wyrazu „około” określając wymaganą długość wkładów
chłonnych, niemniej nie oznacza to, że można było zaoferować produkt o jakiejkolwiek długości wkładu chłonnego, a co
najwyżej że można było zaoferować produkt o przybliżonej długości, z uwzględnieniem tolerancji technologicznej.
Odwołujący ani w treści odwołania, ani podczas rozprawy, nie przedstawił żadnych argumentów, które wykazywałyby, że
długość wkładów chłonnych w pieluchomajtkach zaoferowanych przez Odwołującego w poz. 1-4, jest przybliżona do
wymaganej w załączniku nr 3.18 do SW Z. W treści odwołania wyrażono jedynie hasłową opinię, że „według
Odwołującego występujące różnice nie stanowią niezgodności oferty z warunkami zamówienia,” która nie została niczym
poparta. Izba zgodziła się Zamawiającym i Przystępującym, że wymiary wkładów chłonnych w produktach Odwołującego
nie mogą być uznane za w przybliżeniu odpowiadające rozmiarowi wymaganemu. Jako przykład można wskazać na
poz. 1, gdzie długość wkładu chłonnego dolnego określono na około 690 mm, a zaoferowano produkt z wkładem
chłonnym dolnym 640mm, czyli aż o 50 mm (5cm) krótszym, na poz. 2 gdzie długość wkładu chłonnego dolnego
określono na około 820 mm, a zaoferowano produkt z wkładem chłonnym dolnym 770mm, czyli aż o 50 mm (5cm)
krótszym, z kolei długość wkładu górnego określono na około 490 mm, a zaoferowano produkt z wkładem chłonnym
górnym 430mm, czyli o 60 mm (6cm) krótszym, na poz. 3, gdzie długość wkładu dolnego określono na około 690 mm,
a zaoferowano produkt z wkładem chłonnym dolnym 660mm, czyli o 30 mm (3cm) krótszym, czy też na poz. 4 gdzie
długość wkładu chłonnego dolnego określono na około 820 mm, a zaoferowano produkt z wkładem chłonnym dolnym
770mm, czyli aż o 50 mm (5cm) krótszym, zaś długość wkładu górnego określono na około 490 mm, a zaoferowano
produkt z wkładem chłonnym górnym 430mm, czyli o 60 mm (6cm) krótszym. Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek
twierdzeń i dowodów, które pozwalałby uznać takie różnice w wymiarach zaoferowanych wkładów chłonnych za
przybliżone do wymaganych w SWZ.
W ocenie Izby niezgodność oferty Odwołującego w ww. zakresie z warunkami zamówienia jest jednoznaczna,
niezależnie od tego czy stwierdzi się, że postanowienie Rozdziału III pkt 10 SW Z wskazujące na akceptowalną tolerancję
rzeczywistych wymiarów produktów miało tutaj bezpośrednie zastosowanie, czy nie. Izba przychyliła się do stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego, że postanowienie to znajdowało odniesienie także do wymiarów wkładów chłonnych
w pieluchomajtkach. Przyjęta w Rozdziale III pkt 10 SW Z dopuszczalna tolerancja wymiarów +/- 0,5 cm stanowiła ogólną
zasadę odnoszącą się do wszelkich użytych w opisie przedmiotu zamówienia wymiarów produktów. Oznaczało to, że
tam gdzie w opisie przedmiotu zamówienia dla danej pozycji określono jakiekolwiek wymiary, tam należało uwzględnić
maksymalną dopuszczalną tolerancję, chyba że w opisie przedmiotu zamówienia określono inaczej. Nawet jednak
uznając, że postanowienie to mogło być dwojako rozumiane (tj. że zakreśloną dopuszczalną tolerancję należało odnosić
jedynie do wymiarów finalnego produktu), to i tak nie budzi wątpliwości Izby okoliczność, że Odwołujący zaoferował
produkty o długości wkładów chłonnych, której nie sposób uznać za przybliżoną do wymaganej w załączniku nr 3.18 do
SW Z. Odwołujący nie przedstawił żadnych rzeczowych argumentów, które uprawniałyby do przyjęcia odmiennego
wniosku.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553
ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania Izba kosztami postępowania obciążyła
Odwołującego w całości zaliczając do kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.
Przewodnicząca:………….………….................