Sygn. akt KIO 1539/26
WYROK
Warszawa, 15 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Maksym Smorczewski
Justyna Tomkowska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 kwietnia 2026 r. przez
wykonawcę Billennium Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. T.C. 15/17
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie, ul. Stanisława
Dubois 5A
orzeka:
1a. Umarza postępowanie na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.
18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do następujących
załączników:
1)01_Załącznik nr 3.1 – aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
2)21_Klasyfikacja informacji i oznaczenie danych_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
3)22_Polityka bezpieczeństwa informacji_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
4)23_Przykładowa umowa o poufności_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
1b. oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika zamawiającego,
2.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………..
……………………..
……………………..
Sygn. akt KIO 1539/26
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Dostawa,
wdrożenie oraz utrzymanie Modeli Sztucznej Inteligencji (SI) analizujących dane obrazowe (DICOM) i dostarczających
wyniki działania wraz z integracją z Platformą Usług Inteligentnych (PU') oraz przeprowadzeniem instruktaży
stanowiskowych i wsparciem użytkowników w zakresie możliwości wykorzystania dostarczonych Modeli SI w ramach
projektu „e-Zdrowie KPO”; znak sprawy ZPRZ.270.240.2025 – ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
OJ S 212/2025 z 4 listopada 2025
27 marca 2026 r. zamawiający odmówił udostępnienia załączników do oferty konsorcjum.
7 kwietnia 2026 r. wykonawca Billenium Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. T.C. wniósł odwołanie przez
należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania
zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (dalej
jako „UZNK”) przez błędne uznanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne wobec wszystkich
zastrzeżonych przez konsorcjum informacji i dokumentów wymienionych powyżej, a tym samym zaniechanie ich
odtajnienia i udostępnienia odwołującemu, podczas gdy:
1)konsorcjum nie wykazało zasadności zastrzeżenia tych informacji i dokumentów
2)zastrzeżone informacje, szczególnie w zakresie parametrów podlegających ocenie w ramach pozacenowych kryteriów
oceny ofert ze swojej istoty nie mogą zostać utajnione.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1) odtajnienia i udostępnienia odwołującemu przez konsorcjum następujących załączników do oferty:
1)01_Załącznik nr 3.1 – aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA;
2)03_Dokumentacja techniczna do modeli_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
3)21_Klasyfikacja informacji i oznaczenie danych_TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA;
4)22_Polityka bezpieczeństwa informacji_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
5)23_Przykładowa umowa o poufności_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA.
Ponadto o:
1)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania lub przedłożonych w toku
postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania lub w dacie
powołania się na te okoliczności w postępowaniu przed Izbą;
2)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na
rozprawie.
Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, ponieważ złożył ofertę w postępowaniu na części zamówienia nr 1, 3, 4 i 5.
Jednakże w wyniku nieuzasadnionego uznania przez zamawiającego, jakoby konsorcjum wykazało, że zastrzegane
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, odwołujący został pozbawiony możliwości weryfikacji treści
konkurencyjnej oferty, w tym zgłoszenia ewentualnych zarzutów co do jej prawidłowości.
W szczególności odwołującemu odmówiono dostępu do informacji decydujących o przyznanej punktacji w ramach
pozacenowych kryteriów oceny ofert – co jest o tyle istotne, że złożył on ofertę droższą zaledwie o 1003,40 zł (tj. 0,004%)
od oferty konsorcjum.
Tym samym odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy, gdyż
ma interes w uzyskaniu zamówienia w postępowaniu i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy polegającą na utracie korzyści z realizacji umowy zawartej w wyniku postępowania.
1.Odmowa udostępnienia pełnej treści oferty konsorcjum
W Rozdziale XV pkt 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SW Z”) zamawiający zawarł pozacenowe kryteria
oceny ofert referujące do jakości, oceniane na podstawie wartości wskazywanych w Formularzu Deklaracji Parametrów,
którego wzór stanowiły załączniki od nr 3.1. do 3.5. do SW Z – odpowiednio dla każdej części zamówienia, zgodnie z
poniższą tabelą:
Dowód: SWZ (w dokumentacji postępowania)
Zgodnie z rozdz. VIII pkt 1.1. SW Z – zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego,
tj. Formularza Deklaracji Parametrów dla każdego wymagania funkcjonalnego oraz dodatkowo punktowanego (jeśli
wykonawca deklaruje jego spełnienie) dla każdej z zaoferowanych części zamówienia I-V wg wzorów stanowiących
załączniki 3.1. do 3.5. do SW Z. Ponadto wraz z ofertą należało złożyć również certyfikat MDR dla każdego oferowanego
Modelu SI (rozdz. VIII pkt 1.2. SWZ).
Odwołujący złożył ofertę na części zamówienia nr: 1, 3, 4 i 5, zaś konsorcjum na część zamówienia nr: 1 i 2.
Wraz z ofertą konsorcjum złożyło uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Dowód: Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (w dokumentacji postępowania).
Konsorcjum zastrzegło jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa następujące załączniki do oferty:
− 01_Załącznik nr 3.1 – aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
− 02_Załącznik nr 3.2 – aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA;
− 03_Dokumentacja techniczna do modeli_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
oraz dokumenty załączone do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na wykazanie niektórych
ustawowych aspektów tajemnicy przedsiębiorstwa:
− 21_Klasyfikacja informacji i oznaczenie danych_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
− 22_Polityka bezpieczeństwa informacji_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
− 23_Przykładowa umowa o poufności_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA.
Odwołujący podkreślił, że w załącznikach 3.1. do 3.5. do SW Z należało zawrzeć wyłącznie informację czy oferowany
Model SI spełnia Kryterium JKD (w odniesieniu do wymagań, w odniesieniu do których parametr Dodatkowych
Funkcjonalności był punktowany) oraz podać określoną wartość procentową odnoszącą się odpowiednio do:
− czułości wymagań funkcjonalnych oferowanego modelu (kryterium LPCZ) – kolumna E;
− specyficzności działania oferowanego modelu (kryterium LPSP) – kolumna F;− dokładności działania oferowanego
modelu (kryterium LPDKL) – kolumna G.
Odwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie treści ofert złożonych w postępowaniu pismem z dnia 25
lutego br. i w odpowiedzi w dniu 27 lutego br. otrzymał oferty, w tym ofertę konsorcjum, jednak bez informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na wniosek odwołującego o udostępnienie pozostałej
części oferty konsorcjum, pismem z 27 marca br. zamawiający poinformował odwołującego, że „na tym etapie
postępowania podjął decyzję o zachowaniu w tajemnicy informacji zastrzeżonych przez wykonawców w niniejszym
postępowaniu.”
2.Ograniczenie dostępu do ofert jako wyjątek od zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Naczelną zasadą prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jego jawność. Krajowa Izba
Odwoławcza konsekwentnie podkreśla, że „zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa
stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania. W celu skutecznego zastrzeżenia określonych informacji, jako
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca zobowiązany jest jednocześnie zastrzec i wykazać, że
informacje te w istocie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zgodnie bowiem z art. 18 ust. 3 ustawy: nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich
informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.”
Dla skutecznego zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne jest wykazanie, że
zastrzegane informacje spełniają wszystkie przesłanki określone w art. 11 ust. 2 UZNK, zgodnie z którym: przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów
nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich
osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania ich w poufności.
Kluczowe jest zatem wykazanie statusu zastrzeganych informacji, ich wartości gospodarczej oraz poufnego charakteru.
Jakkolwiek powierzchowna lektura uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa załączonego do oferty
konsorcjum (dalej również jako „Uzasadnienie TP”) mogłaby wywoływać przekonanie, że zastrzegane informacje
zasługują na zachowanie ich w poufności, to jednak szczegółowa analiza treści tego dokumentu, a w szczególności
weryfikacja charakteru samych zastrzeganych informacji, nie pozwala już na taką ocenę.
3.Treść uzasadnienia konsorcjum co do zastrzeżenia informacji zawartych w załącznikach do oferty jako tajemnicy
przedsiębiorstwa
Przedstawione przez konsorcjum uzasadnienie jest lakoniczne i nie dostarcza argumentów przemawiających za
utrzymaniem wszystkich postulowanych informacji w poufności. Tymczasem jak wynika z orzecznictwa Izby,
„bezzasadność dokonanego zastrzeżenia, brak złożenia uzasadnienia lub też złożenie niedostatecznie przekonującego
uzasadnienia, jego ogólnikowość albo niezłożenie dowodów potwierdzających podjęcie przez wykonawcę środków
zmierzających do zachowania informacji w poufności musi skutkować odtajnieniem zastrzeganych informacji ”.
Konsorcjum w sposób deklaratywny wskazało, że zastrzegane informacje mają charakter techniczny i technologiczny,
wywołując wrażenie, że informacje zastrzegane dostarczają „szczegółowych informacji dotyczących cech produktu i
procesu jego wytwarzania, obejmują one kluczowe informacje technologiczne, a także autorskie metody projektowania i
optymalizacji oferowanych modeli SI” – podczas gdy faktycznie utajnione zostały wyłącznie parametry wynikowe,
niepozwalające na odtworzenie rozwiązań projektowych.
Dalej, konsorcjum wskazało nominalną wartość gospodarczą utajnianych informacji – 150 000 000,00 zł, jednak wartość
ta ma charakter wyłącznie deklaratywny. konsorcjum nie przedstawiło żadnej metodyki przyjętej wyceny. Jeżeli
konsorcjum wycenia wartość zastrzeganych informacji wartość gospodarczą na konkretną kwotę, powinno przedstawić
jakiekolwiek założenia i metodę kalkulacji, tak aby poddawała się ona kontroli pod kątem racjonalności i związku
przyczynowego między ujawnieniem tych informacji a uszczerbkiem. Odwołujący konsekwentnie podkreślił że sama
tylko informacja na temat wartości parametrów wynikowych modeli SI nie posiada wartości gospodarczej a ich ujawnienie
nie narazi konsorcjum na żadną szkodę.
4.Charakter informacji zastrzeganych przez konsorcjum
Po pierwsze, informacje zawarte w Formularzach Deklaracji Parametrów (Załącznik nr 3.1. i 3.2. do SW Z) zawierają
wyłącznie dane dotyczące nieprawidłowości/patologii wykrywanych przez Model SI oraz procentowo opisane parametry
jakościowe.
Tytułem przykładu: Model SI dla badania TK klatki piersiowej musi dostarczać informacje o lokalizacji przyszczelinowej
(PFN) guzka litego bądź nielitego – wiersz 1.2.3. Zał. 3.1. do SW Z – gdzie wykonawca deklaruje spełnianie (bądź
niespełnianie) takiej dodatkowej funkcjonalności, a następnie w kolejnych kolumnach podaje wyłącznie procentowe
wartości odnośnie do czułości, specyficzności wymagań funkcjonalnych oraz dokładności działania oferowanego
modelu.
Wskazywane wartości procentowe stanowią wyłącznie informację o cechach danego Modelu SI w ujęciu statystycznym.
Ich poznanie nie dostarcza wykonawcom wiedzy technicznej bądź technologicznej, w szczególności (jak błędnie
wskazuje konsorcjum w Uzasadnieniu) dotyczącej autorskich metod projektowania i optymalizacji oferowanych modeli
SI. Są to dane wyłącznie wynikowe, które nie pozwalają odtworzyć procesu wytworzenia czy skopiować cech produktu.
Nie jest zatem tak, jak twierdzi konsorcjum w Uzasadnieniu TP, że „dane umieszczone w załącznikach 3.1. oraz 3.2. pod
postacią czułości, specyficzności, dokładności działania oferowanych modeli są to szczegółowe informacje dotyczące
cech produktu i procesu jego wytwarzania, obejmują one kluczowe informacje technologiczne, a także autorskie metody
projektowania i optymalizacji oferowanych modeli SI. (…) Zakres udostępnianych danych umożliwia pełne zrozumienie
sposobu działania systemu oraz zastosowanych rozwiązań produkcyjnych, ich ujawnienie mogłoby doprowadzić do
odtworzenia zastosowanych rozwiązań technologicznych przez podmioty trzecie, bez konieczności ponoszenia przez te
podmioty ogromnych nakładów finansowych na badania, rozwój i testowanie produktu, które Wykonawca poniósł w
trakcie swojej wieloletniej pracy nad produktami.”
Konsorcjum nie przedstawiło jakiegokolwiek przekonującego argumentu za tym, że na podstawie samych parametrów
wskazanych w Załączniku nr 3.1 i 3.2 inni wykonawcy powezmą wiedzę co do sposobu, w jaki konsorcjum parametry
osiągnęło.
Również w orzecznictwie zauważa się, że sam tylko parametr wynikowy (końcowy) nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa: „w ocenie Izby każdy z tych parametrów jest parametrem końcowym nie odkrywającym technologii,
czyli chronionego prawem know-how producenta”.
Po drugie, wskazać należy, że informacje zastrzeżone w dokumentach:
− 01_Załącznik nr 3.1 – aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
− 02_Załącznik nr 3.2 – aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
stanowią podstawę do oceny ofert w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. Jak wynika z orzecznictwa Izby
„Zamawiający respektując podstawowe zasady wynikające z ustawy ustawy, w tym zasadę jawności, zobowiązany jest
w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przesłać wykonawcom punktację w każdym ocenianym elemencie,
nawet jeżeli element ten stanowi jedynie podkryterium oceny ofert. (...)
Zatem, przyznane przez zamawiającego punkty w każdym podkryterium określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia winny zostać przesłane wykonawcom wraz z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty. Oznacza to,
że informacje o deklarowanych osiągach technicznych agregatów sprężarkowych winny być jawne. Dodatkowo wymaga
podkreślenia, że w zakresie kryterium K2 podkryterium 2 ppkt c) (wartości parametrów "Sprawności politropowe
sprężarek w punktach pracy Agregatów") ocenie poddawane są dane wynikowe, tj. wartości liczbowe wyrażone w
procentach. Dane wynikowe jako prosty parametr nie powinny być co do zasady uznawane za tajemnicę
przedsiębiorstwa”.
Konsorcjum zastrzega również jako tajemnicę przedsiębiorstwa szereg załączników do samego Uzasadnienia TP:
Klasyfikację informacji i oznaczenie danych, Politykę bezpieczeństwa informacji oraz przykładową umowę o poufności.
Nie ulega wątpliwości, że konsorcjum nie wykazało spełnienia przesłanek uzasadniających objęcie ww. informacji
poufnością, w szczególności posiadania przez nie wartości gospodarczej. Jak wskazuje się w doktrynie „wszystkie
informacje składające się na zbiorcze pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa muszą posiadać pewną wartość ekonomiczną,
tzn. ich wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski”.
W tym kontekście w Uzasadnieniu nie wskazano, jaką wartość gospodarczą przejawiają informacje zawarte w ww.
dokumentach, w szczególności w zaledwie przykładowej umowie o poufności. Co istotne, konsorcjum nie wykazało
również by cała treść wymienionych dokumentów stanowiła informacje o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa. Jako
naganną praktykę ocenia się utajnianie całych dokumentów, w sytuacji, gdy w istocie można ukryć wyłącznie fragmenty,
które faktycznie zasługiwałyby na ochronę.
5.Brak dostatecznego wykazania podjęcia działań zabezpieczających informację
W treści Uzasadnienia TP opisano szereg działań podjętych przez konsorcjum w celu zachowania poufności
zastrzeganych informacji. Do Uzasadnienia TP dołączono - również niezasadnie zastrzeżone w całości jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa - następujące dokumenty, mające potwierdzać podjęcie powyższych czynności:
− 21_Klasyfikacja informacji i oznaczenie danych_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
− 22_Polityka bezpieczeństwa informacji_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
− 23_Przykładowa umowa o poufności_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA.
W istocie jednak z Uzasadnienia TP nie wynika, który z członków konsorcjum podejmuje opisane tam działania i u
którego z nich obowiązują procedury, polityki i wzory umów załączone do Uzasadnienia TP. W dokumencie tym obaj
wykonawcy zdefiniowali się jako „Wykonawca” i następnie wszystkie opisane okoliczności mające uzasadniać
zastrzeżenie informacji odnieśli do „Wykonawcy” – tymczasem Transition Technologies PSC S.A. i Pixel Technology Sp.
z o.o. to są dwa niezależne od siebie podmioty, które nawiązały współpracę na potrzeby postępowania, lecz nie są ze
sobą kapitałowo ani organizacyjnie ze sobą powiązani, aby można było uznać, że okoliczności przedstawione w
Uzasadnieniu TP są wspólne dla obu tych podmiotów. Już z tej przyczyny argumenty przedstawione w uzasadnieniu
należy uznać za niewiarygodne. Już ta okoliczność powoduje, że nie można zasadnie uznać, że konsorcjum skutecznie
wykazało podjęcie odpowiednich działań zabezpieczających informacje.
Tę samą uwagę należy odnieść do rzekomej wartości gospodarczej utajnionych dokumentów. W Uzasadnieniu TP
wskazano, że:
1)„Bezsprzecznie są to informacje o charakterze technicznym i technologicznym, których ujawnienie może doprowadzić
do wyrządzenia istotnej szkody Wykonawcy” (str. 3), zaś
2)„Wykonawca wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią informacje zawarte w zastrzeżonych Wyjaśnieniach,
na kwotę nawet do 150 000 000,00 zł”
(str. 7)
tylko nie wyjaśniono, o którego wykonawcę (członka konsorcjum) właściwie chodzi. Natomiast proste założenie, że
chodzi jednocześnie o obu wykonawców (członków konsorcjum), jest całkowicie niewiarygodne. Każdy z tych podmiotów
jest względem siebie niezależny i ewentualna szkoda, jaką mógłby ponieść wskutek ujawnienia zastrzeżonych
dokumentów, powinna być indywidualnie rozważana w stosunku do każdego z konsorcjantów.
Odwołujący nie kwestionuje dopuszczalności zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa każdego
z konsorcjantów, które są przekazywane wraz ze wspólnie składaną ofertą. Podkreślił jedynie, że w takim przypadku
należy wyjaśnić, jaką wartość gospodarczą stanowią te informacje dla każdego z wykonawców, jak i jakie środki każdy z
nich podjął w celu ochrony tych informacji.
W praktyce bowiem najczęściej określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa tylko jednego z
konsorcjantów, zaś drugi podmiot uzyskuje do nich jedynie dostęp w związku ze wspólnym udziałem w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Jednakże z samego faktu takiej współpracy nie wynika automatycznie, że dane
informacje stają się też tajemnicą przedsiębiorstwa tego drugiego konsorcjanta, a szczególnie – że mógłby on ponieść
szkodę w rezultacie ich ujawnienia.
Kwestie te zostały przez konsorcjum całkowicie pominięte. Można właściwie odnieść wrażenie, że wykorzystano już w
przeszłości opracowane uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (dotyczące tylko jednego wykonawcy), a
jedynie na początku pisma jako Wykonawcę zdefiniowano łącznie obu konsorcjantów. Niewykluczone, że takie
rozwiązanie byłoby dopuszczalne, gdyby dotyczyło informacji stanowiących w równym stopniu tajemnicę ściśle
powiązanych ze sobą (kapitałowo, organizacyjnie) podmiotów – jednak w przypadku konsorcjum taka sytuacja nie ma
miejsca. Odtajnienie informacji rzekomo stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Transition Technologies PSC S.A. nie
oznacza, że szkodę poniesie Pixel Technology Sp. z o.o. Z kolei środki w zakresie ochrony informacji przedsięwzięte
przez Pixel Technology Sp. z o.o. mogą być zupełnie inne niż stosowane przez Transition Technologies PSC S.A.
Zamawiającemu nie są też znane wzajemne uzgodnienia stron co do sposobu ochrony informacji. Nie zostały opisane
ani w Uzasadnieniu TP, ani nie wynikają z innych dokumentów (mogłyby być zawarte np. w umowie konsorcjum – ale
takiego dokumentu też nie przedstawiono wraz z ofertą). Stąd też proste przyjęcie, że utajnione załączniki oferty
stanowią tajemnicę całego konsorcjum, a nie tylko każdego z jego członków w indywidualnie opisanych przyczyn, było
niedopuszczalne.
W orzecznictwie Izby konsekwentnie zwraca się uwagę na konieczność indywidualnej oceny zastrzeganych informacji w
odniesieniu do każdego z podmiotów, którego te informacje dotyczą. Przykładowo w wyroku z dnia 22 listopada 2022 r.,
KIO 2948/22 stwierdzono, że „dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa istotne jest, by przesłanki
zastrzeżenia zostały wykazane przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Tymczasem, w rozpoznawanym przypadku, o ile przystępujący wskazywał na działania podejmowane przez obydwu
członków konsorcjum, o tyle złożone dowody dotyczą wyłącznie jednego z nich, a i te należy uznać za
niewystarczające”.
Z kolei zgodnie z wyrokiem z dnia 20 lipca 2022 r., KIO 1748/22: „w sytuacji, gdy podwykonawca T. przekazał
odwołującemu własne poufne informacje i dokumenty na potrzeby złożenia przez odwołującego oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, to samo podjęcie szerokiego spektrum działań ochronnych przez podwykonawcę T.
nie jest już wystarczające, aby zabezpieczyć dostęp do tych poufnych informacji i dokumentów przez osoby
nieuprawnione. W momencie przekazania tych informacji i dokumentów Odwołujący stał się uprawnionym do korzystania
z nich w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i on również powinien zapewnić
odpowiednie środki ochrony fizycznej i prawnej dla zachowania ich w poufności, co też powinien wykazać
zamawiającemu zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt 6 podrozdziału 14.15. SWZ.”
W sprawie konsorcjum podjęło się próby wykazania zasadności zastrzeżenia informacji tak, jakby w istocie stanowiło
jeden podmiot, gdy tymczasem prawidłowe działanie powinno obejmować wyjaśnienie, jaką wartość mają zastrzeżone
informacje indywidualnie dla każdego z wykonawców, jak i jakie środki każdy z nich samodzielnie podjął w celu ich
ochrony. W przeciwnym wypadku okoliczności opisane w Uzasadnieniu TP należy ocenić jako całkowicie niewiarygodne
i obliczone jedynie na utrudnienie konkurencyjnym wykonawcom uzyskania wglądu w część oferty konsorcjum.
Ponadto, jak już wcześniej wspomniano, z pewnością zastrzegane dokumenty, wymienione powyżej, nie zawierają
wyłącznie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Kierując się zasadą minimalizowania utajnianych
informacji konsorcjum powinno było utajnić (np. przez zaczernienie) tylko określone informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa. Jak słusznie wskazała Izba „nie da się uzasadnić zastrzegania całych dokumentów inaczej niż tylko i
wyłącznie chęcią utrudnienia konkurencji weryfikacji swojej własnej oferty
11 maja 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o:
1)umorzenie postępowania odwoławczego w części zarzutu pierwszego dotyczącego dokumentów:
a.01_Załąc z nik
n r
3 . 1
–
aktualny
n a
dzień
14.01.2026_TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA;
b.21_Klasyfikacja
informacji
i
oznaczenie
danych_TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA;
c.22_Polityka bezpieczeństwa informacji_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
d.23_Przykładowa umowa o poufności_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA, - z uwagi na fakt, że zamawiający po
ponownej ocenie zastrzeżonych informacji ujawnił powyżej wskazane informacje, w związku z czym dalsze
postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe;
2)oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, tj. co do dokumentacji technicznej do modeli;
3)przeprowadzenie dowodu z załączonych do odpowiedzi dokumentów i oświadczeń;
4)obciążenie odwołującego kosztami postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, zgodnie z zestawieniem kosztów.
W odpowiedzi na zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (dalej jako „uznk”), zamawiający w pierwszej kolejności wskazuje, że zarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie, gdyż część zastrzeżonych informacji została ujawniona przez zamawiającego. 24.04.2026 r.
zamawiający udostępnił odwołującemu - Załącznik nr 3.1 – aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA, zaś zgodnie z Informacją o odtajnieniu informacji oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
z dnia 10.04.2026 r., która została skierowana do Transition Technologies PSC S. A. i Pixel Technology Sp. z o. o. (dalej
jako „Konsorcjum”), ujawnieniu podlegają również pozostałe wskazywane przez odwołującego dokumenty z
wyłączeniem dokumentacji technicznej. Zamawiający wskazał, że czynność ujawnienia informacji zastrzeżonych przez
Konsorcjum nie została zakwestionowana przez Konsorcjum. Zgodnie bowiem z treścią art. 18 ust. 3 ustawy
nieujawnieniu podlegają te informacje, które wykonawca zastrzegł przy ich przekazaniu i co do których wykazał, że
stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa, zaś obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny zastrzeżenia.
Zamawiający po dokonaniu ponownej weryfikacji i ocenie zastrzeżonych przez Konsorcjum informacji uznał, że część
wskazanych w odwołaniu dokumentów winna zostać odtajniona i z tego też względu zamawiający dokonał ich ujawnienia
w zakresie, w jakim nie zostały spełnione lub należycie wykazane przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednocześnie
zamawiający podtrzymał, że w pozostałym zakresie zastrzeżenie było skuteczne, gdyż obejmuje informacje posiadające
wartość gospodarczą, niepowszechnie dostępne oraz objęte realnymi środkami poufności, co uzasadniało utrzymanie
ich niejawności na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy.
Z uwagi na powyższe zarzut odwołującego w części odnoszącej się do „wszystkich zastrzeżonych informacji i
dokumentów wymienionych powyżej”, nie odpowiada aktualnemu stanowi sprawy, gdyż po ponownej ocenie przez
zamawiającego i odtajnieniu czterech z pięciu zastrzeżonych przez Konsorcjum informacji i dokumentów, odwołanie w
tym zakresie staje się bezprzedmiotowe. W konsekwencji przedmiotem sporu, a tym samym zakresem kognicji Krajowej
Izby Odwoławczej, powinna być wyłącznie ocena skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu
do dokumentacji technicznej.
Dowód: Informacja o odtajnieniu informacji oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa z 10.04.2026 r.
Odnosząc się natomiast do zastrzeżonej przez Konsorcjum tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie dokumentacji
technicznej, zamawiający wskazał, że po analizie i ocenie zastrzeżenia uznał, że informacje w tym zakresie zostały
skutecznie zastrzeżone przez Konsorcjum. W ocenie zamawiającego w kontekście dokumentacji technicznej
Konsorcjum skutecznie i przekonująco wykazało spełnienie przesłanek z art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z 11 ust. 2 uznk. Jak
wskazało bowiem Konsorcjum w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa, dokumentacja techniczna obejmuje
szczegółowe informacje dotyczące cech produktu, sposobu jego działania, procesu jego wytwarzania, a więc dane o
charakterze technicznym i technologicznym, które jak najbardziej mają wartość gospodarczy. W ocenie Zamawiającego,
uwzględniając uzasadnienie przedstawione przez Konsorcjum, informacje te odzwierciedlają autorską koncepcję
projektową, zastosowane rozwiązania technologiczne, a ich zakres pozwala na pełne zrozumienie sposobu działania
systemu i przyjętych rozwiązań bez konieczności ponoszenia przez podmioty trzecie nakładów finansowych oraz
organizacyjnych związanych z samodzielnym wypracowaniem takich rozwiązań. Ujawnienie tych danych, jak wykazało
Konsorcjum, mogłoby ułatwić konkurentom szybsze opracowanie i oferowanie produktu o zbliżonych funkcjonalnościach,
co może prowadzić do osłabienia pozycji rynkowej wykonawcy oraz mogłoby powodować realną szkodę gospodarczą. Z
tego też względu zamawiający uznał, że w odniesieniu do dokumentacji technicznej Konsorcjum wykazało nie tylko jej
niejawny charakter (tj., że jest to informacja poufna oraz że Konsorcjum odejmuje działania w celu zachowania ich w
poufności), ale również rzeczywistą wartość gospodarczą. Z przedstawionego przez Konsorcjum uzasadnienia
zastrzeżenia w ocenie zamawiającego wynika, że informacje te mają charakter poufny oraz że objęte są działaniami
służącymi zachowaniu ich w poufności. Okoliczności te zostały przez Konsorcjum wykazane chociażby posiadanymi
certyfikatami IOS/IEC 27001:2022, zawieranymi umowami o poufności. W tym więc stanie rzeczy trudno zgodzić się z
zarzutem odwołującego, jakoby dokumentacja techniczna została nieskutecznie zastrzeżona przez Konsorcjum.
Zarzut odwołującego jest tym bardziej niezasadny, że odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji świadczącej o
nieskutecznych zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa odnoszącej się konkretnie do tego dokumentu, tj. dokumentacji
technicznej. Uzasadnienie odwołania koncentruje się przede wszystkim na załączniku nr 3.1 i nr 3.2, podczas gdy
załączniki te zostały już odtajnione i przekazane odwołującemu. Tym samym zasadnicza argumentacja odwołania
odnosi się do informacji, które nie są już objęte ochroną. W odniesieniu natomiast do dokumentacji technicznej
odwołujący nie przedstawia żadnej argumentacji w tym zakresie. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał i nie
udowodnił, aby zastrzeżona tajemnica przedsiębiorstw była nieskuteczna, co pozwala na uznanie, że zarzut ma
charakter abstrakcyjny i polemiczny.
Jak wskazuje w swoich orzeczeniach KIO: „Podkreślenia wymaga, że w zakresie zarzutów odnoszących się do
naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy ustawodawca nie wprowadza, jak to ma miejsce w przypadku zarzutów dotyczących
rażąco niskiej ceny, odwróconego ciężaru dowodu na etapie postępowania odwoławczego. To odwołujący na etapie
odwołania oraz w trakcie postępowania obowiązany jest do wykazania i udowodnienia, że zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa w zakresie określonych elementów oferty czy składanych wraz z ofertą dokumentów nie zostało
skutecznie poczynione.”
Nie można podzielić twierdzeń odwołującego, jakoby samo to, że „powierzchowna lektura” uzasadnienia zastrzeżenia
mogłaby przemawiać za jego zasadnością, a dopiero „szczegółowa analiza” miałaby prowadzić do wniosków
przeciwnych, wystarcza do podważenia oceny zamawiającego. Odwołujący nie przedstawił bowiem tej rzekomej
szczegółowej analizy. W żaden sposób nie wykazał jakoby dokumentacja techniczna była standardowa, publiczna lub
pozbawiona znaczenia gospodarczego. Tymczasem to właśnie konkretna, odnosząca się do treści dokumentu
argumentacja byłaby konieczna dla skutecznego zakwestionowania czynności zamawiającego. Sama deklaracja, że
uzasadnienie Konsorcjum jest „lakoniczne”, nie zastępuje wykazania, że przesłanki z art. 11 ust. 2 uznk nie zostały
spełnione.
Nietrafny pozostaje również argument odwołującego, że wartość gospodarcza została wskazana przez Konsorcjum
jedynie deklaratywnie, bez przedstawienia „metodyki wyceny”. W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, że przepisy
art. 18 ust. 3 ustawy ani art. 11 ust. 2 uznk nie wymagają, aby wykonawca przedstawiał formalną, liczbową metodykę
wyceny wartości gospodarczej każdej zastrzeganej informacji. Ustawa wymaga wykazania, że informacja posiada
wartość gospodarczą, a więc że jej ujawnienie może oddziaływać na sytuację konkurencyjną przedsiębiorcy. Taki walor
mogą mieć także informacje techniczne i technologiczne, jeżeli ich ujawnienie umożliwia poznanie cech rozwiązania,
jego konfiguracji, sposobu spełnienia wymagań zamawiającego czy innych elementów istotnych z punktu widzenia
konkurencji. Wartość gospodarcza nie musi być każdorazowo wyrażona w formie szczegółowej kalkulacji pieniężnej.
Ponadto twierdzenie odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie również z tego powodu, że w
uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum jednoznacznie wskazało, że „Wykonawca wycenia tajemnicę
przedsiębiorstwa, jaką stanowią informacje zawarte w zastrzeżonych Wyjaśnieniach, na kwotę nawet do 150 000 000,00
zł (słownie: sto pięćdziesiąt milionów złotych), tj. stanowiącą szacowaną równowartość 3 letnich spodziewanych
zsumowanych zysków Wykonawcy z tytułu realizacji zamówień o podobnym przedmiocie, jak objęty niniejszym
postępowaniem” (strona 7 uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa z 23.02.2026 r.). Tym samym trudno uznać, że
Konsorcjum nie przedstawiło żadnego wyjaśnienia co do przyjętego sposobu oszacowania wartości – wskazano bowiem
mierzalny punkt odniesienia (prognozowane zyski w horyzoncie 3 lat) i powiązano go ze skutkiem ujawnienia informacji w
-
warunkach konkurencji. Co więcej, nawet niezależnie od podania konkretnej kwoty, wykazanie przesłanki wartości
gospodarczej może polegać na rzeczowym uzasadnieniu i wyjaśnieniu, jakie przewagi konkurencyjne chroniona
informacja zabezpiecza, a więc odwołujący nie może skutecznie domagać się, aby wykazanie tej przesłanki przybierało
postać formalnej „metodyki wyceny”.
Na dopuszczalność określenia wartości gospodarczej w powyższy sposób wskazuje orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej: Wyrok KIO z 28.04.2023 r., KIO 1044/23, Wyrok KIO z 14.11.2023 r., KIO 3248/23, Wyrok KIO z 6.03.2023
r., KIO 448/23,
Odwołujący podnosił również w złożonym odwołaniu, że naganną praktyką jest zastrzeganie całych dokumentów.
Argument ten w realiach tej sprawy nie może odnieść skutku. O ile bowiem co do zasady ochronie podlegają informacje,
a nie dokument jako taki, o tyle nie oznacza to bezwzględnego zakazu utrzymania w poufności całego dokumentu w
sytuacji, gdy jego treść ma jednolity charakter i w przeważającej mierze (bądź w całości) obejmuje informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne lub handlowe posiadające wartość gospodarczą, nieznane powszechnie i
objęte działaniami poufnościowymi. Krytyce podlega blankietowe, automatyczne zastrzeganie dokumentów bez
wykazania przesłanek ustawowych oraz bez powiązania uzasadnienia z konkretną treścią dokumentu, nie zaś sama
forma zastrzeżenia obejmująca dokument jako całość, gdy wynika to z natury i jednorodności jego treści. Zamawiający
dokonał oceny zastrzeżenia i uznał je za zasadne właśnie dlatego, że sporny dokument ma charakter techniczny,
technologiczny, a jego fragmentaryzacja prowadziłaby do ujawnienia istoty chronionych informacji. Na marginesie
zauważył, że stanowisko odwołującego jest przy tym niespójne, skoro w ramach własnych zastrzeżeń w postępowaniu
również obejmował ochroną całe dokumenty. W praktyce postępowań zamówieniowych dopuszczalność takiego
sposobu zastrzegania zależy nie od samego „formatu” zastrzeżenia, lecz od tego, czy wykonawca wykazał przesłanki
tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do treści dokumentu. W orzecznictwie rzeczywiście przyjmuje się, że co do
zasady niedopuszczalne jest zastrzeganie jako tajemnicy całych dokumentów, pomimo, że zawierają one również
informacje, które w sposób oczywisty nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa. A contrario, jeżeli w dokumencie
znajdują się tylko i wyłącznie informacje zasługujące na ochronę prawną, nie ma przeszkód by cały dokument objąć
tajemnicą przedsiębiorstwa.
Nie zasługuje także na uwzględnienie twierdzenie, że wartość gospodarcza lub działania poufności powinny zostać
„wykazane oddzielnie dla każdego z konsorcjantów”. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie występują jako jeden wykonawca w znaczeniu procesowym i ofertowym.
Przedmiotem oceny z art. 18 ust. 3 ustawy jest więc skuteczność zastrzeżenia informacji przekazanych przez
wykonawcę składającego ofertę, a nie odrębna, formalistyczna segmentacja każdego elementu uzasadnienia według
liczby uczestników konsorcjum. Jeżeli zastrzegany dokument pozostaje w dyspozycji Konsorcjum jako wykonawcy
wspólnie ubiegającego się o zamówienie, a z uzasadnienia wynika, że informacje nie są publicznie dostępne i są objęte
środkami poufności, to brak jest podstaw do wymagania, aby każdy z konsorcjantów sporządzał autonomiczną „wycenę”
wartości gospodarczej tego samego dokumentu. Ani art. 18 ust. 3 ustawy, ani art. 11 ust. 2 uznk takiego wymogu nie
ustanawiają. Podobnie niezasadny jest argument odwołującego, że nie wiadomo, „który z konsorcjantów” podejmuje
działania dotyczące poufności. Dla oceny skuteczności zastrzeżenia istotne jest to, czy informacje objęte ochroną są
realnie traktowane jako poufne i czy względem nich wdrożono środki ochronne. Jeżeli wykonawca wspólnie ubiegający
się o zamówienie wykazuje, że informacje pozostają objęte obowiązkami poufności, ograniczeniem dostępu lub innymi
mechanizmami ochrony, to przesłanka z art. 11 ust. 2 uznk może być spełniona niezależnie od tego, czy dany
obowiązek wynika bezpośrednio z organizacji jednego członka konsorcjum czy z organizacji przyjętej wspólnie dla
potrzeb przygotowania i złożenia oferty. Odwołujący nie wykazał przy tym, aby brak wskazania „konkretnego
konsorcjanta” przekładał się na rzeczywisty brak ochrony zastrzeżonych informacji.
W konsekwencji zarzut odwołującego nie może zostać uwzględniony. W części dotyczącej 4 dokumentów odtajnionych
po wniesieniu odwołania dalsze postępowanie stało się zbędne. W części dotyczącej dokumentacji technicznej
odwołujący nie przedstawił natomiast argumentacji odnoszącej się do tego konkretnego dokumentu w sposób
pozwalający podważyć ocenę zamawiającego. Zarzut pozostaje więc oparty głównie na twierdzeniach odnoszących się
do dokumentów już ujawnionych, w szczególności do załącznika 3.1, oraz na ogólnych tezach o rzekomej lakoniczności
uzasadnienia zastrzeżenia. Taka argumentacja nie jest wystarczająca do wykazania naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy w
zw. z art. 11 ust. 2 uznk przez zamawiającego w odniesieniu do dokumentacji technicznej, która po dokonanej przez
zamawiającego ocenie nadal pozostaje objęta ochroną.
Stan faktyczny:
23 lutego 2026 r. Konsorcjum firm: Transition Technologies PSC S.A. – Lider Konsorcjum oraz
PIXEL TECHNOLOGY Sp. z o.o. – Członek Konsorcjum - dalej „Wykonawca” złożyłi uzasadnienie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa o treści:
1. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
Działając w imieniu Wykonawcy niniejszym oświadczamy, że nw. informacje zawarte w:
a)Załącznikach:
• 01_Załącznik nr 3.1. - aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
• 02_Załącznik nr 3.2. - aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
• 03_Dokumentacja techniczna do modeli_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
b)Dokumentach załączonych do niniejszego Uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na wykazanie
niektórych ustawowych aspektów tajemnicy przedsiębiorstwa, tj.:
• 21_Klasyfikacja informacji i oznaczanie danych_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
• 22_Polityka bezpieczeństwa informacji_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
• 23_Przykładowa umowa o poufności_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022, poz. 1233) (dalej jako „uznk”).
W konsekwencji Wykonawca zastrzega, że informacje zawarte w ww. dokumentach nie mogą być ujawnione innym
wykonawcom ubiegającym się o zamówienie, jak i żadnym podmiotom trzecim.
2. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa – podstawy prawne
Niniejsze zastrzeżenie zostaje dokonane zgodnie z przepisem art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11.09.2029 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022, poz. 1710 ze zmianami) (dalej jako „Pzp”), którego treść stanowi, że Nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca wraz z przekazaniem takich
informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępnione oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
Zapis art. 11 ust. 2 przywołanej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że Przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania ich w poufności. Zgodnie z powyższym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się zatem
informacje, które łącznie spełniają trzy przesłanki:
− posiadają wartość gospodarczą – czyli są to informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa
lub jakiekolwiek inne informacje posiadające wartość gospodarczą, jak na przykład informacje handlowe,
− są poufne – czyli jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
− co do których podjęto odpowiednie działania w celu zachowania ich poufności czyli o ile uprawniony do korzystania z
informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w
poufności.
Wszystkie informacje, wskazane w pkt 1 lit. a) – b) niniejszego pisma spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
3. Podstawa faktyczna utajnienia dokumentów - kategoria informacji oraz ich wartość gospodarcza Zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa informacje zawarte w dokumentach określonych w pkt 1 lit. a) – b) niniejszego pisma oraz
załączonych dokumentach mają oczywistą i obiektywną wartość gospodarczą.
01_Załącznik nr 3.1- aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA,
02_Załącznik nr 3.2- aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA,
03_Dokumentacja techniczna do modeli_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
Oświadczamy, że powyższe załączniki do oferty spełniają wszystkie przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa.
-Wartość gospodarczaNależy zaznaczyć, że na bardzo specyficznym rynku medycznym, radiologia jest bardzo wąską dziedziną, w której
Wykonawca działa od wielu lat dbając o należyte zabezpieczanie zarówno swojego dorobku badawczo-rozwojowego,
produktowego, jak i informacji, które mogą w jakikolwiek sposób przyczynić się do utraty jego pozycji na rynku.
Pragniemy podkreślić, że zarówno przedkładana Dokumentacja techniczna oprogramowania, jak i dane umieszczone w
załącznikach 3.1. oraz 3.2. pod postacią czułości, specyficzności, dokładności działania oferowanych modeli są to
szczegółowe informacje dotyczące cech produktu i procesu jego wytwarzania, obejmują one kluczowe informacje
technologiczne, a także autorskie metody projektowania i optymalizacji oferowanych modeli SI. Bezsprzecznie są to
informacje o charakterze technicznym i technologicznym, których ujawnienie może doprowadzić do wyrządzenia istotnej
szkody Wykonawcy.
Zakres udostępnianych danych umożliwia pełne zrozumienie sposobu działania systemu oraz zastosowanych rozwiązań
produkcyjnych, ich ujawnienie mogłoby prowadzić do odtworzenia zastosowanych rozwiązań technologicznych przez
podmioty trzecie, bez konieczności ponoszenia przez te podmioty ogromnych nakładów finansowych na badania, rozwój
i testowanie produktu, które Wykonawca poniósł w trakcie swojej wieloletniej pracy nad produktami. W efekcie konkurent
mógłby szybciej wprowadzić na rynek produkt o zbliżonych funkcjonalnościach, czy też poprawić własne rozwiązania
technologiczne, co prowadziłoby do osłabienia pozycji rynkowej przedsiębiorstwa oraz realnych strat finansowych.
Wytworzenie oferowanych modeli SI wymagało poniesienia istotnych nakładów finansowych związanych z
prowadzeniem prac badawczo-rozwojowych, opracowaniem koncepcji technologicznej, budową architektury systemu
oraz wieloetapowym procesem testowania i optymalizacji. Znaczna część kosztów dotyczyła przygotowania i
przetwarzania danych wykorzystywanych do trenowania oprogramowania, w tym ich pozyskania, anonimizacji,
etykietowania oraz zapewnienia odpowiedniej infrastruktury obliczeniowej. Realizacja projektu wymagała również
zaangażowania wyspecjalizowanego zespołu ekspertów, w tym programistów, architektów systemów, specjalistów ds.
sztucznej inteligencji, lekarzy radiologów, techników, analityków danych oraz inżynierów odpowiedzialnych za walidację i
bezpieczeństwo rozwiązania. Wynagrodzenia ekspertów, koszty utrzymania zaplecza technicznego oraz wieloletnie
prace projektowe i testowe stanowiły znaczącą inwestycję, której efektem jest unikalne, dopracowane technologicznie
rozwiązanie.
Z tego względu informacje te mają charakter poufny i stanowią istotny element technologicznego know-how
przedsiębiorstwa. Dane te odzwierciedlają autorską koncepcję projektową i determinują unikalne właściwości
funkcjonalne produktu. W związku z tym nie mogą być udostępniane stronom trzecim, bowiem ich udostępnienie
mogłoby doprowadzić do realnej szkody majątkowej, utraty przewagi rynkowej oraz osłabienia pozycji negocjacyjnej
przedsiębiorstwa. Ochrona tych informacji jest zatem niezbędna dla zabezpieczenia interesów gospodarczych firmy
oraz zachowania jej konkurencyjności.
-Poufność zastrzeżonych informacjiWykonawca w celu przygotowania dokumentacji technicznej, która stanowiła podstawę do przeprowadzenia procesu
oceny zgodności i uzyskania certyfikatu MDR, co wymagało spełnienia rygorystycznych wymagań regulacyjnych w
zakresie bezpieczeństwa i skuteczności wyrobu medycznego, musiał zaangażować zespół wyspecjalizowanych
ekspertów, w tym inżynierów, specjalistów ds. jakości, regulacji prawnych oraz walidacji i badań klinicznych. Proces ten
obejmował szczegółowe analizy ryzyka, testy, walidacje, przygotowanie raportów oraz wieloetapowe konsultacje, co
wymagało znacznego nakładu pracy i czasu. Poniesione koszty obejmowały zarówno wynagrodzenia specjalistów, jak i
wydatki związane audytami jednostki notyfikowanej oraz dostosowaniem procesów do wymogów MDR. Dokumentacja ta
stanowi więc efekt wielomiesięcznych działań organizacyjnych i finansowych, mających kluczowe znaczenie dla
dopuszczenia produktu do obrotu na rynku europejskim. Zawartość dokumentacji i sposób jej przygotowania są poufne i
znane wyłącznie pracownikom Wykonawcy, którzy brali udział w jej przygotowaniu. Zarówno Dokumentacja techniczna
do modeli, jak i dane objęte załącznikami nr 3.1. oraz 3.2., nie zostały nigdy wcześniej ujawnione. Dane zawarte w
utajnianych dokumentach stanowią informacje nie znane ogółowi, innym przedsiębiorcom lub innym osobom, które ze
względu na swój zawód są zainteresowane ich posiadaniem.
Pragniemy podkreślić, że każdy z pracowników uczestniczących w przygotowaniu oferty jest zobowiązany do
zachowania tych informacji w tajemnicy zgodnie z obowiązującymi w Transition Technologies PSC S.A. jak i Pixel
Technology procedurami oraz zobowiązaniem do zachowania tajemnicy wynikającym z umów pomiędzy pracownikami a
Transition Technologies PSC S.A. oraz pracownikami a Pixel Technology. Ponadto zarówno Transition Technologies
PSC S.A. jak i Pixel Technology posiadają certyfikat ISO/IEC 27001:2022 (certyfikaty są załączone do oferty),
potwierdzające wprowadzone procedury bezpieczeństwa informacji oraz dodatkowo podejmujemy działa w celu
zachowania poufności zastrzeżonych informacji – szczegółowo opisane w dalszej części uzasadnienia. Ponadto
Wykonawca w celu zachowania najwyższego poziomu ochrony informacji poufnych, zawarł również dodatkową umowę
o zachowaniu poufności pomiędzy członkami konsorcjum, która w należyty sposób zabezpiecza interesy konsorcjantów,
gwarantując bezpieczeństwo i ochronę tajemnicy spółek.
Chronimy te informacje, gdyż zawierają know how dotyczące: innowacyjnych metod projektowania modeli medycznych,
optymalizacji i parametrów technicznych, własnych procedur kontrolnych i badawczych, unikatowych rozwiązań
zwiększających funkcjonalność i bezpieczeństwo wyrobów. Ujawnienie tych informacji osobom trzecim mogłoby
doprowadzić do ich łatwego wykorzystania lub kopiowania, co bezpośrednio narusza interes ekonomiczny
przedsiębiorstwa.
Mało tego, sektor medyczny wymaga wysokiej jakości i precyzji rozwiązań technicznych, spełnienia wymogów
regulacyjnych i norm, zaawansowanej wiedzy specjalistycznej. Dokumentacja techniczna jest fundamentem certyfikacji
oraz zgodności z normami. Jej ujawnienie mogłoby naruszyć procesy zgodności i doprowadzić do nieuprawnionego
-
wprowadzania na rynek podobnych produktów.
Według naszej najlepszej wiedzy powyższe informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji oraz nie są łatwo
dostępne dla takich osób. Treści zawarte w dokumentacji nie zostały upublicznione oraz znane są tylko osobom, które je
sporządziły lub brały udział w przygotowaniu i złożeniu oferty w przedmiotowym postępowaniu. Uzyskanie przez
konkurencję Wykonawcy dostępu do tych informacji może pomóc konkurencji rozwijać swoje rozwiązania, przyczynić się
do nabycia szczegółowej wiedzy na temat danych i walidacji produktu, jego cech i stosowanych rozwiązań, co w efekcie
przyczyniłoby się do poprawy rozwiązań oferowanych przez konkurencję bądź wprowadzenia na rynek analogicznego
produktu powstałego na bazie powziętych informacji z dokumentacji, która nie powinna być ujawniona.
Wszystkie powyższe okoliczności mogą umożliwić konkurencji poszerzanie swojego portfolio, co wywrze negatywny
wpływ na pozycję konkurencyjną Wykonawcy i przyczyniłoby się do powstania szkody polegającej na utraconych
korzyściach z ewentualnych przyszłych zamówień, co szczegółowo zostało opisane w dalszej części uzasadnienia w
części: Nominalna wartość gospodarcza utajnionych informacji.
Z powyższych względów ujawnienie treści objętych tajemnicą np. konkurencji Wykonawcy mogłoby stanowić dla niej
wymierną korzyść i jednocześnie zaszkodziłoby Wykonawcy, zatem informacje te przedstawiają wartość gospodarczą
dla Wykonawcy. O wartości gospodarczej mogą również świadczyć koszty poniesione na wynagrodzenia zespołu
specjalistów oraz przeprowadzenie procesu certyfikacji wyrobu medycznego. Zastrzeżone informacje dotyczące
oferowanego oprogramowania nie są nigdzie dostępne, a Wykonawca uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Są one
tajemnicą dla podmiotów trzecich i wola ta dla innych osób jest rozpoznawalna. Ujawnienie nawet fragmentu
zastrzeżonych informacji może stanowić podstawę dla skutecznej dedukcji na temat całości informacji objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa.
-Działania podjęte przez Wykonawcę w celu zachowania poufności zastrzeżonych informacjiWykonawca podjął w stosunku do w/w informacji niezbędne działania w celu zachowania poufności. Zgodnie z procedurą
obowiązującą u Wykonawcy informacje takie, jak zastrzeżone w ramach niniejszych wyjaśnień nie są ujawniane
podmiotom trzecim (poza niezbędnym zakresem) i podlegają ochronie jako informacje poufne, stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, wobec których stosowane są odpowiednio opracowane środki ich ochrony.
Wykonawca stosuje środki organizacyjne i prawne, aby chronić tą dokumentację, takie jak:
• ograniczenia dostępu do danych i klasyfikacja danych oraz sposób postępowania z danymi poufnymi (Dowód: Załącznik
21_Klasyfikacja informacji i oznaczanie danych
• klauzule poufności w umowach z pracownikami i podwykonawcami, które zobowiązują do zachowywania w poufności
wszystkich dokumentów ujawnionych pracownikowi oraz nieujawniania ich do publicznej wiadomości ( Dowód: Załącznik
23_Przykładowa umowa o poufności)
• polityka bezpieczeństwa informacji, która zapewnienia poufność, integralność, dostępność przetwarzanych informacji
poprzez wdrożenie cyfrowych narzędzi wspierających procesy wewnętrzne (Dowód: Załącznik 22_Polityka
bezpieczeństwa informacji)
• Umowy NDA z partnerami (podpisana również w niniejszym postępowaniu między Transition Technologies PSC S.A. i
Pixel Technology )
• certyfikacja ISO/IEC 27001 (Dowód: Załącznik 18_ISO 27001_TT PSC oraz Załącznik 19_ISO 27001_TT PSC), które
zobowiązują do stworzenia udokumentowanego, opartego na ryzyku systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji
oraz jego ciągłego doskonalenia, aby chronić dane firmowe, klientów i pracowników.
Udostępnienie dokumentacji osobom nieuprawnionym mogłoby prowadzić do wykorzystania rozwiązań technologicznych
przez konkurencję, utraty przewagi rynkowej, obniżenia wartości rynkowej przedsiębiorstwa i jego produktów, naruszenia
praw własności intelektualnej i know how. Ryzyko to jest realne i znaczące, co uzasadnia konieczność objęcia
dokumentacji ścisłą ochroną. Podsumowując Załącznik nr 3.1., Załącznik nr 3.2 oraz Dokumentacja techniczna do
modeli spełnia wszystkie przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa: ma wartość gospodarczą, nie jest powszechnie znana
ani łatwo dostępna, a przedsiębiorstwo podejmuje realne działania w celu zachowania jej poufności. Ujawnienie
informacji grozi poważną szkodą ekonomiczną i utratą przewagi konkurencyjnej. Zastrzeżenie informacji o stosowanych
rozwiązaniach, możliwościach technicznych i technologicznych, jakości i specyficzności produktu zwiększa szansę
Wykonawcy na uzyskiwanie kolejnych zamówień, co przekłada się na uzyskanie zysku. W konsekwencji te informacje
jednoznacznie mają wartość gospodarczą dla Wykonawcy. W związku z tym prosimy nie udostępniać naszych
wyjaśnień i załączników do niniejszego uzasadnienia innym podmiotom. DOKUMENTY ZAŁĄCZONE DO UZASADNIENIA
Wykonawca obejmuje tajemnicą przedsiębiorstwa również informacje zawarte w załączonych regulacjach
wewnętrznych przedsiębiorstwa dotyczących ochrony informacji:
• 21_Klasyfikacja informacji i oznaczanie danych_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
-
• 22_Polityka bezpieczeństwa informacji_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
• 23_Przykładowa umowa o poufności_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
Podkreślić przy tym należy, że zostały one wypracowane w toku funkcjonowania przedsiębiorstwa, są elementem kultury
korporacyjnej naszej organizacji, stąd uznajemy te informacje za tajne. Trzeba tu wskazać, że zastrzeżone dokumenty
zawierające opis polityk, środków i procedur ochrony informacji w naszej organizacji same w sobie zawierają informacje
dot. organizacji i funkcjonowania naszej organizacji. Ponadto ujawnienie tych polityk, procedur i środków pozwala ich
analizę pod kątem określenie słabych punktów i możliwych sposobów przełamywania tych zabezpieczeń, co stanowi
negatywny aspekt uzasadnienia objęcia tych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. -Nominalna wartość gospodarcza
utajnionych informacji- Choć wartość gospodarcza informacji nie zawsze musi się wyrażać kwotą nominalną, to jednak
Wykonawca wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią informacje zawarte w zastrzeżonych Wyjaśnieniach, na
kwotę nawet do 150 000 000,00 zł (słownie: sto pięćdziesiąt milionów złotych), tj. stanowiącą szacowaną równowartość
3 – letnich spodziewanych zsumowanych zysków Wykonawcy z tytułu realizacji zamówień o podobnym przedmiocie, jak
objęty niniejszym postępowaniem. Powyższa wycena wartości informacji została ustalona w związku z tym, że w
przypadku ujawnienia tych informacji prawdopodobieństwo wystąpienia szkody jest duże. Oczywisty byłby również
związek przyczynowy między faktem ujawnienia informacji w tym konkretnym postępowaniu przez tego Zamawiającego,
a szkodą, która wystąpi. Postępowania na udzielenie zamówień w podobnym przedmiocie ogłaszane są cyklicznie, a
zapotrzebowanie ze strony podmiotów publicznych na tego rodzaju usługi jest coraz większe z uwagi na postępującą
cyfryzację funkcjonowania administracji publicznej. Informacje pozyskane przez konkurencyjnych wykonawców mogłyby
im posłużyć do walki konkurencyjnej w tych postępowaniach. Szkodą w takim przypadku jest nie tylko utracony zysk z
takich nieuzyskanych zamówień, ale także utrata wypracowanej pozycji Wykonawcy na rynku IT, gwarantującej
wiarygodność i przychody. Taka przewidywana szkoda pokazuje z kolei wartość zastrzeżonych informacji.
-Poufność zastrzeżonych informacjiWykonawca oświadcza, że zastrzeżone informacje są objęte poufnością w ramach jego organizacji. Informacje zawarte
w Wyjaśnieniach oraz załącznikach do niniejszego uzasadnienia nie zostały nigdy podane do publicznej wiadomości i w
żaden sposób nie są publicznie dostępne, a podmioty trzecie nie mogą legalnie wejść w ich posiadanie.
-Działania podjęte przez Wykonawcę w celu zachowania poufności zastrzeżonych informacjiW tym miejscu należy powtórzyć, że informacje zawarte w wyjaśnieniach oraz załącznikach do niniejszego
uzasadnienia nie zostały nigdy podane do publicznej wiadomości i w żaden sposób nie są publicznie dostępne, a
podmioty trzecie nie mogą legalnie wejść w ich posiadanie. Wykonawca podejmuje działania zmierzające do zachowania
poufności wszystkich informacji objętych wyjaśnieniami i załącznikami do niniejszego uzasadnienia.
Wykonawca podjął zespół działań w celu zachowania poufności wszystkich ww. informacji.
W pierwszej kolejności dane zawarte w wyjaśnieniach oraz załącznikach do niniejszego uzasadnienia zostały
udostępnione ograniczonej grupie osób, tj. osobom zarządzającym oraz kluczowym pracownikom Wykonawcy, którzy
brali udział przy sporządzaniu oferty.
Wszystkie ww. osoby zobowiązane są do zachowania poufności ww. informacji już z samej mocy przepisów prawa
powszechnie obowiązującego: członkowie zarządu zobowiązani są do zachowania poufności w związku z wynikającym
z przepisów Kodeksu spółek handlowych obowiązkiem należytego wykonywania powierzonej im funkcji oraz
obowiązkiem dbałości o dobro reprezentowanego przez nich podmiotu. W przypadku pracowników natomiast taki
obowiązek wynika m.in. z treści art. 100 k.p.
Niezależnie od tych ustawowych obowiązków, Wykonawca podejmuje standardowo kroki prawne w celu związania
pracowników i współpracowników obowiązkiem poufności. Wszyscy pracownicy Wykonawcy podpisują odrębne
zobowiązanie do zachowania poufności. Obowiązek ten wynika również z Regulaminu pracy. Do złożenia takiego
oświadczenia zobowiązani są także współpracownicy Wykonawcy. Dla zwiększenia bezpieczeństwa standardowo
umowy o pracę oraz umowy o współpracę zawierane przez Wykonawcę zawierają stosowne klauzule dotyczące
obowiązku zachowania poufności.
Całość części utajnionej jest przechowywana w siedzibie Wykonawcy z zachowaniem odpowiednich procedur
bezpieczeństwa. Dostęp do materiałów mają tylko upoważnieni pracownicy Wykonawcy, biorący udział w
opracowywaniu oferty do niniejszego postępowania. Archiwum z materiałami w wersji elektronicznej jest przechowywane
w zaszyfrowanym katalogu sieciowym z ograniczonym dostępem tylko i wyłącznie dla upoważnionych pracowników. U
Wykonawcy obowiązują odpowiednie zasady, co do postępowania z taką poufną informacją (dokumentacją), która jest
przechowywana w zabezpieczonych (zarówno elektronicznymi systemami dozoru, jak i tradycyjnym zamkiem)
miejscach, do których dostęp mają tylko ww. osoby.
U Wykonawcy obowiązują polityki bezpieczeństwa (niejawne), które ustanawiają odpowiednie środki techniczne oraz
procedury ochrony danych. Wykonawca przedstawia w załączeniu dokumenty dotyczące Wykonawcy tj.: Politykę
Bezpieczeństwa Informacji oraz Klasyfikację informacji i oznaczenia danych. Ww. dokumenty ustanawiają procedury
reglamentacji dostępu do informacji oraz ich ochrony. Jednoznacznie widać w nich szeroko rozbudowaną procedurę
ochrony informacji wdrożoną przez Wykonawcę we własnym przedsiębiorstwie i całej grupie kapitałowej. Ze względu na
ich poufny charakter Wykonawca nie będzie przytaczać tu wszystkich zasad dotyczących ochrony informacji
obowiązujących w jego organizacji.
Pracownicy oraz współpracownicy dopuszczeni do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, są
poinformowani o ich poufnym charakterze i zostali umownie zobowiązani do zachowania poufności. Wykonawca zawiera
z pracownikami i współpracownikami stosowne odrębne umowy o poufności, której przykładowy egzemplarz
przedstawiamy w załączeniu. W tym miejscu Wykonawca wskazuje, że zobowiązania mają charakter trwały, tj. osoby są
związane do zachowania poufności zarówno w okresie trwania pracy/współpracy jak i po tym okresie, a sankcjami za
naruszenie tego obowiązku są kary umowne oraz zastrzeżona możliwość dochodzenia odszkodowania.
Ponadto Wykonawca wskazuje, że w ramach swoich organizacji Wykonawca dba o podnoszenie świadomości
pracowników i współpracowników dotyczącej wagi zachowania poufności istotnych informacji przez cykliczne
przypominanie pracownikom Wykonawcy o treści art. 100 § 2 pkt 4 i 5 Kodeksu pracy (zgodnie z którym pracownik jest
obowiązany w szczególności: dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje,
których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, a także – przestrzegać tajemnicy określonej w odrębnych
przepisach) oraz cykliczne szkolenia pracowników oraz osób, z którymi Wykonawca współpracuje, z wewnętrznych
procedur obejmujących zasady postępowania z informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa.
Ponadto Wykonawca wskazuje, że w szczególny dba o zachowanie poufności zastrzeżonych informacji, także poprzez:
• zastrzeganie ich jako tajemnica przedsiębiorstwa we wszystkich postępowaniach o udzielenie zamówienia, w których
Wykonawca bierze udział (a także, w których wcześniej brał udział);
• ograniczenie kręgu osób, które mają dostęp do ww. informacji do niezbędnego minimum obejmującego wyłącznie
pracowników Wykonawcy i osoby, które uprzednio podpisały z Wykonawcą umowę o zachowaniu w poufności tych
informacji.
Podsumowując, zastrzeżone przez Wykonawcę informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w
normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. Jak już wskazano powyżej podjęte zostały
odpowiednie działania organizacyjne i porządkowe w celu utrzymania ww. informacji w tajemnicy, m.in. dane te nie są
podawane w jakichkolwiek udostępnianych publicznie materiałach, w szczególności na stronach internetowych, a system
informatyczny, w którym są zamieszczone, został odpowiednio zabezpieczone przed nieuprawnionym dostępem.
Mając na uwadze powyższe oczywistym jest, że zastrzegane przez Wykonawcę informacje spełniają wszystkie
przesłanki do skutecznego objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa.
W świetle powyższego Wykonawca zwraca się do Państwa z wnioskiem o nieodtajnianie zastrzeżonych dokumentów.
Dowody załączone do oferty:
-Certyfikaty ISO 27001 dla Transation Technologies i Pixel Technology
- Certyfikat zgodności MDR Pixel Technology
- Klasyfikacja informacji w TT PSC W Transition Technologies PSC
- Polityka Bezpieczeństwa Informacji Grupy Kapitałowej Transition Technologies PSC S.A.
1. Cel i zakres stosowania Polityki Bezpieczeństwa Grupa Kapitałowa Transition Technologies PSC S.A. składa się z
nowoczesnych oraz dynamicznie rozwijających się Spółek, tworzących zaawansowane rozwiązania technologiczne
oraz systemy informatyczne dla przemysłu wytwórczego. Strategia Grupy Kapitałowej opiera się na specjalizacji w
wybranych specjalizacjach i rynkach oraz ścisłej współpracy z ośrodkami badawczymi i naukowymi. Bezpieczeństwo
informacji jest jednym z filarów leżących u podstaw usług świadczonych przez wszystkie Spółki Grupy Kapitałowej
Transition Technologies PSC S.A. W tym celu wdrożony został Zintegrowany System Zarządzania Bezpieczeństwem
Informacji (ZSZBI) zgodny ze standardami ISO/IEC 27001, oraz wymaganiami bezpieczeństwa VDA-ISA TISAX.
Integralnym jego elementem jest także zapewnienie zgodności z przepisami RODO oraz ustawą z dnia 10 maja 2018 r.
o ochronie danych osobowych.
Celem Polityki Bezpieczeństwa Informacji jest wprowadzenie jednolitego standardu bezpieczeństwa informacji w ramach
wszystkich spółek należących do Grupy Kapitałowej Transition Technologies PSC S.A. oraz zapewnienie najwyższego
poziomu bezpieczeństwa informacji przetwarzanych przez TT PSC. Zintegrowany System Zarządzania
Bezpieczeństwem Informacji
8. Klasyfikacja informacji
• Spółki należące do GK TT PSC wdrażają adekwatną klasyfikację informacji w oparciu o posiadane aktywa i
wykorzystywane zabezpieczenia.
• Przy postępowaniu z informacjami wewnętrznymi oraz uzyskanymi od klientów, partnerów biznesowych uwzględniane
są wymagania prawne, zapisy umowy z klientem oraz obustronne ustalenia dotyczące współpracy.
Klasyfikację informację stosuje się w celu uporządkowania postępowania z różnymi rodzajami informacji, które są
głównym zasobem GK TT PSC S.A.
• Podstawowym elementem klasyfikacji są grupy informacji w ramach których zebrane zostały dokumenty logicznie ze
sobą powiązane o podobnych wymaganiach związanych z bezpieczeństwem informacji. • Do określenia poziomu
bezpieczeństwa danej grupy informacji przyjęto wskaźniki definiujące znaczenie dokumentu dla Spółek GK TT PSC oraz
potencjalne skutki jego ujawnienia.
16. Bezpieczeństwo informacji w relacjach z dostawcami
• Każdy dostawca, kontrahent, współpracownik czy partner biznesowy zobowiązany jest spełniać wymagania
bezpieczeństwa wynikające z ZSZBI ISO 27001 & TISAX.
• Zespół Bezpieczeństwa weryfikuje poziom spełnienia wymagań bezpieczeństwa informacji i ochrony danych
osobowych przez wszystkich dostawców.
• Niezgodności wykryte w procedurach obowiązujących u dostawców stanowią źródła ryzyka i są rejestrowane i
zarządzane w ramach procesu zarządzania ryzykiem.
• W przypadku rażących niezgodności z obowiązującą Polityką Bezpieczeństwa Informacji, dostawca zobowiązany jest
dostosować się do wymogów i rekomendacji wydawanych przez ZBI.
18. Ochrona własności intelektualnej
TT PSC świadczy usługi z zakresu IT, dlatego odpowiednie zarządzanie kwestą własności intelektualnej jest
fundamentalnym punktem w działalności Spółki. W celu zapewnienia zgodności zdefiniowane zostały 3 obszary w
ramach których TT PSC zarządza własnością intelektualną: 1. Przeniesienie praw autorskich za utwory tworzone w
ramach stosunku pracy i współpracy. 2. Przekazywanie praw autorskich klientom i zamawiającym. 3. Kontrola stanu
licencji wykorzystywanych w bieżącej działalności.
Zarządzanie tymi obszarami realizowane jest poprzez:
• mechanizmy zapobiegające naruszeniom przepisów prawa związanych z ochroną własności intelektualnej.
• monitoring sieci wewnętrznej i kontrola dostępu do stron oraz usług internetowych, co do których zachodzi podejrzenie
naruszania własności intelektualnej lub ryzyko infekcji systemu złośliwym oprogramowaniem.
• Ewidencja licencji oprogramowania
• Prawny nadzór nad kwestią praw autorskich i własności intelektualnej w stosunku do pracowników, współpracowników,
dostawców i kontrahentów.
Przykładowa umowa NDA pomiędzy Transation Technologies i pracownikiem.
10 kwietnia 2026 r. zamawiający poinformował Konsorcjum o odtajnieniu części zastrzeżonych informacji.
Ustanowiona w art. 18 ust. 1 ustawy zasada jawności ma fundamentalne znaczenie w systemie zamówień publicznych,
gwarantuje bowiem przejrzystość procedur udzielania zamówień publicznych.
Zamawiający zobowiązany jest do zapewnienia wszystkim uczestnikom postępowania oraz innym zainteresowanym
możliwości zapoznania się z dokumentacją dotyczącą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Utajnienie informacji w ofercie należy traktować jako wyjątek od ogólnej zasady, który może wystąpić w niektórych
sytuacjach i wymaga podjęcia przez wykonawcę szeregu czynności, które uczynią takie utajnienie informacji skutecznym
(zgodnie z ust. 3 przedmiotowego artykułu). Ograniczenie dostępu do informacji, związanych z prowadzonym
postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą. Przypadki te
nie mogą być interpretowane rozszerzająco, zgodnie z zasadą wykładni prawa exceptiones non sunt extentandae.
Zasada jawności zaś jest jednym z podstawowych narzędzi do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
z poszanowaniem jego przejrzystości, jak i wymogami uczciwej konkurencji, a więc podstawowych założeń instytucji
zamówień publicznych, wskazanych w art. 16 ustawy.
Wykonawca jest uprawniony do zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa – zgodnie z art. 18
ust. 3 ustawy. Jednak, aby wykazać zasadność zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
Wykonawca zobowiązany jest dowieść łącznego wystąpienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w
art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dalej „uznk”.
I. DOKUMENTY ZŁOŻONE WRAZ Z OFERTĄ
Zgodnie z informacją zawartą w Formularzu ofertowym, w pkt 13 Wykonawca zastrzegł, że tajemnicę przedsiębiorstwa
stanowią:
·01_Załącznik nr 3.1. - aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
·02_Załącznik nr 3.2. - aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
·03_Dokumentacja techniczna do modeli_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
·21_Klasyfikacja informacji i oznaczanie danych TTPSC_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
·22_Polityka bezpieczeństwa informacji TTPSC_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
·23_Przykładowa umowa o poufności_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
Wykonawca dołączył do oferty Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w treści którego zawarł
oświadczenie, że tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią informacje zawarte w:
- 01_Załącznik nr 3.1. - aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
- 02_Załącznik nr 3.2. - aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
- 03_Dokumentacja techniczna do modeli_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
- 21_Klasyfikacja informacji i oznaczanie danych TTPSC_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
- 22_Polityka bezpieczeństwa informacji TTPSC_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
- 23_Przykładowa umowa o poufności_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
Zamawiający oceniając ofertę pod kątem skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Wykonawcę,
doszedł do następujących wniosków:
1. Złożone wraz z ofertą ww. załączniki nr 3.1. i 3.2.
Zamawiający uznał, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do informacji
zawartych w tych dokumentach nie zostało skutecznie dokonane. Załączniki te stanowią deklarację Wykonawcy co do
parametrów jakościowych oferowanych rozwiązań i w oparciu o te informacje nie można pozyskać wiedzy na temat tzw.
„know-how”. W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawca nie wskazał wartości gospodarczej,
jaką mają informacje zawarte w tych załącznikach. W uzasadnieniu została podana jedynie łączna „nominalna wartość
utajnionych informacji”.
Ponadto wykonawca zawarł w uzasadnieniu sformułowanie, że „w przypadku ujawnienia tych informacji
prawdopodobieństwo wystąpienia szkody jest duże”. Nie opisał jednak w jaki sposób ujawnienie informacji o parametrach
oferowanych rozwiązań przełożyłoby się na powstanie szkody ani jakiego rodzaju szkoda miałaby być przez niego
poniesiona. Wykonawca nie wykazał, w jaki sposób fakt ujawnienia wiedzy o parametrach oferowanych rozwiązań miałby
bezpośrednio przenosić się na wykorzystanie tych wskaźników przez konkurentów.
2. W odniesieniu do dokumentów:
• 21_Klasyfikacja informacji i oznaczanie danych TTPSC_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
• 22_Polityka bezpieczeństwa informacji TTPSC_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
• 23_Przykładowa umowa o poufności_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
Zamawiający uznał, że mają one charakter dokumentów organizacyjnych, z których część wynika bezpośrednio z
obowiązków nałożonych przepisami RODO. Dokumenty te zawierają ogólne informacje dotyczące zasad postępowania
z danymi poufnymi oraz przykładowe procedury, nie obejmują natomiast szczegółowych rozwiązań technicznych ani
konkretnych mechanizmów zabezpieczeń.
Zamawiający stwierdził, że informacje zawarte w powyższych dokumentach nie posiadają samodzielnej wartości
gospodarczej, a tym samym zastrzeżenie ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostało skutecznie dokonane. W
ocenie zamawiającego nie wykazano spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, w szczególności w zakresie wykazania wartości gospodarczej tych informacji oraz podjęcia
adekwatnych działań w celu zachowania ich poufności.
(...) w tym miejscu zamawiający oceniał skuteczność zastrzeżenia dokumentów nie będących przedmiotem sporu.
W związku z powyższym, oraz w związku z faktem, że obowiązkiem zamawiającego jest weryfikacja i ocena
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do informacji wskazanych przez Wykonawcę oraz biorąc pod
uwagę ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym zamawiający nie bada ani nie ocenia tego, czy dana zastrzeżona
informacja faktycznie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, lecz jest zobowiązany do zbadania i oceny przesłanek z art.
11 ust. 2 ustawy uznk oraz art. 18 ust. 3 ustawy, zamawiający zawiadomił, że odtajnia informacje określone przez
Wykonawcę jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa tj.:
1. Złożone wraz z ofertą:
- 01_Załącznik nr 3.1. - aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA,
- 02_Załącznik nr 3.2. - aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
2. Złożone w ramach wyjaśnień pismo:
- w zakresie treści zawartych w pierwszym akapicie od słów „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA –
POCZĄTEK” oraz informacji zawartych w akapicie trzecim na stronie trzeciej do końca pisma
(w załączeniu pismo w wersji przygotowanej przez Zamawiającego do udostępniania
w przyszłości);
3. Złożone wraz z podmiotowymi środkami dowodowymi:
- 04_Zał 6_Wykaz dostaw_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA-sig,
- 05_Referencja_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA-sig,
- 06_Zał 7 do SW Z_Wykaz osób_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA-sig – z wyjątkiem imion i nazwisk wskazanych w
wykazie osób.
15 kwietnia 2026 r. Konsorcjum oświadczyło, że rezygnuje z wniesienia odwołania w przedmiotowym postępowaniu na
czynność uchylenia tajemnicy przedsiębiorstwa w złożonych przez dokumentach.
Pixel Technology sp. z o.o. zaznaczył, że pierwotnie wyrażał silną i jednoznaczną opinię co do konieczności ochrony
parametrów jakościowych modeli sztucznej inteligencji deklarowanych przez wykonawców w toku postępowania,
uznając je za kluczowe z punktu widzenia merytorycznej oceny ofert oraz zapewnienia wysokiej jakości świadczonych
usług.
Niniejsza decyzja o odstąpieniu od wniesienia środka odwoławczego podjęta została pod wpływem presji okoliczności
zewnętrznych oraz — przede wszystkim — mając na względzie szeroko rozumiane dobro postępowania i sprawne jego
przeprowadzenie. Wykonawca, działając odpowiedzialnie i w duchu współpracy, uznał, że eskalacja sporu na tym etapie
mogłaby nieuzasadnienie opóźnić lub zakłócić tok postępowania, a tym samym działać na niekorzyść interesu
publicznego.
Podkreślił, że w zakresie pozostałych elementów oferty, w tym szczególnie dokumentacji walidacyjnej oprogramowania,
Pixel Technology podtrzymał swoje stanowisko co do niejawnego charakteru tych dokumentów z uwagi na ich wartość
gospodarczą. Rezygnacja z wniesienia odwołania odnosi się wyłączenie do dokumentów objętych czynnością
zamawiającego z dnia 10.04.2026 r.
Wyraził zgodę na przekazanie parametrów jakościowych modeli wskazanemu wykonawcy konkurencyjnemu — przed
upływem ustawowego terminu przewidzianego na wniesienie odwołania.
Jednocześnie zastrzegł, że to oświadczenie nie stanowi uznania zasadności działań konkurencji ani rezygnacji z
jakichkolwiek praw przysługujących wykonawcy w przyszłości, a wynika wyłącznie z pragmatycznej oceny sytuacji
procesowej i troski o prawidłowy przebieg postępowania.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO):
KIO nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy. Do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. Odwołujący w ocenie KIO wykazał przesłankę materialnoprawną
dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.
Postępowanie odwoławcze należy w części umorzyć na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy w zakresie zarzutu naruszenia
przez zamawiającego art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w
odniesieniu do następujących załączników:
1)01_Załącznik nr 3.1 – aktualny na dzień 14.01.2026_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
2)21_Klasyfikacja informacji i oznaczenie danych_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
3)22_Polityka bezpieczeństwa informacji_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA;
4)23_Przykładowa umowa o poufności_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
Zamawiający dokonał odtajnienia tych informacji i przekazał je odwołującemu. Odwołujący na posiedzeniu z udziałem
stron złożył oświadczenie, że nie oponuje wobec umorzenia postępowania. W tej sytuacji spór pomiędzy stronami w tym
zakresie przestał istnieć, a orzekanie stało się zbędne. Z tego względu zastosowanie ma art. 568 pkt 2 ustawy i
konieczne stało się umorzenie postępowania, co znalazło swój wyraz w pkt. 1a sentencji rozstrzygnięcia.
W pozostałym zakresie postępowanie zasługuje na oddalenie. Odwołujący nie kwestionował tego, że załącznik
03_Dokumentacja techniczna do modeli_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA może zawierać informacje techniczne i
technologiczne stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. KIO przeanalizował treść tego dokumentu i doszła do
przekonania, że dokument ten takie informacje zawiera, zatem pierwsza z przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk została przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Transation Technologies i Pixel Technology spełniona.
KIO nie podziela stanowiska odwołującego, że zasada jawności postępowania jest zasadą nadrzędną, a możliwość
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi wyjątek, który powinien być bardzo surowo oceniany. Przeciwnie KIO
podziela w całości orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, z którego wynika, że prawo do ochrony
tajemnicy i prawo jawności postępowania o udzielenie zamówienia to równorzędne prawa przysługujące wykonawcom w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia - C-54/21 z dnia 17 listopada 2022 r. Pogląd ten reprezentuje również
KIO, między innymi w wyroku KIO 4878/24 oraz 4914/24.
W ocenie KIO uznanie prymatu zasady jawności prowadziłoby do ograniczenia konkurencyjności postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego, bo na udział w przetargach publicznych nie decydowałyby się podmioty
zobowiązane w ramach powiązań biznesowych do zachowania poufności, czy też te, które posiadają inne tajemnice, na
których opierają skuteczność swoich biznesów. Oczywistym jest też to, że zasada prawa do ochrony tajemnicy nie
może być zasadą nadrzędną nad zasadą jawności postępowania o udzielenie zamówienia. Zamówienia publiczne, aby
nie poddawać się zachowaniom korupcyjnym, powinny być transparentne i dawać wykonawcom możliwość weryfikacji
prawidłowości czynności zamawiającego. Tym samym konieczne jest znalezienie kompromisu pomiędzy potrzebą
ochrony informacji, a potrzebą przejrzystości postępowania. Z tego względu na art. 18 ust. 3 ustawy należy spojrzeć jako
na wyraz tego kompromisu. W konsekwencji nie jest tak, że wykonawca zawsze uzyska dostęp do wszystkich
informacji, jakie pojawią się w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (z wyjątkiem informacji podawanych
na podstawie art. 222 ust. 5 ustawy), ale aby skorzystać z prawa do ochrony informacji wykonawca musi przekonać
zamawiającego, że zastrzega informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, takie które posiadają wartość
gospodarczą, jak i to że są to informacje nie znane szerszemu gronu, ani łatwo dostępne, a wykonawca je zastrzegający
dba o to, żeby pozostały chronione. Na zamawiającym zaś ciąży ocena, czy złożone wyjaśnienia wykazują przesłanki do
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa i czy prawidłowo wykonawca zidentyfikował informacje, które są poufne. Sam
odwołujący na rozprawie zauważył, że dokumentacja techniczna do modeli nie była wymagana przez zamawiającego,
nie mogła więc być oceniona jako informacja podawana na podstawie art. 222 ust. 5 ustawy, choć pośrednio dotyczyła
kryteriów oceny ofert.
KIO nie podziela także stanowiska odwołującego, że wykazanie wartości gospodarczej było gołosłowne. W ocenie KIO
wartość gospodarcza utajnianej informacji nie jest wielkością łatwo mierzalną i niezmienną w czasie. W ocenie KIO
wartość gospodarczą utajnionej informacji można ocenić prawidłowo dopiero z chwilą jej nieuprawnionego ujawnienia.
Dopiero wówczas można bowiem ustalić, jakie to ujawnienie wywołało straty- czy odeszli partnerzy biznesowi, czy są
trudności w pozyskaniu nowych partnerów, czy jeśli takie trudności są to, czy jest to związane z wyciekiem danych, czy
też zmieniają się warunki dotychczasowej współpracy, czy wykonawca traci przewagę konkurencyjną w związku z
wykorzystaniem informacji technicznych przez podmioty nieuprawnione, które mogą budować swoje modele w oparciu o
wiedzę udostępnioną w sposób niedozwolony. W ocenie KIO, dopóki nie dojdzie do wycieku informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa możliwa jest jedynie estymacja kosztów, w postaci możliwości wystąpienia szkody lub
utracenia korzyści. W przypadku korzyści jest to tym bardziej trudne do wyceny. Słusznie podniósł zamawiający, że w
szczególności ze strony 3 i 4 uzasadnienia Transation Technologies i Pixel Technology (dalej TT i PT) wynika w czym
upatruje on wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Za jej istnieniem przemawiają:
"ich ujawnienie mogłoby prowadzić do odtworzenia zastosowanych rozwiązań technologicznych przez podmioty trzecie,
bez konieczności ponoszenia przez te podmioty ogromnych nakładów finansowych na badania, rozwój i testowanie
produktu, które Wykonawca poniósł w trakcie swojej wieloletniej pracy nad produktami. W efekcie konkurent mógłby
szybciej wprowadzić na rynek produkt o zbliżonych funkcjonalnościach, czy też poprawić własne rozwiązania
technologiczne, co prowadziłoby do osłabienia pozycji rynkowej przedsiębiorstwa oraz realnych strat finansowych.
Wytworzenie oferowanych modeli SI wymagało poniesienia istotnych nakładów finansowych związanych z
prowadzeniem prac badawczo-rozwojowych, opracowaniem koncepcji technologicznej, budową architektury systemu
oraz wieloetapowym procesem testowania i optymalizacji. Znaczna część kosztów dotyczyła przygotowania i
przetwarzania danych wykorzystywanych do trenowania oprogramowania, w tym ich pozyskania, anonimizacji,
etykietowania oraz zapewnienia odpowiedniej infrastruktury obliczeniowej. Realizacja projektu wymagała również
zaangażowania wyspecjalizowanego zespołu ekspertów, w tym programistów, architektów systemów, specjalistów ds.
sztucznej inteligencji, lekarzy radiologów, techników, analityków danych oraz inżynierów odpowiedzialnych za walidację i
bezpieczeństwo rozwiązania. Wynagrodzenia ekspertów, koszty utrzymania zaplecza technicznego oraz wieloletnie
prace projektowe i testowe stanowiły znaczącą inwestycję, której efektem jest unikalne, dopracowane technologicznie
rozwiązanie." (...)
"Wykonawca w celu przygotowania dokumentacji technicznej, która stanowiła podstawę do przeprowadzenia procesu
oceny zgodności i uzyskania certyfikatu MDR, co wymagało spełnienia rygorystycznych wymagań regulacyjnych w
zakresie bezpieczeństwa i skuteczności wyrobu medycznego, musiał zaangażować zespół wyspecjalizowanych
ekspertów, w tym inżynierów, specjalistów ds. jakości, regulacji prawnych oraz walidacji i badań klinicznych. Proces ten
obejmował szczegółowe analizy ryzyka, testy, walidacje, przygotowanie raportów oraz wieloetapowe konsultacje, co
wymagało znacznego nakładu pracy i czasu. Poniesione koszty obejmowały zarówno wynagrodzenia specjalistów, jak i
wydatki związane audytami jednostki notyfikowanej oraz dostosowaniem procesów do wymogów MDR. Dokumentacja ta
stanowi więc efekt wielomiesięcznych działań organizacyjnych i finansowych, mających kluczowe znaczenie dla
dopuszczenia produktu do obrotu na rynku europejskim."
Wykonawca TT i PT oszacował te koszty już poniesione i ewentualne przyszłe straty na 150 000 000 zł. Odwołujący
poza uznaniem tej wartości za nierealną, w żaden sposób nie próbował wykazać, że wartość jest znikoma lub żadna. Z
tego względu KIO uznało, że zamawiający prawidłowo ocenił istnienie wartości gospodarczej zastrzeganych informacji.
Kolejnym zarzutem odwołującego jest to, że dokumentacja jest informacją Pixel Technology, a dla tego wykonawcy
Konsorcjum TT i PT nie wykazało zachowywania danych w poufności. KIO ustaliło, że faktycznie dokumentacja
techniczna modelu pochodzi od Pixel Technology. Ustaliło także, że Pixel Technology przedstawiło zamawiającemu
certyfikat ISO 27001 oraz certyfikat MDR, natomiast pozostałe załączniki:
Klasyfikacja informacji pochodzi od Transation Technologies PCS,
Polityka bezpieczeństwa jest polityką grupy kapitałowej Transation Technologies
Przykładowa umowa NDA z pracownikiem od Transation Technologies.
Jednak mimo tego ustalenia, zdaniem KIO nie przeszkadza to w przyjęciu, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia wykazali zachowanie w poufności zastrzeganych informacji. Przede wszystkim KIO zwraca
uwagę na treść złożonych przez TT i PT wyjaśnień w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy:
„Pragniemy podkreślić, że każdy z pracowników uczestniczących w przygotowaniu oferty jest zobowiązany do
zachowania tych informacji w tajemnicy zgodnie z obowiązującymi w Transition Technologies PSC S.A. jak i Pixel
Technology procedurami oraz zobowiązaniem do zachowania tajemnicy wynikającym z umów pomiędzy pracownikami a
Transition Technologies PSC S.A. oraz pracownikami a Pixel Technology. Ponadto zarówno Transition Technologies
PSC S.A. jak i Pixel Technology posiadają certyfikat ISO/IEC 27001:2022 (certyfikaty są załączone do oferty),
potwierdzające wprowadzone procedury bezpieczeństwa informacji oraz dodatkowo podejmujemy działa w celu
zachowania poufności zastrzeżonych informacji – szczegółowo opisane w dalszej części uzasadnienia. Ponadto
Wykonawca w celu zachowania najwyższego poziomu ochrony informacji poufnych, zawarł również dodatkową umowę
o zachowaniu poufności pomiędzy członkami konsorcjum, która w należyty sposób zabezpiecza interesy konsorcjantów,
gwarantując bezpieczeństwo i ochronę tajemnicy spółek. (...)
Wykonawca stosuje środki organizacyjne i prawne, aby chronić tą dokumentację, takie jak:
• ograniczenia dostępu do danych i klasyfikacja danych oraz sposób postępowania z danymi poufnymi (Dowód: Załącznik
21_Klasyfikacja informacji i oznaczanie danych
• klauzule poufności w umowach z pracownikami i podwykonawcami, które zobowiązują do zachowywania w poufności
wszystkich dokumentów ujawnionych pracownikowi oraz nieujawniania ich do publicznej wiadomości ( Dowód: Załącznik
23_Przykładowa umowa o poufności)
• polityka bezpieczeństwa informacji, która zapewnienia poufność, integralność, dostępność przetwarzanych informacji
poprzez wdrożenie cyfrowych narzędzi wspierających procesy wewnętrzne (Dowód: Załącznik 22_Polityka
bezpieczeństwa informacji)
• Umowy NDA z partnerami (podpisana również w niniejszym postępowaniu między Transition Technologies PSC S.A. i
Pixel Technology )
• certyfikacja ISO/IEC 27001 (Dowód: Załącznik 18_ISO 27001_TT PSC oraz Załącznik 19_ISO 27001_TT PSC), które
zobowiązują do stworzenia udokumentowanego, opartego na ryzyku systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji
oraz jego ciągłego doskonalenia, aby chronić dane firmowe, klientów i pracowników.”
Z pierwszego fragmentu wynika, że zarówno TT jak i PT mają polityki bezpieczeństwa, obaj mają umowy o poufności z
pracownikami i obaj mają wdrożone zarządzanie obiegiem informacji na poziomie ISO 27001. Zatem te zabezpieczenia
przed wyciekiem poufnych informacji, są u obu wykonawców podobne. Nadto z Polityki bezpieczeństwa TT wynika, że
chroni ona informacje pozyskane od dostawców, wykonawców i kontrahentów stosownie do poziomu ochrony
wynikającego z informacji przedstawionej przez te podmioty. Tu należy dostrzec, że oznaczenie tajemnicy
przedsiębiorstwa w dokumentach pochodzących od TT przyjmuje wymiar oświadczenia „confidential” – patrz Polityka
bezpieczeństwa, natomiast na dokumentacji na każdej jej stronie znajduje się napis w poprzek tekstu „TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA” w kolorze czerwony, co daje powód, aby uznać, że to oznaczenie podchodzi od PT. Zatem
przekazany TT od konsorcjanta dokument do złożenia w postępowaniu został oznaczony jako zawierający tajemnicę
przedsiębiorstwa, a zgodnie z Polityką Bezpieczeństwa w pkt. 8. Klasyfikacja informacji
• Spółki należące do GK TT PSC wdrażają adekwatną klasyfikację informacji w oparciu o posiadane aktywa i
wykorzystywane zabezpieczenia.
• Przy postępowaniu z informacjami wewnętrznymi oraz uzyskanymi od klientów, partnerów biznesowych uwzględniane
są wymagania prawne, zapisy umowy z klientem oraz obustronne ustalenia dotyczące współpracy.
Klasyfikację informację stosuje się w celu uporządkowania postępowania z różnymi rodzajami informacji, które są
głównym zasobem GK TT PSC S.A
16. Bezpieczeństwo informacji w relacjach z dostawcami
• Każdy dostawca, kontrahent, współpracownik czy partner biznesowy zobowiązany jest spełniać wymagania
bezpieczeństwa wynikające z ZSZBI ISO 27001 & TISAX.”
Z tych wymagań wynika, że jeśli TT weszło w posiadanie dokumentu od partnera, który przez partnera został oznaczony
jako tajemnica przedsiębiorstwa musiał podjąć wszystkie wynikające z Polityki bezpieczeństwa działania, aby zachować
status tego dokumentu, co do poziomu ochrony informacji. Co więcej ten partner musi spełniać wymogi ochrony
informacji wynikające z ISO 27001 i w tej sprawie PT spełnia te wymagania. Ta sytuacja przypomina sytuację, gdy w
składanych ofert podwykonawczych czy poddostawczych, w których znajdują się oświadczenia o tym, że oferta jest
poufna i nie można jej ujawniać. Wówczas nie jest wymagane dla skuteczności zastrzeżenia poufności informacji
wykazanie, że ten podwykonawca czy poddostawca chroni swoje informacje, ale to, że tę informację chroni wykonawca,
który składa ją zamawiającemu. Odwołujący natomiast chciałby, żeby również podwykonawca i poddostawca
wykazywali, że sami chronią informacje, które oznaczyli jako poufne. Należy w tej sprawie przyjąć, że logicznym jest, że
skoro partner TT posiadający wdrożone ISO 27001 przekazał liderowi dokument i oznaczył go jako zawierający tajemnicę
przedsiębiorstwa, a jednocześnie upoważnił lidera w pełnomocnictwie do składania w jego imieniu wszystkich
niezbędnych dokumentów, to ma prawo oczekiwać, że lider będzie tą informację skutecznie chronił. W ocenie KIO
zatem wykazanie, że lider ma odpowiednie procedury ochrony informacji pozwalające mu utrzymać cudzą tajemnicę w
poufności jest wystarczające dla skutecznego wykazania ochrony informacji poufnej.
W ocenie KIO zamawiający wyjątkowo wnikliwie i skrupulatnie zweryfikował skuteczność zastrzeżenia tajemnicy i
ograniczył dostęp pozostałym wykonawcom wyłącznie do minimalnego zakresu informacji.
KIO przeanalizowało ocenę poczynioną przez zamawiającego w zakresie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa TT i PT. W ocenie KIO zamawiający zachował prawidłową proporcję pomiędzy prawem wykonawcy do
jawności postępowania o udzielenie zamówienia i prawem do zachowania poufności informacji. Zamawiający w sposób
jak najszerszy dopuścił wykonawców do zastrzeganych informacji, dbając jednocześnie, żeby prawa wykonawców
zastrzegających tajemnicę nie zostały naruszone. Tym samym KIO oceniła zarzuty odwołania w tym zakresie jako
niezasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574
oraz art. 575 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli odwołującego. KIO zaliczyła w poczet
kosztów wpis oraz wydatki pełnomocników odwołującego i zamawiającego i nakazała odwołującemu zwrot na rzecz
zamawiającego kosztów wydatków pełnomocnika na podstawie złożonej faktury.
Przewodnicząca:………………….
………………….
………………….