Sygn. akt: KIO 1538/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 6 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 6 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 22 kwietnia 2025 r. przez S.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą SAD A.K.S S.S.,
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Oławie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000 zł 00gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1538/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Oławie – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Modernizacja pomieszczeń SOR. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00132754/01.
S.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SAD A.K.S S.S. wniósł 22 kwietnia 2025 r. odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy N.M. do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie odnoszącym się do wymaganego ubezpieczenia OC,
2)art. 128 ust. 4 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy N.M. do wyjaśnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie odnoszącym się do wymaganego doświadczenia,
i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w
art. 16 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wezwanie wykonawcy N.M. do uzupełnienia oraz wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
dotyczącym wymaganego ubezpieczenia oraz doświadczenia.
Odwołujący pismem z 28 kwietnia 2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, że Zamawiający 25 kwietnia 2025 r. poinformował o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania.
Izba ustaliła, że Zamawiający 25 kwietnia 2025 r. opublikował na stronie prowadzonego postępowania informację
o unieważnieniu postępowania, wskazując, że wybrany wykonawca (N.M.), który złożył ofertę najkorzystniejszą, uchylił
się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a pozostałe oferty złożone w niniejszym postępowaniu
znacznie przewyższają kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Izba stwierdziła, że wobec unieważnienia postępowania zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku
z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz.
2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........