Sygn. akt:KIO 1533/24
WYROK
Warszawa, dnia 23 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r.
przez wykonawcę Lyreco Polska S.A z siedzibą w Komorowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Komenda Stołeczna Policji z siedzibą w Warszawie
orzeka:
oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Lyreco Polska S.A z siedzibą w Komorowie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Lyreco Polska S.A z siedzibą w Komorowie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 1533/24
UZASADNIENIE
Komenda Stołeczna Policji z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sukcesywne dostawy
papieru toaletowego i ręczników papierowych” (znak postępowania: W ZP-307/24/26/AG). Wartość szacunkowa
zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lutego 2024 r. pod numerem 122177-2024.
W dniu 29 kwietnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu złożył wykonawca Lyreco Polska S.A z siedzibą w Komorowie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań czynności Zamawiającego podjętych w
przedmiotowym postępowaniu, polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia z postępowania ofert Wykonawców: 1. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe C.E.G O.P. (dalej:
„C.E.G.”), 2. E-Tamfol K.J. (dalej: „E-Tamfol”), 3. PPHU Dafi A.Ł. (dalej: „Dafi”), 4. BDS sp. z o.o. (dalej: „BDS”), jako
niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w dokumentach postępowania w zakresie parametrów
oferowanych produktów, a także z uwagi na nieprawidłowo złożone przedmiotowe środki dowodowe, tj. środki
przedmiotowe niepochodzące od producentów/importerów, stanowiące w zakresie oferty nr 1 C.E.G. oświadczenie
własne wykonawcy, niemające pokrycia w kartach katalogowych produktów wystawianych przez producentów,
2. co do ofert 2-4 zaniechaniu ich odrzucenia w sytuacji niepotwierdzenia złożonymi przez wykonawców przedmiotowymi
środkami dowodowymi parametrów produktów co było wymogiem wskazanym w SW Z w rozdziale III.4, a przedmiotowe
środki dowodowe nie podlegały uzupełnieniu
3. wadliwym wyborze jako najkorzystniejszej oferty C.E.G. jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta wykonawcy
została złożona w sposób nieprawidłowy z uwagi na niespełnienie wymagań zamawiającego co do parametrów
produktów i niezłożenie właściwych przedmiotowych środków dowodowych co skutkować powinno odrzuceniem oferty
tego wykonawcy
4. zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, mimo iż oferta ta spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego i powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w przypadku właściwie przeprowadzonych przez
Zamawiającego czynności w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i w konsekwencji
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, a w związku z powyższym zarzucam naruszenie przez Zamawiającego niżej
wymienionych przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia ofert nr 1-4 jako niespełniających wymagań
Zamawiającego zawartych w SW Z w zakresie parametrów oferowanych produktów, niepotwierdzenia tych parametrów w
ofertach 2-4 właściwymi przedmiotowymi środkami dowodowymi i nadto pozostawieniu w postępowaniu oferty C.E.G.,
do której wykonawca załączył nieprawidłowe przedmiotowe środki dowodowe w postaci oświadczenia własnego
wykonawcy, niepodlegające uzupełnieniu - wskazujące na posiadanie przez oferowane produkty parametrów, które
faktycznie nie są spełnione;
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty C.E.G. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy
C.E.G. złożył ofertę niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, oferując produkt, którego parametry nie spełniają
kryterium postawionych w opisie przedmiotu zamówienia, za co zostały przydzielone punkty i nie złożył właściwych
przedmiotowych środków dowodowych, a nadto produkty przez tego wykonawcę oferowane nie spełniają wymagań
Zamawiającego określonych w dokumentach postępowania;
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego mimo, iż oferta
tego wykonawcy jest najkorzystniejsza spośród złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty C.E.G.;
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności odrzucenia ofert nr 1-4, na podstawie
wskazanych wyżej przepisów jako ofert niezgodnych z warunkami zamówienia i nie spełniających wymagań
Zamawiającego;
3. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów
wskazanych w SWZ;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według
przedstawionej na rozprawie faktury.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów
przez Zamawiającego. W przypadku podważenia zwycięskiej oferty C.E.G. oraz odrzucenia pozostałych ofert nr 2-4,
które nie spełniają wymagań Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, a mimo to nie zostały odrzucone,
Odwołujący wciąż może spodziewać się uzyskania dla siebie zamówienia bowiem spełnia w pełnym wymiarze
oczekiwania Zamawiającego. Tym samym Odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym udzieleniem zamówienia i na
skutek nieprawidłowych decyzji Zamawiającego może utracić korzyści związane z realizacją przedmiotowego
zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 19 kwietnia 2024 r.
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 29 kwietnia
2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Stanowisko Odwołującego:
Mając na uwadze przywołaną w odwołaniu treść SW Z, Odwołujący wskazał na nieprawidłowości w poszczególnych
ofertach nr 1-4:
1. C.E.G.:
• formularz cenowy, przedmiotowe środki dowodowe dla pozycji nr od 1 do 6:
C.E.G. jako przedmiotowe środki dowodowe złożył oświadczenia własne dla oferowanych produktów. Złożone wraz z
ofertą oświadczenia nie są potwierdzone ani wystawione przez producentów zaoferowanych produktów tak jak wymagał
tego Zamawiający w SW Z. Karty nie są podpisane przez producentów, nie zawierają oznaczeń producentów ani nie
są przygotowane na papierze firmowym producentów. Jednocześnie, Odwołujący zwraca uwagę, że C.E.G. zaoferował
produkty 2 różnych producentów (FILAR i APIS), a złożone wraz z ofertą oświadczenia są identyczne dla każdego
zaoferowanego produktu. Nie ma zatem wątpliwości, że C.E.G. zamiast złożyć wymagane przez Zamawiającego
przedmiotowe środki dowodowe pochodzące od producentów, złożył oświadczenie własne nie mogące wobec
powyższego nawet stanowić równoważnego przedmiotowego środka dowodowego, a to również z uwagi na fakt, iż
parametry podane w tych oświadczeniach własnych nie są parametrami oferowanych produktów. Karty katalogowe
producentów różnią się od kart katalogowych przedstawionych przez C.E.G., a nadto wskazują na inne parametry
oferowanych produktów. Oferta C.E.G. nie spełnia zatem wymagań Zamawiającego opisanych w rozdziale III, pkt 4 SW Z
– C.E.G. nie złożył przedmiotowego środka dowodowego, a jego uzupełnienie nie jest możliwe;
• niezależnie od powyższego w pozycji nr 2 C.E.G. zaoferował celulozowy ręcznik składany typu ZZ producenta APIS. W
przygotowanym przez siebie oświadczeniu C.E.G. wskazał, że ręcznik papierowy jest trzywarstwowy, za co
przyznawane były w postępowaniu punkty, natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta nie posiada on w swojej
ofercie ręcznika papierowego posiadającego trzy warstwy i nie jest w stanie go wyprodukować. C.E.G. w sposób
świadomy zatem nie złożył przedmiotowego środka dowodowego pochodzącego od producenta, bowiem nie wynikałyby
z niego parametry, które zostały wskazane w oświadczeniu własnym co powinno tym bardzie zwrócić uwagę
Zamawiającego, który został o tym fakcie poinformowany przed wyborem oferty najkorzystniejszej.
Całokształt przedstawionej argumentacji stanowi zdaniem Odwołującego podstawę do odrzucenia oferty C.E.G. na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, a w konsekwencji nieprawidłowość dokonania wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej.
2. E-Tamfol:
• formularz cenowy, przedmiotowy środek dowodowy do pozycji nr 3 – E-Tamfol do oferty załączył kartę katalogową
zaoferowanego produktu. Załączona karta katalogowa nie potwierdza wszystkich wymaganych danych określonych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Karta katalogowa nie potwierdza rodzaju surowca z którego
wykonany jest zaoferowany ręcznik papierowy, nie potwierdza szerokości wstęgi a jedynie długość listka oraz nie
potwierdza, że ręcznik jest gofrowany. Zamawiający wymagał, Karta katalogowa załączona do oferty a karta katalogowa
wystawiona przez producenta znacznie się różnią – karta katalogowa załączona do oferty nie zawiera podpisu czy
oznaczeń producenta oraz posiada inny układ. W związku z powyższym nasuwa się wniosek, że E-Tamfol sam stworzył
oświadczenie dotyczące zaoferowanego produktu pomimo tego, że nie jest producentem czy importerem.
W świetle powyższego oferta E-Tamfol nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w rozdziale III, pkt 4 SW Z.
Zgodnie z rozdziałem III, pkt 6 SW Z Wykonawca nie może na wezwanie Zamawiającego uzupełnić przedmiotowych
środków dowodowych jeżeli są niekompletne. Wobec powyższych uchybień zdaniem Odwołującego oferta powinna
zostać odrzucona w niniejszym postępowaniu.
3. Dafi:
• formularz cenowy, przedmiotowy środek dowodowy dla pozycji nr 2 – Dafi do oferty załączył kartę katalogową
zaoferowanego produktu. Załączona karta katalogowa nie potwierdza wszystkich wymaganych danych określonych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Karta katalogowa nie potwierdza, że zaoferowany ręcznik ZZ
jest przystosowany do swobodnego pobierania z różnego rodzaju podajników typu ZZ. Zaoferowany produkt nie spełnia
wymagań Zamawiającego opisanych w rozdziale III, pkt 4 SW Z. Zgodnie z rozdziałem III, pkt 6 SW Z Wykonawca nie
może na wezwanie Zamawiającego uzupełnić przedmiotowych środków dowodowych jeżeli są niekompletne;
• formularz cenowy, przedmiotowy środek dowodowy dla pozycji nr 3 – Dafi do oferty załączył kartę katalogową
zaoferowanego produktu, Załączona karta katalogowa nie potwierdza wszystkich wymaganych danych określonych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Karta katalogowa nie potwierdza, że zaoferowany ręcznik
papierowy jest miękki oraz, że charakteryzuje się dobrą absorpcją i wytrzymałością w stanie mokrym. Zaoferowany
produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w rozdziale III, pkt 4 SW Z. Zgodnie z rozdziałem III, pkt 6 SW Z
Wykonawca nie może na wezwanie Zamawiającego uzupełnić przedmiotowych środków dowodowych jeżeli są
niekompletne;
• formularz cenowy, przedmiotowy środek dowodowy dla pozycji nr 4 – Dafi do oferty załączył kartę katalogową
zaoferowanego produktu. Załączona karta katalogowa nie potwierdza wszystkich wymaganych danych określonych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Karta katalogowa nie potwierdza, że zaoferowany papier
toaletowy posiada perforację oraz, że nie wywołuje podrażnień. Zaoferowany produkt nie spełnia wymagań
Zamawiającego opisanych w rozdziale III, pkt 4 SW Z. Zgodnie z rozdziałem III, pkt 6 SW Z Wykonawca nie może na
wezwanie Zamawiającego uzupełnić przedmiotowych środków dowodowych jeżeli są niekompletne;
• formularz cenowy, przedmiotowy środek dowodowy do pozycji nr 5 – Dafi do oferty załączył kartę katalogową
zaoferowanego produktu. Załączona karta katalogowa nie potwierdza wszystkich wymaganych danych określonych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Dokument nie potwierdza, że zaoferowany papier toaletowy nie
wywołuje podrażnień. Zaoferowany produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w rozdziale III, pkt 4 SW Z.
Zgodnie z rozdziałem III, pkt 6 SW Z Wykonawca nie może na wezwanie Zamawiającego uzupełnić przedmiotowych
środków dowodowych jeżeli są niekompletne;
• formularz cenowy, przedmiotowy środek dowodowy do pozycji nr 6 – Dafi do oferty załączył kartę katalogową
zaoferowanego produktu. Załączona karta katalogowa nie potwierdza wszystkich wymaganych danych określonych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Karta katalogowa nie potwierdza, że zaoferowany ręcznik
papierowy jest miękki i posiada perforację. Zaoferowany produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w
rozdziale III, pkt 4 SW Z. Zgodnie z rozdziałem III, pkt 6 SW Z Wykonawca nie może na wezwanie Zamawiającego
uzupełnić przedmiotowych środków dowodowych jeżeli są niekompletne.
Powyższe wskazuje jasno, że zaoferowane produkty nie spełniają wymagań Zamawiającego postawionych
przedmiotowym postępowaniu, zatem oferta ta powinna zostać odrzucona.
4. BDS:
• formularz cenowy, przedmiotowy środek dowodowy do pozycji nr 1 – BDS do oferty załączył kartę katalogową
zaoferowanego produktu. Załączona karta katalogowa nie potwierdza wszystkich wymaganych danych określonych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Karta katalogowa nie potwierdza, że ręcznik ZZ jest
bezzapachowy, z dużą chłonnością i wytrzymałością oraz że jest przystosowany do swobodnego pobierania z różnego
rodzaju podajników typu ZZ. Zaoferowany produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w rozdziale III, pkt 4
SW Z. Zgodnie z rozdziałem III, pkt 6 SW Z Wykonawca nie może na wezwanie Zamawiającego uzupełnić
przedmiotowych środków dowodowych jeżeli są niekompletne.
• formularz cenowy, przedmiotowy środek dowodowy do pozycji nr 2 – BDS do oferty załączył kartę katalogową
zaoferowanego produktu. Załączona karta katalogowa nie potwierdza wszystkich wymaganych danych określonych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Karta katalogowa nie potwierdza, że zaoferowany ręcznik ZZ
jest bezzapachowy, z dobrymi właściwościami absorpcyjnymi i wytrzymałościowymi oraz, że jest przystosowany do
swobodnego pobierania z różnego rodzaju podajników typu ZZ. Zaoferowany produkt nie spełnia wymagań
Zamawiającego opisanych w rozdziale III, pkt 4 SW Z. Zgodnie z rozdziałem III, pkt 6 SW Z Wykonawca nie może na
wezwanie Zamawiającego uzupełnić przedmiotowych środków dowodowych jeżeli są niekompletne.
• formularz cenowy, przedmiotowy środek dowodowy do pozycji nr 3 – BDS do oferty załączył kartę katalogową
zaoferowanego produktu. Załączona karta katalogowa nie potwierdza wszystkich wymaganych danych określonych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Karta katalogowa nie potwierdza, że zaoferowany ręcznik
papierowy jest miękki, listkowany oraz z dobrą absorpcją i wytrzymałością w stanie mokrym Zaoferowany produkt nie
spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w rozdziale III, pkt 4 SW Z. Zgodnie z rozdziałem III, pkt 6 SW Z Wykonawca
nie może na wezwanie Zamawiającego uzupełnić przedmiotowych środków dowodowych jeżeli są niekompletne.
• formularz cenowy, przedmiotowy środek dowodowy do pozycji nr 4 – BDS do oferty załączył kartę katalogową
zaoferowanego produktu. Załączona karta katalogowa nie potwierdza wszystkich wymaganych danych określonych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Karta katalogowa nie potwierdza, że zaoferowany papier
toaletowy jest bezzapachowy, o zwartej strukturze, miękki, nie wywołujący podrażnień oraz rozkładający się w kontakcie
z wodą. Zaoferowany produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w rozdziale III, pkt 4 SW Z. Zgodnie z
rozdziałem III, pkt 6 SW Z Wykonawca nie może na wezwanie Zamawiającego uzupełnić przedmiotowych środków
dowodowych jeżeli są niekompletne.
• formularz cenowy, przedmiotowy środek dowodowy do pozycji nr 5 – BDS do oferty załączył kartę katalogową
zaoferowanego produktu. Załączona karta katalogowa nie potwierdza wszystkich wymaganych danych określonych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Karta katalogowa nie potwierdza, że zaoferowany papier
toaletowy jest o zwartej strukturze, miękki, bezpyłowy lub o niskiej pylności, nie wywołujący podrażnień oraz rozkładający
się w kontakcie z wodą. Zaoferowany produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w rozdziale III, pkt 4 SW Z.
Zgodnie z rozdziałem III, pkt 6 SW Z Wykonawca nie może na wezwanie Zamawiającego uzupełnić przedmiotowych
środków dowodowych jeżeli są niekompletne.
• formularz cenowy, przedmiotowy środek dowodowy do pozycji nr 6 – BDS do oferty załączył kartę katalogową
zaoferowanego produktu. Załączona karta katalogowa nie potwierdza wszystkich wymaganych danych określonych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Karta katalogowa nie potwierdza, że zaoferowany ręcznik
papierowy jest miękki oraz bezpyłowy lub o niskiej pylności. Zaoferowany produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego
opisanych w rozdziale III, pkt 4 SW Z. Zgodnie z rozdziałem III, pkt 6 SW Z Wykonawca nie może na wezwanie
Zamawiającego uzupełnić przedmiotowych środków dowodowych jeżeli są niekompletne.
W ocenie Odwołującego, szereg wskazanych powyżej braków w przedmiotowych środkach dowodowych mających
potwierdzić spełnianie poszczególnych wymagań Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie budzi
wątpliwości, iż niniejsza oferta powinna zostać odrzucona w postępowaniu.
Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z zapisem w rozdziale III pkt 4 SW Z Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki
dowodowe zostały złożone wraz z ofertą i w określonej postaci – tj. karta produktu lub karta charakterystyki produktu na
każdy oferowany asortyment zawierający szczegółowy opis oferowanego asortymentu, wystawione przez producenta
czy importera, z zaznaczeniem poszczególnych danych wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia.
W pkt 5 tegoż rozdziału SW Z Zamawiający dopuścił równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jednakże takie
przedmiotowe środki dowodowe – nawet gdyby przyjąć, że doszło do złożenia równoważnych przedmiotowych środków
dowodowych – nie mogą być niekompletne, potwierdzać nieistniejących parametrów lub potwierdzać je w sposób
niepełny. Oświadczenie własne Wykonawcy nr 1 nie może być uznane z przyczyn wskazanych wyżej za równoważny
środek dowodowy.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w części, tj.
w zakresie zarzutów podniesionych w stosunku do oferty złożonej przez C.E.G. oraz zaniechania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, w pozostałym zakresie Zamawiający uwzględnił odwołanie, tj. w zakresie
zaniechania odrzucenia z postępowania ofert E-Tamfol, Dafi i BDS.
Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej
sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący wykazał przesłanki skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, załączone do odpowiedzi na
odwołanie oraz przedłożone przez Odwołującego na rozprawie.
Mając na uwadze zawarte w odpowiedzi na odwołanie oświadczenie Zamawiającego o częściowym uwzględnieniu
zarzutów, tj. w zakresie zaniechania odrzucenia z postępowania ofert E-Tamfol, Dafi i BDS, Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze w tym zakresie na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. Pozostałe zarzuty odwołania zostały rozpoznane
na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W rozdziale III pkt 4-7 Zamawiający wskazał, że:
„4. Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie zgodności
oferowanego asortymentu z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, tj. katalog lub karta produktu lub
karta charakterystyki produktu na każdy oferowany asortyment zawierający szczegółowy opis oferowanego asortymentu
wystawiony przez producenta/importera z zaznaczeniem poszczególnych danych wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia.
5. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeżeli potwierdzają, że oferowany asortyment
spełnia określone przez zamawiającego wymagania/cechy/kryteria.
6. Jeżeli Wykonawca nie złoży w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne, Zamawiający nie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia a odrzuci ofertę na postawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit c). Zamawiający informuje, że nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, gdyż przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie
kryteriów oceny ofert lub gdy mimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta podlega odrzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
7. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.”.
C.E.G. w Opisie przedmiotu zamówienia/Formularzu cenowym – Załącznik nr 5 do SW Z, w pozycjach nr 1-6 wskazał
asortyment następujących producentów:
1.Papierowy ręcznik składany typu ZZ koloru białego (minimum białości 75%), makulaturowy, bezzapachowy,
minimum dwuwarstwowy z dużą chłonnością i wytrzymałością, wymiary listka minimum 210m x 230mm, 4000
sztuk listków w opakowaniu/kartonie z gramaturą jednej warstwy minimum 18g/m2. Przystosowany do
swobodnego pobierania z różnego rodzaju podajników typu ZZ – producent FILAR
2.Celulozowy ręcznik składany typu ZZ w kolorze białym, antybakteryjny, bezzapachowy, minimum dwuwarstwowy,
wykonany w 100 % z celulozy wysokiej jakości, z dobrymi właściwościami absorpcyjnymi i wytrzymałościowymi,
minimum 3000 sztuk listków (o wymiarach minimum 210m x 230mm) w opakowaniu/kartonie. Przystosowany do
swobodnego pobierani z różnego rodzaju podajników typu ZZ – producent APIS.
3.Ręcznik papierowy "kuchenny" koloru białego, co najmniej dwuwarstwowy, gofrowany, miękki, listkowany, celuloza, z
dobrą absorpcją i wytrzymałością w stanie mokrym. Szerokość wstęgi minimum 20cm, długość papieru w rolce
minimum 20m. Ręczniki w opakowaniu po 2 rolki – producent APIS.
4.Papier toaletowy w małych rolkach koloru białego (minimum białości 75%), co najmniej dwuwarstwowy,
bezzapachowy z perforacją, gofrowany, szerokość wstęgi minimum 9cm, długość rolki minimum 20m, gramatura
minimum 2x18g/m2, papier o zwartej strukturze, miękki, nie wywołujący podrażnień, rozkładający się w kontakcie
z wodą chroniąc przed zatykaniem kanalizacji. Rolki w opakowaniu po 8 sztuk - producent FILAR.
5.Papier typu JUMBO do podajników, biały, średnica rolki minimum 18cm, co najmniej dwuwarstwowy o zwartej
strukturze, gofrowany, miękki z perforacją, szerokość wstęgi minimum 9cm, gramatura nie mniej niż 2x18g/m2.
długość papieru minimum 140m w rolce. Papier nie pylący, nie wywołujący podrażnień, rozkładający się w
kontakcie z wodą chroniąc przed zatykaniem kanalizacji - producent FILAR.
6.Ręcznik papierowy, celulozowy miękki, bezpyłowy, co najmniej dwuwarstwowy o gramaturze minimum 2x19g/m2.
Biały, szerokość minimum 20cm. Perforowany, długość papieru w rolce minimum 60m. Duża rolka – producent
APIS.
W przypadku każdej z pozycji nr 1-6 Załącznika nr 5 do SW Z, C.E.G oświadczył, iż oferuje asortyment posiadający
więcej niż dwie warstwy.
Do oferty C.E.G. złożył przedmiotowe środki dowodowe w postaci oświadczeń własnych odpowiednio dla każdej z
pozycji nr 1-6 Załącznika nr 5 do SWZ o następujących treściach:
1.RĘCZNIK ZZ BIAŁY Ręcznik papierowy składany typu ZZ koloru białego (białość 75%) Surowiec: makulatura,
Warstwy: 1 Wymiary listka: 25 x 23 cm Gramatura: 38 g/m2 Ilość listków w kartonie: 4000 Przystosowany do
swobodnego pobierania z różnego rodzaju podajników typu ZZ, bezzapachowy, duża chłonność i wytrzymałość;
2.RĘCZNIK ZZ BIAŁY Ręcznik papierowy składany typu ZZ koloru białego Surowiec: celuloza Warstwy: 3 Wymiary
listka: 25 x 23 cm Ilość listków w kartonie: 3000 Przystosowany do swobodnego pobierani z różnego rodzaju
podajników typu ZZ, bezzapachowy, duża chłonność i wytrzymałość;
3.Ręcznik kuchenny celuloza Surowiec: celuloza Warstwy: 3 Ręcznik papierowy "kuchenny" koloru białego,
gofrowany, miękki, listkowany, celuloza, z dobrą absorpcją i wytrzymałością w stanie mokrym. Szerokość wstęgi
20cm, długość papieru w rolce 20m. Opakowanie 2 sztuki;
4.PAPIER TOALETOW Y MAŁA ROLKA BIAŁY Papier toaletowy w małych rolkach koloru białego (białość 75%)
Surowiec: makulatura, Warstwy: 3 Długość rolki: 20 mb Gramatura: 3 x 18 g/m2 Ilość w opakowaniu: 8 rolek
bezzapachowy z perforacją, gofrowany, szerokość wstęgi 9cm, długość rolki 20m, papier o zwartej strukturze,
miękki, nie wywołujący podrażnień, rozkładający się w kontakcie z wodą chroniąc przed zatykaniem kanalizacji;
5.PAPIER TOALETOW Y JUMBO BIAŁY Surowiec: makulatura, Warstwy: 3 Długość rolki: 140 mb (średnica 19 cm)
Gramatura: 3 x 18 g/m2 Ilość w opakowaniu: 12 rolek Papier typu JUMBO do podajników, szerokość wstęgi 9cm,
papier o niskiej pylności i zwartej strukturze, gofrowany, miękki z perforacją, nie wywołujący podrażnień,
rozkładający się w kontakcie z wodą chroniąc przed zatykaniem kanalizacji;
6.Ręcznik papierowy w roli typu mini Surowiec: celuloza Warstwy: 3 Długość rolki: 60 mb Gramatura: 3 x 19 g/m2
Ilość w opakowaniu: 12 rolek Biały, perforowany, miękki, o niskiej pylności, szerokość 20cm.
Zarzut nr 1
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty C.E.G. jako niespełniającej wymagań Zamawiającego zawartych w SW Z w zakresie parametrów
oferowanych produktów i do której załączono nieprawidłowe przedmiotowe środki dowodowe w postaci oświadczenia
własnego C.E.G., niepodlegającego uzupełnieniu - wskazujące na posiadanie przez oferowane produkty parametrów,
które faktycznie nie są spełnione, w szczególności Odwołujący wskazywał, że złożone wraz z ofertą oświadczenia nie
są potwierdzone ani wystawione przez producentów zaoferowanych produktów tak jak wymagał tego Zamawiający w
SW Z. Karty nie są podpisane przez producentów, nie zawierają oznaczeń producentów ani nie są przygotowane na
papierze firmowym producentów. Odwołujący zwrócił też uwagę, że C.E.G. zaoferował produkty 2 różnych producentów
(FILAR i APIS), a złożone wraz z ofertą oświadczenia są identyczne dla każdego zaoferowanego produktu. Według
Odwołującego C.E.G. złożył więc oświadczenie własne nie mogące wobec powyższego nawet stanowić równoważnego
przedmiotowego środka dowodowego, a to również z uwagi na fakt, iż parametry podane w tych oświadczeniach
własnych nie są parametrami oferowanych produktów. Ponadto Odwołujący podniósł, iż w pozycji nr 2 C.E.G. zaoferował
trzywarstwowy ręcznik papierowy, natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta nie posiada on w swojej ofercie
ręcznika papierowego posiadającego trzy warstwy i nie jest w stanie go wyprodukować. Zdaniem Odwołującego C.E.G.
w sposób świadomy zatem nie złożył przedmiotowego środka dowodowego pochodzącego od producenta, bowiem nie
wynikałyby z niego parametry, które zostały wskazane w oświadczeniu własnym.
W pierwszej kolejności, w stosunku do części zarzutu odnoszącej się do nieprawidłowej postaci przedmiotowych
środków dowodowych przedłożonych przez C.E.G. Izba poczyniła następujące uwagi.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Według art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
wykonawca składa je wraz z ofertą. Natomiast w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wskazano, że jeżeli wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający
wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia.
Zgodnie zaś z art. 7 pkt 20) ustawy Pzp przez pojęcie przedmiotowych środków dowodowych należy rozumieć środki
służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi
z realizacją zamówienia.
Przy czym zauważyć należy, że katalog przedmiotowych środków dowodowych jest katalogiem otwartym, o czym
świadczy treść art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i
105 ustawy Pzp przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do
przeprowadzenia postępowania.
W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli przedmiotowe środki dowodowe
wraz z ofertą, przy czym Zamawiający nie przewidział możliwości wezwania do złożenia lub uzupełnienia tych środków,
zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W pkt 4 rozdziału III SW Z Zamawiający żądał, aby przedmiotowe środki dowodowe
miały postać katalogu lub karty produktu lub karty charakterystyki produktu na każdy oferowany asortyment zawierający
szczegółowy opis oferowanego asortymentu wystawiony przez producenta/importera z zaznaczeniem poszczególnych
danych wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Zarazem w pkt 5 rozdziału III SW Z Zamawiający dopuścił
równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeżeli potwierdzają, że oferowany asortyment spełnia określone przez
zamawiającego wymagania/cechy/kryteria. Do swojej oferty C.E.G. więczłożył przedmiotowe środki dowodowe w
postaci oświadczeń własnych odpowiednio dla każdej z pozycji nr 1-6 Załącznika nr 5 do SW Z, których treść została
wyżej przytoczona. Bezspornym dla stron były po pierwsze zapisy SW Z, a po wtóre postać (oświadczenia własne), w
której C.E.G. przedłożył przedmiotowe środki dowodowe.
Zdaniem Izby, Zamawiający nie doprecyzował, co będzie rozumiał pod pojęciem „równoważne przedmiotowe środki
dowodowe”. Nie można w toku badania i oceny ofert wywodzić więc negatywnych skutków wobec wykonawcy, opierając
się na nieistniejącej treści SW Z. Jedynym kryterium, pod jakim można było oceniać dopuszczalność ich złożenia było to,
co zawarto w treści pkt 5 rozdziału III SW Z, tj. że: p„ otwierdzają, że oferowany asortyment spełnia określone przez
zamawiającego wymagania/cechy/kryteria.”. Warto wskazać też, że inne przedmiotowe środki dowodowe żądane przez
zamawiającego muszą zostać wskazane w dokumentach zamówienia lub ogłoszeniu o zamówieniu, a nadto żądane
środki dowodowe muszą być proporcjonalne i związane z przedmiotem zamówienia, nie mogą ograniczać uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Koniecznym jest, aby dopuszczając dokument równoważny,
zamawiający wyraźnie dookreślił to pojęcie na potrzeby danego postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż każdy
przedmiot zamówienia ma swoją specyfikę i jak wyżej wskazano, katalog przedmiotowych środków dowodowych nie jest
zamknięty. Dlatego też Izba uznała, że w tym przypadku Zamawiający tego nie uczynił, tym samym nie jest zasadnym
kwestionowanie przedmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia własnego pod warunkiem, że ten będzie
potwierdzał zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymogami SW Z. Mając to na względzie, Izba zwraca
uwagę, że Odwołujący nie podnosił jakichkolwiek uwag w zakresie tego, że oświadczenia własne C.E.G. nie zawierają
potwierdzenia poszczególnych parametrów wymaganych dla produktów z pozycji nr 1-6 Załącznika nr 5 do SW Z.
Odwołujący skupił się w swoim odwołaniu na postaci tychże oświadczeń, wskazując, że nie są one potwierdzone ani
wystawione przez producentów zaoferowanych produktów, karty nie są podpisane przez producentów, nie zawierają
oznaczeń producentów ani nie są przygotowane na papierze firmowym producentów oraz, że C.E.G. zaoferował
produkty 2 różnych producentów, a złożone wraz z ofertą oświadczenia są identyczne dla każdego zaoferowanego
produktu, a parametry podane w tych oświadczeniach własnych nie są parametrami oferowanych produktów. Powyższe
argumenty Odwołującego nie mają znaczenia dla oceny tego zarzutu, gdyż jedynym warunkiem dopuszczalności
przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez C.E.G. było potwierdzenie wymagań opisu przedmiotu
zamówienia. Izba zgadza się więc ze stanowiskiem Zamawiającego, uważając, że przedmiotowe środki dowodowe
złożone zostały w dopuszczalnej postaci. Tym samym w ocenie Izby zarzut w tym zakresie nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Odnosząc się natomiast do zarzucanej przez Odwołującego kwestii, iż w pozycji nr 2 Załącznika nr 5 do SW Z C.E.G.
zaoferował trzywarstwowy ręcznik papierowy, natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta nie posiada on w swojej
ofercie ręcznika papierowego posiadającego trzy warstwy i nie jest w stanie go wyprodukować, zdaniem Izby również
zarzut w tym zakresie był niezasadny. Z przedłożonego przez C.E.G. przedmiotowego środka dowodowego w postaci
oświadczenia własnego, który został uznany za dopuszczalny przedmiotowy środek dowodowy, wynikało m. in., iż
ręcznik w pozycji nr 2 Załącznika nr 5 do SW Z jest trzywarstwowy. Dodatkowo z przedstawionej przez Zamawiającego
treści wyjaśnień złożonych w dniu 6 maja 2024 r. przez C.E.G. wynika, że C.E.G. na bazie długoletniej współpracy z
producentem był w stanie ustalić indywidualne warunki pod konkretne zapotrzebowania. Nadto, razem z wyjaśnieniami
przedłożono oświadczenie producenta oferowanego przez C.E.G. w pozycji nr 2 ręcznika z dnia 10 marca 2022 r.,
z którego wynika, że producent jest w stanie wyprodukować ręcznik ZZ celuloza 3000, 21x23, trzy warstwy. Zarazem,
Odwołujący na rozprawie przedłożył oświadczenie producenta oferowanego przez ręcznika C.E.G. w pozycji nr 2 z dnia
16 kwietnia 2024 r., z którego wynika, że producent ten nie jest w stanie wyprodukować i zaoferować ręcznika ZZ
celuloza trzy warstwy. Zdaniem Izby nie ma przy tym znaczenia to, iż oświadczenie producenta, które przekazał C.E.G.
dotyczyło innego wymiaru listka, czy też, że było sporządzone wcześniej aniżeli oświadczenie producenta, które
przedstawił na rozprawie Odwołujący. Dowód Odwołującego nie wyklucza, iż warunki współpracy C.E.G. z producentem
były inne aniżeli adresata oświadczenia, które złożył Odwołujący i pozwalały C.E.G. na zaoferowanie produktu o trzech
warstwach. Natomiast twierdzenia Odwołującego prowadzące do odmiennych wniosków, stanowią subiektywną opinię
Odwołującego i nie mogą mieć kluczowego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Nie można więc w tych okolicznościach
zdaniem Izby nadać większej wagi dokumentowi przedstawionemu przez Odwołującego aniżeli temu, który przekazał
Zamawiający. Wyraźnie podkreślić trzeba, że to na Odwołującym spoczywa ciężar wykazania okoliczności faktycznych
będących podstawą odwołania i uzasadniających jego wnioski. To Odwołujący bowiem, a nie Zamawiający wywodził
z okoliczności podnoszonych w odwołaniu korzystne dla siebie skutki prawne, opierając na nich żądanie odwołania, a co
za tym idzie oczywistym jest, że okoliczności te powinien wykazać właśnie Odwołujący. Ponadto Izba zauważa,
że z przedłożonej przez Odwołującego na rozprawie korespondencji e-mailowej pomiędzy jednym z dostawców a
producentem Apis, która notabene została również załączona do odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego, nie
wynika, z jakich powodów, zdaniem producenta, produkt „ręcznik składany ZZ, celuloza, 3 warstwy, wymiar listka 25x23
cm, 3000 listków w kartonie” ten nie jest możliwy do wyprodukowania, co rzecz jasna również nie potwierdza stanowiska
Odwołującego. Nie jest bowiem wiadome, który z wymienionych parametrów produktu jest nieosiągalny dla producenta w
określonej konfiguracji. Zarzucana przez Odwołującego okoliczność, że w pozycji nr 2 Załącznika nr 5 do SW Z C.E.G.
zaoferował trzywarstwowy ręcznik papierowy, natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta nie posiada on w swojej
ofercie ręcznika papierowego posiadającego trzy warstwy i nie jest w stanie go wyprodukować w ocenie Izby nie została
więc skutecznie wykazana przez Odwołującego. Z powyższych powodów, zarzut w tym zakresie nie zasługiwał na
uwzględnienie.
W stosunku zaś do uwag Odwołującego, które poruszył dopiero na rozprawie co do tego, iż zaoferowany w pozycji nr 5
Załącznika nr 5 do SW Z przez C.E.G. produktjest niezgodny z parametrami producenta, należy wskazać, że zgodnie
z art. 516 ust. 1 pkt 7) - 10) ustawy Pzp, odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego,
którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie
oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zakres rozpoznania sprawy przez Izbę jest
ściśle ograniczony zarzutami odwołania sprowadzającymi się do czynności lub zaniechań zamawiającego opartych na
konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Stąd też, odwołujący w odwołaniu zobowiązany jest wskazać treść
przepisu, który został przez zamawiającego naruszony, a w uzasadnieniu faktycznym podać wszystkie okoliczności
potwierdzające zasadność twierdzeń wyrażonych w odwołaniu. Samo wskazanie czynności zamawiającego oraz
naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i
prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania.
Powyższe oznacza, że niezależnie od podstawy prawnej wskazanego naruszenia, nowe okoliczności faktyczne
podnoszone dopiero na rozprawie stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu. Nie mogą one zatem być
brane pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę. Izba wskazuje również, że to na odwołującym spoczywa
ciężar wykazania słuszności podniesionych zarzutów. Zarzuty odwołania powinny być uzasadnione w sposób jasny
i precyzyjny. Skład orzekający nie może domyślać się intencji odwołującego i domniemywać, na czym miało polegać
naruszenie wskazanych przez odwołującego przepisów. Izba w ramach środków ochrony prawnej ocenia czynności
zamawiającego pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa i jak już wyżej wskazano jest związana
podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia. Nie jest w gestii Izby
poszukiwanie argumentów na uzasadnienie podniesionych przez odwołującego twierdzeń. Muszą być one przez
odwołującego przedstawione i szczegółowo uzasadnione oraz poparte odpowiednimi dowodami. Biorąc to pod uwagę,
Izba pominęła podniesiony przez Odwołującego na rozprawie nowy zarzut, że zaoferowany w pozycji nr 5 Załącznika
nr 5 do SW Z przez C.E.G. produktjest niezgodny z parametrami producenta, uznając go za zarzut, który nie był zawarty
w treści odwołania.
Zarzuty nr 2 i nr 3
Odnosząc się natomiast do zarzutów nr 2, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty C.E.G. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy C.E.G. złożył ofertę niezgodną z
wymaganiami Zamawiającego oraz nr 3, tj. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego mimo, iż oferta tego wykonawcy jest najkorzystniejsza spośród złożonych
w postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu, należy wskazać, iż zarzuty te są konsekwencją zarzutu nr 1, a
wobec oddalenia tego zarzutu, również zarzuty nr 2 oraz nr 3 nie zasługują na uwzględnienie.
Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie
dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………..