Sygn. akt: KIO 1528/25
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 15 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 maja
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025 r. przez
wykonawcę FAGUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Mokotów
z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
B.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INZONE B.M. z siedzibą w Starym Mystkówcu i RAFDAR Sp. z o.o.
z siedzibą
w Poznaniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy FAGUS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 1528/25
Uzasadnie nie
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Mokotów z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Letnie oczyszczanie ulic gminnych
i dróg wewnętrznych na terenie Dzielnicy Mokotów w Warszawie – kompleks A”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 7 lutego 2025 r. nr 84305-2025.
W dniu 22 kwietnia 2025 r. wykonawca FAGUS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1. naruszeniu zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, poprzez bezpodstawne ograniczenie dostępu do
informacji związanych z przedmiotowym Postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. zaniechanie odtajnienia i
ujawnienia Odwołującemu, dokumentu „oferta utylizacja – załącznik nr 7”, przedstawionego jako dowód do wyjaśnień
Rażąco Niskiej Ceny (dalej: „Wyjaśnienia RNC”), przezwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: B.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INZONE B.M. z siedzibą w Starym Mystkówcu i
RAFDAR Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Konsorcjum”);
2. prowadzeniu Postępowania o zamówienie publiczne w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji dla
wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty;
3. wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, mimo braku możliwości zweryfikowania przez Odwołującego, czy
oferta Konsorcjum nie zawiera RNC oraz czy umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) oraz deklaracjami zawartymi
w Wyjaśnieniach RNC.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp, poprzez wadliwe uznanie, iż Konsorcjum wraz
z przekazaniem w Wyjaśnieniach RNC, informacji zawartych w dokumencie „oferta utylizacja – załącznik nr 7”
zastrzegło skutecznie, że nie mogą być one udostępnione oraz wykazało, że wszystkie zastrzeżone informacje, zawarte
w „oferta utylizacja – załącznik nr 7” (tj. cały dokument) stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa tego Wykonawcy.
Powoduje to niezgodne
z prawem: naruszenie zasady jawności, ograniczenie innym wykonawcom dostępu do informacji i świadome
nieujawnienie informacji;
2. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, tj. prowadzenie zamówienia publicznego w sposób naruszający uczciwą konkurencję i w
sposób nieprzejrzysty, z uwagi na naruszenie zasad wskazanych w pkt. II.1.;
3. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione i przedwczesne uznanie, że oferta Konsorcjum jest
najkorzystniejsza, na podstawie kryterium oceny ofert określonych
w dokumentach zamówienia, a jednocześnie Wykonawca ten jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia, za
oferowaną cenę i w sposób wymagany prawem.
Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu odtajnienia
i udostępnienia Odwołującemu dokumentu „oferta utylizacja – załącznik nr 7”, przekazanego przez Konsorcjum jako
dowód nr 4 wraz z Wyjaśnieniami RNC.
2. unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i powtórzenie przez
Zamawiającego czynności badania oferty Konsorcjum czy nie zawiera rażąco niskiej ceny i czy Konsorcjum spełnia
warunki udziału
w postępowaniu.
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji przedmiotowego Postępowania, w szczególności:
➢ dokumentu z dnia 24 marca 2025 r., sporządzonego przez Zamawiającego, tj. wezwania Konsorcjum do złożenia
wyjaśnień ceny oferty wraz z dowodami;
➢ dokumentu z dnia 02 kwietnia 2025 r., sporządzonego przez Konsorcjum: „W YJAŚNIENIA – ODOPOW IEDŹ NA
W EZWANIE ZAMAW IAJĄCEGO Z DNIA 18.03.2025 r.” (dalej: „Wyjaśnienia RNC”) wraz z dowodami załączonymi do tych
Wyjaśnień;
➢ dokumentu z dnia 16 kwietnia 2025 r., sporządzonego przez FAGUS: „WNIOSEK
O UDOSTĘPNIENIE DOKUMENTU”;
➢ dokumentu z dnia 17 kwietnia 2025 r., sporządzonego przez Zamawiającego, stanowiącego odpowiedź na powyższy
wniosek Odwołującego z 16.04.2025 r.
➢ korespondencji elektronicznej, tj.:
✓ Wniosku FAGUS z dnia 09 kwietnia 2025 r., o przesłanie dokumentów Postępowania dotyczących Konsorcjum,
✓ Odpowiedzi Zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2025 r. (06:35:57), sporządzonej przez Panią A.C. wraz z załączonym
folderem „do wysłania.zip” i jego zawartością;
✓ Wniosku FAGUS z dnia 16 kwietnia 2025 r., o udostępnienie dokumentu Konsorcjum: „oferta utylizacja – załącznik nr
7” ;
✓ Odpowiedzi Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2025 r. (13:32:53), sporządzonej przez Panią A.C. wraz z załączonym
plikiem „Odp Fagus.pdf”.
4.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: B.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INZONE B.M. z siedzibą w Starym
Mystkówcu
i RAFDAR Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Pismem z dnia 6 maja 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnienia zarzuty podniesione w
odwołaniu w całości.
Pismem z dnia 9 maja 2025 r. Konsorcjum złożyło oświadczenie, że mając na względzie odpowiedź na
odwołanie Zamawiającego z dnia 6 maja 2025 r., w której Zamawiający uwzględnił odwołanie, nie wnosi sprzeciwu od
uwzględnienia odwołania. Konsorcjum wniosło o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………