Sygn. akt: KIO 1528/22
POSTANOWIENIE
z dnia 24 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 24 czerwca 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2022 r.
przez wykonawcę odwołującego Suntar Professional Services sp. z o.o., ul. BoyaŻeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Izba Administracji Skarbowej
w Rzeszowie, ul. Geodetów 1, 35-959 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Suntar Professional Services sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów, kwoty
7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej w Rzeszowie, ul. Geodetów 1, 35-959
Rzeszów, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Świadczenie usług telefonii stacjonarnej dla Izby Administracji Skarbowej
w Rzeszowie i podległych jednostek", numer referencyjny: 1801-ILZ.260.8.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
15.04.2022 r., nr 2022/BZP 00124632/01.
W dniu 06.06.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Suntar Professional Services sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100
Tarnów (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w zw. z art. 11
ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odtajnienia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny i dowodów załączonych do tych wyjaśnień objętych przez
wykonawcę Orange Polska S.A. tajemnicą przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odtajnienia i udostępnienia ww. informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 10.06.2022 r. wykonawca Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160,
02-326 Warszawa (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 23.06.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia je częściowo, tj. zamierza odtajnić wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
w zakresie pkt 1, 2, 3 i 4 tychże wyjaśnień. Jednocześnie zamawiający zażądał oddalenia
odwołania w pozostałym zakresie, w tym w zakresie żądania unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W trakcie posiedzenia w dniu 24.06.2022 r. przystępujący oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w części wskazanej w odpowiedzi na odwołanie.
Odwołujący podniósł kwestię treści art. 522 ust. 4 ustawy Pzp oraz braku zamiaru
unieważnienia przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, mimo
wskazania takiego żądania w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył w trakcie posiedzenia, że zobowiązuje się do unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący oświadczył, że wobec powyższego cofa odwołanie w zakresie
nieuwzględnionym przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości:
2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
b) w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ........................
KIO 1528/22