Sygn. akt: KIO 1522/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 maja 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę
Z.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DECOR STUCCO Z.S., ul. Słoneczna 15A, 26-085
Miedziana Góra,
w postępowaniu prowadzonym przez: Najwyższą Izbę Kontroli, ul. Filtrowa 57, 02-056 Warszawa,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: SANSOLAR sp. z o.o., ul. Warszawska 25a/3, 25-512 Kielce,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Z.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DECOR STUCCO Z.S., ul. Słoneczna 15A, 26-085 Miedziana Góra, kwoty000,00
zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…..
Sygn. akt: KIO 1522/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Najwyższa Izba Kontroli, ul. Filtrowa 57, 02-056 Warszawa, prowadzi w trybie podstawowym bez
negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Termomodernizacja budynku B Centrali NIK wraz z
robotami towarzyszącymi”, numer referencyjny: BGO-BGZ.25.6.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 07.03.2025 r., nr 2025/BZP 00135764/01.
W dniu 22.04.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcyZ.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DECOR STUCCO Z.S., ul. Słoneczna 15A, 26-085 Miedziana Góra(dalej:
„Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Sansolar, w związku z wniesieniem wadium w sposób nieprawidłowy, niezabezpieczający realnie oferty tego
wykonawcy przez cały okres związania ofertą, uniemożliwiający zatrzymania wadium w całym okresie jego ważności, w
sytuacji ziszczenia się ustawowych przesłanek zatrzymania wadium.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy Sansolar.
Pismem z dnia 25.04.2025 r. wykonawca SANSOLAR sp. z o.o., ul. Warszawska 25a/3, 25-512 Kielce, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
W dniu 30.04.2025 r. (tj. przed terminem 06.05.2025 r., na który zostało wyznaczone posiedzenie) Odwołujący
poinformował, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości,
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………