Sygn. akt: KIO 1516/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
Katarzyna Poprawa
Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 maja 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELBUDBIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Lustrzana 5, 01-342 Warszawa (Lider Konsorcjum) i MEB Technical Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu, ul. Głogowska 41,
45-315 Opole (Partner Konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w
Lublinie, ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin, w imieniu której postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A.
Oddział Łódź, ul. Tuwima 58,
90-021 Łódź
Uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca Soon Energy Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, adres: Aleje Jerozolimskie 98, 00-807 Warszawa zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1516/25
postanawia:
1.umorzyć postępowania odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ELBUDBIS Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Lustrzana 5, 01-342 Warszawa (Lider Konsorcjum) i MEB Technical
Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, ul. Głogowska 41,
45-315 Opole (Partner Konsorcjum) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
…………..
….…….
………….
…..….…
Sygn. akt: KIO 1516/25
Uzasadnienie
PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie, w imieniu której postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź,
zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę dwóch magazynów energii w
lokalizacjach: Warta i Jeziorsko, w podziale na dwie części: Część 1: Magazyn energii Warta. Budowa nowej w pełni
zautomatyzowanej rozdzielni 15kV, wraz z magazynem energii, liniami kablowymi SN oraz traktem światłowodowym na
potrzeby RS Warta”, Część 2: Magazyn energii Jeziorsko. Modernizacja istniejącej rozdzielni 15kV Jeziorsko, wraz z
budową magazynu energii oraz traktem światłowodowym na potrzeby RS Jeziorsko”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 151/2024 z dnia 5
sierpnia 2024 r. pod numerem 470368-2024.
W dniu 18 kwietnia 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
ELBUDBIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) i MEB Technical sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (Partner
Konsorcjum), zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i
zaniechań zamawiającego, polegających na:
1.dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Soon Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „wykonawcą Soon Energy”, w zakresie części 1 zamówienia jako najkorzystniejszej, pomimo, że
oferta ta powinna podlegać odrzuceniu;
2.dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Soon Energy w zakresie części 2 zamówienia jako
najkorzystniejszej, pomimo, że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu;
3.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Soon Energy w zakresie części 1 zamówienia;
4.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Soon Energy w zakresie części 2 zamówienia;
5.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
ELW OZ Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Miechucinie (Lider Konsorcjum) oraz Naatu Operator Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku (Partner Konsorcjum), zwanych dalej „Konsorcjum Elwoz”, w zakresie części 1 zamówienia;
6.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Elwoz w zakresie części 2 zamówienia;
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1.w zakresie części 1:
a)naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że oferta wykonawcy Soon Energy
jest zgodna z warunkami zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy oferta
tego wykonawcy jest sprzeczna z wymaganiami SWZ w następującym zakresie:
- nieuwzględnienia nadwyżki mocy w instalacji będącej przedmiotem zamówienia na pokrycie zapotrzebowania
wynikającego z potrzeb własnych oraz zrekompensowania strat energii w instalacji i/lub jej urządzeniach, a w
konsekwencji nieosiągnięcia wymaganych w pkt 2.9.2 ppkt 1 Załącznika nr 1A do SW Z – PFU Warta
parametrów;
- niespełnienia wymogów dot. ochrony przeciwpożarowej, określonych w pkt 2, pkt 2.8 PFU Warta, a w
szczególności wymogu nieprzerwanej pracy magazynu w przypadku pożaru oraz możliwości selektywnego
gaszenia modułów bateryjnych, określonego w pkt 2.9.2. ppkt 22 PFU Warta;
- braku potwierdzenia wymaganego współczynnika wyładowania baterii 1C zgodnie z wymogami pkt 1
załącznika nr 14A do SWZ;
- błędnie określonej oferowanej pojemności startowej systemu w świetle danych zawartych w ofercie i karcie
katalogowej;
- niespełnieniu warunku minimalnej sprawności na poziomie 85% wymaganej w pkt 2.9.2 ppkt 16 PFU Warta;
- braku możliwości spełnienia funkcji zasilania awaryjnego poprzez nieuwzględnienie uderzeniowego prądu
załączenia niezintegrowanego zewnętrznego transformatora;
- niespełnienie wymagania dot. wymaganej liczby przekształtników AC/DC;
b)naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że oferta Konsorcjum Elwoz jest
zgodna z warunkami zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy oferta tego
wykonawcy jest sprzeczna z wymaganiami SWZ w następującym zakresie:
- niespełnienia wymogów dot. ochrony przeciwpożarowej, określonych w pkt 2, pkt 2.8 PFU Warta, a w
szczególności wymogu nieprzerwanej pracy magazynu w przypadku pożaru oraz możliwości selektywnego
gaszenia modułów bateryjnych, określonego w pkt 2.9.2. ppkt 22 PFU Warta;
- nieuwzględnienia nadwyżki mocy w instalacji będącej przedmiotem zamówienia na pokrycie zapotrzebowania
wynikającego z potrzeb własnych oraz zrekompensowania strat energii w instalacji i/lub jej urządzeniach, a w
konsekwencji nieosiągnięcia wymaganych w pkt 2.9.2 ppkt 1 Załącznika nr 1A do SW Z – PFU Warta
parametrów;
- braku potwierdzenia wymaganego współczynnika wyładowania baterii 1C zgodnie z wymogami pkt 1
załącznika nr 14A do SWZ;
- niespełnieniu warunku minimalnej sprawności na poziomie 85% wymaganej w pkt 2.9.2 ppkt 16 PFU Warta;
- braku możliwości spełnienia funkcji zasilania awaryjnego poprzez nieuwzględnienie uderzeniowego prądu
załączenia niezintegrowanego zewnętrznego transformatora;
- niespełnienie wymagania dot. wymaganej liczby przekształtników AC/DC;
c)naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Soon Energy jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu i zaniechanie
dokonania wyboru oferty, która przedstawiała najwyższą liczbę punktów według kryteriów oceny ofert spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego, a przez to nierówne traktowanie wykonawców i brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji;
2.w zakresie części 2:
a)naruszenie przepisu art. 107 ust. 2 i 4 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i ustawy Pzp poprzez wadliwe
umożliwienie wykonawcy Soon Energy dokonania zmiany treści przedmiotowego środka dowodowego w
postaci Załącznika nr 8 do SW Z w toku badania i oceny ofert oraz umożliwienie mu usunięcia błędów (wad
merytorycznych) tego Załącznika, podczas gdy przepis art. 107 ust. 2 i 4 ustawy Pzp wyklucza możliwość
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w sytuacji, gdy przedmiotowy środek dowodowy, który
został złożony wraz z ofertą, zawiera błędy, a przedłożenie nowej wersji wskazanego dokumentu na wezwanie
Zamawiającego stanowiło niedozwoloną modyfikację treści oferty złożonej przez tego wykonawcę już po
terminie składania ofert, co naruszyło także zasadę przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
b)naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że oferta wykonawcy Soon Energy
jest zgodna z warunkami zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy oferta
tego wykonawcy jest sprzeczna z wymaganiami SWZ w następującym zakresie:
- niespełnienia wymogów dot. ochrony przeciwpożarowej, określonych w pkt 2, pkt 2.8 PFU Jeziorsko, a w
szczególności wymogu nieprzerwanej pracy magazynu w przypadku pożaru oraz możliwości selektywnego
gaszenia modułów bateryjnych, określonego w pkt 2.9.2. ppkt 22 PFU Jeziorsko;
- niewystraczająca moc baterii względem wymagań SWZ;
- błędnie określonej oferowanej pojemności startowej systemu w świetle danych zawartych w ofercie i karcie
katalogowej;
- braku potwierdzenia wymaganego współczynnika wyładowania baterii 1C wymaganej w pkt 1 załącznika nr
14B do SWZ;
- braku spełnienia warunku minimalnej sprawności na poziomie 85%;
- wskazaniu pojemności nominalnej jako pojemności użytkowej;
- braku możliwości spełnienia funkcji zasilania awaryjnego poprzez nieuwzględnienie uderzeniowego prądu
załączenia niezintegrowanego zewnętrznego transformatora;
- niespełnienie wymagania dot. wymaganej liczby przekształtników AC/DC;
c)naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że oferta Konsorcjum Elwoz jest
zgodna z warunkami zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, podczas gdy oferta tego
wykonawcy jest sprzeczna z wymaganiami SWZ w następującym zakresie:
- niespełnienia wymogów dot. ochrony przeciwpożarowej, określonych w pkt 2, pkt 2.8 PFU Jeziorsko, a w
szczególności wymogu nieprzerwanej pracy magazynu w przypadku pożaru oraz możliwości selektywnego
gaszenia modułów bateryjnych, określonego w pkt 2.9.2. ppkt 22 PFU Jeziorsko;
- nieuwzględnienie nadwyżki mocy w instalacji będącej przedmiotem zamówienia na pokrycie zapotrzebowania
wynikającego z potrzeb własnych oraz zrekompensowania strat energii w instalacji i/lub jej urządzeniach, a w
konsekwencji nieosiągnięcia wymaganych w pkt 2.9.2 ppkt 1 Załącznika nr 1A do SW Z – PFU Jeziorsko
parametrów;
- niewystarczająca względem wymagań z pkt 1.2 tiret 3 PFU Jeziorsko moc baterii;
- braku potwierdzenia wymaganego współczynnika wyładowania baterii 1C wymaganej w pkt 1 załącznika nr
14B do SWZ;
- braku spełnienia warunku minimalnej sprawności na poziomie 85%;
- błędnie określonej oferowanej pojemności startowej systemu w świetle danych zawartych w ofercie i karcie
katalogowej;
- braku możliwości spełnienia funkcji zasilania awaryjnego poprzez nieuwzględnienie uderzeniowego prądu
załączenia niezintegrowanego zewnętrznego transformatora;
- niespełnienie wymagania dot. wymaganej liczby przekształtników AC/DC;
d)naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
Soon Energy jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu i zaniechaniu dokonania
wyboru oferty, która przedstawiała najwyższą liczbę punktów według kryteriów oceny ofert spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego, a przez to nierówne traktowanie wykonawców i brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji.
3.w zakresie części 1 i 2 - naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt
1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Soon Energy i Konsorcjum Elwoz w części 1
i 2 jako złożonych przez wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania, wobec tego, że okoliczności
sprawy świadczą o tym, iż mogło dojść do zawarcia pomiędzy ww. przedsiębiorstwami porozumienia w zakresie
warunków ofert składanych w postępowaniu, co prowadzi do zakłócenia konkurencji;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Soon Energy jako najkorzystniejszej w części 1 i 2;
2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części 1 i 2;
3.odrzucenie ofert wykonawców Soon Energy i Konsorcjum Elwoz w części 1 i 2;
4.ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 i 2 spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
5.a także o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego, w tym kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika.
W zakresie postępowania dowodowego odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów
dołączonych do akt postępowania i wskazanych w treści odwołania.
Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 22 kwietnia 2025 r.
przez System zakupowy SWPP2.
W dniu 25 kwietnia 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Soon Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwany dalej „wykonawcą Soon Energy” lub „przystępującym”, zgłosił przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
W dniu 30 kwietnia 2025 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej INFORMACJA O UNIEWAŻNIENIU
CZYNNOŚCI OCENY I W YBORU NAJKORZYTNIEJSZEJ OFERTY, w treści której zamawiający wskazał, że działając na
podstawie art. 16 oraz art. 17 ustawy Pzp, „unieważnia czynność wyboru Oferty najkorzystniejszej w Części 1 i Części 2
postępowania dokonaną w dniu 08.04.2025r. i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny Ofert we wskazanych
częściach postępowania, z zastrzeżeniem pkt 2 niniejszej informacji. Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego
unieważnienia pierwotnie podjętej decyzji o wyborze najkorzystniejszej Oferty oraz dokonania ponownego badania Ofert i
wyboru najkorzystniejszej Oferty, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu
powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej minął. Dopuszczalne jest samodzielne podjęcie
decyzji o powtórzeniu dokonanych czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o ile Zamawiający
uzna, iż podjęte uprzednio czynności są obarczone wadą, tj. gdy stwierdzi, iż uprzednio popełnił błąd. (…)
Powyższe determinuje wniosek, iż czynności Zamawiającego podejmowane w toku postępowania winny zmierzać
do skutecznego udzielenia zamówienia wyłącznie Wykonawcy wybranemu, zgodnie z przepisami Ustawy PZP.
Mając na uwadze powyższe oraz dochowanie należytej staranności w badaniu Ofert i ich ocenie, Zamawiający
zmierza do korekty swojego działania by nie uchybić przepisów Ustawy PZP.
2. Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w ramach niniejszej czynności nie podlegają unieważnieniu czynności
odrzucenia Ofert w ww. częściach, o których Zamawiający poinformował pismem z dnia 08.04.2025r. Decyzje
Zamawiającego w tym zakresie pozostają wiążące.”.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia w
przypadku (…) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zgodnie z
tym przepisem podstawą do umorzenia postępowania jest stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował jednak, o jakie sytuacje chodzi. „Dyspozycją tego
przepisu objęte są więc sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci
odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania
będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny
Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Niewątpliwym jest, że ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze
należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.
W tym stanie faktycznym zamawiający przed otwarciem rozprawy – jak wynika z akt sprawy - unieważnił czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty w Części 1 i Części 2 postępowania dokonaną w dniu 8 kwietnia 2025 r. Oznacza to
więc, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie w zakresie obydwu części, na dzień rozpoznawania sprawy
przez Izbę, nie istnieją.
Powyższe powoduje więc, że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania
będzie podlegała nowa czynność zamawiającego. Nie istnieje bowiem tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby
Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp, czy też nie. Tym samym postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć,
co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w , znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu uiszczonego wpisu, w tym przypadku w wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji
orzeczenia.
Przewodnicząca:………..…….…….
…………..
….…….
………….
…..….…