Sygn. akt: KIO 1514/26
Warszawa, 12 maja 2026 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Sylwia Podniesińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 maja 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 04 kwietnia 2026 roku przez Odwołującego D.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Guardia D.S. (Czułów 195, 32-060 Liszki) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Muzeum Budownictwa
Ludowego w Sanoku (ul. Traugutta 3, 38-500 Sanok)
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Karabela” sp. z o.o., Agencja Ochrony
„Huzar” O. spółka jawna (ul. Sokola 14, 39-400 Tarnobrzeg)
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego D.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Guardia D.S.
(Czułów 195, 32-060 Liszki) i
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego D.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Guardia D.S.
(Czułów 195, 32-060 Liszki) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego Muzeum Budownictwa Ludowego w
Sanoku (ul. Traugutta 3, 38-500 Sanok),
3.1. zasądza od Odwołującego D.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Guardia D.S. (Czułów 195, 32060 Liszki) na rzecz Zamawiającego Muzeum Budownictwa Ludowego w Sanoku (ul. Traugutta 3, 38-500 Sanok)
kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1514/26
UZASADNIENIE
Zamawiający Muzeum Budownictwa Ludowego w Sanoku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Fizyczna i techniczna ochrona mienia oraz dozorowanie terenów Muzeum Budownictwa
Ludowego w Sanoku."
Odwołujący D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Guardia D.S.wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, czynności uznania, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 118 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędną ocenę
zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby, art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niewłaściwe zastosowanie procedury wyjaśnień i uzupełnień, art. 112 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieproporcjonalną i zawężającą interpretację warunku doświadczenia, w szczególności poprzez zastosowanie kryteriów
oceny niewynikających wprost z treści SW Z, polegających na uzależnieniu spełnienia warunku od nazewnictwa instytucji
zamiast ich rzeczywistego charakteru, art. 226 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty, art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
proporcjonalności.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie ponownej oceny ofert.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego błędnej oceny zasobów podmiotów trzecich (art. 118 ustawy Prawo zamówień
publicznych) Odwołujący wskazał, że wykazał dysponowanie zasobami podmiotów trzecich poprzez konkretne
zobowiązania obejmujące: udział w realizacji zamówienia, wsparcie techniczne, zapewnienie systemów zabezpieczeń,
nadzór nad realizacją. W ocenie Odwołującego, zakres zobowiązań ma charakter realny i bezpośrednio związany z
przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie wykazał, dlaczego uznał te zasoby za niewystarczające, ograniczając się do
oceny ogólnej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 128 ustawy Prawo zamówień publicznych (braku realnej
procedury wyjaśniającej) Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wskazał konkretnych braków, nie umożliwił ich
skutecznego uzupełnienia, ograniczył się do ogólnej oceny. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie wskazał
konkretnych uchybień w odpowiedzi udzielonej przez Odwołującego. Odwołujący wskazał, że wezwanie do uzupełnienia
musi być konkretne i umożliwiać wykonawcy realne odniesienie się do zastrzeżeń. W opinii Odwołującego, w niniejszej
sprawie Zamawiający nie spełnił tego standardu.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny wykazu narzędzi Odwołujący podniósł, że Zamawiający
błędnie utożsamił „dysponowanie zasobem" z obowiązkiem jego fizycznego posiadania na etapie składania oferty. SW Z
nie zawierała takiego wymogu. Odwołujący wykazał, że zapewni wymagane zasoby przed rozpoczęciem realizacji
zamówienia, co jest zgodne z praktyką i przepisami. Zdaniem Odwołującego, odmienna interpretacja prowadziłaby do
nieuzasadnionego obciążenia wykonawców.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego spełnienia warunku ubezpieczenia OC, Odwołujący wskazał, że spełnił warunek
poprzez łączny zakres trzech polis: polisa podstawowa (opłacona), polisa nadwyżkowa do 3 mln (opłacona), polisa
nadwyżkowa do 10 mln (aktywna ochrona). Wskazał, że SW Z nie wymagała przedstawienia dowodów opłaty dla
wszystkich polis. Odwołujący wskazał na linię orzeczniczą KIO, zgodnie którą istotne jest istnienie ochrony
ubezpieczeniowej, a nie formalne potwierdzenie opłaty, jeżeli nie zostało to jednoznacznie wymagane. W ocenie
Odwołującego, w razie wątpliwości Zamawiający powinien był zastosować procedurę wyjaśniającą.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nadmiernie zawężającej interpretacji warunku doświadczenia (art. 112 ustawy
Prawo zamówień publicznych), zdaniem Odwołującego, Zamawiający zastosował zawężającą interpretację warunku
doświadczenia, ograniczając ją do obiektów typu „skansen". W ocenie Odwołującego, taka interpretacja nie wynika
jednoznacznie z treści SWZ, została przyjęta dopiero na etapie oceny ofert, prowadzi do ograniczenia konkurencji.
W opinii Odwołującego, wykazał doświadczenie w ochronie rozległych obiektów muzealnych z ekspozycją plenerową, co
funkcjonalnie odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, na niedopuszczalność doprecyzowywania znaczenia warunku dopiero na etapie oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał oceny spełniania warunku doświadczenia w sposób wykraczający poza
treść SW Z, poprzez wprowadzenie dodatkowego, nieprzewidzianego kryterium oceny, polegającego na uzależnieniu
spełnienia warunku od nazewnictwa obiektu („skansen"), a nie od jego rzeczywistego charakteru i funkcji.
Tymczasem z treści SW Z wynika, że kluczowe znaczenie ma charakter obiektu- tj. muzeum z ekspozycją plenerową,
obejmujące ochronę rozległego terenu, infrastruktury i osób. Odwołujący wykazał doświadczenie w ochronie obiektów
spełniających te funkcje, jednak Zamawiający pominął analizę ich rzeczywistego charakteru, ograniczając się wyłącznie
do formalnego nazewnictwa. Takie działanie w opinii Odwołującego stanowi niedopuszczalne rozszerzenie warunku
udziału w postępowaniu, prowadzi do jego zawężającej interpretacji, narusza zasadę przejrzystości i proporcjonalności,
oraz skutkuje eliminacją wykonawców spełniających rzeczywiste wymagania Zamawiającego.
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, Zamawiający zastosował kryterium oceny niewynikające z treści SW Z, co
stanowi naruszenie art. 112 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia zasady proporcjonalności (art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych), zdaniem
Odwołującego, działanie Zamawiającego wskazuje na nadmierny formalizm, brak dążenia do ustalenia rzeczywistej
zdolności wykonawcy, eliminację oferty mimo istnienia instrumentów wyjaśniających. W ocenie Odwołującego, jego
oferta została wyeliminowana nie z powodu rzeczywistego braku spełnienia warunków, lecz w wyniku ich błędnej i
zawężającej interpretacji przez Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Oddaleniu podlegał zarzut dotyczący nadmiernie zawężającej interpretacji warunku doświadczenia.
Zamawiający postawił warunek dotyczący doświadczenia, w którym postawił wymaganie, aby co najmniej jedna usługa
ochrony osób i mienia była wykonywana w muzeum typu skansenowskiego. Zamawiający w SW Z określił definicję
muzeum typu skansenowskiego. Zgodnie z tą definicją, muzeum typu skansenowskiego to muzeum etnograficzne na
wolnym powietrzu, gdzie eksponowane są zabytki budownictwa ludowego oraz sprzęty i narzędzia określonego regionu.
Powyższe oznacza, że warunkiem udziału nie było wykazanie świadczenia usługi ochrony na rozległych obiektach
muzealnych z ekspozycją plenerową, czy świadczenie usługi ochrony na zewnątrz budynków (jak interpretował warunek
Odwołujący), ale należało wykazać zrealizowanie usługi w muzeach etnograficznych na wolnym powietrzu, gdzie
eksponowane są zabytki budownictwa ludowego oraz sprzęty i narzędzia określonego regionu.
Zamawiający przytoczył również definicję językową muzeum etnograficznego, zgodnie z którą jest to instytucja kulturalna
gromadząca, badająca i udostępniająca zbiory związane z kulturą ludową, tradycjami oraz życiem codziennym
społeczności z danego regionu, która eksponuje dawne narzędzia, stroje, sztukę i przedmioty codziennego użytku oraz
zabytki budownictwa.
Nie jest zatem prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający przyjął definicję dopiero na etapie oceny ofert, albo
że definicja nie wynikała z treści SWZ. Jak wskazano powyżej, Zamawiający już na etapie SWZ określił definicję muzeum
typu skansenowskiego.
Zamawiający wystąpił do każdego ze wskazanych w wykazie usług muzeum z zapytaniem, czy spełnia się wobec niego
cytowana definicja muzeum typu skansenowskiego. Żadne z muzeów nie określiło swojej instytucji jako muzeum typu
skansenowskiego (zgodnego z definicją Zamawiającego). Niemal każda z tych instytucji zaprzeczyła możliwości
nazwania jej muzeum typu skansenowskiego. Odwołujący nie wykazał, aby którekolwiek ze wskazanych w wykazie usług
muzeów zawierało eksponowane na wolnym powietrzu zabytki budownictwa ludowego oraz sprzęty i narzędzia
określonego regionu. Nie sposób uznać, że Muzeum Łazienki Królewskie posiada zabytki budownictwa ludowego oraz
sprzęty i narzędzia określonego regionu. Już sama nazwa tego muzeum przeczy takiemu stanowisku. Odwołujący nie
wykazał eksponowania jakiegokolwiek budownictwa ludowego, sprzętów i narzędzi na terenie tego, czy innego
wskazanego w wykazie muzeum.
Zamawiający wystąpił również do Stowarzyszenia Muzeów na Wolnym Powietrzu w Polsce z prośbą o opinię w
przedmiotowej kwestii. W swojej opinii Stowarzyszenie w pełni poparło stanowisko Zamawiającego. W treści złożonej
opinii wskazano m.in.: (…) Na koniec pragnę zauważyć, że żadne z wymienianych przez firmę oferującą w przetargu
swoje usługi ochrony MBL muzeów nie jest muzeum typu skansenowskiego.”
W podobnym tonie wypowiedział się w treści pisemnej opinii (złożonej jako dowód przez Zamawiającego) Pan Profesor
dr hab. J.Ś.. Z opinii wynika, że: „(…) Żadne zatem z podanych muzeów wskazanych w piśmie: UZUPEŁNIENIE
PODMIOTOW YCH ŚRODKÓW DOW ODOW YCH z dnia 23.03.2026 r., podpisanym przez Pana D.S. oraz
wcześniejszych dokumentach związanych z przetargiem: Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie, Muzeum
Okręgowe im. Leona Wyczółkowskiego w Bydgoszczy, Muzeum Narodowe w Szczecinie, czy też Muzeum Broni
Pancernej w Poznaniu, nie można zakwalifikować do grupy muzeów typu skansenowskiego. Przyjmując głęboko
bałamutne interpretacje Pana Dariusza Siejki, można by uznać, że każda placówka muzealna w kraju, jest muzeum typu
skansenowskiego oraz muzeum na wolnym powietrzu.”
Wskazane przez Zamawiającego dowody wskazują, że Zamawiający dokonał pogłębionej analizy oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Złożone dowody jednoznacznie potwierdzają, że usługi przedstawione przez
Odwołującego w Wykazie Usług nie były świadczone w muzeach typu skansenowskiego, wobec czego nie potwierdzają
spełniania warunku posiadania doświadczenia.
Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. Nie wykazał, aby którekolwiek z muzeów odpowiadało definicji
sformułowanej przez Zamawiającego.
Ocena opisu warunku udziału w postępowaniu, jego proporcjonalności (lub jej braku) do opisu przedmiotu zamówienia na
tym etapie postępowania jest spóźniona.
Odwołujący w ramach wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu powołał się na zasoby podmiotu trzeciego.
Podmiot udostępniający zasoby wskazał w treści zobowiązania, że udostępnia zasoby w zakresie Wykonania
podłączenia systemów alarmowych, zapewnienia całodobowego nadzoru technicznego nad systemami SSWiN, SAP
oraz CCTV, Wdrożenie i nadzór nad realizacją systemu zarządzania jakością ISO 9001:2015 oraz przeprowadzenia
szkoleń pracowników ochrony.
Trafnie zauważył Zamawiający, że ww. zakres stanowi bardzo znikomą częścią przedmiotu zamówienia i nie pozwala na
stwierdzenie spełnienia uwarunkowań wynikających z art. 118 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Treść zobowiązania nie potwierdza, że Wykonawca ma zapewniony dostęp do zasobów podmiotu trzeciego w granicach
określonych warunkami udziału w postępowaniu, które obejmowały kompleksową usługę ochrony mienia, a nie jej
pojedyncze, wybrane elementy.
Zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających
zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
Skoro zatem Wykonawca powołał się na spełnienie przez podmiot trzeci warunku dotyczącego doświadczenia w
realizacji usług, to stosownie do powyżej zacytowanego przepisu, podmiot trzeci powinien realizować te usługi w ramach
realizacji niniejszego zamówienia. Wynika to wprost z treści ww. artykułu. Zamówienie nie może być realizowane przez
podmiot, który nie posiada doświadczenia. Skoro Zamawiający oczekiwał w treści warunku doświadczenia przy realizacji
przedmiotu zamówienia, to Wykonawca powinien wykazać, że takie doświadczenie posiada i w takim właśnie zakresie
powinien brać udział w realizacji zamówienia. Zamawiający stawiając warunek oczekiwał, że zamówienie będzie
realizowane przez podmiot, który posiada doświadczenie.
Skoro warunek udziału w postępowaniu odnosił się do ochrony obiektów, to podmiot udostępniający zasoby winien
wykonać usługi związane z ochroną obiektów, a nie tylko ich wąski wycinek (fragment). Warunek udziału w postępowaniu
nie dotyczył wykonania podłączenia i nadzoru nad systemami oraz szkolenia, lecz całości usługi ochrony.
Tym samym Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia i słusznie zwrócił uwagę na nieuprawnione ograniczenie zakresu podwykonawstwa podmiotu
udostępniającego zasoby, a zatem na niewystarczający charakter zobowiązania. Nie jest zatem zasadne stanowisko
Odwołującego.
Za bezzasadny został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ustawy Prawo zamówień publicznych
dotyczący braku realnej procedury wyjaśniającej.
Odwołujący nie wykazał zasadności podniesionego zarzutu. 25 marca 2026r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Już sam tytuł pisma wskazywał na oczekiwania Zamawiającego.
Ponadto w treści pisma Zamawiający wskazał, że: „Działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający
wzywa Wykonawcę do uzupełnienia następujących podmiotowych środków dowodowych złożonych na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu:” Następnie Zamawiający w czterech punktach wytłuszczonym drukiem
wskazał dokumenty, których złożenia oczekuje. Przedstawił jednocześnie uzasadnienie, dla którego dotychczas złożone
dokumenty zostały uznane za nieprawidłowe. Tym samym Zamawiający wskazał na istniejące braki oraz to, czego
dotyczyć mają uzupełnienia. Zatem Zamawiający zadośćuczynił instytucji określonej w art. 128 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Odwołujący nie skorzystał z możliwości uzupełnienia dokumentów, a w treści odpowiedzi na
wezwanie wdał się w polemikę z Zamawiającym, przedstawiając jedynie swój punkt widzenia i swoją interpretację
zapisów dotyczących warunków udziału w postępowaniu. Zaniechał uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący nie tylko nie wykazał zasadności zarzutu, ale jego twierdzenia zawarte w treści odwołania nie znajdują
oparcia w faktach. Nie jest bowiem prawdą, że Zamawiający nie wskazał braków, albo że nie umożliwił skutecznego
uzupełnienia braków. Jak wskazano powyżej, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia konkretnych dokumentów,
wskazując konkretne nieprawidłowości dokumentów dotychczasowych. Nie można uznać również, że treść wezwania
nie była konkretna, albo że uniemożliwiała Odwołującemu odniesienie się do zastrzeżeń Zamawiającego. Skoro
Odwołujący odniósł się (pismem z 31 marca 2026 roku) do wezwania Zamawiającego, to oznacza, że zarówno treść
wezwania była konkretna, jak i Odwołujący miał możliwość odniesienia się do pisma Zamawiającego.
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący potencjału technicznego.
Zamawiający wymagał, aby Wykonawca przedstawił Zamawiającemu: „wykaz narzędzi, wyposażenia i urządzeń
technicznych dostępnych przez wykonawcę usług wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami.”
Odwołujący złożył wykaz narzędzi, jednak w określonych pozycjach wykazu Odwołujący wskazał, że zakup sprzętu
nastąpi przed rozpoczęciem realizacji zamówienia.
W ocenie Izby wskazanie w treści wykazu sprzętu, że zakup sprzętu nastąpi przed rozpoczęciem realizacji zamówienia,
nie jest równoznaczne z faktycznym dysponowaniem zasobami w chwili składania ofert. Skoro Odwołujący zupełnie nie
posiada sprzętu, to oznacza, że nim nie dysponuje.
Dysponowanie sprzętem oznacza realną możliwość użycia wskazanego sprzętu do realizacji zamówienia. Może to
oznaczać własność sprzętu, dzierżawę, najem, leasing lub innego rodzaju użyczenie. Należało przestawić np. umowę
przedwstępną zakupu, leasingu dzierżawy, czy też użyczenia przez podmiot trzeci, wraz z wykazem tego sprzętu, co
wskazywałoby, że sprzęt będzie dostępny przed rozpoczęciem realizacji usług. Pojęcie dysponowania sprzętem nie
obejmuje sprzętu, który Wykonawca planuje kupić w nieokreślonym czasie, od nieokreślonego sprzedawcy i na
nieokreślonych warunkach.
Odwołujący zatem nie wykazał, że dysponuje wymaganym przez Zamawiającego sprzętem. Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale VIII pkt 2.4.3 SW Z.Zarzut w zakresie nieprawidłowej
oceny wykazu narzędzi został uznany za niezasadny.
W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej,
Wykonawcy byli zobowiązani złożyć dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną
co najmniej 10 000 000 zł.
Odwołujący w treści odwołania wskazał, że spełnił warunek poprzez łączny zakres trzech polis: polisa podstawowa
(opłacona), polisa nadwyżkowa do 3 mln (opłacona), polisa nadwyżkowa do 10 mln (aktywna ochrona). Odwołujący
wskazał także, że Zamawiający wymagał jedynie przedstawienia polisy OC, nie zostało postawione wymaganie
przedstawienia dowodów opłaty dla wszystkich polis. Odwołujący przedstawił również potwierdzenie pracownika
ubezpieczyciela, z którego wynikało, że: „Uprzejmie informuję, że polisa odpowiedzialności cywilnej ogólnej o numerze
913600161779 wystawione dla: D.S. regon:1806162330 jest ważna. Okres ochrony od 10.03.2026r do 10.11.2026 r.”
Zamawiający nie wykazał okoliczności przeciwnej, a więc aby polisa nie była ważna. Nie przedstawił w tym zakresie
żadnego dowodu. Zamawiający ograniczył się jedynie do stwierdzenia (w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego),
że Odwołujący nie przedstawił umocowania dla osoby, z którą prowadzona była korespondencja i która potwierdziła
ważność polisy OC. Jednak Zamawiający nie żądał uprzednio od Odwołującego wykazania umocowania dla wskazanej
osoby. Zatem Zamawiający nie zbadał okoliczności spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Nie wykazał również, że
osoba będąca pracownikiem firmy Warta, jako pracownik tej firmy, nie była uprawniona do udzielenia informacji o
ważności polisy.
Odrzuceniu podlega oferta wyłączenie w sytuacji, gdy jednoznacznie zostanie wykazany brak spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający nie wykazał braku spełnienia przez Odwołującego warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej lub finansowej, stąd bezzasadne było odrzucenie oferty Odwołującego na tej podstawie. Zamawiający
również w treści odpowiedzi na odwołanie nie odniósł się do tego zarzutu.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Pomimo, iż zarzut został uznany za zasadny, Izba nie nakazywała Zamawiającemu dokonania
dalszego badania i oceny oferty Odwołującego w ramach warunku udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności
finansowej lub ekonomicznej, z uwagi na okoliczność, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu również z uwagi na
inne podstawy. Zatem, mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie podlegało
oddaleniu.
Odwołujący w treści odwołania wskazał zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 118 ustawy Prawo zamówień
publicznych, dotyczący błędnej oceny zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby. W argumentacji nie przedstawił
szczegółowo okoliczności faktycznych, odnoszących się do warunku dysponowania potencjałem osobowym, które w
jego ocenie wskazują na nieprawidłowość działania Zamawiającego.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do warunku dysponowania
potencjałem osobowym. Wskazał, że: „przedsiębiorstwo Syntax K.J. planuje wykonać wyżej opisane czynności, ale nie
wskazano czy wykona je sam K.J. czy też któryś z jego pracowników lub współpracowników. W zobowiązaniu do
udostępnienia potencjału, ani w żadnym innym dokumencie nie wskazano, że podmiot udostępniający skieruje Pana
Krzysztofa Jarosza do realizacji zamówienia, wobec czego stwierdzić należy, iż Wykonawca nie wykazał faktycznego
dysponowania tą osobą, wobec czego nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu”. Zamawiający w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego również wskazał, że: „W zobowiązaniu do udostępnienia potencjału nie
wskazano, że podmiot udostępniający skieruje Pana Krzysztofa Jarosza do realizacji zamówienia, wobec czego
stwierdzić należy, iż Wykonawca nie wykazał faktycznego dysponowania tą osobą, wobec czego nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.” Jednocześnie z treści wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia wynika,
że jedną z osób skierowanych do realizacji zamówienia jest Pan K.J.. W sytuacji występujących rozbieżności (pomiędzy
treścią wykazu a treścią oświadczenia), Zamawiający miał możliwość je usunąć, stosując procedurę wyjaśnień.
Izba nie nakazywała jednak dokonania dalszego badania i oceny oferty Odwołującego w ramach warunku udziału w
postępowaniu, z uwagi na okoliczność, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu również z uwagi na inne podstawy
(brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu – o czym powyżej). Mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
Za niezasadny ostał uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych
dotyczący zasady proporcjonalności. Nie można uznać, aby Zamawiający nie badał zdolności Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ,
zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..