Sygn. akt KIO 1512/22
POSTANOWIENIE
z dnia 20 czerwca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2022 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Kolumnę Transportu Sanitarnego Triomed Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Północna 22a,
20-064 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Leczenia
Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela w Siemianowicach Śląskich, ul. Jana Pawła II 2,
41-100 Siemianowice Śląskie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Kolumny Transportu Sanitarnego Triomed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Północna 22a, 20-064 Lublin kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...........................
Sygn. akt KIO 1512/22
UZAS AD NIE NIE
Centrum Leczenia Oparzeń im. dr Stanisława Sakiela z siedzibą w Siemianowicach
Śląskich, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi
transportu krwi i jej składników”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 31 maja 2022 r., pozycja nr 2022/BZP 00187412/01.
W dniu 6 czerwca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Kolumna Transportu
Sanitarnego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynność
Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. określenie ceny
jedynym kryterium oceny ofert oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny
i nie wyczerpujący, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 161ba ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach
opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, nie wyczerpujący, a to przez brak
określenia minimalnej ilości i typu pojazdów jaką Zamawiający ma przeznaczyć do
realizacji przedmiotu zamówienia, co uniemożliwia złożenie ważnej i skutecznej oferty
przez Odwołującego, porównywalnej z innymi ofertami, gdyż oferenci mogą
zaoferować i skalkulować w cenie różne ilości pojazdów typy pojazdów, efekcie
czego złożone oferty mogą się okazać nieporównywalne, gdyż Zamawiający nie
uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, co ma wpływ na wynik postępowania,
2. art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny, nie wyczerpujący, a to przez brak określenia wymagań dotyczących
specjalistycznej lodówki, w której jest przechowywana podczas transportu krew i jej
składnik, co uniemożliwia złożenie ważnej i skutecznej oferty przez Odwołującego,
porównywalnej z innymi ofertami, gdyż oferenci mogą zaoferować i skalkulować w
cenie różne typy pojazdów, efekcie czego złożone oferty mogą się okazać
nieporównywalne, gdyż Zamawiający nie uwzględnił wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co ma wpływ na wynik
postępowania,
3. art. 246 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 4 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy
Pzp, poprzez określenie kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, podczas
gdy wobec nieokreślenia w opisie przedmiotu zamówienia wymagań jakościowych
odnoszących się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot
zamówienia Zamawiający był zobowiązany do określenia obok tego kryterium
pozacenowego kryterium oceny ofert o wadze co najmniej 40%.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. odnośnie zarzutu 1 - dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia, poprzez
doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia i wprowadzenie zapisu, dotyczącego
wymogu minimalnej ilość i typu pojazdów do realizacji przedmiotowego zamówienia,
2. odnośnie zarzutu 2 - dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia, poprzez
doprecyzowanie wymagań dotyczących specjalistycznej lodówki, tj.:
a) określenie po czyjej stronie leży zapewnienie lodówki,
b) określenie modelu/producenta lodówki lub równoważnych parametrów,
c) określenie sposobu zasilania lodówki wraz z parametrami granicznymi, w celu
określenia rodzaju przetwornicy wymaganej do zasilania 230V, lub amperażu
wymaganego przy zasilaniu 12V,
d) określenie wymiarów lodówki, wraz z podaniem
długości/szerokości/wysokości,
e) określenie czy lodówka ma być wyjmowana z pojazdu z podaniem podanie
wagi, i sposobu ich załadunku oraz po czyjej stronie leży załadunek z uwagi
na wagę lodówki i przepisy BHP,
f) określenie czy lodówka ma być zamocowana na stałe, wówczas wymagane
jest podanie modelu/producenta lodówki lub równoważnych parametrów, w
celu określenia sposobu mocowania, zgodnie z wymogami normy PN EN
1685,
g) jeśli lodówka ma być wyjmowana, to musi być mocowana w sposób stabilny,
uniemożliwiający przemieszczanie w czasie jazdy i oddzielone od przedziału
pasażerskiego, zgodnie z normą PN-EN 1685 i normą PN-EN 1789.
3. odnośnie zarzutu 3 - dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji
Warunków Zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.
Zamawiający w piśmie z dnia 8 czerwca 2022 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby
Odwoławczej w tej samej dacie) wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania została
zamieszczona na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 7 czerwca 2022
r. Kopia odwołania został również przesłana za pośrednictwem skrzynki ePUAP w dniu 8
czerwca 2022 r. wykonawcom, którzy złożyli już oferty w ramach przedmiotowego
postępowania.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 10 czerwca 2022 r. W tym
terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 15 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i dokona modyfikacji dokumentów zamówienia - specyfikacji warunków
zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym oraz odstąpienie od obciążania Zamawiającego
kosztami postępowania.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
Przewodniczący: ...........................